Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А33-20362/2020

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20362/2020
г. Красноярск
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис»: Лукиной С.Г., представителя по доверенности от 28.12.2020, диплом, паспорт; Гориной Е.Ю., представителя по доверенности от 28.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика - муниципального казенного учреждения «Центр по осуществлению закупок Дзержинского района Красноярского края»: директора Еськова О.Н., выписка из ЕГРЮЛ паспорт; Трудневой Т.Л., представителя по доверенности от 27.07.2021, удостоверение адвоката, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр по осуществлению закупок Дзержинского района Красноярского края» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года по делу № А33-20362/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» (ИНН 2465207308, ОГРН 1082468016993, далее – истец, ООО «Арт-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Центр по осуществлению закупок Дзержинского района Красноярского края» (ИНН 2410004203, ОГРН 1142450000714, далее – ответчик, МКУ «Центр по осуществлению закупок», учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.11.2019 №08193000340019000019 в размере 741 805 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены: с МКУ «Центр по осуществлению закупок» в пользу ООО «Арт-Сервис» взыскано 741 805 рублей 86 копеек задолженности, 17 836 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ООО «Арт-Сервис» из федерального бюджета 818 рублей 03 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2020 № 678.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не мотивировал вывод о выборе экспертной организации и экспертов, что ставит под сомнение независимость и объективность экспертов. Полагает, что экспертами нарушен принцип законности, поскольку на основании приказа Госстандарта от 28.07.2020 № 414-ст ГОСТ 26433.1-89, которым руководствовались эксперты при проведении исследования, не применяется с 01.01.2021, в связи с утверждением и введением в действие ГОСТ Р 58939-2020. По мнению ответчика, экспертное исследование проведено не всесторонне, экспертами большинство окон не вскрывались и не исследовались монтажные швы, поэтому нельзя с достоверностью утверждать о том, что дефектов установки нет. Считает, что отсутствие пароизоляционных слоев в трех окнах (другие не исследовались), является существенным с точки зрения соразмерности затрат по устранению недостатка с затратами на монтаж нового оконного блока, при этом экспертами не указано, являются ли данные недостатки существенными, как и не указанно, являются ли существенными недостатками другие дефекты монтажа. Полагает, что в экспертном заключении отсутствует исследование по стоимости устранения недостатков. Считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы судом необоснованно отказано.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, указал на то, что эксперты обладали достаточной квалификацией и опытом. Полагает, что возражение представителя ответчика относительно неправомерности применения экспертами ГОСТ 26433.1-89 не обоснованно по причине того, на момент заключения договора и выполнения работ (2019 год) действовал ГОСТ 26433.1-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления». Указывает, что облицовка оконных откосов панелями ПВХ сметным расчетом к контракту не была предусмотрена, выполнена за счёт подрядчика. Указывает на то, что с момента передачи результата работ до настоящего времени заказчик ни разу не обращался к истцу с какими-либо претензиями по поводу качества выполненных работ в рамках гарантийного срока. По мнению истца, подрядчик устанавливает оконные блоки в сложившихся условиях уже построенного здания и не может изменить расположение оконного блока в толщине стены и изменить расположение установленной отопительной системы. Полагает, что подрядчик самостоятельно, желая сохранить результат выполненных им работ и в целях скорейшего получения оплаты, понес затраты на большое количество не предусмотренных контрактом работ, однако заказчик уже два года пользуется результатом работ и отказывается производить оплату. По мнению истца, устное ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы не подлежало удовлетворению в виду того факта, что законодатель четко определяет основания для проведения дополнительной и повторной экспертизы; изменившееся желание ответчика относительно объекта исследования не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы. Просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что помимо экспертного заключения факт выполнения спорных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Центр по осуществлению закупок» (заказчиком) и ООО «Арт-Сервис» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №081930003401000019 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене окон в здании Нижнетанайской средней школы филиал муниципального бюджетного образовательного учреждения Дзержинская средняя школа № 2.

Согласно положениям пункта 1.3 контракта подрядчик обязуется осуществить выполнение работ собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 800 233 рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в течение 30 дней со дня подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик указал, что выполнил работы на общую сумму 800 233 рублей, что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.12.2019 № 1.

В претензии от 28.02.2020 № 16 подрядчик предложил заказчику произвести оплату выполненных работ по договору в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился к ответчику с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.11.2019 № 08193000340019000019 в размере 741 805 рублей 86 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, а также того, что результат выполненных работ, в заявленном истцом объёме, соответствует условиям контракта, имеет для заказчика потребительскую ценность, принят им и используется последним.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается подписанными со стороны истца актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.12.2019 № 1, актом освидетельствования скрытых работ от 10.12.2019, а также актами осмотра выполненных работ от 19.12.2019, от 20.12.2019, от 04.02.2021.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.12.2019 № 80 заказчик предложил подрядчику устранить замечания, указанные в акте осмотра выполненных работ от 19.12.2019.

Претензиями от 25.12.2019 № 81, от 30.12.2019 № 85 заказчик повторно предложил подрядчику устранить выявленные замечания.

Претензией от 06.02.2020 № 5, претензией от 04.03.2020 № 15 ответчик предложил истцу согласовать локальный сметный расчет на сумму 718 566 рублей и выразил готовность произвести оплату выполненных работ при устранении замечаний, указанных в пунктах 3.1, 3.3. - 3.11 акта осмотра выполненных работ от 19.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора определением суда от 22.04.2021 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судстройэкспертиза» Чачаковой Е.К. и Афраймовичу С.А., перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ условиям муниципального контракта от 20.11.2019 № 0819300034019000019, требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода работам?

2. Какова стоимость качественно выполненных подрядчиком работ?

3. В случае установления недостатков выполненных подрядчиком работ указать причины возникновения недостатков (ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ подрядчиком, эксплуатация окон с нарушением установленных правил и т.д.)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал вывод о выборе экспертной организации и экспертов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При выборе экспертной организации суд первой инстанции руководствовался содержанием ответов экспертных учреждений, в том числе о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Кандидатура экспертов определена в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено. Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления отвода экспертам в суде первой инстанции, не доказано.

Выбор экспертного учреждения относится к прерогативе суда. При этом закон не обязывает суд при выборе экспертной организации руководствоваться лишь теми экспертными организациями, которые представлены сторонами спора.

В данной связи судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов от 02.06.2021 №СТЭ 60-06/2021 качество установки оконных блоков общей площадью 56,59 м2 не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», причиной недостатков выполненных подрядчиком работ является нарушение технологии работ по установке оконных блоков из ПВХ-профиля, стоимость качественно выполненных работ определена в локальном сметном расчете № 1 (приложение 1) и составляет 741 805 рублей 86 копеек.

Ответчик, не согласившись с выводами, содержащимися в экспертном заключении, заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, указывая на то, что в ходе проведения экспертизы были вскрыты лишь три оконных блока и одна подоконная доска, тогда как, по мнению учреждения, в целях установления качества выполненных работ необходимо было вскрыть все установленные в здании школы окна.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заказчиком доводы о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы таковыми не являются. Судом отмечено, что заказчик самостоятельно определил то количество и виды оконных блоков, на которых следовало демонтировать откосы и подоконные блоки в целях их экспертного исследования.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной экспертизы.

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие истца с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Вопреки доводам ответчика, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение экспертов не обладает заранее установленной силой для суда и не может предрешать итоговые выводы суда по делу, суд наделен правом оценивать представленное заключение эксперта как одно из доказательств и наряду с другими.

В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 01.01.2021 введен в действие «ГОСТ Р 58939-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления», утвержденный Приказом Росстандарта от 28.07.2020 № 414-ст, в то время как в период выполнения работ по договору действовал «ГОСТ 26433.1-89. Государственный стандарт СССР. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 27.02.1989 № 32.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания экспертного заключения (т.4 л.д.108), о необходимости снятия откосов и подоконных досок всех оконных блоков для определения качества монтажных швов экспертами было сообщено заранее в письме от 14.05.2021 № 57 (т.4 л.д. 113).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКУ «Центр по осуществлению закупок Дзержинского района Красноярского края» Еськов О.Н. подтвердил факт получения учреждением данного письма.

Судом первой инстанции также установлено, что заказчик не обращался к суду с ходатайством об обязании собственника здания (лица, в чьем распоряжении находится здание школы), произвести снятие откосов и подоконников на всех оконных блоках, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что у заказчика на момент проведения экспертизы отсутствовали намерения производить снятие откосов на всех оконных блоках. Об этом же свидетельствует поведение представителя заказчика Своевского В.М. (начальника отдела архитектуры, строительства, ЖКХ, транспорта, связи, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций), который, присутствуя при проведении экспертизы, не дал соответствующих распоряжений о снятии откосов и подоконных досок на всех оконных блоках здания школы. Следовательно, заказчик самостоятельно определил то количество и виды оконных блоков, на которых следовало демонтировать откосы и подоконные блоки в целях их экспертного исследования.

Действия заказчика, заинтересованного в выявлении и устранении недостатков являются его собственным риском, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации, как верно указано судом первой инстанции и следует из заключения экспертов, соответствие качества работ контракту и нормативам/требованиям к качеству работ для каждого из исследуемых экспертами объектов (оконных блоков) выявлено индивидуально, и качество установки каждого из оконных блоков различается, что не позволяет распространить выводы в отношении одних оконных блоков по отношению к остальным. С учетом указанных выявленных недостатков экспертами составлен локальный сметный расчет №1 (приложение 1), в соответствии с которым стоимость качественно выполненных работ составляет 741 805 рублей 86 копеек.

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчик пользуется результатом работ до настоящего времени, наличие выявленных недостатков в выполненных работах не влияет на возможность использования результата работ и его потребительскую ценность.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 741 805 рублей 86 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года по делу № А33-20362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Е.В. Белоглазова


Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина