Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А12-29695/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29695/2022
г. Саратов
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 23 » июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен « 23 » июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу № А12-29695/2022

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Волгоград,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3,

о взыскании 2642183,02 руб.,

при участии в судебном заседании: от ПАО Сбербанк – ФИО4, представителя по доверенности от 08.08.2022 № ПБ/790-Д, от ООО «Факел» - ФИО5, директора (по паспорту), ФИО6, представителя по доверенности от 20.04.2024, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО «Факел», ответчик) о взыскании убытков в размере 1950123 руб. 40 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 110000 руб., договорной

неустойки по договору подряда от 12.11.2019 № 76 в размере 582059 руб. 62 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36211 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу № А12-29695/2022 с ООО «Факел» в пользу публичного ПАО «Сбербанк России», Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк, взысканы долг в размере 430955 руб. 45 коп. и неустойка в размере 255538 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 110000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9667 руб. 96 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 18877 руб. 52 коп. В иске в остальной части отказано. ПАО «Сбербанк России», Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк, возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 550 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Факел» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения договора подряда банк являлся арендатором, а не собственником здания, в связи с чем, договор подряда от 12.11.2019 № 76 является ничтожным и незаключенным; иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку в п. 15.9 договора подряда установлено рассмотрение споров в Арбитражном суде Астраханской области; акт технического осмотра и рекламационный акт, предусмотренный п. 8.5.2 договора подряда, не были составлены заказчиком, действия истца являются недобросовестными, злоупотреблением правом, в связи с чем, в иске должно быть отказано; приемка выполненных работ осуществляется по общему правилу заказчиком с участием подрядчика, совершение истцом по своей инициативе действий по осмотру выполненных работ и оценке их результата, оформленного заключением ООО Экспертный центр «Стройэкс» № 31/08-2021, не означает проведение мероприятий по приемке выполненных работ по смыслу статьи 720 ГК РФ», в связи с чем, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 110000 руб. не подлежат возмещению; суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта 18.11.2023 № 725-06/2023 СЗ, которое носит недостоверный, противоречивый характер; иск подан с нарушением срока исковой давности; расчет неустойки произведен судом неверно и по этому же основанию подлежат перераспределению между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 (заказчик) и ООО «Факел» (подрядчик) заключили договор подряда от 12.11.2019 № 76 на проведение капитального ремонта фасада 2100 кв. м и кровли площадью 644 кв. м, административного здания, назначение нежилое, общей площадью 1988,2 кв. м, расположенного по адресу: 403111, <...>, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором, графиком производства работ (приложение № 4 к договору) срок по

техническому заданию заказчика (приложение № 1 к договору) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы на объекте в соответствии с условиями договора

В соответствии с п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2019), п. 3.2, 3.4 договора общая стоимость работ по договору составляет 1774572 руб. и включает в себя стоимость работ, материалов и оборудования подрядчика, поставки оборудования, монтажных и пусконаладочных работ, а также все иные расходы, затраты, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора подрядчиком. Окончательная стоимость не может превышать указанную сумму.

Согласно п. 5.1.1, 11.2, 11.3 договора в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по устранению недостатков и дефектов, выявленных, в том числе, в период гарантийного срока, составляющего 24 месяца, заказчик удерживает гарантийную сумму в размере 5%.

В соответствии с п. 4.1 договора общий срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней - до 11.01.2020.

Работы выполнены подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 24.12.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 24.12.2019 на сумму 1774572 руб. и оплачены банком 25.12.2019 в сумме 1685843,40 руб. (с учетом гарантийного удержания 5% в соответствии с п. 5.1.1 договора).

Однако в течение гарантийного срока на фасаде в местах ремонта было обнаружено отслоение штукатурки и краски, то есть были выявлены недостатки работ.

В связи с неисполнением подрядчиком своей обязанности по устранению недостатков работ, выявленных в рамках гарантийного периода, банком на основании п. 8.5.3 договора проведена досудебная экспертиза ООО Экспертный центр «СТРОЙЭКС» № 31/08-2021, в соответствии с которой стоимость восстановительных работ с учетом материалов составляет 2038852 руб.

Подрядчик уклонился от устранения выявленных недостатков, поэтому, по мнению истца, с него подлежат взысканию убытки в виде компенсации расходов на их устранение в размере 1950123 руб. 40 коп. (с учетом гарантийного удержания 5% в размере 88728 руб. 60 коп.).

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения по договору подряда от 12.11.2019 № 76 регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, законные основания для признания вышеназванного договора подряда недействительным или незаключенным отсутствуют.

В качестве основания недействительности (ничтожности) и одновременно незаключенности договора подряда ответчик ссылается на нарушение требований закона, а именно на отсутствие в материалах дела письменного согласия собственника на проведение банком капитального ремонта, предусмотренного п. 3.4.2 договора аренды № 25/2019 от 24.10.2019 между собственником здания ФИО2 (арендодателем) и банком (арендатором).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе передавать его в аренду.

В силу ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. При нарушении арендодателем этой обязанности арендатор вправе произвести ремонт самостоятельно с возмещением стоимости.

Как предусмотрено п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, право арендатора проводить капитальный ремонт на объекте предусмотрено как условиями договора аренды, так и ст. 616 ГК РФ.

Более того, правоотношения между арендатором и арендодателем об обязанностях по содержанию арендованного имущества не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не влияют на спорные правоотношения, сложившиеся между заказчиком и исполнителем подрядных работ. В данном случае заказчиком по договору строительного подряда выступил не собственник здания, а арендатор - ПАО Сбербанк, что не противоречит закону.

Таким образом, наличие или отсутствие согласования ремонта с собственником не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, письменное согласие на проведение капитального ремонта фасада и кровли получено от собственника 30.10.2019.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор подряда от 12.11.2019 № 76 заключен сторонами спора надлежащим образом, ими достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, что не оспаривается ответчиком. Ответчиком не приведены каких-либо предусмотренные законом основания для признания договора незаключенным.

Спор возник в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, обнаруженным в пределах гарантийного срока.

Более того, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Аналогичный подход, в частности, о том, что подрядчик, принявший от заказчика полностью или частично оплату работ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор подряда не был заключен, отражен также в п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, договор подряда от 12.11.2019 № 76 является заключенным надлежащим образом и подлежит исполнению в полном объеме, в том числе в части гарантийных обязательств подрядчика.

Апеллянт ссылается одновременно на ничтожность и незаключенность договора подряда, однако, незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки, что подтверждается разъяснениями п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 81-КГ17-31, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014, Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 по делу № 78-КГ15-7 и др.)

Данный довод апелляционной жалобы свидетельствует о неверном применении ответчиком норм материального права.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Ст. 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно условию п. 13.2 договора подряда все споры, разногласия или требования, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Волгоградской области.

Условие п. 15.9 о рассмотрении споров по договору в Арбитражном суде Астраханской области в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по Договору апелляционным судом отклоняются, так как в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, что свидетельствует как о согласии с подсудностью дела Арбитражному суду Волгоградской области, так и о несоответствии данного довода требованиям п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 41 АПК РФ о добросовестности действий сторон спора.

Иск правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично по следующим основаниям.

По условиям договора подряда № 76 подрядчик принял на себя обязательства на проведение капитального ремонта фасада 2100 кв. м и кровли площадью 644 кв. м, административного здания, назначение нежилое, общей площадью 1988,2 кв. м, расположенного по адресу: 403111, <...>.

Стоимость работ определена сторонами и составила 1774572 руб. До приемки работ были выявлены замечания - темные пятна на фасаде.

При этом подрядчик заверил, что при установлении среднесуточной температуры окружающего воздуха более 10°С в течение 5 суток тон должен выровняться. В противном случае подрядчик обязался в недельный срок выехать на устранение недостатков согласно гарантийным обязательствам.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 24.12.2019.

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Впоследствии, в течение гарантийного срока, на фасаде в местах ремонта было обнаружено отслоение штукатурки и краски, то есть были выявлены недостатки работ.

Наличие недостатков выполненных подрядчиком работ подтверждено материалами дела, в том числе досудебным экспертным исследованием и проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии с п. 8.5.2 договора в случае, если заказчик письменно уведомит подрядчика о дефектах и/или недостатках, выявленных в работах, оборудовании,

материалах в гарантийный период, подрядчик в течение 48 (сорока восьми) часов с момента получения сообщения (а в случае аварийной ситуации незамедлительно) направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра и подписания акта технического осмотра.

Если устранение дефектов и/или недостатков требует переделки работ с заменой материалов, конструкций, инженерного оборудования, то стороны оформляют рекламационный акт (по форме приложения № 8 к договору), в соответствии с которым подрядчик в установленный заказчиком в рекламационном акте срок устраняет выявленные дефекты и/или недостатки за свой счет.

Гарантийный период увеличивается на время устранения выявленных дефектов и/или недостатков.

Таким образом, условиями п. 8.5.2 договора подряда предусмотрено составление акта технического осмотра или рекламационного акта обеими сторонами договора.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с неявкой подрядчика на объект для осмотра и составления соответствующей документации указанные документы не были и не могли быть оформлены.

Доводы ответчика о том, что специалисты подрядчика явились на объект, но не обнаружили дефектов ни фасада, ни кровли, ничем не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Осмотр должен был проводиться с участием заказчика и подрядчика, по результатам которого должен быть составлен акт технического осмотра или рекламационный акт, однако, в нарушение п. 8.5.2 договора подряда в связи с неявкой подрядчика никакого акта не составлялось, на что указывает сам ответчик.

Согласно п. 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по эксплуатации, разработанных самим заказчиком.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таких доказательств подрядчиком не представлено.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательства по устранению недостатков работ, выявленных в рамках гарантийного периода, по инициативе банка на основании п. 8.5.3 договора подряда и п. 5 ст. 720 ГК РФ проведена экспертиза квалифицированным составом экспертов (заключение ООО Экспертный центр «СТРОЙЭКС» от 11.10.2021 № 31/08-2021). При этом экспертно выявлены недостатки как в работах по ремонту фасада, так и в работах по ремонту кровли, качество работ не соответствует строительным нормам и правилам.

О том, что будет проведена экспертиза и о дате ее проведения экспертная организация направила подрядчику уведомление от 16.09.2021 № 90 по почте на юридический адрес, а также на электронный адрес подрядчика fakel-vlg@mail.ru, указанный в договоре (доказательства представлены в приложениях к исковому заявлению).

Таким образом, поскольку от составления и подписания рекламационного акта и акта технического осмотра подрядчик неправомерно уклонился, недостатки установлены экспертным заключением, что предусмотрено п. 8.5.3 договора подряда.

О недостатках выполненных работ, выявленных экспертным заключением, и необходимости их устранения банк направил подрядчику претензию от 12.11.2021 №

8621-01-исх/919 с приложением экспертного заключения. Однако недостатки не были устранены.

Ссылки ответчика на невозможность применения в данном случае п. 5 ст. 720 ГК РФ опровергаются позицией Верховного Суда РФ, примененной в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 304-ЭС15-17876 по делу № А03-12907/2013, Определении Верховного Суда РФ от 10.05.2017 № 308-ЭС17-3926 по делу № А3210759/2016, Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2020 № 303-ЭС19-23632 по делу № А73-7665/2019 и др. и свидетельствуют о неверном толковании ответчиком норм права. При этом, как п. 8.5.3 договора подряда, так и п. 5 ст. 720 ГК РФ предусматривают возложение на подрядчика обязанности по оплате такой экспертизы, за исключением случаев отсутствия нарушений со стороны подрядчика.

Какого-либо злоупотребления правом и недобросовестного поведения, о чем безосновательно утверждает ответчик, в действиях истца не имеется.

Довод ответчика о возможном выполнении работ иными арендаторами носит характер предположения, ничем не подтвержден, не соответствует действительности и не может быть принят во внимание.

Претензией от 22.06.2021 № 8621-28исх/160, то есть в гарантийный период, банк указал на отслоение штукатурки и краски, а также пятна более темных тонов на фасаде здания, которые так и не исчезли, и потребовал, на основании гарантийного письма от 20.12.2019, не позднее 01.07.2021 приступить к устранению замечаний по фасаду здания.

В ответ подрядчик в письме от 23.06.2021 № 34 сослался на выполнение им по договору частичного ремонта штукатурного слоя, уведомление заказчика о том, что штукатурный слой отошел от кладки, осмотр летом 2020 г. объекта специалистами банка и отсутствие у них критичных замечаний, неправильную эксплуатацию (намокание) фасада, якобы зафиксированную сотрудниками подрядчика в ноябре-декабре 2020 г. при работе по договору подряда № 23.

Подрядчик не представил каких-либо подтверждающих документов этих утверждений и ссылок на них. Не выразив явного отказа от исполнения гарантийных обязательств, подрядчик потребовал представить более конкретную информацию в отношении качества, а также представить копию исполнительных чертежей производства работ и ремонтных участков с указанием, места отслоения штукатурки.

Банк в письме от 30.06.2021 № 8621-28исх/176 указал на то, что при приемке работ в декабре 2019 г. были зафиксированы замечания по фасаду, и подрядчик предоставил гарантийное письмо об устранении дефектов фасада, которое до сих пор не исполнено. Также на основании п. 8.5.2 договора банк потребовал в течение 48 часов представителю подрядчика явиться для составления акта технического осмотра.

В ответном письме от 30.06.2021 № 39 подрядчик также утверждал о необходимости предоставления исполнительной схемы и акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию для составления рекламационного акта.

Акт технического осмотра, рекламационный акт не составлялись в связи с неявкой подрядчика на объект.

В соответствии с условиями пункта 8.5.3 договора в случае неустранения подрядчиком дефектов и/или недостатков в установленный срок либо отказа от составления или подписания рекламационного акта заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов.

В связи с неисполнением подрядчиком своей обязанности по устранению недостатков работ, выявленных в рамках гарантийного периода, банком на основании п. 8.5.3 договора проведена досудебная экспертиза, выполненная ООО Экспертный центр «СТРОЙЭКС» № 31/08-2021, в соответствии с которой стоимость восстановительных работ с учетом материалов составляет 2038852 руб.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Нормы ст. 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу требований статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

Так, с целью определения качества выполненных подрядчиком работ по договору определением суда первой инстанции от 16.06.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Феникс», эксперту ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить качество выполненных работ по договору подряда от 12.11.2019 № 76 в соответствии с условиями договора, приложениями к нему и требованиями, обычно предъявляемыми к такому виду работ.

2. В случае наличия недостатков работ (некачественных выполненных работ) указать перечень таких работ, указать являются ли эти недостатки скрытыми или явными, определить стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно заключению эксперта от 18.11.2023 № 725-06/2023 СЗ в ходе выполнения исследования экспертом зафиксировано наличие дефектов и повреждений в

виде отслоения отделочных слоев конструкции фасада (окраска, шпатлевка, штукатурка), не обусловленные эксплуатационными характеристиками. Выявленные дефекты и повреждений работ, выполненных по договору подряда от 12.11.2019 № 76, обусловлены нарушением технологии производства работ и является нарушением СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

В ходе проведения исследования кровельного покрытия выявлено локальное образование трещин, вздутия покрытия, образование отверстий в покрытии. Выявленные дефекты и повреждений работ, выполненных по договору подряда № 76 от 12.11.2019, обусловлены нарушением технологии производства работ и является нарушением СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (ответ на первый вопрос суда).

Кроме того, экспертом отмечено, что в ходе исследования им зафиксировано наличие дефектов и повреждений в виде отслоения отделочных слоев конструкции фасада (окраска, шпатлевка, штукатурка), не обусловленных эксплуатационными характеристиками, а также выявлено локальное образование трещин, вздутия покрытия, образование отверстий в покрытии. Выявленные дефекты и повреждения образовались в результате нарушения технологии производства работ и являются скрытыми дефектами.

Стоимость устранения недостатков определена экспертом в сумме 519684 руб. 05 коп. (ответ на второй вопрос суда).

Возражений сторон указывающих на порочность судебного исследования, сторонами не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апеллянт, ссылаясь на то, что заключение эксперта от 18.11.2023 № 725-06/2023 СЗ является ненадлежащим доказательством по делу, не обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, не доказал обоснованность заявленных им возражений на выводы судебного эксперта, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно признав заключение судебного эксперта надлежащим доказательством по делу, учитывал его при принятии судебного решения.

Доводы заявителя относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом, и касаются вопроса специальных познаний. Допустимыми доказательствами выводы экспертизы истцом не опровергнуты.

Напротив, вопреки доводам заявителя, представленное экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его образование и квалификация проверены судом первой инстанции при назначении экспертизы; документы о квалификации эксперта представлены в материалы дела. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми. Отвода эксперту истцом не заявлено, определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не обжаловано.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицами, проводящими исследование и обладающими специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного основания для вывода о сомнительности или противоречивости составленных исследований у апелляционного суда отсутствуют.

В силу п. п. 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, заказчик обязан известить подрядчика обо всех отступлениях от условий договора, ухудшающих результат работы, и иных недостатках работы, выявленных как при приемке (явные недостатки), так и после нее (скрытые недостатки).

Явными называются недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (проверки), в том числе при визуальном осмотре (п. п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ).

Скрытые недостатки не могут быть установлены при обычной приемке и выявляются в ходе использования результата работы. К ним относятся также недостатки, которые подрядчик умышленно скрыл (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из пояснений эксперта, заявленные истцом недостатки являются скрытыми, а, значит, не могли быть установлены при их приемке.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании п. 1 ст. 725 ГК РФ также правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Договором подряда (п. 15.1, п. 15.3) и ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Как установлено в п. 15.6 договора подряда, если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается сумма и ее полный и обоснованный расчет.

На основании указанного условия, согласованного сторонами, а также п. 8.5.3 договора подряда банком проведена досудебная оценка (заключение ООО Экспертный центр «СТРОЙЭКС» от 11.10.2021 № 31/08-2021), в соответствии с которой экспертом выявлены недостатки как в работах по ремонту фасада, так и в работах по ремонту кровли.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенным сторонами договором установлен общий двухлетний гарантийный срок на выполненные работы.

Результат работ передан подрядчиком банку 24.12.2019.

Требования, связанные с недостатками результата выполненных обществом работ, а именно в отношении работ по фасаду, впервые заявлены банком в претензии от 22.06.2021 № 8621- 28исх/160.

В последующем, 12.11.2021, истец потребовал устранить имеющиеся дефекты, выявленные в результате проведенного экспертного исследования недостатки работ по фасаду, а также по кровле.

При этом итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также лицо, виновное в возникновении данных дефектов, является заключение ООО Экспертный центр «СТРОЙЭКС» № 31/08-2021, которое было направлено банком в адрес ответчика вместе с претензией от 12.11.2021.

Таким образом, о наличии совокупности всех недостатков выполненных работ и стоимости их устранения истец узнал 11.10.2021 из экспертного исследования от

11.10.2021 № 31/08-2021, после чего направил обществу претензию о выявленных недостатках 12.11.2021.

Ответ на претензию был направлен обществом лишь 02.12.2021.

В соответствии с позицией, п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Банк обратился с иском в суд 03.11.2022 (т. 1, л. д. 14), следовательно, исковые требования в рамках настоящего дела предъявлены банком в пределах установленного срока исковой давности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2021 № Ф06-69338/2020 по делу № А49- 222/2019.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков установлена экспертом в размере 519684 руб. 05 коп., а также учитывая условие п. 5.1.1 договора о гарантийном удержании, 5%, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца обосновано в части и подлежит удовлетворению в сумме 430955 руб. 45 коп.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчиком, в том числе за задержку устранения дефектов и/или недостатков в сроки, указанные в журнале производства работ и/или рекламационных актах, актах технического осмотра, в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день задержки.

Поскольку выявленные недостатки не устранены подрядчиком, истцом произведено начисление неустойки за период с 03.12.2021 по 26.10.2022 в размере 582059 руб. 62 коп.

Однако истцом не учтено следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Пунктом 7 Постановления № 44 предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно данному постановлению мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, начисление пени на задолженность ответчика в этот период будет являться неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305- ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Как указано выше, в силу пункта 7 постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Судом произведен расчет неустойки за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 (119 дней) и с 02.10.2022 по 26.10.2022 (25 дней), исходя из суммы договора 1774572 руб., с ответчика верно взыскана неустойка в размере 255538,36 руб.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции верно, в соответствии с условиями договора подряда и нормами закона, поэтому контррасчет ответчика не принимается апелляционным судом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 110000 руб. подлежат возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки).

Также ПАО «Сбербанк России» произведено перечисление денежных средств в размере 186000 руб. (п/п от 26.05.2023) в счет проведения судебной экспертизы по делу.

Стоимость экспертизы составила 70000 руб.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные издержки по оплате досудебной оценки, судебной экспертизы и государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы

повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу

№ А12-29695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова