Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А46-11109/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11109/2022
11 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Воронова Т.А., Халявина Е.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4803/2025) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 13.05.2025 Арбитражного суда Омской области по делу

№ А46-11109/2022 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Омь-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 831 034 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 (паспорт, диплом, по доверенности от 11.03.2025 сроком на 1 год),

от товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Омь-2» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 19.12.2024 сроком до 31.12.2025),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Омь-2» (далее – Товарищество, ТСН «СНТ «Омь-2», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № Д-Ц-II-5-9 за период с 01.01.2011 по 24.03.2021 в размере 96 661 руб. 74 коп., а также пени за период с 26.06.2011 по 24.03.2021 в размере 734 372 руб. 83 коп. с последующим ее начислением из расчета 0,5 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 15.09.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11109/2022 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду надлежит проанализировать условия договоров аренды, проверить расчет иска на предмет соответствия условиям обязательств ответчика, с учетом заявления ответчиком об истечения срока исковой давности, что не оспаривается Департаментом, дать оценку всем доводам сторон относительно предоставления спорного земельного участка (его части) в проверяемый период в частную собственность физическим лицам (садоводам).

При новом рассмотрении дела решением от 13.05.2025 Арбитражный суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с ТСН «СНТ «Омь-2» в пользу Департамента взыскано 10 175 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 16.08.1994 № Д-Ц-II-5-9 и 562 руб. 92 коп. пени с последующим ее начислением из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; по условиям дополнительного соглашения, подписанного сторонами в 2002 году, оплата задолженности производится до 25 ноября за текущий год; если учитывать приведенную правовую позицию и досудебный порядок урегулирования спора (30 дней), срок исковой давности не пропущен с 01.01.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу от ТСН «СНТ «Омь-2» не поступил.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.09.2025. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить условные расчеты задолженности и неустойки за исковой период в пределах срока исковой давности.

До начала судебного заседания от Департамента поступили пояснения с изложением условных расчетов, а также дополнительно расшифровка начислений и поступлений по договору за период с 01.01.2022 по 24.03.2021, акт сверки по договору по состоянию на 30.11.2021, ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) от 03.09.2024 об изменении площади и кадастровой

стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:081401:32 (ранее уже был представлен в материалы дела т.д. 5 л.д. 34).

По расчету Департамента задолженность ответчика с учетом применения срока исковой давности за период с 01.01.2019 по 24.03.2021 составляет 23 363 руб. 20 коп., расчет произведен исходя из размера арендной платы по договору с учетом дополнительного соглашения 2004 года в размере 10 471 руб. 22 коп. в год.

Кроме того истец указал, что с учетом предоставленных Управлением Росреестра по Омской области сведений, размер заявленной задолженности значительно ниже суммы, которая должна быть начислена с учетом порядка, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – Постановление № 419-п).

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 05.09.2025 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Бацман Н.В. в составе суда по рассмотрению дела № А46-11109/2022 на судью Халявина Е.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Товарищества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные дополнения истца, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, актом от 28.06.1994, утвержденным заместителем главного архитектора города Омска 07.07.1994, земельный участок площадью 4,621 га передан ответчику в долгосрочную аренду сроком на 5 лет под коллективный сад в районе п. Степной Центрального района г. Омска.

16.08.1994 между администрацией города Омска и Товариществом заключен договор аренды земельного участка 4,621 га № Д-Ц-II-5-9 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду земельный участок 4,621 га в Центральном районе.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 размер арендной платы на момент заключения договора составлял 100% размера земельного налога, установленного действующим законодательством для данной категории земель.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае изменения законодателем размера арендной платы по сравнению с земельным налогом, размер арендной платы может изменяться дополнительным соглашением сторон, оформляемым протоколом к договору, но не чаще одного раза в два года.

Извещением от 18.12.2020 № Исх.-ДИО/12849 Департамент отказался от договора.

Как указывает истец, задолженность по договору за период, возникший после прекращения договора, взыскивается в судебном порядке за фактическое землепользование.

В связи с тем, что ответчик не возвратил земельный участок после прекращения договора, 09.12.2021 письмом № Исх-ДИО/16106 в адрес Товарищества истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени по договору.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 195, 196, 200, 309, 310, 329, 330, 420, 421, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 22, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате пользования земельным участком, применив по заявлению последнего срок исковой давности по исковым требованиям за период до 29.05.2019, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга за период с 30.05.2019 по 24.03.2021 в сумме 10 175 руб. 26 коп. и неустойки в сумме 562 руб. 92 коп., указав на последующее начисление неустойки, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу приведенных выше положений норм ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору аренды ответчиком по существу не оспаривается, как и не оспариваются обстоятельства того, что земельный участок из аренды Департаменту после прекращения договора не возвращен, следовательно, за ответчиком сохраняется обязанность по внесению платы за использование земельного участка на условиях договора.

Вместе с тем, из обстоятельств спора следует, что договорные отношения существовали между сторонами на протяжении длительного периода времени, при этом площадь земельного участка изменялась вследствие перехода частей земельного участка в частную собственность.

При первоначальном рассмотрении спора у сторон возникли разногласия относительно площади земельного участка, оставшегося после перехода его части в частную собственность, по мнению Департамента, оставшаяся в пользовании ответчика площадь участка составляет 24 674 кв.м (2,4674 га от первоначального 4,621 га).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из контррасчета ответчика, при этом оспариваемое решение не содержит выводов о площади участка, которая принята судом за основу при определении размера задолженности.

В то же время из условного расчета ответчика, представленного в суде первой инстанции (т.д. 5 л.д. 61), следует, что расчет в сумме 10 175 руб. 26 коп. ответчик произвел исходя из площади участка 2,4674 га, что соответствует позиции истца.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленного в материалы дела письма Управления Росреестра по Омской области от 03.09.2024, установил, что площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:081401:32 неоднократно изменялась с 01.01.2018, с 31.08.2020 площадь участка составляет 24 674 кв.м.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что ранее предоставленный по договору в аренду земельный участок в настоящее время имеет кадастровый номер 55:36:081401:32.

В этой связи в отсутствие доказательств возврата оставшейся части земельного участка из аренды (24 674 кв.м.) и в отсутствие доказательств внесения платы за его использование, требования истца являются обоснованными.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанное не было учтено судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности определен судом за три года, предшествующих подаче иска с учетом срока на соблюдение претензионного порядка в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным требования истца, начиная с 23.05.2019 (дата подача иска по почте 23.06.2022).

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, то при определении течения срока исковой давности следовало исходить из условий договора, которым определены сроки исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно дополнительному соглашению к договору, подписанному сторонами в 2002 году (содержится в материалах электронного дела от 29.06.2022 эл.стр.22), пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: арендатор перечисляет арендную плату получателю до 25-го ноября отчетного года.

Таким образом, обязательство по оплате аренды за 2019 год наступило 25.11.2019, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском в июне 2022 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за 2019 год истцом не пропущен и подлежит взысканию за полный календарный год.

В этой связи требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с 01.01.2019 по 24.03.2021, то есть за два года и три неполных месяца.

При определении размера задолженности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статей 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из материалов дела следует, что Департаментом за весь исковой период с 01.01.2011 по 24.03.2021 осуществлен расчет арендной платы не с учетом действия во времени нормативных правовых актов, регулирующих ее размер, а на основании дополнительного соглашения от 18.05.2004 к договору, согласно которому пункт 2.1 договора определяет размер арендной платы в соответствии с постановлением Мэра

города Омска от 19.04.2004 № 1130-п «О ценовом зонировании и порядке расчета ставок арендной платы за землю и поправочных коэффициентов к ним на территории города Омска» и составляет 10 471,22 руб. в год.

Согласно акту сверки к договору аренды, приложенному в качестве расчета исковых требований (т.1 л.д.12), Департамент за период с 01.01.2011 по 24.03.2021 дважды в год начислял Товариществу арендную плату по 5 235,61 руб., в общей сумме задолженность ответчика составила 96 661 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом приведенных выше норм права, с 01.09.2019 Департамент был вправе осуществить расчет арендной платы в соответствии Постановлением № 419-п, согласно которому расчет размера арендной платы за пользование земельным участком осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Ап = Кс x Кф, где:

Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент, определяемый в соответствии с приложением к Порядку (в данном случае 0,9% - пункт 4 приложения к Порядку).

Согласно ответу Управления Росреестра по Омской области от 03.09.2024 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:081401:32 содержит следующие сведения (в пределах срока исковой давности):

- 29.10.2018 площадь земельного участка составляет 28 030 кв.м, кадастровая стоимость 9 309 043,30 руб.;

- 29.01.2019 площадь земельного участка составляет 27 514 кв.м, кадастровая стоимость 9 137 674,54 руб.;

- 31.08.2020 площадь земельного участка составляет 24 674 кв.м, кадастровая стоимость 8 194 482,14 руб.;

- 01.01.2021 площадь земельного участка составляет 24 674 кв.м, кадастровая стоимость 5 719 926,68 руб.;

- 01.01.2023 площадь земельного участка составляет 24 674 кв.м, кадастровая стоимость 6 308 401,58 руб.

Таким образом, исходя из приведенной выше формулы и кадастровой стоимости земельного участка, в соответствующие периоды размер годовой арендной платы согласно условному расчету Департамента составил:

- в период с 29.01.2019 по 31.12.2019 - 82 239,07 руб.;

- в период с 01.01.2020 по 30.08.2020 - 84 706,24 руб. и с 31.08.2020 по 31.12.2020 - 75 962,85 руб.;

- в период с 01.01.2021 по 24.03.2021 - 51 479,34 руб.

В этой связи, несмотря на уменьшение площади земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из обозначенного им при подаче иска годового размера арендной платы в сумме 10 471,22 руб., поскольку это прав ответчика не нарушает.

В свою очередь, с учетом положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ только истец формирует исковые требования и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, исходя из методики расчета истца, по расчету суда апелляционной инстанции задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 24.03.2021 (то есть в пределах срока исковой давности) за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:081401:32 площадью 24 674 кв.м, составляет 23 363 руб. 20 коп., в том числе:

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 10 417,22 руб.; - за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 10 417,22 руб.; - за период с 01.01.2021 по 24.04.2021 – 2 528,76 руб.

В отношении неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Истец указал, что по условиям договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 26.06.2011 по 24.03.2021 составила 734 372 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом применения срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 26.11.2019 по 24.03.2021.

Департамент представил условный расчет неустойки, согласно которому за период просрочки с 26.11.2019 по 24.03.2021 (по формуле 10 471,22 руб. х 485 дней х 0,5%) сумма неустойки составит 25 392,71 руб., за период с 26.11.2020 по 24.03.2021 по формуле (по формуле 10 471,22 руб. х 119 дней х 0,5%) сумма неустойка составит 6 230,38 руб., всего 31 623 руб. 09 коп.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за период с 25.03.2021 по 08.09.2025 (с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), что составило 168 799 руб. 12 коп.

Относительно периода начисления неустойки судебная коллегия исходит из того, что Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением

№ 497, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,05%, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (далее - товарищество). Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно статье 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками. Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В настоящем случае обязательство нарушено лицом, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность, в свою очередь, размер неустойки 0,5% является чрезмерным, учитывая период взыскания неустойки с открытой датой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000

№ 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из установления баланса интересов сторон между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер пени в 10 раз до ставки 0,05%.

Таким образом, с учетом истечения срока исковой давности по части требований и исключением периода моратория, по расчету суда апелляционной инстанции за период с 26.11.2019 по 08.09.2025 неустойка составит 20 042 руб. 23 коп., из расчета:

- за период с 26.11.2019 по 24.03.2021 в сумме 3 162,31 руб. - за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 345,56 руб.

- за период с 02.10.2022 по 08.09.2025 в сумме 12 534,36 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Департамент при подаче искового заявления не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований – 5,23% (заявлено в иске – 831 034,57 руб., удовлетворен иск – 43 405,43 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 045 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11109/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Омь-2» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 43 405 руб. 43 коп., из которых: задолженность в сумме 23 363 руб. 20 коп., пени за период с 26.11.2019 по 08.09.2025 в сумме 20 042 руб. 23 коп., с дальнейшим начислением пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты сумма долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Омь-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 045 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Т.А. Воронов

Е.С. Халявин