Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А83-9949/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9949/2022
06 июня 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания и его аудиозаписи ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений города Евпатории – ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2023 № 08/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Автогараж Солнечный-1» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 по делу № А83-9949/2022 (судья Островский А.А.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым

к потребительскому кооперативу «Автогараж Солнечный-1»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Евпатории Республики Крым, МИФНС № 6 по Республике Крым,

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельного участка, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее – истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Автогараж Солнечный-1» (далее – ответчик, кооператив, ПК «Автогараж Солнечный-1»), в котором просил суд взыскать с ПК «Автогараж Солнечный-1» в пользу Департамента задолженность за фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером 90:18:010163:93, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, за период с 27.12.2014 по 30.04.2022 в размере 30 006 612,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 30.04.2022 в размере 9 480 946,91 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 006 612,15 рублей с 01.05.2022 по день фактической уплаты долга истцу, определенную ключевой ставкой Банка России.

Заявление мотивировано неисполнение ответчиком обязательств по оплате платежей за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023  (с учетом дополнительного решения от 14.12.2023) исковое заявление удовлетворено частично; взыскано с ПК «Автогараж Солнечный-1» в пользу Департамента неосновательное обогащение за период с 01.05.2019 по 30.05.2022 в общем размере 8 546 604,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 1 186 589,55 рублей; взыскано с ПК «Автогараж Солнечный-1» в пользу Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 546 604,71 рублей с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу, определенную ключевой ставкой Банка России; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянтом указано на неправильное применении муниципальных нормативных правовых актов, определяющих размер арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба  принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу кооператива – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Как следует из апелляционной жалобы, кооператив обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пользовании ПК «Автогараж Солнечный-1» находится земельный участок общей площадью 17 904 кв.м., с кадастровым номером 90:18:010163:93.

Земельный участок с КН 90:18:010163:93 был поставлен на кадастровый учет без уточнения границ.

01 декабря 2022 года кооператив обратился к ДИЗО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании передачи земельного участка в аренду.

Постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым от 16 февраля 2023 года №424-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 17 904 кв.м. и о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка без торгов.

Потребительский кооператив «Автогараж Солнечный-1» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации кооператива на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 25129048, дата регистрации 08.09.1997, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 03.02.2015, ОГРН <***>.

Ранее 22 сентября 1997 года между гаражным кооперативом индивидуальных владельцев автомобилей «Солнечный - 1» и Евпаторийским городским советом был заключен договор на право временного пользования землей, согласно которому в аренду был передан земельный участок площадью 17 403,46 кв.м., сроком на 10 лет (далее – Договор).

Указанный договор был зарегистрирован в книге записей договоров на право временного пользования землей 25 сентября 1997 года под №22.

20 ноября 2020 года ДИЗО обратилось к ответчику с претензией о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, Департамент обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон N 38-ЗРК), принятым Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014 установлены особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

Из содержания статьи 9 Закона № 6-ФКЗ следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405), при этом нормы ФКЗ не имеют обратного действия, а правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14- 1939).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в пользовании кооператива находится земельный участок общей площадью 17 904 кв.м., с кадастровым номером 90:18:010163:93 в отношении которого ранее был заключён Договор.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Из положений статей 31, 33 Закона Украины «Об аренде земли» от 06.10.1998 № 161-XIV, действовавшего на момент заключения договора аренды, следовало, что с истечением срока действия договора аренды арендные отношения прекращались, автоматического продления срока договора при отсутствии возражений сторон закон не предусматривал, в связи с чем происходило предоставление в пользование объекта аренды с соблюдением всей необходимой процедуры. При этом у предыдущего арендатора сохранялось преимущественное право получить объект в аренду через процедуру возобновления договора на новый срок.

Согласно пункту 8 Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел» № 7 от 16 апреля 2004 года, в случае окончания указанного в договоре срока аренды преимущественное право арендаторов на возобновление договора аренды, предусмотренное статьей 33 Закона Украины «Об аренде земли» от 6 октября 1998 года, распространяется на случаи, когда земля снова передается в аренду.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание условия пункта 1.2 Договора и действующее в момент его заключения законодательство, по выводам суда, нормы закона не предусматривали автоматического возобновления договора аренды земельного участка в случае отсутствия возражений сторон, а лишь определяли, что в этом случае договор подлежит возобновлению, то есть с соблюдением установленной процедуры, требующей принятия соответствующего решения о возобновлении договора публичным собственником.

Как усматривается из содержания части 3 статьи 33 Закона Украины «Об аренде земли», ею не предусмотрен порядок автоматического возобновления договора аренды земельного участка в случае отсутствия возражений со стороны сторон, а только указано, что в этом случае договор подлежит возобновлению. При этом, указанная норма не предусматривает изменение соответствующего решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, которое является основанием для предоставления в аренду земельного участка, относительно установленных в нем сроков аренды. Поэтому, если по закону такой договор подлежит  возобновлению, то такое возобновление должно осуществляться по волеизъявлению сторон. Такое волеизъявление должно быть оформлено в соответствии с пунктом 34 статьи 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» решением городского совета с заключением дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела волеизъявление арендодателя о возобновлении договора на в виде принятия определенных решений и заключения дополнительных соглашений отсутствовало.

Таким образом, Договор прекратил своё действие в 2007 году.

При этом, применение положений части 2 статьи 621 ГК РФ к договору, заключенному по законодательству Украины, который прекратил своё действие до 18.03.2014 года и соответственно не мог быть и не был переоформлен в установленном Законом № 38-ЗРК порядке, противоречит нормам специального закона и гражданского законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается кооперативном, последний использует земельный участок с кадастровым номером 90:18:010163:93 общей площадью 17 904 кв.м..

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кооператив использует земельный участок без законных на то оснований.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6 N А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Таким образом, в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которых зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.

Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001.

Учитывая, что кооперативом плата за пользование земельным участком не вносилась, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания такой платы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в суд 21 мая 2023 года.

Из материалов дела следует, что истец использовал меры досудебного порядка как посредством направления претензии.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Из материалов дела следует, что претензия истца от 20.11.2020 за исх. №3266/06 была вручена представителю ответчика нарочно 30.11.2020.

В претензии истца указано о необходимости погашения задолженности в течении 20 дней, после ее получения.

Таким образом, последним днём добровольной уплаты долга должно было быть 20.12.2020. Вместе с тем, 20.12.2020 года припадает на выходной – воскресенье. Таким образом, в силу статьи 193 ГК РФ последним днём для добровольного погашения задолженности являлось 21.12.2020 года. Соответственно течение срока исковой давности было приостановлено в период с 30.11.2020 года по 21.12.2020 года.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности на взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 30.04.2019.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка. Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

В силу положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ и правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учётом изложенного, размер платы за пользование земельного участка не зависит от основания её уплаты и подлежит изменению с изменением его нормативного регулирования.

В соответствии со статьей 11 Закона N 38-ЗРК нормативная денежная оценка земель, установленная на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона, до 1 января года, следующего за годом утверждения, в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, считается нормативной ценой земли и является основой для определения нормативной цены земли в отношении таких земельных участков. До утверждения в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, в государственный кадастр недвижимости вместо сведений о кадастровой стоимости земельных участков вносятся сведения о нормативной цене земли, определяемой в отношении соответствующих земельных участков. Порядок определения нормативной цены земли в отношении указанных в части 2 настоящей статьи земельных участков, цены продажи, размера арендной платы, платы за сервитут, платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, устанавливается Советом министров Республики Крым

С 01.01.2020 на территорию Республики Крым в соответствии с действующим законодательством вступили в силу результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым (утверждены Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.11.2019 № 1492-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 года № 1498-р и применении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым»).

С 01.01.2020 года статья 11 Закона N 38-ЗРК утратила свою силу.

Таким образом, при определении размера арендной платы до 01.01.2020 года подлежит применению нормативная цена земельного участка, а с 01.01.2020 кадастровая стоимость земельного участка.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (далее – постановление № 450), действующим на момент возникновения спорных правоотношений определен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Статьей 12 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее - Закон N 66- ЗРК/2015) определено, что порядок определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из указанной нормы и статьи 18 Закона N 66-ЗРК/2015 с 01.01.2017 порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата за пользование спорным земельным участком определялась по формулам расчета, установленным до 01.01.2017 рассчитывалась исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым»; с 01.01.2017 - исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком в соответствии с Постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым № 3560-п от 27.12.2016 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым» (далее - Постановление 3560); с 14.09.2018 - Постановлением администрации города Евпатории Республики Крым № 1882-п от 12.09.2018 «Об утверждении положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи, размера рыночной стоимости земельных участков, предоставления рассрочки платежа при выкупе и реструктуризации задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в новой редакции» (далее – Положение № 1882).

В соответствии с пунктом 2.1. Положение № 1882 нормативная цена земельного участка используется для целей налогообложения, определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

Согласно пункту 2.3. Положения № 1882  при отсутствии документов, в которых была определена нормативная денежная оценка земельного участка, нормативная цена земельного участка определяется на основании нормативной цены 1 квадратного метра земель, расположенных на территории Республики Крым, по формуле:

НЦзу = П x НЦ, где:

НЦзу - нормативная цена земельного участка, в рублях;

П - площадь земельного участка, в квадратных метрах;

НЦ - нормативная цена 1 квадратного метра земель, в рублях, определяемая по населенному пункту и коду вида разрешенного использования земельного участка согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Департамент производит расчёты размера арендной платы за спорный земельный участок исходя из вида разрешенного использования - «обслуживание авторанспорта» код 4.9.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что применение к спорным правоотношения ВРИ «обслуживание авторанспорта» код 4.9. необоснованно, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок изначально предоставлялся и используется для гаражного кооператива индивидуальных владельцев автомобилей.

В соответствии со статьёй 7 Закона № 38-ЗРК в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона. До утверждения правил землепользования и застройки, утверждения лесохозяйственных регламентов разрешенное использование земельных участков определяется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым, с учетом утвержденных документов территориального планирования.

В соответствии со статьёй 7 Закона № 38-ЗРК в редакции 2019 года порядок установления видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных частью 1 статьи 9 настоящего Закона, определяется Советом министров Республики Крым.

Постановление Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 N 378 утверждено Положение об особенностях отнесения к определенной категории земель и установления вида разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 Положения, утверждённого Постановлением № 378, устанавливаемые ранее учтенным земельным участкам виды разрешенного использования должны соответствовать классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - Классификатор), а также Таблице соотнесения видов разрешенного использования земельных участков и категорий земель, утвержденной Советом министров Республики Крым (далее - Таблица).

Согласно Таблице соотнесения видов разрешенного использования земельных участков и категорий земель (приложение 2 к Постановлению № 378), вид разрешённого использования «4.9» подлежал установлению для использования земельного участка под служебные гаражи - размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо (за исключением земельных участков, предоставленных гаражным и гаражно-строительным кооперативам).

Исходя из прямого указания нормативного акта, данный ВРИ не может устанавливаться для гаражных кооперативов.

Как следует из указанной Таблице, для коллективного гаражного строительства - хранение автотранспорта - размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9, подлежит установлению ВРИ «хранение автотранспорта», код 2.7.1.

Таким образом, вид разрешенного использования - «обслуживание авторанспорта» код 4.9 для спорного земельного участка был установлен незаконно.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым № 947-п от 02.06.2020 № 947-п, ВРИ спорного земельного участка был приведён в соответствии с действующим законодательством, установлен ВРИ «хранение автотранспорта», код 2.7.1.

Согласно пункту 2.3. Положения № 1882 при расчете за период с 2015 года нормативная цена 1 квадратного метра земель в соответствии с кодом ВРИ 2.7.1. составляет 1571,12 руб.

Согласно пункту 2.5 Положения № 1882, в случае если индекс инфляции, предусмотренный законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год, составляет больше единицы, то нормативная цена, определенная в соответствии с пунктом 2.3 настоящего Положения, актуализируется с учетом соответствующего коэффициента инфляции. При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании нормативной цены земельного участка, в таком договоре предусматривается возможность изменения арендной платы в связи с изменением нормативной цены земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение нормативной цены. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в первом абзаце данного пункта, не производится.

Пунктом 3.2. Положения № 1882 установлено, что годовой размер арендной платы рассчитывается в процентах от нормативной цены земельного участка:

Для земельных участков, видом разрешенного использования которых согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков являются коды 1.0 - 1.18, 2.0 - 2.3, 2.5 - 2.7.1, 3.0 - 3.10.2 (за исключением объектов негосударственной и немуниципальной собственности), 6.10, 8.0 - 8.4, 10.0 - 10.4, 11.0 - 11.3, 12.0 - 12.2, 13.1 - 13.3 -1 процент (пункт 3.2.2. Положения № 1882).

Согласно пункту 9.3. Положения № 1882 арендная плата, плата за установление сервитута или плата за перераспределение земельных участков вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Плата за установление постоянного публичного сервитута вносится единовременным платежом в течение 10 дней после принятия решения об установлении такого сервитута.

С учётом изложенного размер платы за спорный земельный участок в 2019 году составляет 337638,56 в год (1571,12 руб.*17904*1,064*1,04*1,04*1,043*1%), 28136,55 рублей в месяц.

Таким образом, задолженность ответчика с учётом срока исковой давности за 2019 год составляет 225092,40 руб. (28136,55*8 мес.)

Апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с 01.01.2020 расчёт арендной платы подлежит исчислению в соответствии с Постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от 21.11.2019 № 2404-п «Об утверждении положения о порядке определения, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи, размера рыночной стоимости земельных участков, предоставления рассрочки платежа при выкупе и реструктуризации задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым».

Так, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу №2а-1484/2022 от 05.07.2022 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2.3 Положения о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи, размера рыночной стоимости земельных участков, предоставления рассрочки платежа при выкупе и реструктуризации задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденного Постановлением администрации г. Евпатории Республики Крым от 21.11.2019 № 2404-п; и Приложение к Положению о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи, размера рыночной стоимости земельных участков, предоставления рассрочки платежа при выкупе и реструктуризации задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденного Постановлением администрации г. Евпатории Республики Крым от 21.11.2019 № 2404-п, в части установления минимального значения арендной платы за 1 кв.м. в рублях.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что в последующем также были признаны недействующими пункты 2.1. и 2.2.  вышеуказанного Положения (Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу №2а-1300/2023 от 25.07.2023 и решение Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу №2а-521/2024 от 13.02.2024).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» Конституционный Суд РФ признал, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Таким образом, в случае признания судом недействительным нормативного акта (его части), устанавливающего расчет регулируемой арендной платы, такой акт (его часть) не подлежит применению при расчете арендной платы с момента его принятия.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 по делу №А09-8945/2019, от 27.04.2022 по делу №А48-5002/2018.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление администрации города Евпатории Республики Крым от 21.11.2019 № 2404-п «Об утверждении положения о порядке определения, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи, размера рыночной стоимости земельных участков, предоставления рассрочки платежа при выкупе и реструктуризации задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым» не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Таким образом, применительно к регулируемой плате за аренду земельных участков публичной собственности не исключается применение и нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующим, учитывая, что нормативный правовой акт, его заменяющий, применительно к спорному периоду принят не был.

Как было указано выше с 01.01.2020 на территории Республики Крым в соответствии с действующим законодательством вступили в силу результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым (утверждены Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.11.2019 № 1492-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 года № 1498-р и применении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым»).

В соответствии с указанным выше нормативным актом и сведеньям, представленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 30185248,80 руб.

С учётом изложенного, с 01.01.2020 года при расчёте размера платы за пользование земельным участком подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка и нормы Положения № 1882.

Согласно пункту 3.2. Положения № 1882 для указанных видов разрешённого использования земельного участка установлен годовой размер арендной платы – 1 %.

С учётом изложенного, размер платы за спорный земельный участок составляет:

за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года – 301852,49 рублей в год (30185248,80*1%), 25154,37 руб. в месяц;

за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 года – 3131021,03 рублей в год (30185248,80*1,037*1%), 26085,09 руб. в месяц;

за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 года – 325541,87 рублей в год (30185248,80*1,037*1,04*1%), 27128,49 руб. в месяц.

Таким образом, кооператив за указанный выше период обязано было уплатить 948479,88 руб. (225092,40+ 301852,49 + 3131021,03 + 27128,49*4).

Судом первой инстанции правомерно указано, что приобщенные в материалы дела платежные поручения, об оплате ответчиком сумм налога на земли правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

Из изложенного следует, что наличие права постоянного (бессрочного) пользования участком влечет обязанность уплачивать земельный налог в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 54), плательщиком земельного налога, за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 этого постановления, является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок; поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 54 разъяснено, что согласно пункту 1 действовавшей до 01.01.2017 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 54).

Следовательно, плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Данный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 N 310- ЭС22-28617 по делу N А14-14910/2021.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам.

При этом кооператив таким правом не обладает, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Поскольку ответчик по делу не обладает титульным правом постоянного бессрочного пользования земельным участком, следовательно, на нем лежит обязанность оплаты за пользование земельным участком в казну муниципального образования в размере установленной нормативными актами для арендной платы за такой земельный участок.

Департаментом также было заявлено требование о взыскании с кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 30.04.2022 в размере 9 480 946,91 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 006 612,15 рублей с 01.05.2022 по день фактической уплаты долга истцу, определенную ключевой ставкой Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов на задолженность, в отношении которой истёк срок исковой давности, а также в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

С учётом установленных по делу обстоятельств, размера платы, подлежащей внесению кооперативом, пункта 9.3 Положения № 1882, установленного моратория, а также применённого судом срока исковой давности, апелляционным судом самостоятельно произведён расчёт размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 и он составил 87 779,54 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, проценты подлежат взысканию с 02.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга на сумму 948 479,88 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Департамента подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение норм материального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с кооператива в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5200 руб.

Поскольку требования Департамента удовлетворены частично, взысканию с Департамента в пользу апеллянта подлежат расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2680,50 руб..

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 с учётом дополнительного постановления от 14.12.2023 по делу № А83-9949/2022 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 с учётом дополнительного постановления от 14.12.2023 изложить в следующей редакции:

«Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива «Автогараж Солнечный-1» (ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.05.2019 по 30.04.2022 в размере 948 479,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 87 779,54 рублей.

Взыскать с потребительского кооператива «Автогараж Солнечный-1» (ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 948 479,88 рублей с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу, определенную ключевой ставкой Банка России.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с потребительского кооператива «Автогараж Солнечный-1» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.».

В остальной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 с учётом дополнительного постановления от 14.12.2023  по делу № А83-9949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Автогараж Солнечный-1» – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым в пользу потребительского кооператива «Автогараж Солнечный-1» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2680,50 руб.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                          Ю.В. Колупаева

Судьи                                                                                                                      Н.И. Сикорская 

                                                                                                                      И.В. Плотников