Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А50-18878/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19815/2018-ГК
г. Пермь
06 марта 2019 года
Дело № А50-18878/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, Снигерева Андрея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2018 года по делу № А50-18878/2018

по иску ОАО "Уралгидросталь" (ОГРН 1025901508753, ИНН 5907003115)

к Снигереву Андрею Ивановичу

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Бортникова Н.А., представитель по доверенности от 10.01.2019, паспорт;

ответчика: Снигерев А.В., паспорт; Кашапова И.В., представитель по доверенности от 05.03.2018, паспорт,



установил:

ОАО "Уралгидросталь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Снигереву Андрею Ивановичу (далее – ответчик, Снигерев А.В.) о взыскании 3 587 011 руб. 04 коп. убытков, причиненных действиями директора (с учетом уточненного размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 (резолютивная часть решения от 12.11.2018), принятым судьей Кульбаковой Е.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что Хатункин А.Ю. являлся председателем совета директоров, в связи с чем взыскание убытков в размере 1 800 000 руб. 00 коп., по мнению ответчика, должно быть субсидиарным. Считает, что Хатункин А.Ю., получив денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп. не принял мер к ее возвращению в расчетный счет общества, что не является добросовестным со стороны председателя совета директоров. Заявитель указывает, что в трудовом договоре Снигерева А.И. нет прямого запрета на право премировать сотрудников предприятия; с приложением № 1 к положению по оплате труда от 2013 года Снигерев А.И. не был ознакомлен. Считает неверными расчеты истца по начислению страховых взносов, взносов на обязательное пенсионное страхование. Полагает, что предприятие заплатило в бюджет социальных взносов меньше на 308 425 руб. 95 коп. Также считает неверным взыскание подоходного налога в размере 332 937 руб. 00 коп. Кроме того, не согласен с взысканием суммы 155 848 руб. 08 коп. в связи с вынесением решения Орджоникидзевского суда по делу № 2-752/2018. Указывает, что ОАО "Уралгидросталь" признало требования Хатункина А.Ю., а ответчик не мог повлиять на рассмотрение указанного дела, т.к. не был привлечен к участию в деле.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил устное ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в силу судебного акта по уголовному делу в отношении Снигерева А.И.

Стороны пояснили, что в отношении Снигерева А.И. возбуждено уголовное дело по факту незаконной выплаты премий.

Представитель истца против приостановления производства по делу возражал, указав на необоснованное затягивание дела.

В силу ст. ст. 143, 144 АПК РФ предусмотрены основания приостановления производства по делу судом, на рассмотрении которого находится соответствующий спор.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика апелляционным судом отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу и не свидетельствует о невозможности его рассмотрения; доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела ответчиком не представлено. Кроме того, в случае установления в рамках уголовного судопроизводства иных существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, ответчик не лишен возможности пересмотра судебного акт по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений от 01.03.2019 (на 8 листах) на отзыв истца. Доказательств направления истцу указанного возражения не представлено.

Истец против приобщения указанных письменных возражений возражал, ссылаясь на их передачу только в судебном заседании 04.03.2019.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика апелляционным судом отказано на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, представитель ответчика на доводах жалобы настаивали, пояснили, что оспаривают судебный акт в части указанных в жалобе сумм, представитель истца против жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Снигерев А.И. являлся единоличным исполнительным органом акционерного общества "Уралгидросталь" с 08.04.2016 по 26.02.2018.

В период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Уралгидросталь" Снигеревым А.И. издан приказ № 150 от 20.11.2017, согласно которому по итогам работы за 9 месяцев 2017 года выплачены единовременные премии генеральному директору Снигереву А.И. в размере 900 000 руб. 00 коп., первому заместителю генерального директора – техническому директору Хатункину А.Ю. в размере 900 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 22.02.2018 Снигеревым А.И. были изданы и подписаны Приказы № 30 и № 31, согласно которым по итогам работы за 2017 год отдельным работникам были выплачены премии на общую сумму 427 000 руб. 00 коп.

На основании указанных приказов о выплате премий ОАО "Уралгидросталь" произвело оплату, в связи с произведенными выплатами премий, налогов за счет собственных средств на сумму 1 134 546 руб. 00 коп.

Помимо того, 25.01.2018 генеральным директором ОАО "Уралгидросталь" Снигеревым А.И. в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации был уволен первый заместитель генерального директора – технический директор Хатункин А.Ю. В связи с чем, 07.03.2018 по факту рассмотрения заявления Хатункина А.Ю. Государственная инспекция труда в Пермском крае вынесла Постановление № 4-455-18-ППР/302/7/2 о наложении на ОАО "Уралгидросталь" штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. за нарушение срока выплаты заработной платы; 12.03.2018 - по факту рассмотрения заявления Хатункина А.Ю. Государственная инспекция труда в Пермском крае вынесла Постановление № 7-299-18-ОБ/312/22/3 о наложении на ОАО "Уралгидросталь" штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. за нарушение трудового законодательства; 29.06.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Перми рассмотрено дело № 2-752/2018 по исковому заявлению Хатункина А.Ю. к ОАО "Уралгидросталь" о взыскании денежной суммы в размере 155 848 руб. 08 коп. за время вынужденного прогула.

Ссылаясь на неправомерность действий бывшего генерального директора, выразившихся в необоснованных выплатах денежных средств, экономически неоправданных, совершенных в нарушение порядка премирования, без учета финансового состояния общества, при увеличении налогового бремени в результате необоснованных выплат, в привлечении общества к ответственности за несоблюдение трудового законодательства РФ, ОАО "Уралгидросталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика и его представителя, представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Правовое положение акционерного общества, в том числе, права и обязанности вытекающие из управления акционерным обществом определены Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах).

Правовой статус единоличного исполнительного органа акционерного общества определен в ст. 69 Закона об акционерных обществах, согласно которой руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, не может быть привлечено к ответственности, если его действия (бездействие) соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в частности с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Согласно п. 16.1 устава ОАО "Уралгидросталь" от 30.08.2002, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (л. д. 23-36 т. 1).

В соответствии с п. 4.3 трудового договора от 08.04.2016 (далее - трудовой договор), заключенного между ОАО "Уралгидросталь" в лице Председателя Совета директоров Березина В.Н. и Снигеревым А.И., ежеквартально генеральному директору устанавливается премия в размере 2% от чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, после выплаты налогов и иных обязательных платежей за отчетный период (л.д. 74-76 т. 1).

В силу п. 4.7 трудового договора, система оплаты и премирования труда, установленные в обществе, не распространяются на генерального директора.

Согласно п. 1.1 Положения об оплате труда работников ОАО "Уралгидросталь", утвержденного генеральным директором ОАО "Уралгидросталь" Березиным В.Н. 26.12.2013, согласованного председателем профкома ОАО "Уралгидросталь" Асланяном Ю.С. 26.12.2013 (далее - Положение об оплате труда работников ОАО "Уралгидросталь"), фонд оплаты труда находится в прямой зависимости от дохода предприятия, который определяется как разница от реализации продукции предприятия и материальными затратами, связанными с ее изготовлением (л.д. 81 т. 1).

В соответствии с п. 1.2 Положения об оплате труда работников ОАО "Уралгидросталь", фонд оплаты труда руководителей, специалистов, обслуживающего персонала и рабочих, работающих на основе должностных окладов, согласно штатному расписанию, формируется из постоянной части (оклада), премиальной части, надбавок и премии.

На основании п. 1.6 Положения об оплате труда работников ОАО "Уралгидросталь" за выполнение установленных показателей объема производства в тоннах начисляется премия на оклад, сдельный заработок рабочих согласно "Положению о месячном премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих всех специальностей по ОАО "Уралгидросталь".

Исходя из п. 1 Порядка начисления и выплаты премиальной части заработка, премиальная часть начисляется по представлению руководителя подразделения в размере до 10% к окладу при надлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей, за фактически отработанное в течение месяца время (л.д. 82 т. 1).

Согласно данным Отчета о финансовых результатах ОАО "Уралгидросталь" за январь - сентябрь 2017 года общество получило убыток до налогообложения в размере 24 856 тыс. руб. (Строка 2300 Отчета о финансовых результатах) (л.д. 78 т. 1).

Согласно данным Отчета о финансовых результатах ОАО "Уралгидросталь" за 2017 года общество получило убыток до налогообложения в размере 2 213 тыс. руб. (Строка 2300 Отчета о финансовых результатах) (л.д. 173 т. 2).

Кроме этого, согласно таблице, выполненной ООО "Аудит-Контракт", сумма премий, начисленной и выплаченной работникам по приказам № 30, 31 от 22.02.2018, приказу № 150 от 20.11.2017, превышает максимальный размер премии, установленного пунктом 1 Порядка начисления и выплаты премиальной части заработка (л. д. 161 т. 2).

Годовым собранием акционеров ОАО "Уралгидросталь", оформленным протоколом № 34 от 25.05.2017, принято решение о невыплате дивидендов акционерам общества, т.к. деятельность общества не приносит прибыль.

Согласно требований налогового органа, следует, что у общества в период 2017 года имелись задолженности по уплате налогов, страховых взносов (л.д. 56-58 т. 1); а также задолженности перед контрагентами (л. д. 59-70 т. 1).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что руководители подразделений общества обращались с представлением к руководителю о начислении работникам премий за надлежащее исполнение ими трудовых обязанностей, как то предусмотрено п. 1 Порядка начисления и выплаты премиальной части заработка. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеприведенного анализа положений трудового договора, Положения об оплате труда работников ОАО "Уралгидросталь", бухгалтерской документации общества, свидетельствующей об отрицательных показателях деятельности общества, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для выплаты премий генеральному директору Снигереву А.И. и отдельным работникам общества. В силу занимаемой должности ответчик не мог не знать о кризисном финансовом положении, в котором находилось общество, соответственно осознавал, что его действия не отвечают интересам ОАО "Уралгидросталь".

Ссылки апеллянта об отсутствии доказательств ознакомления Снигерева А.И. с приложением № 1 к положению по оплате труда от 2013 года не принимаются апелляционным судом, поскольку, во-первых, указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, а во-вторых, в силу исполнения должностных обязанностей генеральный директор должен был знать о положении о формировании оплаты труда, при том, что ссылка на указанное положение имеется и в трудовом договоре (п. 4.7).

Доводы об отсутствии в трудовом договоре с генеральным директором прямого запрета на право премировать сотрудников предприятие несостоятельны, поскольку наличие права осуществлять поощрение работников общества не должно реализовываться в нарушение принятых в обществе внутренних локальных актов.

На основании указанных приказов о выплате премий ОАО "Уралгидросталь" произвело оплату, в связи с произведенными выплатами премий, налогов за счет собственных средств на сумму 1 134 546 руб. 00 коп. из следующего расчета:

2 227 000 руб. 00 коп. (общая сумма премий) * 1,15 (уральский коэффициент) = 2 561 050 руб. 00 коп. - сумма к начислению работникам;

2 561 050 руб. 00 коп. * 13% = 332 937 руб. 00 коп. - сумма, которая оплачена в бюджет (НДФЛ);

2 561 050 руб. 00 коп. * 1,3% = 33 293 руб. 65 коп. - сумма, которая оплачена в бюджет (в ФСС - социальное страхование от несчастных случаев);

2 561 050 руб. 00 коп. * 30% = 768 315 руб. 00 коп. - сумма, которая оплачена в бюджет (ФСС, ПФ, ФОМС).

Доводы апеллянта о неверности произведенных расчетов не принимаются апелляционным судом как не основанные на нормах права.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами и в силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 226 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 167-ФЗ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее также - страховые взносы) - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона № 167-ФЗ объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся организации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, уплата НДФЛ, а также страховых взносов неразрывно связана с выплатой организацией (иным лицом) дохода физическим лицам (вознаграждения).

Поскольку ОАО "Уралгидросталь" является только лишь налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и последующему перечислению в бюджет, а также плательщиком страховых взносов, начисленных с выплачиваемой заработной платы; выплаты премий, как генеральному директору общества, так и отдельным сотрудникам, признаны судом неправомерными, признаны судом убытками ОАО "Уралгидросталь" причиненными в результате неправомерных действий ответчика, то, следовательно, выплата налоговых отчислений и страховых взносов с указанных выплат также являются для общества убытками.

Арифметическая правильность расчета апелляционным судом проверена и признана верной.

Доводы о необоснованности взыскания суммы 155 848 руб. 08 коп., указания о невозможности ответчиком влиять на рассмотрение дела № 2-752/2018, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Вопрос, связанный с незаконностью увольнения первого заместителя генерального директора - технического директора Хатункина А.Ю. был предметом изучения Государственной инспекции труда в Пермском крае. Уполномоченным органом установлено, что в нарушение положений ст. ст. 80, 136, 140, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодателем не был соблюден порядок расторжения трудового договора по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не был произведен окончательный расчет в день увольнения.

Увольнение названного работника осуществлялось ответчиком 25.01.2018 как единоличным исполнительным органом общества. Установленные уполномоченным органом обстоятельства увольнения Хатункина А.Ю. ответчиком не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.06.2018 по делу № 2-752/2018, в соответствии с которым с ОАО "Уралгидросталь" в пользу Хатункина А.Ю. взыскано 155 848 руб. 08 коп. за время вынужденного прогула, является следствием выше установленных нарушений трудового законодательства. Иного ответчиком не доказано.

Суждение апеллянта относительно того, что Хатункин А.Ю. являлся председателем совета директоров, о том, что взыскание убытков (премий по приказу № 150 от 20.11.2017) в размере 1 800 000 руб. 00 коп. должно быть субсидиарным, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 этой же статьи Закона в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель общества несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица, в связи с чем, он должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения процедуры установленной системы премирования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что Приказ № 150 от 20.11.2017 был издан на основании служебной записки Хатункина А.Ю.

В тексте названного приказа сведения, о наличии какой бы то ни было служебной записке, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Снигерев А.И. на вопрос суда пояснил, что служебная записка (о наличии которой стороны спорят) была написана Хатункиным А.Ю. от имени первого заместителя, а не от имени председателя совета директоров.

Таким образом, в данном случае убытки были причинены вследствие превышения генеральным директором общества своих полномочий, данные действия ответчика не зависели ни от воли, ни от действий общества и его сотрудников. То обстоятельство, что председателю совета директоров ОАО "Уралгидросталь" Хатункину А.Ю. могло быть известно о неправомерных действиях генерального директора, не может изменить оценки поведения общества, так как неправомерные действия совершались, в том числе и в пользу самого Хатункина А.Ю., в ущерб интересам общества.

В настоящем случае убытки причинены обществу в результате неисполнения ответчиком своих корпоративных и должностных обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а не в результате нарушения какого-либо гражданско-правового обязательства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления № 62, в соответствии с которыми не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, принимая во внимание то, что директор обязан самостоятельно действовать в интересах общества добросовестно и разумно, требования общества судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Иные доводы, приведенные в дополнениях к жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года по делу № А50-18878/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева