Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А08-609/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-609/2022
г. Воронеж
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбелго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбелго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 по делу №А08-609/2022 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбелго» об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (далее - МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбелго» (далее - ООО «Стройбелго», ответчик) об обязании ответчика в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области устранить замечания по муниципальному контракту № Ф.2019.76880 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта: МБОУ «Основная школа № 23 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», по адресу: <...>, а именно: - устранить трещины (вертикальные и горизонтальные с раскрытием от 1 мм до 4 мм по кабинетам: спортивный зал, малый спортивный зал, коридор 3 этаж, коридор 2 этаж, каб. №№ 3, 5, 14, 15, 30. 29, 27, 28, 26, 25, 34, 24, 23, 21, 20, 18, 16, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 55, 47, 48, 54, 50. - в помещении спортивного зала заменить поврежденный ГВЛ лист, выполнить отделку поверхности стены.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Стройбелго» возложена обязанность устранить следующие недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.2019.76880 на объекте: МБОУ «Основная школа №23 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», по адресу: <...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу: - трещины (вертикальные и горизонтальные) с раскрытием от 1 мм до 4 мм по кабинетам: спортивный зал, малый спортивный зал, коридор 3 этаж, коридор 2 этаж, кабинеты №№ 3, 5, 14, 15, 30, 29, 27, 28, 26, 25, 34, 24, 23, 21, 20, 18, 16, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 55, 47, 48, 54, 50. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что невозможность явки в судебное заседание одного из представителей лица, участвующего в деле не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе (статьи 59, 61 АПК РФ).

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, заявитель не представил, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Стройбелго» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2019.76880, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта, расчетом цены контракта (приложение №1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение №2 к контракту), выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта: МБОУ «Основная школа №23 для обучающих с ограниченными возможностями здоровья». Адрес выполнения работ – <...> (п.1.6 контракта).

В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 46 212 610 руб. 00 коп., в том числе НДС 7 702 101,67 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 01 октября 2019 гола включительно.

Согласно п. 6.16 контракта подрядчик ежемесячно, не позднее 12 числа текущего месяца, производит сдачу фактически выполненных работ, предусмотренных п.1.1. контракта, о чем письменно уведомляет заказчика. Подрядчик одновременно с письменным уведомлением передает заказчику по пять экземпляров подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а), а также исполнительную документацию (п.6.17 контракта).

В соответствии с п.6.18 контракта заказчик в течение 11 рабочих дней с письменного уведомления о готовности выполненных работ осуществляет проверку выполненных работ и при отсутствии недостатков выполненных работ, препятствующих приемке, подписывает со своей стороны предоставленные документы (в том числе, акты по форме КС-2, справки КС-3) и возвращает их (в одном экземпляре) подрядчику.

Пунктом 6.19 контракта предусмотрено, что после окончательного выполнения работ на объекте подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика в течение 1-го рабочего дня.

В силу п.6.22 контракта после полного выполнения обязательств по контракту стороны подписывают акт об исполнении обязательств о приемке выполненных работ (форма согласно приложению №3 к контракту) в течение одного рабочего дня с момента оплаты выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с п.6.23 контракта заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при наличии исполнительной документации (акты на скрытые работы, акты на проведение испытаний, исполнительные схемы, сертификаты на материалы, паспорта на оборудование, иную исполнительную документацию) и при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен в тот же срок предоставить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня заявленных в процессе приемки работ, дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые заказчиком.

Согласно п.7.2 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ, в соответствии с п.6.16 контракта, производится ежемесячно платежным поручением заказчика в течение 30 дней с момента подписания актов формы №КС-2, КС-3 в пределах их стоимости.

Ответчик приступил к выполнению работ по контракту и предусмотренные контрактом работы выполнил в полном объеме.

Истец, в свою очередь, принял выполненные ответчиком работы без замечаний и оплатил их в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Между тем, после приемки выполненных работ, в гарантийный период истцом выявлены дефекты и недостатки выполненных работ, которые проявились после их приемки.

03.12.2021 комиссией в составе представителей истца, ответчика и балансодержателя (МБОУ «Основная школа №23 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья») произведен осмотр здания МБОУ «Основная школа №23 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья») на предмет проверки качества выполненных работ, в результате которого установлено, что в здании наблюдаются трещины (вертикальные и горизонтальные с раскрытием от 1 мм до 4 мм по следующих помещениях: спортивный зал, малый спортивный зал, коридор 3 этаж, коридор 2 этаж, каб. №№ 3, 5, 14, 15, 30. 29, 27, 28, 26, 25, 34, 24, 23, 21, 20, 18, 16, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 55, 47, 48, 54, 50. Кроме того, в помещении спортивного зала повреждена стена, облицованная по металлическому каркасу листами ГВЛ.

По результатам комиссионного осмотра составлен акт проверки качества выполненных работ от 03.12.2021, от подписания которого ответчик отказался.

06.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении замечаний по выполненным работ на спорном объекте в срок до 10.01.2021, которую ответчик отклонил и оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К правоотношениям сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подлежат применению положения параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы (статья 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета - результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с технической документацией, государственными стандартами, техническими регламентами, СНиП, иными обязательными правилами и действующими нормативными актами в полном объеме, надлежащим качеством и в сроки, определенные условиями контракта, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы (оборудования) по контракту устанавливается в соответствии со статьями 755, 756 ГК РФ и составляет 5 лет с даты подписания Акта об исполнении обязательств о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 8.2 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченным им третьим лицом.

В силу п. 9.3 подрядчик осуществляет устранение дефектов за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

Из материалов дела следует, что истец для фиксации недостатков создал комиссию, для участия в которой пригласил ответчика. Однако ответчик от подписания двухстороннего акта фиксации недостатков отказался. Направленную в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков ответчик оставил без удовлетворения.

По мнению подрядчика, его вина в выявленных недостатках отсутствует. Работы были выполнены в полном объеме в соответствии с предоставленной ему сметной документацией на работы по капитальному ремонту объекта, проектная документация подрядчику не передавалась. При этом, ответчик считает, что истцом не было учтено значительное увеличение нагрузки на фундамент и плиты перекрытия после ремонта вследствие изменения кровельного материала со стропильной системой, установки перегородок из газосиликатных блоков, замены типа пола. Данные ошибки, по мнению ответчика, привели к проседанию (прогибу) плит перекрытия, которое, в свою очередь, привело к деформации стен и образованию трещин на стенах.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком работ и причин образования выявленных недостатков судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №502/1-3 от 31.10.2022 качество выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.2019.76880 от 04.03.2019 и отраженных в акте проверки от 03.12.2021, не соответствует действующим строительным нормам и правилам: перегородки на 3-м этаже имеют толщину 200 мм, поэтому нагрузки на пустотные железобетонные плиты от перегородок, стяжки, покрытия пола с учетом эксплуатационной нагрузки 150 кг/м2 превышает нормативные. Крепление (соединение) перегородок к несущим стенам, примыкание перегородок к плитам перекрытия выполнены не в соответствии со строительными нормами. Штукатурка перегородок из ячеистых блоков выполнена без учета усадки блоков. Все вышеуказанные отступления по возведению перегородок и их оштукатуривание не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Не соблюдение строительных норм и правил способствовало образованию трещин в перегородках, выполненных из ячеистых блоков влажностью свыше 8% с усадкой при высыхании 0,3 мм.

Причиной образования трещин на внутренних стенах (перегородок) из газобетонных блоков эксперт назвал комплекс допущенных дефектов при возведении перегородок и при их оштукатуривании. Эксперт указал, что по газосиликатным блокам, которые не просохли и не дали усадку, была нанесена штукатурка (выполнено сплошное выравнивание). Штукатурка выполнялась без сетки и не из эластичного раствора, который воспринимал бы деформации блоков. Для предотвращения трещин требовалась просушка блоков стен, которая могла быть несколько месяцев после возведения перегородок. При штукатурке, которая выполнялась по непросохшим блокам, которые дали усадку, требовалось подобрать специально разработанные для газобетона штукатурки и при этом требовалось применить армирующие сетки. Эксперт также отметил, что образованию трещин способствовало и жесткое крепление из арматурных штырей. При усадке блоков штыри препятствовали осадке перегородки и в результате блоки на штырях зависали, что привело к образованию горизонтальных трещин, а на расстоянии от крепежных штырей образовались вертикальные трещины в результате осадки перегородок посредине. На осадку перегородок на 3-м этаже сказалось и выполнение перегородок толщиной 200 мм, от которых совместно с другими нагрузками превышается несущая способность плит (800 кг/м3). При эксплуатации помещений (расстановка мебели, хождение людей и т.д.), что привело (и приводит) к прогибу плит перекрытия, а это дополнительно усилило напряжения в перегородках и усилило трещинообразование (к напряжениям в блоках и штукатурке от усадки и осадки добавились напряжения растягивающие в нижней части и сжимающие в верхней частях перегородок).

Кроме того, эксперт указал на то, что при устройстве перегородок из газосиликата в местах примыкания их к несущим каменным стенам не выполнены упругие прокладки, упругие прокладки не выполнены и в примыкании перегородок к потолку.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что предотвращение появления трещин на внутренних стенах (перегородок) из газобетонных блоков от периодических напряжений в перегородках, от температурных воздействий возможно. Для этого потребуется очистить стены от краски, трещины расширить, прогрунтовать, заделать эластичной шпаклевкой для трещин. Трещины свыше 1 мм расширить, прогрунтовать, заполнить шпаклевочной смесью и на свежий раствор нанести армирующую ленту, поверх нанести выравнивающую шпаклевку. После заделки трещин в перегородках, наклеить стеклообои плотностью 145 г/м2 и их покрасить. Возможно после заделки трещин вместо стеклообоев применить стеклохолст с последующей шпаклевкой и покраской. Относительно причин повреждения листа ГВЛ, эксперт указал, что на момент осмотра пробоина в ГВЛ была закрыта навесным оборудованием, поэтому осмотреть повреждение не представилось возможным.

Также эксперт указал, что пробоина могла образоваться при эксплуатации. Волосяные трещины по швам между листами образовались от усадки листов, так и от физического воздействия на обшивку из ГВЛ.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта № 502/1-3 от 31.10.2022 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, ответчик суду не представил. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенной в заключении № 502/1-3 от 31.10.2022, не верными у суда также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено суду достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в наличии выявленных недостатков отсутствует вина подрядчика и выполненные подрядчиком работы в рамках исполнения муниципального контракта полностью соответствуют предъявляемым к данным работам требованиям.

Ссылки ответчика относительно отсутствия своей вины в недостатках в связи отсутствием проектной документации с расчетом нагрузок на несущие конструкции, в том числе, фундамент здания и плиты перекрытия, возникающих после ремонта в связи с утяжелением применяемых материалов по сравнению с теми материалами, которые применялись на объекте до ремонта, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, - не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заключая муниципальный контракт, подрядчик был ознакомлен с его условиями, и, как профессиональный участник правоотношений по исполнению контракта, должен был в полной мере осознавать риски, связанные с его исполнением. До того, как приступить к выполнению работ, подрядчик не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ в отсутствие проектной документации по одним лишь сметным расчетам. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и заключивший государственный (муниципальный) контракт, обязан учесть специфику исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные им условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Кроме того, ответчик указывает на значительное увеличение нагрузки на несущие конструкции, что могло привести к прогибу плит перекрытия и деформации стен, однако документально такой факт подтвержден не был. Также как он не был подтвержден проведенной в рамках дела судебной экспертизой.

Более того, ответчик не уведомлял истца о возможных последствиях выполнения работ согласно сметной документации и указаний истца в виде трещин на стенах.

Таким образом, ответчик, предполагая возникновение негативных последствий, которые грозят качеству и прочности выполняемых подрядчиком работ, не предупредил заказчика о возможном наступлении таких последствий, не приостановил работы, вследствие чего несет все риски такого поведения.

Учитывая социальную значимость объекта подрядных работ и принимая во внимание непрерывный цикл образовательного процесса, подрядчик был обязан предусмотреть такую технологию выполнения работ, которая исключала бы возникшие недостатки, поскольку результат выполненных работ должен представлять для заказчика потребительскую ценность на протяжении всего срока гарантийного обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статей 12, 397 ГК РФ, суд области пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, а именно об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки - трещины (вертикальные и горизонтальные) с раскрытием от 1 мм до 4 мм по различным помещениям школы.

Требования истца об устранении недостатков в помещении спортивного зала путем замены поврежденного ГВЛ листа и выполнения отделки поверхности стены, правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Недостаток в виде повреждения ГВЛ листа не является скрытым недостатком и мог быть обнаружен истцом при приемке работ. Кроме того, о данном недостатке истец не заявлял ответчику на протяжении более 2-х лет.

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой однозначно не было установлено, что повреждение листа ГВЛ является следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по спорному контракту. Эксперт указал, что пробоина могла образоваться при эксплуатации. Волосяные трещины по швам между листами могли образоваться как от усадки листов, так и от физического воздействия на обшивку из ГВЛ. Истец при проведении осмотра объекта не обеспечил эксперту доступ к месту повреждения листа ГВЛ, в связи с чем, точно установить причины повреждения эксперт не смог.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в возникновении выявленных недостатков, соответственно в удовлетворении требований в части устранения недостатков в помещении спортивного зала путем замены поврежденного ГВЛ листа и выполнения отделки поверхности стены требования истца обоснованно отказано. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 по делу №А08-609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбелго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3