Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А51-29596/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29596/2016
г. Владивосток
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3033/2017

на решение от 14.03.2017

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-29596/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Дальневосточная строительная компания»

об оспаривании постановления от 28.10.2016 № 25002/16/585384,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: не явились;

от отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, Инспекция РСН и КДС Приморского края, Инспекция, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ответчик, ОСП по Первомайскому району) от 28.10.2016   № 25002/16/585384. Определением суда от 20.01.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по ПК).

Решением суда от 14.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем таких мер не принято, в том числе не представлено доказательств направления в банки, перечисленные в материалах исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выезд судебного пристава-исполнителя по месту нахождения организации. Между тем, по указанному юридическому адресу представитель ЗАО «ДВСК» получает корреспонденцию, а согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества по- прежнему является ФИО2

Кроме того, заявитель считает, что в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в оспариваемом постановлении не указано основание принимаемого решения (мотивировка) об окончании исполнительного производства.

Инспекция, ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, УФССП, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

22.05.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 29360/15/25002-ИП на основании исполнительного документа постановления от 12.02.2015 № 05-14/15, выданного Инспекцией РСН и КДС Приморского края,

вступившего в законную силу 22.02.2015, о взыскании с ЗАО «ДВСК»» административного штрафа в размере 110000 рублей.

17.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 28.10.2016 исполнительное производство №25002/16/585384 было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда не предусмотрен розыск должника или имущества. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ). Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (часть 7). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 8, 10).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации о наличии у ЗАО «ДВСК» счетов, ценных бумаг, наличия договоров на банковское обслуживание, во Владивостокскую таможню о наличии денежных средств на лицевых счетах должника, о совершении таможенных операций, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем были получены ответы организаций и учреждений, из которых было установлено следующее:согласно ответу Департамента Лесного хозяйства Приморского края действующих договоров аренды лесных участков между ЗАО «ДВСК» и Управлением нет; согласно ответу Гостехнадзора ЗАО «ДВСК» зарегистрированной техники не имеет; согласно ответу из Департамента земельных и имущественных отношении договоров ЗАО «ДВСК» не имеет; согласно ответу капитана морского порта г. Владивостока   ЗАО «ДВСК» судов не имеет; согласно ответу из АО «Регистратор Р.О.С.Т.», «Новый регистратор» ценных бумаг ЗАО «ДВСК не имеет; согласно ответу «Далькомхолод» имущество на складах, принадлежащие ЗАО «ДВСК» отсутствует. Из ответа Владивостокской таможни, ДВТУ следует, что должник в качестве участника внешнеэкономической деятельности не зарегистрирован, информация о совершении таможенных операций, а также сведения о наличии открытых лицевых счетов в базах таможенного органа отсутствуют.

Из ответа администрации г. Владивостока следует, что договоры на аренду земельных участков у ЗАО «ДВСК» отсутствуют.      Согласно ответу из ФМПС действующие патентные права у ЗАО «ДВСК» также отсутствуют.

По сведениям МРЭО ГИБДД УВД по ПК за должником - организацией автотранспорт на праве собственности не значится.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем также установлено, что в соответствии с приказом от 23.06.2016 №2 трудовой договор с директором ФИО2 расторгнут по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ответу из УФРС за должником числится объект незавершенного строительства по адресу <...>. На основании решения Первореченского районного суда по делу №2-1905/16 право регистрации данного объекта признано недействительным.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры к отысканию имущества должника и обращению взыскания на такое имущество, совершил все необходимые исполнительные действия, которые способствовали бы своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа в соответствии с требованиями подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На этом основании, коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер в целях отыскания имущества должника.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не направил в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника опровергается материалами дела, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в банках не исполнено в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счетах ООО «ДВСК». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник  зарегистрирован по адресу г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5а. Между тем, фактически установлено, что должник по данному адресу отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 11.11.2015. Довод жалобы о том, что представитель Общества получает по указанному адресу корреспонденцию, ничем не подтвержден.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 29360/15/25002-ИП предпринимались необходимые и достаточные меры для принудительного исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 28.10.2016 №25002/16/585384.об окончании исполнительного производства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы взыскателя – заявителя по рассматриваемому делу (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении отсутствует указание на мотивировку принятого решения об окончании исполнительного производства не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку постановление содержит четкое основание принимаемого решения со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Закона «Об исполнительном производстве», что полностью соответствует предъявляемым законом требованиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства направлять в адрес взыскателя копии всех документов, имеющиеся в материалах исполнительного производства, в то время как стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве в силу части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебный пристав доказал наличие оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю за невозможностью исполнения и, соответственно, для окончания исполнительного производства, оспариваемые заявителем действия и постановление судебного пристава-исполнителя правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими закону.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам дела правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу №А51-29596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович