Постановление от 6 апреля 2019 г. по делу № А60-51694/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9889/2018-АК
город Пермь
06 апреля 2019 года
Дело №А60-51694/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, C.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Максимцева Виктора Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления Плешко О.В. о включении задолженности в размере 104 145 рублей (индексации неустойки по алиментам) в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей И.В. Евдокимовым

в рамках дела №А60-51694/2017

о признании Рагозина Дмитрия Анатольевича (ИНН 663200805010) несостоятельным (банкротом),



установил:

02.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Рагозина Дмитрия Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) Рагозин Дмитрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович (адрес для направления корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 7-125), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

17 декабря 2017 года Плешко Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении 104 145 рублей – суммы индексации, начисленной на неустойку по алиментам, в реестр требований кредиторов должника Рагозина Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 01.02.2019) требование Плешко Ольги Викторовны в размере 104 145 рублей (индексация неустойки по алиментам) включена в первую очередь реестра требований кредиторов должника Рагозина Дмитрия Анатольевича.

Не согласившись с судебным актом, финансовым управляющим Максимцевым Виктором Александровичем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 12.02.2019; принять по делу новый судебный акт, признать заявленное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что реестр требований кредиторов должника закрыт 02.02.2018. требование о включении суммы индексации на неустойку по алиментам предъявлено Плекшко О.В. 17.12.2018. Соответственно, заявителем пропущен срок на предъявление требования, установленный статьей 142 Закона о банкротстве. Соответственно, оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявленная ко включению в реестр сумма является индексацией судом присужденной ранее неустойки за нарушение Рагозиным Д.А. срока уплаты алиментов, и не подлежит включению в составе первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, определением мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 29.08.2017 удовлетворено заявление Плешко О.В. к Рагозину Д.А. об индексации присужденной денежной суммы по вышеуказанному судебному акту. С Рагозина Д.А. в пользу Плешко О.В. взыскана индексация, начисленная на сумму неустойки по алиментам, за период со 02.006.2016 по 30.07.2017 в размере 104 145 рублей.

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 21.03.2018 определение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 29.08.2017 об индексации, взысканной решением суда денежной суммы, по гражданскому делу по иску Плешко О.В. к Рагозину Д.А. о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты алиментов, оставлено без изменения, частная жалоба Рагозина Д.А. – без удовлетворения.

21 ноября 2018 года Плешко О.В. получен исполнительный лист ВС №086237537 от 29.08.2018, выданный на основании определения апелляционного определения от 21.03.2018.

Указанная задолженность предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявленных требований и со ссылкой на положения части 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве включил задолженность в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 09.10.2017. Решением суда от 21.11.2017 года в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Максимцев В.А.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.12.2017.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 02.02.2018.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства между Плешко О.В. и Рагозиным Д.А. 27.10.2000 был заключен брак. От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок - дочь Рагозина П.Д. 07.09.2003 года рождения.

12.04.2007 брак между Плешко О.В. (Рагозиной О.В.) и Рагозиным Д.А. прекращен.

21.11.2006 года мировым судьей судебного участка № 1 Шелеховой Е.Ю. вынесено решение о взыскании алиментов с Рагозина Дмитрия Анатольевича пользу Плешко О.В. в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 20.02.2016 частично удовлетворены исковые требования Плешко Ольги Викторовны к Рагозину Дмитрию Анатольевичу о взыскании неустойки по уплате алиментов. С Рагозина Дмитрия Анатольевича в пользу Плешко Ольги Викторовны взыскана неустойка в сумме 190 584,65 рубля.

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 02.06.2016 решение мирового судьи от 20.02.2016г. изменено, вынесено новое решение, которым с Рагозина Дмитрия Анатольевича в пользу Плешко Ольги Викторовны взыскана неустойка в сумме 2 123 177,72 рубля.

Для принудительного исполнения определения 26.09.2016 выдан исполнительный лист серии ВС № 073456087.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) требование Плешко Ольги Викторовны в размере 2 123 278,66 рубля – неустойки по алиментов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Рагозина Дмитрия Анатольевича.

Неисполнение обязательств по уплате неустойки, явилось основанием для обращения Плешко О.В. к мировому судье судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области с заявлением об индексации, присужденной апелляционным определением от 02.06.2016 суммы неустойки за период со 02.2016 по 30.07.2017 в размере 104 145 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 29.08.2017 удовлетворено заявление Плешко О.В. к Рагозину Д.А. об индексации присужденной денежной суммы по вышеуказанному судебному акту. С Рагозина Д.А. в пользу Плешко О.В. взыскана индексация, начисленная на сумму неустойки по алиментам, за период со 02.006.2016 по 30.07.2017 в размере 104 145 рублей.

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 21.03.2018 определение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 29.08.2017 об индексации, взысканной решением суда денежной суммы, по гражданскому делу по иску Плешко О.В. к Рагозину Д.А. о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты алиментов, оставлено без изменения, частная жалоба Рагозина Д.А. – без удовлетворения.

21 ноября 2018 года Плешко О.В. получен исполнительный лист ВС №086237537 от 29.08.2018, выданный на основании определения апелляционного определения от 21.03.2018.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, при отсутствии сведений о погашении указанной задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. в составе первой очереди. Выводы суда в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Из заверенной копии не следует, что исполнительный лист был предъявлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения. Более того, на дату апелляционного рассмотрения, должник был признан несостоятельным (банкротом). Сведения об участии финансового управляющего в заседании Серовского районного суда Свердловской области в материалы дела не представлены.

Материалами дела установлено, что ранее 13.02.2018 Плешко О.В. было подано заявление о включении задолженности по неустойке в размере 2 123 278,66 рубля в реестр требований кредиторов должника.

С учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве с даты вступления судебного акта в законную силу (21.03.2018) Плешко О.В. была вправе в течении двух месяцев предъявить заявление в суд о включении требования, основанного на судебном акте, в реестр требований кредитором должника.

Однако, указанные действия заявителем требования не были совершены.

В данном случае дата выдачи исполнительного листа не имеет юридического значения.

Требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника предъявлено в арбитражный суд 17.12.2018, т.е. по истечении более 10 месяцев с даты закрытия реестра и практически через 9 месяцев после вступления судебного акта, на котором основаны требования (21.03.2018), в законную силу.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что заявление кредитора не содержит ходатайства о восстановлении срока для включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы финансового управляющего о пропуске Плешко О.В. срока для подачи указанного заявления.

Требование Плешко О.В., заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Рагозина Д.А.

Вывод суда об установлении заявленного требования в составе первой очереди реестра требований кредиторов должника является ошибочным.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 134 и части 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов. В рассматриваемом случае обязательство по выплате индексации возникло в связи с нарушением срока уплаты неустойки за нарушение сроков уплаты алиментов (задолженность по которой включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

В связи с чем, требования заявителя по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку принято с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Требование кредитора Плешко О.В. подлежат признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Рагозина Д.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу №А60-51694/2017 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать требование Плешко Ольги Викторовны в размере 104 145 рублей – суммы индексации, начисленной на суммы неустойки за нарушение срока уплаты алиментов, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



С.И. Мармазова