Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А60-51099/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5927/2024-ГК
г. Пермь
23 сентября 2025 года
Дело № А60-51099/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коневой О.Ф.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-51099/2023 по иску ФИО1 (ИНН <***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Брод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Травянское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Красногорское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Каменского муниципального округа Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

ФИО1 (далее – процессуальный истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Брод» (далее – материальный истец, ООО «Агрофирма «Брод»), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Травянское» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Травянское»), в котором (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) просит:

- признать договор субаренды от 03.08.2016 № 1 земельного участка с кадастровым номером 66:12:5216001:22 общей площадью 638 гектар, расположенного по адресу: Каменский район, на юг от д. Брод, заключенный Код доступа к материалам дела:

между ООО «Агрофирма «Брод» и ООО «Агрофирма «Трявянское», недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Агрофирма «Трявянское» возвратить ООО «Агрофирма «Брод» полученное по договору субаренды земельного участка от 03.08.2016 № 1 имущество в виде: земельного участка с кадастровым номером 66:12:5216001:22 общей площадью 638 гектар, расположенного по адресу: Каменский район, на юг от д. Брод.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Красногорское», Прокуратуру Свердловской области, Администрацию муниципального образования «Каменский городской округ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 по делу № А60-51099/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 по делу

№ А60-51099/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Агрофирма «Брод» 18.03.2025 обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 225 000 руб. 00 коп. по делу № А60-51099/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 (резолютивная часть от 16.05.2025), принятым в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма «Брод» судебные расходы в сумме 135 000 руб. 00 коп., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований полностью.

Код доступа к материалам дела:

В обоснование апелляционных требований указывает на невозможность взыскания судебных расходов с истца, поскольку ООО «Агрофирма «Брод» ответчиком не являлось, таковым не заявлено самим ФИО1, судом в качестве соответчика не привлекалось, истец ООО «Агрофирма «Брод» не является лицом, в чью пользу состоялся судебный акт, расходы на оплату услуг представителя взысканию или какому-либо распределению не подлежат. Таковым правом по данному делу обладают лишь третьи лица (которые уже воспользовались процедурой) и ответчик, который таких требований не заявлял. Кроме того, судом в полной мере не рассмотрены доводы о чрезмерности требований.

Материальным истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке

ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агрофирма «БРОД» (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.11.2023, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь при рассмотрении судами корпоративного спора с ФИО1 дело № А60-51099/2023. Стоимость данных услуг определена в п. 2.1 договора и составляет 75 000 руб. 00 коп.

Также между ООО «Агрофирма «БРОД» (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22.11.2023, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь при рассмотрении 17 ААС корпоративного спора с ФИО1 дело № А60-51099/2023.Стоимость данных услуг определена в п. 2.1 договора и составляет 75 000 руб. 00 коп.

И соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2024, заключенное между ООО «Агрофирма «БРОД» (доверитель) и ФИО2 (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа корпоративного спора с ФИО1 дело № А60-51099/2023. Стоимость данных услуг определена в п.2.1 договора и составляет 75 000 руб. 00 коп.

Код доступа к материалам дела:

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями № 25, № 26 и № 27 от 06.05.2025 на сумму 225 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на несение судебных расходов, ООО «Агрофирма «Брод» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 225 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ООО «Агрофирма «Брод» о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Поскольку материальный истец в ходе рассмотрения спора занимал активную позицию, возражал по исковым требованиям, что учтено судом при принятии решения, а судебный акт по существу спора состоялся не в пользу процессуального истца, суд признал правомерным требование заявителя к заинтересованному лицу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные заявителем расходы на процессуального истца в общей сумме 135 000 руб. 00 коп., из которых: 75 000 руб. 00 коп. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции (составление отзыва – 25 000 руб. 00 коп. и участие в пяти судебных заседаниях 50 000 руб. 00 коп. – (10 000 руб./1 с/з × 5); 30 000 руб. 00 коп. – представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (участие в одном судебном заседании и составление отзыва на апелляционную жалобу); 30 000 руб. 00 коп. – представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (участие в одном судебном заседании и составление отзыва на кассационную жалобу).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Код доступа к материалам дела:

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с закрепленным в ч. 1 ст. 110 АПК РФ общим принципом распределения судебных расходов бремя их возмещения должен нести ответчик не в пользу которого принят судебный акт, а в случае отказа в удовлетворения иска - лицо, необоснованно инициировавшее судебное разбирательство.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная ч. 5 ст. 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из Код доступа к материалам дела:

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены копии соглашений об оказании юридической помощи от 13.11.2023, 22.11.2023, 15.04.2024, платежных поручений № 25, № 26 и № 27 от 06.05.2025 на сумму 225 000 руб. 00 коп.

Признавая факт несения материальным истцом расходов в сумме 225 000 руб. 00 коп., оценив специфику рассматриваемых вопросов (корпоративный спор), процессуальных действий представителя, объем и характер оказанных услуг (участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции; участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; участие представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции), подготовленных представителем процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, отзывы апелляционную жалобу; отзыв на кассационную жалобу), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 225 000 руб.00 коп. является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 135 000 руб. 00 коп., из которых: 75 000 руб. 00 коп. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции (составление отзыва – 25 000 руб. 00 коп. и участие в пяти судебных заседаниях 50 000 руб. 00 коп. – (10000 руб./1 с/з × 5); 30 000 руб. 00 коп. – представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (участие в одном судебном заседании и составление отзыва на апелляционную жалобу); 30 000 руб. 00 коп. – представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (участие в одном судебном заседании и составление отзыва на кассационную жалобу).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для Код доступа к материалам дела:

определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом сложности спора, объема оказанных при представлении интересов услуг, не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов отклоняются апелляционным судом, Кроме того, апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65 и 71 АПК РФ. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Код доступа к материалам дела:

Доводы процессуального истца об отсутствии правовых оснований для отнесения судебных расходов материального истца на процессуального истца судом не принимаются.

В данной ситуации при рассмотрении настоящего спора интересы ООО «Агрофирма «Брод» в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах

1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представляли в силу закона участник корпорации (акционер) и согласно уставу единоличный исполнительный орган общества, которые с учетом избранных ими правовых позиций выступали процессуальными оппонентами.

ООО «Агрофирма «Брод», возражавшее против удовлетворения иска, инициированного участником корпорации, было вынуждено обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, и, учитывая, что в удовлетворении иска, апелляционной и кассационной жалоб участника корпорации было отказано, материальный истец вправе требовать возмещения за счет участника понесенных судебных издержек.

Общие принципы распределения судебных расходов закреплены в главе 9 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, определяют право лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт, требовать их возмещения. При этом особенностью корпоративных споров о взыскании убытков и оспаривании сделок, в которых требования формируются в конструкции косвенного иска, является предоставление участникам корпорации при инициировании судебного разбирательства права действовать в соответствии с абзацами 5 и 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ от имени общества.

При такой правовой конструкции, как разъяснено в абзацах 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, интересы хозяйственного общества представляет в силу закона его участник, инициирующий судебное разбирательство, а в соответствии с уставом - единоличный исполнительный орган общества, интересы которых могут не совпадать. При этом, вне зависимости от предоставления участнику права требовать от имени корпорации возмещения убытков и оспаривать совершенные сделки ни общество, ни его участник не утрачивают собственной правосубъектности, а следовательно сохраняют способность нести ответственность за свои действия, в том числе связанные с реализаций процессуальных полномочий.

Как указано выше, к разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная ч. 5 ст. 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о Код доступа к материалам дела:

возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору понесенные материальным истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению процессуальным истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 135 000 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-51099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Конева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.04.2025 3:06:19

Кому выдана Конева Ольга Федоровна