Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А75-14979/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14979/2016
19 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8846/2018) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети», (регистрационный номер 08АП-8750/2018) общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2018 по делу № А75-14979/2016 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 710 699 рублей 25 копеек, третье лицо: администрация города Нягань, встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора по пункту 12.1 договора и взыскании 1 239 000 рублей – стоимости выполненных работ,


при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» – ФИО2 по доверенности № 130/18 от 01.06.2018 сроком действия по 31.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» – ФИО3 по доверенности № 3 от 26.02.2018 сроком действия один год,



установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – ОАО «ЮТЭК - Региональные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (далее – ООО «СеверЭнергоСетьПроект», ответчик) о взыскании 710 699 руб. 25 коп., в том числе, 531 000 руб. – задолженности, 164 610 руб. – неустойки, 15 089 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Технологическое присоединение к электрической сети 10-0,4 кВ ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» объекта «Садовые массивы», расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нягань» от 21.09.2015 № 6215-пр/15 (далее – договор), а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 22.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.03.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению принят встречный иск ответчика к истцу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора по пункту 12.1 договора и взыскании 1 239 000 руб. – стоимости выполненных работ.

Определением от 29.05.2017 в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрацию города Нягань (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу № А75-14979/2016 исковые требования ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «СеверЭнергоСетьПроект» по встречному иску также оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СеверЭнергоСетьПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать отказ от исполнения договора на основании пункта 12.1, заявленный ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» в письме от 10.08.2016 № 01-04/5247, недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СеверЭнергоСетьПроект» указывает, что неоднократно заявляло о недействительности одностороннего отказа, так как просрочка вызвана ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца. Считает, что в настоящем деле имеются основания для ограничения отказа по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), отказ возможен по статье 717 ГК РФ. Полагает, что экспертное заключение по объему выполненных работ в совокупности с другими доказательствами подтверждает выполнение подрядных работ, если заказчик при одностороннем расторжении договора отказывается подписывать акт приема-передачи. Обращает внимание, что экспертное заключение позволяет сделать вывод о стоимости фактически выполненных работ, в ходе судебного заседания эксперты озвучили, что процент выполненных работ и их стоимости указан с учетом недостатков, после устранения недостатков процент составит 100% от договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» просило оставить ее без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» обратилось с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО «ЮТЭК - Региональные сети», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда, касающиеся отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что передача части работ по выполнению комплекса инженерных изысканий не влечет возникновения обязанности по оплате данного этапа работ, поскольку в соответствии с условиями договора производство расчета обусловлено подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (вида работ) (пункт 2.6 договора). Наличие у заказчика замечаний свидетельствует о том, что обязательство в полном объеме не исполнено, переданная документация для истца потребительской ценности не имеет. Считает, что исходя из положений пункта 3 статьи 450, пунктов 2, 3 статьи 715, пункта 1 статьи 1102, статьи 758 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2010 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая, что доказательств выполнения работ на сумму аванса в размере 531 00 руб. и передачи их результата истцу в материалы дела ответчиком не представлено, договор расторгнут по пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, правовые основания для удержания перечисленных по спорному договору денежных средств отсутствуют, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Также считает, что оснований для применения статей 401, 405, 406 ГК РФ и, как следствие, отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

От ООО «СеверЭнергоСетьПроект» поступило ходатайство о вызове экспертов.

В судебном заседании, открытом 05.09.2018, представитель ООО «СеверЭнергоСетьПроект» поддержал заявленное ходатайство о вызове экспертов, пояснил свою позицию относительно заявленного ходатайства.

Представитель ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» возражал против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта.

Представитель ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, изложил свою позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СеверЭнергоСетьПроект», дополнил и пояснил свою позицию по делу, просил оставить апелляционную жалобу ООО «СеверЭнергоСетьПроект» без удовлетворения.

Представитель ООО «СеверЭнергоСетьПроект» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, изложил свою позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО «ЮТЭК – Региональные сети», просил оставить апелляционную жалобу ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 12.09.2018.

После перерыва представители сторон не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайство ООО «СеверЭнергоСетьПроект» о вызове экспертов, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ.

ООО «СеверЭнергоСетьПроект» при заявлении ходатайства не поставлены вопросы, по которым эксперт мог бы дать пояснения, необходимость его вызова не мотивирована, не указано, кого конкретно следует вызвать. Кроме того, в суде первой инстанции по ходатайствам обеих сторон вызывались и заслушивались судом эксперты, соответствующие дополнения к экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации инженерных изысканий в строительстве» по результатам вызова экспертов содержатся в материалах дела (т. 7 л.д. 2-35, т. 8 л.д. 60-75, 86), от проведении повторной (дополнительной) экспертизы стороны отказались, представили суду соответствующие письменные заявления (ходатайства), настаивали на рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

Рассмотрев материалы дела,оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» на апелляционную жалобу ООО «СеверЭнергоСетьПроект», заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор (т. 1 л.д. 42-57), по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и по выполнению комплекса инженерных изысканий по объекту «Технологическое присоединение к электрической сети 10-0,4 кВ ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» объекта «Садовые массивы», расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, на согласованных условиях. Результатом работ является представление заказчику проектно-сметной документации и результатов выполнения комплекса инженерных изысканий по объекту (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласованы условия о цене - 1 770 000 руб. (раздел 2 договора), о сроках - общий срок выполнения работ 8 месяцев с даты заключения договора (раздел 3 договора), протокол договорной цены с разбивкой стоимости по этапам (т. 1 л.д. 47), подписаны календарный план выполнения работ со сдачей работ истцу 31.05.2016 (т. 1 л.д. 48), задание на проектирование (т. 1 л.д. 49-55).

Истец оплатил ответчику аванс в размере 531 000 руб. (т. 1 л.д. 61).

В июне 2016 истец обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предложил исполнить обязательства в полном объеме, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 58-59).

10.08.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора с момента получения уведомления (т. 1 л.д. 62-64).

Сторонами в ходе исполнения договора велась переписка, ответчиком подписаны в одностороннем порядке акты № 1 и № 2 сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 76-77, 91-92, 139-149).

Также между сторонами имела место претензионная переписка по обстоятельствам спора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствие потребительской ценности имеющегося результата, истцом подан первоначальный иск к ответчику.

Ответчиком заявлено об оспаривании одностороннего отказа истца от исполнения договора по пункту 12.1 договора и взыскании 1 239 000 руб. – стоимости выполненных работ, исходя из согласованной сторонами общей цены в размере 1 770 000 руб. (1 770 000 руб. - 531 000 руб.).

В свою очередь, истец настаивал на том, что созданный ответчиком результат не имеет для него потребительской ценности.

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза с участием представителей сторон при формировании пакета документов, переданных экспертам, а также в формулировании вопросов.

Экспертиза поручена обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации инженерных изысканий в строительстве», экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Экспертное заключение, а также дополнения к нему по результатам вызова экспертов по ходатайствам обеих сторон и их заслушивания судом представлены в дело (т. 7 л.д. 2-35, т. 8 л.д. 60-75, 86).

Представители истца заявили о несогласии с выводами экспертов, о неполноте, противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

Представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснял, что ответчик согласен с выводами экспертов, в том числе, по стоимости выполнения, но настаивает на взыскании с истца полной стоимости выполненных работ.

28.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Исходя из условий рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, в связи с чем к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В силу положений частей 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с правилами статьи 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу частей 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Приведенная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик передавал истцу результат исполнения по двум актам:

- № 1 от 11.04.2016 на сумму 1 062 000 руб., который истец возвратил без подписания 22.04.2016, сославшись на возможность принятия после подготовки и согласования схем земельных участков в кадастровых кварталах (т. 1 л.д. 76-77);

- № 2 от 31.08.2016 на сумму 1 239 000 руб., который не принят истцом со ссылкой на выполнение инженерных изысканий, проектной документации не в соответствии с установленными требованиями (т. 1 л.д. 91-98). При этом акт № 2 направлен ответчиком истцу после получения уведомления о расторжении договора (т. 1 л.д. 139-148).

В данном деле между сторонами имеет место спор относительно объема, качества, стоимости и потребительской ценности результата работ, изготовленного ответчиком и настаивавшего на том, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме и созданный ответчиком по факту результат оценивается ответчиком в соответствии с изначально согласованной сторонами ценой в размере 1 770 000 руб.

Учитывая специфику спора, возникшего из договора на выполнение проектно- изыскательских работ, противоположные позиций сторон по делу относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В представленном в материалы дела заключении экспертов ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации инженерных изысканий в строительстве» излагаются проведенные ими исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Так из указанного заключения экспертов следует.

По первому вопросу «Соответствует ли результат работ, записанный в папке «1 Работы, переданные по акту № 1 от 11.04.2016 техническому заданию к договору от 21.09.2015 № 6215-пр/15, требованиям законодательства РФ и фактическому состоянию объекта «Садовые массивы»?»:

- экспертами сделаны выводы о частичном соответствии выполненных ответчиком работ, а также об имеющихся нарушениях и несоответствиях, перечни которых приведены экспертами. Указано о характере выявленных замечаний - исправимые.

По второму вопросу «Соответствует ли результат работ, записанный в папке «2 Работы, переданные по акту № 2 от 31.08.2016» техническому заданию к договору от 21.09.2015 № 6215-пр/15, требованиям законодательства РФ и фактическому состоянию объекта «Садовые массивы»?»:

- материалы, переданные по акту № 2, не отличаются от материалов, переданных по акту № 1, имеются также и другие отступления от технического задания, отмечены замечания. Указано, что работы, переданные по акту № 2 от 31.08.2016 в общем соответствуют требованиям законодательства, но требуют корректировки.

По третьему вопросу «Возможно ли использовать результат работ, записанный в папке «1 Работы, переданные по акту № 1 от 11.04.2016» для строительства объекта «Садовые массивы», расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нягань?»

- результаты работы, переданные по акту № 1, могут быть использованы, но требуется доработка и устранения замечаний.

По четвертому вопросу «Возможно ли использовать результат работ, записанный в папке «2 Работы, переданные по акту № 2 от 31.08.2016» для строительства объекта «Садовые массивы», расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нягань?» дан ответ аналогичный ответу на третий вопрос.

На пятый вопрос «Каковы объемы и стоимость качественно разработанной документации, расположенной в папке «1 Работы, переданные по акту № 1 от 11.04.2016»?» дан ответ об объеме выполнения.

На шестой вопрос «Каковы объемы и стоимость качественно разработанной документации, расположенной в папке «2 Работы, переданные по акту № 2 от 31.08.2016»?»

- объем выполнения по акту № 2 около 85%, объем проектных выполненных работ составляет 60% от необходимого объема и 95% от договорной стоимости работ.

На седьмой вопрос «Входят ли в состав задания на проектирование работы, затребованные истцом в письме исх. № 01-04/2607 от 22.04.2016, а именно, подготовка и согласование схем земельных участков в кадастровых кварталах?»

- включение работ в пункт 13 задания на проектирование, но не включении в техническое задание на инженерные изыскания для строительства.

На восьмой вопрос «Входят ли в состав задания на проектирование работы, затребованные истцом письмом исх. № 01-04/2887 от 05.05.2016?»

- работы не входят в состав задания на проектные работы, а пункт 5 письма противоречит заданию на проектные работы пункта 14.2.1.

На девятый вопрос «Соответствуют ли проектные решения ответчика, переданные истцу, письмами исх. № 94/СЭСП от 16.02.2016, № 161/СЭСП от 25.03.2016, № 212/СЭСП от 15.04.2016, утвержденным администрацией г. Нягань в постановлениях о предварительном согласовании предоставления земельного участка № 1671 от 27.05.2016, № 1616 от 26.05.2016, № 1610 от 26.05.2016, № 1615 от 26.05.2016, № 1606 от 06.05.2016, № 1611 от 26.05.2016, № 1622 от 26.05.2016, № 1608 от 26.05.2016, № 1609 от 26.05.2016, № 1614 от 26.05.2016, № 1670 от 27.05.2016, № 1620 от 26.05.2016, № 1621 от 26.05.2016, № 1628 от 26.05.2016, № 1613 от 26.05.2016, № 1612 от 26.05.2016, № 1625 от 26.05.2016, № 1617 от 26.05.2016, № 711 от 18.03.2016, № 709 от 18.03.2016, № 1607 от 26.05.2016, 8 № 1618 от 26.05.2016, № 1619 от 26.05.2016?»

- разъяснено о допущенной технической ошибке (т. 8 л.д. 86) и о соответствии проектных решений утвержденным Администрацией г. Нягань в постановлениях о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что также подтвердил выезд экспертов по месту выполнения работ.

На десятый вопрос «Соответствует ли фактически построенный объект «Технологическое присоединение к электрической сети 10-0,4 кВ ОАО «ЮТЭК- Региональные сети» объекта «Садовые массивы», расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нягань, проектной документации, изготовленной ответчиком?» дан ответ о том, что за не предоставлением актов выполненных, монтажных работ и исполнительной документации нет возможности оценить соответствует ли фактически построенный объект проектной документации, изготовленной ответчиком. На вопрос № 11 «Имеют ли выполненные ответчиком работы в имеющемся виде потребительскую ценность и были ли использованы истцом по целевому назначению в соответствии с предметом договора?» в дополнении к заключению экспертами дан ответ, что выполненные работы имеют потребительскую ценность и были использованы при проектировании. В первоначально представленном заключении сделан вывод о потребительской ценности результата работ, но использование по целевому назначению возможно только после устранения выявленных замечаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что проведенная по делу экспертиза, не дает исчерпывающих и однозначных ответов на поставленные вопросы, выводами экспертного заключения не подтверждаются ни доводы истца о том, что результат работ не имеет стоимости, не имеет потребительской ценности для истца, ни доводы ответчика о стоимости фактического выполнения в размере 1 239 000 руб.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представители сторон отказались от дальнейшего экспертного исследования, в судебном заседании 21.05.2018 настаивали на рассмотрении спора по существу по имеющимся доказательствам, от проведения иной экспертизы отказались, представили суду соответствующие письменные заявления (ходатайства).

При отказе сторон от дальнейшего экспертного исследования результата работ, созданного ответчиком, судом первой инстанции оценено имеющееся экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о полном несоответствии выполненных ответчиком работ, считая основания для взыскания с ответчика уплаченного аванса истцом не доказанными. Меньшая стоимость надлежащего (частичного) исполнения истцом не доказана, следовательно судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленная в дело переписка (т. 1 л.д. 58-98, 114-150, т. 2 л.д. 1-23, 44-150, т. 3), а также материалы встречного иска ответчика (т. 4 л.д. 24-138) подтверждают, что стороны активно работали по предмету исполнения договора до момента заявления истцом об отказе от спорного договора, в том числе, истцом высказывались замечания, ответчиком такие замечания устранялись, велась работа и третьим лицом при согласовании размещения земельных участков.

Истец предлагал ответчику частично оплатить работы в размере 531 000 руб. по акту № 1 (т. 1 л.д. 80).

Так в письме от мая 2016 (т. 1 л.д. 81-82) истец указал ответчику, что часть работ выполнена и предложил оплатить по акту № 1 от 10 11.04.2016 за комплекс инженерных изысканий 50% (что соответствует протоколу согласования договорной цены, т. 1 л.д. 47).

Частичное использование истцом результата работы и его потребительская ценность в указанной части подтверждаются экспертным заключением, надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты.

Из вышеизложенного следует, что доводы истца о полном несоответствии выполненных ответчиком работ несостоятельны, соответственно основания для взыскания с ответчика уплаченного аванса в данном деле истцом не доказаны.

Меньшая стоимость надлежащего (частичного) исполнения истцом также не доказана, следовательно исковые требования истца о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу части 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Одновременно истец вправе реализовать механизм защиты своих прав, заложенный в статье 723 ГК РФ.

Из переписки сторон усматривается, что по предмету выполнения работ по акту № 1 от 11.04.2016 на сумму 1 062 000 руб. (сбор исходных данных для проектирования, выполнение комплекса инженерных изысканий) сторонами велась работа по предмету заключенного договора. В апреле 2016 истец направлял ответчику письмо о согласовании результатов инженерных изысканий (т. 1 л.д. 116). В письмах от мая 2016 истец предлагал ответчику уплатить 531 000 руб. за комплекс инженерных изысканий (т. 1 л.д. 81-82, 122).

Таким образом, доводы истца, основанные на не достижении цели по договору в целом как основание для возврата ответчиком суммы аванса, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции истцом не доказано отсутствие потребительской ценности изготовленного ответчиком результата работ и факта его неиспользования в своей деятельности, также не доказано, что объем выполненных ответчиком с надлежащим качеством работ стоит менее суммы в размере 531 000 руб.

С учетом вышеизложенного в данном деле не установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного аванса, требования о взыскании 531 000 руб. исчисленных процентов удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании с ответчика 164 610 руб. неустойки за период 22.05.2016 - 22.08.2016 (т. 1 л.д. 5-6) в порядке пункта 6.4 договора, которым за нарушение сроков выполнения работ по договору установлена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 40% от цены договора.

В указанной части суд принимает во внимание доводы ответчика о встречном неисполнении со стороны истца (т. 1 л.д. 110-111).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (часть 1 статьи 759 ГК РФ).

В календарном плане предусмотрен сбор исходных данных для проектирования (11.09.2015-30.09.2015), в пункте 22 задания на проектирование имеется ссылка на п. 22.1 - утвержденное задание на проектирование, на п. 22.2 - технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» № 111-ТУ от 26.02.2015.

В пункте 5.2 договора к обязанностям заказчика относится, в том числе, следующее: в разумные сроки предоставлять по запросам исполнителя необходимые для проектирования исходные данные или содействовать в их получении.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По смыслу норм законодательства выдаваемое задание должно быть конкретно- определенным, четким и понятным для исполнителя, что обеспечивает само по себе успешное исполнение задания на проектно-изыскательские работы.

Между тем из материалов дела не усматривается, что истец такое содействие ответчику оказывал, и тем самым создал препятствия по выполнению подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в установленный договором срок.

Истцом не доказано и не пояснено, какая работа была проведена самим истцом перед поручением ответчику либо в ходе исполнения такого поручения, какие документы были ответчику предоставлены, какие конкретно определенные требования были выставлены, не учтены особенности рельефа территории, применительно к которой требовалось выполнение работ.

Ответчиком представлена переписка по вопросам о схемах расположения земельных участков, о предварительном согласовании предоставления земельных участков (т. 2 л.д. 48-150, т. 3).

Ответчиком также предоставлена переписка от мая 2016 (за несколько дней до окончания срока выполнения работ), в которой истцом предлагалось рассмотреть варианты при проектировании, уточнения по номерам опор, предлагалось исключить сады с последующим изменением в задание на проектирование (т. 1 л.д. 130); о внесении поправок в части передачи информации с маршрутизатора (т. 1 л.д. 131). В деле имеются письма ответчика по данным вопросам, о приостановке выполнения работ, о необходимости скорректировать задание на проектирование (т. 1 л.д. 132-138).

При данных обстоятельствах, с учетом положений статей 401, 405, 406 ГК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ за заявленный истцом период взыскания в данном деле. Истцом доводы ответчика по существу не опровергнуты, подтверждаются выводами экспертов об изменении истцом задания ответчику.

С учетом вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанции не усматриваются основания для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 1 239 000 руб. стоимости выполненных работ по встречному иску.

Надлежащего качества выполненных для истца работ на заявленную сумму взыскания ответчиком не доказано.

Из переписки сторон не усматривается, что истец совершил действия по принятию результата работ на сумму взыскания, от подписания актов приема-передачи истец отказался. О надлежащем качестве выполненных работ истец ответчику не заявлял, кроме как на сумму 531 000 руб., что относится к акту № 1 от 11.04.2018, одновременно заявлял о недостатках и замечаниях в работе.

Ответчиком представлены в дело письма к истцу, в которых 28.04.2016 ответчик заявил о приостановлении работ в связи с получением от истца противоречивых указаний (т. 1 л.д. 137), в мае 2016 приступил к работе над замечаниями (т. 1 л.д. 138), а в августе 2016 после получения уведомления истца об отказе от исполнения договора направил истцу документы для принятия работ и их оплаты (т. 1 л.д. 139-148). Каков результат устранения имевшихся замечаний, о которых указано в ряде писем истца, ответчик не пояснил, надлежащих доказательств устранения замечаний в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Надлежащее качество выполненных работ ответчиком не доказано, в том числе, доводы ответчика не подтверждаются экспертным заключением.

Так экспертами высказаны многочисленные замечания к выполненному ответчиком результату работ, первоначально сделан вывод о потребительской ценности выполненных работ, но возможности использовать по целевому назначению только после устранения выявленных замечаний.

В дополнении к экспертному заключению сделан вывод о потребительской стоимости работ и возможности их использования при проектировании. При ответе на вопрос № 9 экспертами даны противоположные ответы, разъяснено о допущенной технической ошибке (т. 8 л.д. 86).

Указанные выводы экспертов учитываются судом в их совокупности с выводами по другим поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ и отсутствии оснований для взыскания с истца их стоимости в заявленном ответчиком размере.

Выводы экспертов противоречивы и не полны по большинству из поставленных судом вопросов, ответы на вопрос № 11 сами по себе не могут быть основаниями для удовлетворения встречных требований ответчика к истцу.

Качество выполненных работ, их стоимость ответчиком в данном деле не доказаны.

Имеющееся в деле экспертное заключение не содержит определенных и конкретных выводов на поставленные судом вопросы. Ответчик, настаивавший на надлежащем качестве выполненных работ, отказался от дальнейшей работы по делу в целях повторного экспертного исследования, настаивал на том, что проведенного экспертного заключения достаточно.

Приблизительные выводы экспертов об объеме и стоимости выполненных работ не принимаются судом во внимание, Самим истцом признано исполнение на сумму 531 000 руб. на этапе инженерных изысканий, что непосредственно относится к акту № 1, следовательно в указанной сумме работы ответчика уже оплачены. Основания для взыскания денежных средств в большем размере, в том числе, по акту № 2 судом апелляционной инстанции не установлены, ответчиком в данном деле не доказаны.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в ряде случаев, в том числе, при просрочке выполнения работ более чем на 30 дней, несоблюдении исполнителем требований по качеству работ.

Заказчик вправе заявить об отказе от исполнения договора применительно к положениям статей 715, 717 ГК РФ, которые предусматривают разные правовые основания для такого заявления заказчика и разные правовые последствия после заявления.

Истец ссылался на часть 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В уведомлении от 10.08.2016 истец указал на просрочку выполнения ответчиком более чем на 30 дней.

С учетом вышеизложенного судом относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в ходе рассмотрения дела не установлены основания для отказа истца от договора с ответчиком исключительно по основаниям нарушения сроков выполнения работ.

Вместе с тем применительно к условиям договора и нормам ГК РФ о подряде заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Исходя из существа спора сторон и совершенных ими действий, не усматривается оснований освобождения истца от оплаты работ ответчику по основанию заявленного в августе 2016 истцом отказа от исполнения.

Суд первой инстанции исходил из обстоятельств, связанных с установлением надлежащего объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ, потребительской ценности таких работ для истца и их использования истцом в своей хозяйственной деятельности.

При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи экспертам всего объема изготовленной ответчиком документации, включая направленную ответчиком по акту № 2 после заявления истцом об отказе от исполнения договора с целью установления объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ.

В ходе рассмотрения суду первой инстанции надлежащее качество выполненных работ ответчиком не доказано, равно как не доказаны основания для взыскания с истца стоимости выполненных работ в заявленном ответчиком размере.

Применительно к статьям 11-12 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно.

Встречные исковые требования ответчика к истцу в указанной части не имеют отдельного юридического значения и не влекут за собой определенных правовых последствий в любом случае.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований неимущественного характера у суда первой инстанции не имелось.

Договорные правоотношения между сторонами прекращены по инициативе истца, заявившего о расторжении договора с ответчиком в одностороннем порядке. Стороны не заинтересованы и не намерены исполнять договор в дальнейшем, в том числе, ответчик - приводить имеющийся результат в соответствие с требованиями договора и установленными требованиями, устранять недостатки и замечания.

По вышеизложенным основаниям первоначальный и встречный иски сторон не подлежат удовлетворению, в том числе, за недоказанностью каждой стороной заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2018 года по делу № А75-14979/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова


Судьи


Д.Г. Рожков


Н.В. Тетерина