Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А81-10698/2020

1181/2022-35128(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10698/2020
03 июня 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2797/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10698/2020 (судья Курекова О.В.), по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия г. Надыма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), об обязании устранить недостатки работ и взыскании 85663 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» – ФИО2 по доверенности от 09.02.2022 № 89-174/1901-68/554,

установил:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее - МУ «УКСиКР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр», ответчик):

1) взыскать с ответчика суммы штрафных санкций в размере 85 663 руб. 76 коп. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту на капитальный ремонт от 06.05.2019 № 0190300001219000166;

2) обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по муниципальному контракту от 06.05.2019 № 0190300001219000166, а именно: деформация напольного покрытия в спортивном зале;

3) результат устранения недостатков выполненных работ передать по акту приема-передачи МУ «УКСиКР».


Определением суда от 22.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.03.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия г. Надыма».

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика убытки в размере 524 499 руб. 00 коп., обязать исполнить гарантийные обязательства – устранить дефекты на площади 470 кв.м. в летний каникулярный период (2022 год) с обязательным согласованием срока выполнения работ по устранению недостатков с эксплуатирующей организацией, результат устранения недостатков передать по акту, взыскать штраф в сумме 85 663 руб. 76 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в части обязания исполнить гарантийные обязательства – устранить дефекты на площади 470 кв.м. в летний каникулярный период (2022 год) с обязательным согласованием срока выполнения работ по устранению недостатков с эксплуатирующей организацией, результат устранения недостатков передать по акту, взыскания штрафа в сумме 85 663 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2022 по делу № А81-10698/2020 исковые требования удовлетворены, ООО «Стройцентр» обязано в срок не позднее 31.08.2022 года исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту – устранить дефекты конструкций пола (основания под спортивное покрытие), спортивного покрытия спортивного зала на объекте: МОУ «Гимназия г. Надыма» по адресу: ЯНАО, <...> ФИО3, 13/2 (расслоение фанеры, сверхнормативные перепады по высоте, пузыри, зыбкость, разрывы спортивного покрытия) на площади 470 кв.м. и передать результат устранения недостатков МУ «УКСиКР» по акту приёма-передачи. С ООО «Стройцентр» в пользу МУ «УКСиКР» взыскано 85 663 руб. 76 коп. штрафа, 9427 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 175 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что экспертиза для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в порядке, предусмотренном пунктом 6.10 контракта, заказчиком при приёмке работ не проведена, поэтому проведение судебной экспертизы не может подменять установленный контрактом порядок приемки. Кроме того, истцом на спортивную площадку для выполнения работ был допущен иной подрядчик в отсутствие согласования и информирования ответчика, вследствие чего выявленные дефекты могли произойти ввиду ремонтных работ другого подрядчика. Также ответчик указывает, что при замере влажности в помещении столовой эксперт делал замеры не в моечном отделении, над которым и появились дефекты, а в помещении принятия пищи, замеры влажности помещения проводились с нарушением и в


спортзале. Одновременно с работами ответчика в данном зале проводились работы по замене окон другими строителями, то есть помещение находилось под воздействием уличной атмосферы, ответчиком фиксировалась течь водосточной системы кровли в спортзале. Вывод эксперта о том, что влажность стройматериалов явилась следствием неправильного хранения, по мнению общества, не обоснован, фотография о нахождении фанеры непосредственно в спортивном зале была предоставлена суду. Все дефекты являются следствием нарушения эксплуатации помещения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУ «УКСиКР» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (заказчик) и ООО «СтройЦентр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.05.2019 № 0190300001219000166 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МОУ «Гимназия г. Надыма» по адресу: ЯНАО, <...> ФИО3, 13/2, в том числе, работ по устройству конструкций пола (основания под спортивное покрытие), спортивного покрытия спортивного зала (т.1, л.д. 23-33).

Срок выполнения работ по контракту определен с момента заключения контракта до 31.07.2019.

График производства работ согласован приложением № 1 к контракту (т.1,л.д. 34).

Стоимость работ по контракту установлена в сумме 2 855 458 руб. 83 коп. и была уплачена подрядчику по факту выполнения работ.

Работы по контракту приняты по акту сдачи-приёмки работ от 02.10.2019 № 1, который подписан заказчиком с замечаниями к качеству работ, так как имелись неровности напольного покрытия и просматривались стыки фанеры (т.1,л.д. 143).

Как следует из материалов дела, в период гарантийной эксплуатации имеющиеся дефекты развивались и одновременно образовывались новые дефекты.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что заказчик неоднократно заявлял подрядчику о наличии недостатков, подрядчик принимал меры к устранению недостатков, однако принимаемые меры не приводили к качественному изменению ситуации, поскольку дефекты сохранялись, появлялись новые дефекты, а именно: перепады между стыками фанерных листов, просадки конструкции деревянного пола отдельными местами,


вздутие спортивного покрытия, разрушение выравнивающего слоя из фанеры (акты от 14.12.2020, от 07.01.2021, от 29.01.2021, от 25.03.2021).

В связи с дефектами и недостатками, выявленными в ходе эксплуатации объекта, заказчик направил в адрес подрядчика претензии, в том числе, письмо от 15.11.2019 № 41-1617/01-19 (т.1,л.д. 78) об устранении дефектов и уведомлении о штрафных санкциях при неисполнении гарантийных обязательств.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объёме не были исполнены, дефекты не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).


Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В пункте 8.10. контракта стороны установили, что гарантии качества распространяются на все строительные материалы, конструкции, и работы, выполненные подрядчиком.

Период гарантийного срока на выполненные работы устанавливается в течение 18 месяцев с момента окончания выполнения работ на весь объём выполненных работ по контракту в установленном порядке (пункт 8.9. контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счёт в течение 5 календарных дней, если иные сроки не будут письменно согласованны сторонами. Гарантийный срок прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 8.12. контракта).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в ходе эксплуатации объекта недостатки (дефекты) и повреждения, такие как: перепады между стыками фанерных листов, просадки конструкции деревянного пола


отдельными местами, вздутие спортивного покрытия, разрушение выравнивающего слоя из фанеры.

Указанные недостатки зафиксированы в актах о дефектах от 25.03.2021, от 14.12.2020, от 07.01.2021, от 29.01.2021, от 25.03.2021.

Наличие недостатков работ подтверждено также письмами МУ «УКСиКР» № 41-2003/01-19, от 15.11.2019 № 41-1617/01-19, актами по устранению недостатков от 14.12.2020, от 07.01.2021.

Возражая против исковых требований, ООО «СтройЦентр» указало, что выявленные недостатки не являются гарантийными, ссылаясь на то, что они возникли по обстоятельствам, зависящим от заказчика, поскольку для производства работ сметной документацией было предусмотрено использование дешевого материала (фанеры), не предусмотрена полная замена деревянных лаг, также до выполнения работ имела место протечка кровли, что привело к напитыванию бетона влагой, которая при испарении привела к гниению фанеры.

Суд первой инстанции обоснованно определением от 10.08.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований».

По результатам обследования объекта экспертизы МОУ «Гимназия г. Надыма», расположенного по адресу: ЯНАО, <...> ФИО3, 13/2, установлено, что в конструкциях пола и спортивного покрытия спортивного зала присутствуют недостатки (дефекты) и повреждения, такие как: сверхнормативные перепады по высоте, пузыри, зыбкость, разрывы спортивного покрытия.

Оценка технического состояния выравнивающего слоя из фанеры и поверхности спортивного покрытия на объекте характеризуется, как ограниченно работоспособное состояние (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации).

В исследуемом спортивном покрытии и конструкциях пола спортивного зала обнаружены дефекты, следовательно, на основании требований ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», спортивное покрытие и конструкции пола являются дефектными изделиями, не соответствующим требованиям строительных норм и правил, требованиям муниципального контракта на капитальный ремонт от 06.05.2019 № 0190300001219000166.

На основании проведенных исследований (6.4. Исследовательская часть по вопросам, поставленным перед экспертами), экспертами установлено, что при производстве работ по устройству пола спортивного покрытия были нарушены требования строительных норм и правил, а именно нарушена технология хранения материалов, предназначенных для устройства пола ГОСТ 3916.1-2018 «Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород. Технические условия», складирование материалов для устройства дощатого (промежуточного) пола осуществлялось на улице, где складируемый материал подвергался воздействию атмосферных осадков.


Также нарушены требования в части технологии производства работ, по устройству пола спортивного покрытия, в нарушение требований пункта 8.1.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», во время производства работ по монтажу деревянных конструкций пола в спортивном зале отсутствовали оконные блоки, часть смонтированных конструкций деревянного пола подвергалась воздействию атмосферных осадков, также во время производства работ по монтажу деревянных конструкций пола фиксировались протечки водосточной системы с кровли здания, проходящей внутри спортивного зала зданием МОУ «Гимназия г. Надыма».

По результатам обследования выравнивающего слоя из фанеры и поверхности спортивного покрытия спортивного зала экспертам установлено, что в конструкциях пола и спортивного покрытия спортивного зала присутствуют недостатки (дефекты) и повреждения: сверхнормативные перепады по высоте, пузыри, зыбкость, разрывы спортивного покрытия.

Причиной образования выявленных недостатков конструкций пола, спортивного покрытия спортивного зала является производство работ по устройству конструкций пола с нарушением требований строительных норм и правил, в части ненадлежащего хранения материалов для изготовления конструкций пола, а также в части нарушения технологии производства работ по устройству пола.

Экспертами установлены несоответствия (дефекты и повреждения) конструкций деревянного пола (основания под спортивное покрытие) требованиям пункта 8 «Устройство полов» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (зыбкость, сверхнормативные перепады по высоте, расслоение фанеры, эксплуатационная влажность деревянных элементов пола (более 15 %), что также превышает значения СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», вследствие переувлажнения (нарушение технологии хранения материалов). Объём несоответствия конструкций пола под устройство спортивного покрытия на объекте экспертизы, составляет: 485 м2 (530 м2 (площадь спортивного зала) — 45 м2 (площадь на которой произведена замена конструкций пола) = 485 м2).

Для устранения выявленных недостатков (дефектов) в спортивном покрытии пола МОУ «Гимназия г. Надыма» необходимо выполнить следующий порядок и объём работ (мероприятий) (Дефектная ведомость № 1), за минусом участка переустроенного спортивного покрытия и конструкций пола, согласно дефектной ведомости № 1.

Как следует из экспертного заключения от 20.09.2021, для устранения дефектов необходим полный демонтаж (снятие) спортивного покрытия.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» от 20.09.2021, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы,


изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет своё действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приёмов, применённых экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

При этом опыт и квалификация экспертов подтверждены.

В настоящем случае экспертами описана методика проведённого исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Из заключения следует, что измерения температурно-влажностного режима в спортивном зале и помещении для приготовлении пищи проводились при закрытых оконных и дверных блоках, измерения проводились в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и отопительного прибора на 0,5 м в помещениях площадью 100 и более, измерения осуществлялись на участках, размеры которых регламентированы в ГОСТ 30494-2011.

В судебном заседании 02.12.2021 заслушаны объяснения эксперта ФИО4, который пояснил, что в столовой (под спортивным залом) над плитами для приготовления пищи висят зонты с вытяжкой, при этом влажность замеряли не только над помещением близко к кухне, но и на другой стороне, влажность практически одинаковая.

Несогласие ответчика с проведенными исследованиями само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные дефекты являются следствием нарушения эксплуатации помещения (нахождение помещения под воздействием уличной атмосферы, течь водосточной системы кровли, отсутствие гидроизоляции в полу, одновременная работа ответчика и других подрядчиков) не принимаются апелляционным судом.

В материалы дела представлены письменные пояснения экспертов от 01.12.2021, согласно которым нарушение температурно-влажностного режима помещений спортивного зала, столовой и иных помещений, вызванные какими-либо внешними и внутренними факторами, в период между сдачей работ и проведением экспертизы, возможно могло явиться причиной увлажнения фанеры, причиной выявленных недостатков может являться излишняя увлажненность строительных конструкций на момент проведения работ по устройству спортивного покрытия.

Между тем как указано в пояснениях экспертов указанные выводы являются вероятностными, не подтверждённым документально, так как обследование


строительных конструкции (стены, перекрытия) на момент проведения работ по устройству спортивного покрытия, а также мониторинг строительных конструкций экспертами не производились.

Эксперты поясняют, что уклоны, прогибы, разрывы и вздутия спортивного покрытия свидетельствуют о нарушении технологии производства работ. На момент производства экспертизы параметры температур и влажности в помещении спортивного зала и помещении столовой, располагающейся под помещением спортивного зала, соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Вопрос о влиянии влажности и протечек на качество отделочных работ объекта перед экспертами не ставился.

Относительно течи водосточной системы кровли апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 5.19 и 5.20 контракта подрядчик обязан извещать заказчика в соответствии с пунктом 14.6. и органы государственного строительного надзора о каждом случае возникновения аварийных ситуаций на объекте не позднее 12 часов с момента их возникновения, извещать заказчика в письменном виде обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему контракту в течение 2 дней с момента их возникновения.

Доказательств направления ответчиком уведомлений об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не представлено.

Также из пояснений экспертов следует, что работы по демонтажу части конструкций пола спортивного зала, выполненные по заказу истца третьими лицами, не влияют на присутствие выявленных в ходе проведения экспертизы 09.09.2021 дефектов.

Кроме того, судом установлено, что при производстве работ имели место обстоятельства, влияющие на годность и прочность результата работы.

Так, материал (фанера) в нарушение технологии производства складировался на улице и подвергся воздействию атмосферных осадков, что подтверждено письмами от 17.06.2019 № 3001-18/2065, от 24.06.2019 № 3001-18/2150, от 12.07.2019 № 3001-18/2386, от 12.09.2019 № 3001-18/3140, от 02.10.2019 № 3001-18/3389, от 17.10.2019 № 3001-18/3609; от 13.08.2019 № 423, от 30.08.2019 № 429, от 10.09.2019 № 444, от 18.11.2019 № 625, от 13.08.2019 исх. № 41-939/01-19, фотоматериалами и объяснениями сторон.

Также по результатам экспертизы установлена избыточная эксплуатационная влажность деревянных элементов пола, в месте вскрытия спортивного покрытия было установлено расслоение (разрушение) листов фанеры.

Поскольку работы выполнялись иждивением подрядчика, подрядчик несёт ответственность за качество используемого материала (пункт 8.10, 5.24 контракта).

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта о том, что влажность стройматериалов была следствием неправильного хранения, поскольку указанный вывод сделан на основании только одной фотографии, не принимаются коллегией суда.

В материалы дела представлены письменные пояснения экспертов от 01.12.2021, согласно которым при производстве экспертизы (исследовании объекта), присутствовали представители сторон, о чём свидетельствует протокол


проведения работ в ходе производства экспертизы (исследование объекта), приложенный к заключению.

В заключении экспертов по результатам судебной экспертизы представлены фотографии, демонстрирующие дефекты, выявленные экспертами в ходе проведения экспертизы.

В свою очередь, позиция ответчика, при которой все выявленные дефекты являются следствием не правильной эксплуатации помещения, не соответствуют целям и правовым основаниями заключения договора подряда, при котором подрядчик проводит работы с определённым результатом и функциональным использованием данного результата, в случае невозможности использовать по назначению, работа считается выполненной с нарушением условий договора.

При этом обстоятельства избыточной влажности при производстве работ могли быть известны подрядчику.

В свою очередь, документов, подтверждающих качество использованного материала на момент выполнения работ, ответчиком не представлено.

Подрядчик, будучи профессиональным участником соответствующего рынка, обязан предвидеть реальные последствия исполнения работ и предупредить заказчика о возможности негативного результата таковых.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Относительно доводов апелляционной жалобы о не проведении заказчиком экспертизы апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 6.10 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, отсутствие отдельного экспертного заключения, содержащего указания на выявленные заказчиком недостатки, в настоящем случае не будет являться нарушением порядка приёмки выполненных работ и их проверки.

Апелляционный суд учитывает, что подрядчик был извещён о выявленных недостатках и имел возможность провести свою экспертизу непосредственно после их обнаружения, однако указанным правом не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик обнаруженные дефекты не устранил (статья 65 АПК РФ).


Материалами дела, в том числе, отчетом по тахеометрической съемке, экспертным заключением от 20.09.2021 подтверждается наличие дефектов на объекте.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, освобождающих подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, и удовлетворил требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 85 663 руб. 76 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению дефектов, требование истца о взыскании штрафа в сумме 85663 руб. 76 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева


Судьи С.А. Бодункова

Т.А. Воронов