Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А83-753/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-753/2019
10 июня 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Голика В.С., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» – ФИО2 по доверенности от 07.02.2019 № 10, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 07, от Крымской таможни – ФИО4 по доверенности от 16.05.2019 № 17-09/04708, ФИО5 по доверенности от 18.12.2018 № 03- 54/11814, ФИО6 по доверенности от 18.12.2018 № 03-54/11818,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года по делу № А83-753/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» об оспаривании постановления Крымской таможни о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Крымской таможни (далее - таможня, административный орган) от 20.12.2018 № 10010000-591/2018 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 305 884,11 руб.

Одновременно с заявлением обществом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в виду пропуска срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые указано в заявлении, полагает, что им были предприняты все зависящие от него действия, направленные на получение валютной выручки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого судебного состава суда от 05.06.2019 произведена замена судьи Карева А.Ю. на судью Яковлева А.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

До начала судебного разбирательства от таможни поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в судебном заседании ее представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании информации о возможных нарушениях валютного законодательства по результатам анализа региональной базы данных валютного контроля, в период с 31.05.2018 по 20.11.2018 должностными лицами Крымской таможни была проведена проверка ООО «Винный дом «Советский» с целью контроля исполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары,

установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что 24.03.2017 между ООО «Винный Дом «Советский» (далее - Продавец) и BLOOM SKY TRADING LIMITED, Китай (далее - Покупатель) заключен Контракт № VHS – 2017/03-02 (согласно пункт 1.1 - Договор), по условиям которого Продавец продаёт, а Покупатель принимает Товар в обусловленный Договором срок в ассортименте и количестве, определенном в спецификации к Договору (ассортимент, количество, цена поставляемого Товара определяются в Приложениях к Договору и фиксируются в соответствующих Инвойсах).

Приложения, согласно пункта 1.2. Договора означают дополнительные материалы, подписанные Сторонами и регулирующие отдельные аспекты выполнения Договора, являются неотъемлемой частью Договора и подлежат обязательному исполнению Сторонами.

Товар поставляется Покупателю на условиях СIF Порт Далянь, Китай в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс – 2010.

Согласно пункта 3.2 Договора общая сумма Договора составляет 52200,00 долларов США. Валютой Договора и платежей является доллар США. Пунктом 5.1 Договора установлено, что оплата поставленных Товаров производится в долларах США путем банковского перевода на расчетный счет Продавца. Срок получения денежных средств, причитающиеся за переданные Товары, а именно пунктом 5.2 Договора установлено, что Покупатель производит 100% предоплату за каждую партию поставляемого Товара на основании выставленных инвойс – проформ в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Приложения.

Спецификацией № 1 (Приложение к Договору) на поставку товара к контракту № VHS – 2017/03-02 от 24.03.2017 Сторонами согласован ассортимент, количество, цена Товара, а также условия оплаты: 100% предоплата.

11.04.2017 ООО «Винный Дом «Советский» в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И оформило в Филиале «Южный» акционерного общества коммерческого банка «Индустриальный сберегательный банк» (далее – филиал «Южный» АО КБ «ИС Банк») паспорт сделки № 17040001/3175/0001/1/1 (далее – ПС).

Во исполнение Договора ООО «Винный Дом «Советский» осуществило вывоз Товара по декларации на товары ДТ № 10011010/020517/0000103 на общую сумму 52200,00 долларов США. Письмом Новороссийской таможни от 19.11.2018 № 09-34/37484 «О подтверждении вывоза товара» подтвержден вывоз товара, задекларированного по ДТ № 10011010/020517/0000103 вывезен 12.05.2017.

11.05.2017 в соответствии с пунктом 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И представило в банк ПС справку о подтверждающих документах (далее - СПД) в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на

территорию) Российской Федерации на условиях предоставления коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты, резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары СПД (ДТ № 10011010/020517/0000103, дата регистрации декларации на товары – 02.05.2017).

Далее сторонами были заключены Дополнительные соглашения к Контракту № VHS – 2017/03-02 от 24.03.2017:

от 02.05.2017 - с внесением изменений в пункт 5.2 Договора, а именно денежные средства по контракту подлежат оплате в срок до 30.06.2017;

от 29.06.2017 - с внесением изменений в пункт 5.2 Договора, а именно денежные средства по контракту подлежат оплате в срок до 30.07.2017;

от 28.07.2017 - с внесением изменений в пункт 5.2 Договора, а именно денежные средства по контракту подлежат оплате в срок до 30.09.2017.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной уполномоченным банком по ПС № 17040001/3175/0001/1/1 от 24.04.2017 товар нерезидентом не оплачен (раздел II «Сведения о платежах», графа 5 подраздела IV раздела V «Сведения об исполнении резидентом требований статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

По результатам проведенной проверки составлен акт № 10010000/201118/0000060 от 20.11.2018, в котором изложены вышеназванные обстоятельства.

Полагая, что при исполнении контракта № VHS-2017/03-02 от 24.03.2017 ООО «Винный Дом «Советский» не обеспечило в установленный срок, а именно 30.09.2017 (включительно) получение денежных средств в размере 52 200,00 долларов США, причитающихся за переданные нерезиденту товары по ДТ № 10011010/020517/0000103, таможня в действиях общества усмотрела состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ, в связи с чем, 20.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 10010000591/2018.

20.12.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 10010000-591/2018 заместителем начальника Крымской таможни ФИО7 вынесено постановление № 10010000-591/2018, которым ООО «Винный Дом «Советский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 305 884,22 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный

суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 6 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных

банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом государственные финансовые интересы в области валютного регулирования.

Объективная сторона характеризуется неправомерным бездействием, выраженным в нарушении резидентом обязанности по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Событие правонарушения выражено в неправомерном бездействии - лицо не произвело необходимых действий по получению в установленный контрактом на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 № 486-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного

общества «Орлэкс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают, административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П).

В случае поставки товара нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения договора, так и на стадии его исполнения с учетом установленных договором сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности у ООО «Винный Дом «Советский» имелась реальная возможность обеспечить получение в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или

валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, однако обществом не была исполнена данная обязанность, возложенная на него валютным законодательством Российской Федерации.

Вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению неполучения валютной выручки от экспорта товаров в установленные контрактом сроки, предусмотренных контрактными обязательствами.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего валютного законодательства, возлагающего на него обязанность получения в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9. КоАП РФ суд не усмотрел, равно как и для снижения минимального размера штрафа ниже низшего предела не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления в отсутствии уважительных причин, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Так, письменные доказательства свидетельствуют о том, что постановление о назначении административного наказания было направлено в адрес ООО «Винный дом «Советский» заказной корреспонденцией и получено последним 26.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 29549128561796.

Приведенные ООО «Винный дом «Советский» доводы о причинах пропуска процессуальных сроков на обжалование постановления расценены судом как неуважительные, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела и фактически сводятся с несогласием общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой установленных

судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года по делу № А83-753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи В.С. Голик

А.С. Яковлев