Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А08-9072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9072/2018
г. Белгород
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи помощником судьи Климовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Аэропорт Старый Оскол" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора (ИНН 3665004949, ОГРН <***>),

третьи лица: Белгородская транспортная прокуратура, Центральное МТУ Росавиации,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, генеральный директор, паспорт РФ, решение от 19.06.2017г., выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019; паспорт РФ;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2019, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2019, паспорт РФ;

от Белгородской транспортной прокуратуры: ФИО5, представитель по доверенности от 09.10.2018; служебное удостоверение №ТО 210272; ФИО6, представитель по доверенности от 21.01.2019; служебное удостоверение №ТО210132;

от Центрального МТУ Росавиации – не явились, ходатайство об отложении судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэропорт Старый Оскол" (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора (далее- заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № Б4/205-8331пс от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении.

18.09.2018 судом было отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А08-9072/2018 и №А08-9073/2018 в одно производство по делу №А08-9072/2018 для совместного рассмотрения ( т.д.1 л.д.127-129).

Определением суда от 09.10.2018, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Белгородская транспортная прокуратура ( т.д.1 л.д.168).

Судом удовлетворено ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Центральное МТУ Росавиации ( т.д.3 л.д.54).

25.12.2018 судом было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Аэропорт Старый Оскол" о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( т.д.3 л.д. 55).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что выводы административного органа не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указал на рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным органом.

В отзыве на заявление административный орган полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а вина общества доказана. В судебном заседании представители просили отказать обществу в удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Белгородской транспортной прокуратурой представлена письменная позиция по делу и копии материалов проведенной проверки. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию административного органа по делу.

От Центрального МТУ Росавиации поступила письменная позиция по делу, в которой межрегиональное территориальное управление указывает на отсутствие необходимости в получении обществом разрешения на строительство «Накопителя». Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Центрального МТУ Росавиации.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Белгородской транспортной прокуратурой в связи с анализом состояния законности в сфере безопасности полетов и информацией, опубликованной в сети Интернет на сайте БелПресса, проведена проверка ОАО «Аэропорт Старый Оскол».

Так, Контрольно-счетной палатой Старооскольского городского округа проведена проверка ОАО «Аэропорт Старый Оскол», в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства, в том числе градостроительного, о чем составлен акт, и опубликована информация в сети Интернет.

В связи с изложенным, прокуратурой вынесено решение о проведении проверки ОАО «Аэропорт Старый Оскол» по исполнению требований градостроительного законодательства.

Белгородской транспортной прокуратурой 02.08.2018 проведена проверка ОАО «Аэропорт Старый Оскол» в части соблюдения требований градостроительного законодательства.

В ходе проверки выявлены существенные нарушения указанного законодательства.

Оператором аэропорта Старый Оскол является ОАО «Аэропорт Старый Оскол».

Установлено, что на основании договора от 01.11.2017, заключенного между ОАО «Аэропорт Старый Оскол» и ООО «Отделстрой», подрядчиком осуществлено строительство пристройки к аэровокзалу, являющемуся объектом авиационной инфраструктуры.

Как следует из акта выполненных работ, подписанного сторонами, работы по возведению пристройки осуществлены в декабре 2017 года.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Аэропорт Старый Оскол» осуществлена реконструкция существующего здания аэровокзала путем пристройки к нему накопителя, являющемуся его неотъемлемой частью.

08.08.2018 для рассмотрения по существу в адрес заинтересованного лица из Белгородской транспортной прокуратуры поступило дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении заявителя. Дело сформировано по итогам проверки соблюдения требований градостроительного законодательства ОАО «Аэропорт Старый Оскол», проведенной Транспортным прокурором Белгородской транспортной прокуратуры старшим советником юстиции ФИО7 02.08.2018. В материалах дела имелось объяснение законного представителя заявителя, в котором он пояснял, что пристройка к аэровокзалу является капитальным помещением, а соответствующие документы (разрешение) находится в стадии оформления.

Управлением было рассмотрено вышеназванное дело об административном правонарушении с участием помощника Белгородской транспортной прокуратуры, советника юстиции ФИО8 и законного представителя заявителя генерального директора ФИО1

Как следует из объяснений генерального директора общества, разрешение на строительство пристройки к аэровокзалу не получалось.

Таким образом, административным органом в действиях юридического лица ОАО «Аэропорт Старый Оскол», установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство».

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 02.08.2018, объяснениями генерального директора ОАО «Аэропорт Старый Оскол», копией договора подряда от 01.11.2017 № 01/11/2017, актом выполненных работ, техническим паспортом аэровокзала, проектом на строительство пристройки, фототаблицей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Суд считает, что требование общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении юридическим лицом действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица, фактически осуществляющие строительство соответствующего объекта без необходимого разрешения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления обществом строительных работ объекта капитального строительства и отсутствие у общества разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 4 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Общество является заказчиком строительства объекта - пристройки накопителя к зданию аэропорта Старый Оскол, расположенного по адресу: <...>.

По предоставленным транспортной прокуратурой материалам, содержащим такие документы как: технический паспорт здания аэровокзала от 29.05.2003, отдельные листы Рабочего проекта К-100-322/2007-АС и фотографии объекта строительства установлено, что объект строительства «Накопитель» имеет собственный фундамент, общую стену с дверным проемом в существующее здание и является неотъемлемой частью аэровокзала, создавая дополнительное помещение для пребывания в нем пассажиров. Таким образом, строительство «Накопителя» увеличивает площадь и объем существующего здания вокзала на 110,1кв.м.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и третьими лицами.

При анализе договора подряда №01/11/2017 от 01.11.2017, локальной сметы № 4, акта о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2017, от 24.11.2017, за декабрь 2017, справки о стоимости выполненных работ №1/4 от 18.12.2017, №1/3 от 24.11.2017, №1/2 от 24.11.2017, №1/1 от 24.11.2017 судом установлено, что подрядной организацией на спорном объекте были выполнены следующие виды работ: произведен демонтаж металлоконструкций козырька; демонтаж пластиковых витражей; разборка облицовки входа: из керамических глазурованных плиток; разборка покрытий: из гранитных плит; разборка цементной стяжки; устройство основания под фундаменты: песчаного; устройство ленточных фундаментов: железобетонных при ширине по верху до 1000м.м.; установка блоков стен подвалов массой более 1,5т.; укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4м, масса конструкций: до 0,5т.; укладка стен из легкобетонных камней без облицовки: при высоте до 4 м.; армирование кладки стен и других конструкций; кладка перегородок из кирпича; изготовление колонн, балок, перекрытия на объекте; врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 20мм, 25мм, 32мм, 50мм. и другие строительные работы. Указанное свидетельствует, что строительство пристройки «Накопителя» выполнено из долговечных материалов, обладает признаком долговечности, а не временного сооружения.

Следовательно, в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ - строительство «Накопителя» является реконструкцией здания аэровокзала и не может рассматриваться как строительство отдельного объекта.

Довод заявителя о том, что пристройка «Накопителя» выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к основному зданию аэровокзала и не имеет самостоятельного назначения, по мнению суда, является ошибочным. Заявитель указывает, что вспомогательное назначение накопителя заключается во временном нахождении пассажиров, прошедших предполетный досмотр и регистрацию на рейс, отдельно от граждан, не являющимися пассажирами, в комфортных условиях перед посадкой в воздушное судно, для дальнейшего направления на посадку.

Однако проектной документации, имеющей положительное заключение после прохождения государственной экспертизы, предусмотренной частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ и подтверждающей разработку всех мероприятий обеспечивающих безопасность и комфортные условия нахождения людей, заявителем не предоставлено.

В соответствии со статьей 7.1 Воздушного кодекса РФ (№ 60-ФЗ от 19.03.1997) - определены объекты инфраструктуры воздушного транспорта к которым относятся аэровокзалы (терминалы) и иные объекты, в том числе объекты капитального строительства, необходимые для посадки на воздушное судно и высадки из него пассажиров, погрузки, разгрузки и хранения грузов, перевозимых воздушным судном, обслуживания и обеспечения безопасности пассажиров и грузов.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс не содержит определение понятия «объект вспомогательного использования».

При применении пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания, имеют вспомогательный характер. К таким постройкам можно отнести такие объекты, как сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Для отнесения спорного строения к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств:

- возведенное строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц;

- следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;

- критерием является также невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует неразрывная связь возводимой пристройки с основным зданием аэровокзала, с которым пристройка функционирует в рамках единого комплекса в целях обслуживания пассажиров. Осуществляемый в данном здании процесс обслуживания пассажиров не носит вспомогательного характера по отношению к процедурам обслуживания пассажиров в ранее использовавшихся помещениях аэровокзала, а является частью единого неразрывного технологического процесса.

Таким образом, вспомогательный характер возводимой пристройки также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд не принимает доводы Центрального МТУ Росавиации, изложенные в отзыве от 12.02.2019, об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство при возведении спорного объекта. Как видно из материалов дела, проектная документация в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган не предоставлялась, межрегиональное территориальное управление указывает на возведение вспомогательного объекта, коим спорный объект- пристройка «Накопитель» не является.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 51 «Разрешение на строительство» ГрК РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Таким образом, реконструкция аэровокзала, предусматривающая строительство «Накопителя», должно осуществляться на основании разрешения на строительство, выданного в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 51 «Разрешение на строительство» ГрК РФ.

Вышеуказанные факты свидетельствует о нарушении требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Относительно довода заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным органом, по причине внесения изменений в ч.2 ст.7.1 Воздушного кодекса РФ и ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ и вступление указанных изменений в силу с 14.08.2018 , суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 48.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся объекты инфраструктуры воздушного транспорта, являющиеся особо опасными, технически сложными объектами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 7.1. Воздушного кодекса Российской Федерации особо опасными, технически сложными объектами инфраструктуры воздушного транспорта являются взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, места стоянок воздушных судов и перроны аэродромов с искусственным покрытием с длиной взлетно-посадочной полосы 1300 метров и более, аэровокзалы (терминалы) пропускной способностью 100 пассажиров в час и более, региональные и районные диспетчерские центры единой системы организации воздушного движения, командно-диспетчерские и стартовые диспетчерские пункты высотой более трех этажей или площадью 1500 квадратных метров и более, за исключением командно-диспетчерских и стартовых диспетчерских пунктов модульного (контейнерного) типа, а также объекты инфраструктуры воздушного транспорта, в состав которых входят объекты, относящиеся в соответствии с настоящим пунктом к особо опасным, технически сложным объектам.

Федеральные авиационные правила «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утверждены приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262 (далее - ФАП-262).

Согласно свидетельства о государственной регистрации аэродрома Старый Оскол № 13-13 аэродрому присвоен класс «Г».

В силу пункта 2.3. ФАП-262 класс аэродрома определяется длиной взлетно-посадочной полосы в соответствии с классификацией. По классификации взлетно-посадочных полос, длина взлетно-посадочной полосы в стандартных условиях соответствующая классу «Г» составляет 1300 м.

Согласно пункту 6.2.3 Перечня параметров оценки технической возможности аэровокзала (терминалов), выраженный максимальным количеством пассажиров, обслуживаемых за час Порядка формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии, утвержденного приказом Минтранса России от 12.12.2011 № 310 формализованное описание пропускной способности аэровокзала (терминалов) может включать одновременно как информацию о нормативах пропускной способности, выраженную в операциях отправления/прибытия ВС, так и о нормативах пропускной способности аэровокзала (терминала), выраженную количеством обслуживаемых пассажиров.

Таким образом, пропускная способность аэровокзала (терминала), выражается максимальным количеством обслуживаемых в час пассажиров.

Согласно Части ХV1. Здания и сооружения Технического паспорта аэропорта Старый Оскол от 26.06.2006 пропускная способность аэровокзала составляет 30 пасс/час.

Доказательств иного не представлено суду.

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя, что в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 312-ФЗ и вступившего в силу с 14.08.2018) Аэропорт Старый Оскол с 14.08.2018 не следует относить к особо опасным и технически сложным объектам инфраструктуры воздушного транспорта.

Однако, как указано выше, 08.08.2018 для рассмотрения по существу в адрес Верхне-Донского управления Ростехнадзора из Белгородской транспортной прокуратуры поступило дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении заявителя и 20.08.2018 было вынесено спорное постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа (т.д.1л.д.57). Указанное свидетельствует, что административное дело было принято к производству уполномоченным органом до внесения вышеуказанных изменений в воздушный Кодекс и ГрК РФ и рассмотрено органом, осуществляющим государственный строительный надзор, что соответствует ст.23.56 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то, обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, административный орган правильно пришел к выводу о назначении минимально возможного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены штрафа предупреждением не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Суд обращает внимание на то, что наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является осуществление ненадлежащего строительного контроля - не выявил и допустил строительство объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Суд также учитывает объект - пристройки к аэровокзалу, являющемуся объектом авиационной инфраструктуры, что в совокупности не может не подпадать под признаки возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния.

Выполнение работ по строительству, оказывающее влияние на безопасность объекта капитального строительства в отсутствие разрешения, несет в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

По мнению суда, в данном случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

В силу ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ОАО "Аэропорт Старый Оскол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Донского управления Ростехнадзора №Б4/205-8331пс от 20.08.2018 о назначении административного наказания - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья

Линченко И. В.