Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-250112/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35331/2024

Дело № А40-250112/22
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024

по делу № А40-250112/22

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХСЕРВИС" 156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 32, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: <***>

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ" 121351, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2005, ИНН: <***>

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным и о взыскании задолженности в размере 1 131 083 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.05.2024,

ФИО3 по доверенности от 02.10.2023.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаконным решения от 28.10.2022 №380-Д об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения №97-22/4 от 23.05.2022; взыскании задолженности в размере 1.131.083,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 исковые требования о взыскании задолженности в размере 1.131.083,26 руб. удовлетворены; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2022 стороны заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №97-22/4 (в дальнейшем - контракт).

По данному контракту истец обязался выполнить работы по проведению технической инвентаризации, разработке и согласованию проектов перепланировки зданий в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту).

В свою очередь, ответчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 1.265.274,63 рублей, а срок выполнения работы по п. 3.1 контракта - от 1 до 60 календарных дней с момента его заключения.

Как следует из приложения № 1 к техническому заданию, истец обязан выполнить работы по проведению технической инвентаризации, разработке и согласованию проектов перепланировки зданий (в дальнейшем - объекты), расположенных по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

В требовании от 27.07.2022 №253-Д ответчик указал о нарушении истцом конечного срока выполнения работы и потребовал оплаты пени в мере 1.687,03 рублей за допущенную просрочку.

Одновременно ответчик потребовал от истца передать результат работы в срок до 09.08.2022.

Письмом № 217 от 09.08.2022 истец признал обоснованным требование ответчика об уплате пени и оплатил ее полностью (платежное поручение № 148 от 04.08.2022).

При этом истец отметил, что подготовленные им этажные планы в красных линиях направлены на предварительное согласование с завхозами на объектах (исключение - работы по адресу: <...>, поскольку объект находится на консервации).

Кроме того, истец в данном письме отметил, что «при согласовании поэтажных планов по ул. Авиаторов, д. 11 были выявлены технические ошибки, в связи с чем дополнительно было произведено два обследования здания, соответственно работы по исполнению в полном объеме Договора в срок не были выполнены».

Одновременно истец уведомил ответчика о готовности выполнить работы не позднее 26.08.2022.

В требовании от 16.08.2022 № 277-Д ответчик констатировал нарушение истцом установленного в требовании ответчика от 27.07.2022 №253-Д нового конечного срока выполнения работы - 09.08.2022.

Одновременно ответчик потребовал от истца передать результат работы в срок до 28.08.2022.

Письмом № 277 от 26.08.2022 истец уведомил ответчика о полном выполнении работы по контракту.

Данное письмо было направлено ответчику по электронной почте 28.08.2022 вместе с описью вложения и квитанцией о сдаче результата работ перевозчику «CDEK».

Письмом от 05.09.2022 №б/н ответчик уведомил истца о том, что не получал от истца результат работы, а также потребовал уплаты пени за просрочку в размере 15.183,30 рублей.

Одновременно ответчик потребовал от истца передать результат работы в срок до 09.09.2022.

Письмом №377 от 08.09.2022 истец выразил свое несогласие с доводами ответчика (исключение - признал свою вину в просрочке и оплатил пеню в полном объеме, платежное поручение №186 от 12.09.2022), изложенными в письме от 05.09.2022 №б/н.

В подтверждение своих доводов истец приложил к письму следующие документы:

- ответ Департамента образования и науки города Москвы на запрос истца №1041916 от 06.05.2022 о разъяснении положений документации об электронном аукционе (№0873500000822001991);

- выписку ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг №27 93 358962 от 21.07.2022;

- опись переданных ответчику документов от 29.08.2022 (результат выполненной работы) с отметкой работника ответчика ФИО4

В письме № 380 от 11.09.2022 истец привел дополнительные доводы в обоснование своей правовой позиции, изложенной в письме №377 от 8.09.2022.

13.09.2022 по электронной почте от работника ответчика ФИО4 были получены замечания по качеству выполненной истцом работы.

В ответ письмом № 382 от 13.09.2022 истец предложил дополнительно обследовать объекты, чтобы проверить обоснованность замечаний ответчика.

Однако согласно мотивированному отказу от 14.09.2022 № 300 ответчик отказал истцу в дополнительном обследовании объектов, но при этом потребовал передать результат работы в срок до 16.09.2022.

Таким образом, ответчик не допустил истца на объекты для проверки обоснованности доводов ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Свои возражения на доводы, изложенные в мотивированном отказе ответчика от 14.09.2022 №300, истец привел в письме №390 от 15.09.2022.

Письмом от 28.09.2022 №330-Д ответчик уведомил истца о проведении экспертизы качества выполненной им работы в АНО Экспертно-правовой центр «Прометей».

В свою очередь, письмом №577 от 28.09.2022 истец уведомил ответчика о проведении исследования качества выполненной им работы в ООО НИИ Независимой судебной экспертизы «Эксперт- Столица».

Письмом от 30.09.2022 №335-Д ответчик сообщил о принятии к сведению информацию о проведении истцом исследования в ООО НИИ Независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица».

10.10.2022 истец направил ответчику по электронной почте заключение специалиста №1/28-09, составленное специалистом ООО НИИ Независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица».

13.10.2022 за №351-Д ответчик направил истцу мотивированный отказ от принятия результата работы со ссылкой на заключение АНО Экспертно-правовой центр «Прометей».

Одновременно ответчик потребовал передать результат работы в срок до 25.10.2022.

Письмом от 13.10.2022 №351-Д/1 ответчик признал выводы заключения специалиста №1/28-09, составленного специалистом ООО НИИ Независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица», необоснованными.

Письмом № 477 от 19.10.2022 истец не согласился с доводами ответчика, содержащимися в письме от 13.10.2022 №351-Д/1.

В письме от 27.10.2022 №377-Д ответчик не согласился с доводами истца, изложенными в письме №477 от 19.10.2022.

Решением от 28.10.2022 №380-Д ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта из-за неоднократных нарушений истцом условий контракта.

Истец полагает, что решение ответчика от 28.10.2022 №380-Д об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также отказ от приемки результата работы незаконны и не обоснованы по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок его выполнения в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: с 1 по 60 календарный день с момента заключения контракта.

Поскольку контракт был заключен 23.05.2022, то конечный срок выполнения работы наступает 22.07.2022.

При этом истец признал, что нарушил конечный срок выполнения работы.

Истец передал ответчику результат работы только 26.08.2022, что подтверждается следующими доказательствами: сдачей 26.08.2022 перевозчику отправления «CDEK №1357257251» массой 4,5 кг с описью сложения: отчетная документация к контракту (поэтажные планы в черных линиях оригинал, экспликации помещений, проекты, ТЗ, справки о здании и выписка из ТП на 4 здания); отметкой работника ответчика ФИО4 на описи переданных ей документов от 29.08.2022 (сдача-приемка результата работы).

Ответчик признал отсутствие необходимости выполнения истцом работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается следующими доказательствами: электронным письмом, отправленным истцу с электронного адреса romanenkova.ea@ck41.ru.

В письме от 27.10.2022 №377-Д ответчик признал, что «переданные для проведения экспертизы документы, в том числе Контракт, предусматривали проведение Работ, в том числе по адресу <...>. Работы по данному адресу, согласно заявке Заказчика, не заказывались, требований и/или замечаний в адрес Подрядчика, которые касались бы отсутствия Работ по адресу <...>, не имеется».

Таким образом, как указывает истец, невыполнение работ по адресу: <...>, не обусловлено виновными действиями (бездействием) истца.

По мнению истца, отсутствие заключенного между истцом и Московским городским бюро технической инвентаризации договора субподряда не является нарушением контракта.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в проведении которой участвуют как заказчик, так и подрядчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом, по ходатайству истца, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Стройтехсервис» требованиям, установленными Техническим заданием - Приложением №1 к Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №97-22/4 от 23 мая 2022 г. и Ответу на запрос положений документации по проведению аукциона в электронной форме №1041146 от 30.04.2022 г., от 04.05.2022 г.?

2. В случае, если имеются отступления от требований, установленных Техническим заданием - Приложением №1 к Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №97-22/4 от 23 мая 2022 г. и Ответу на запрос положений документации по проведению аукциона в электронной форме №1041146 от 30.04.2022 г., от 04.05.2022 г., то пригодна ли разработанная техническая документация для использования по ее назначению?

3. Соответствует ли предоставленные ООО «Стройтехсервис» в составе отчётной документации архивные выписки (по состоянию на 1998-2012 годы) фактическим параметрам зданий (по состоянию на 2022 год)?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1) На основании Технического задания - Приложения № 1 к Гражданско-правовому договору № 97-22/4 от 23.05.2022 г., перечень объектов должен был иметь следующий состав:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Работы по объекту, расположенному по адресу: <...>, не I проводились, что было согласовано Заказчиком (Ответчиком) (ссылки указаны в томе 2, стр. 51 и томе 3, стр. 21).

По остальным объектам из Перечня:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>,

каких-либо нарушений требований по оформлению и проведению данного типа работ экспертом не обнаружено. Работы по объектам из Перечня (кроме объекта по адресу: «<...>»), выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.2-94, ГОСТ 26433.0-85, а также МДС 13- 20.2004.

Обмерные работы выполнены ООО «Стройтехсервис», в соответствии п. 8.2.1. Технического задания - Приложением № 1 к Гражданско-правовому договору № 97- 22/4 от 23.05.2022 г., в котором указано: «При проведении обмерных работ следует соблюдать требования ГОСТ 26433.2-94, ГОСТ 26433.0-85, регламентирующих систему обеспечения точности и правил выполнения измерений обследуемых параметров, а также МДС 13-20.2004 «Комплексная методика по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий. Пособие по проектированию».

Работы по Договору № 91-22/А от 23.05.2022 г. должны были быть сданы 22.07.2023 г. При этом Истец признает, что нарушил конечный срок выполнения работы. По факту работы были переданы Заказчику 29.08.2022 г.

Работы, выполненные ООО «Стройтехсервис», соответствуют требованиям, установленным в Ответе на запрос положений документации по проведению аукциона в электронной форме № 1041146 от 30.04.2022 г., от 04.05.2022 г.

2) При изучении представленной на экспертизу документации экспертом, недостатков у нее выявлено не было. Результат выполнения работ по Договору пригоден для использования по назначению для целей Договора № 97-22/4 от 23.05.2022 г.

3) При изучении и сопоставлении представленных архивных выписок из технического паспорта БТИ на здание (по состоянию на 1998-2012 годы) с отчетной документацией, выполненной ООО «Стройтехсервис», эксперт сопоставил указанные в выписках данные, с данными, указанными в отчетной документации.

В составе отчетной документации Истца (ООО «Стройтехсервис» - Подрядчик по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 97-22/4 от 23 мая 2022 г.) Ответчику (Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Московский индустриальный колледж" - Заказчик по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 97-22/4 от 23 мая 2022 г.) на здания по адресам: г. Москва, Федосьино д. 16 к. 3; г. Москва, Бобруйская д. 7; <...> г. Москва, Авиаторов д. 11 были предоставлены архивные документы МосгорБТИ, а именно:

По объекту - г. Москва, Федосьино д. 16 к. 3:

•Выписка их Технического паспорта БТИ на здание по состоянию на 16.02.2006 (Форма 1а).

• Экспликация к поэтажному плану здания от 29.06.2022 (Ф25).

• Справка БТИ о состоянии здания от 29.06.2022 (Форма 5).

По объекту: г. Москва, Бобруйская д. 7:

•Выписка их Технического паспорта БТИ на здание по состоянию на 13.01.2012 (Форма 1а)

• Экспликация к поэтажному плану здания от 06.06.2022 (Ф25)

• Справка БТИ о состоянии здания от 29.06.2022 (Форма 5)

По объекту <...>:

•Выписка их Технического паспорта БТИ на здание по состоянию на 16.11.2005 (Форма 1а).

• Экспликация к поэтажному плану здания от 06.06.2022 (Ф25).

• Справка БТИ о состоянии здания от 29.06.2022

По объекту г. Москва, Авиаторов д. 11:

• Выписка их Технического паспорта БТИ на здание по состоянию на 16.02.2006

• Экспликация к поэтажному плану здания от 29.06.2022 (Ф25)

• Справка БТИ о состоянии здания (Форма 5).

При сравнении архивных документов по четырем зданиям Экспликаций, выданных МосгорБТИ, и экспликаций, составленных ООО «Стройтехсервис», выявлены некоторые расхождения, а именно в части наименования и площади помещений в зданиях, что обусловлено выполненной Заказчиком перепланировкой и использованием помещений по иному назначению.

Предоставленные архивные выписки из технического паспорта по форме 1а и справки БТИ о состоянии зданий по форме 5 не могут соответствовать фактическому состоянию здания на 2022 г. на момент его осмотра ООО «Стройтехсервис» по причине их составления по данным архивных материалов БТИ за период 1998-2012 года.

Вывод: выявленные расхождения не свидетельствуют о несоответствии разработанной технической документации требованиям государственного контракта и технического задания.


Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов экспертам лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что экспертное заключение не может быт признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не осуществлял визуальное обследование зданий.

Судом первой инстанции установлено, что на объектах после выполнения истцом работ по инвентаризации были проведены строительно-монтажные работы.

Так, согласно содержащейся на портале поставщиков информации в период с июня 2022 года по февраль 2024 года Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский индустриальный колледж» заключило следующие договоры: путем проведения котировочной сессии №9713225 ГБПОУ МИК 13.02.2024 заключен контракт с ИП ФИО5 на «Выполнение работ по установке противопожарных дверей для нужд ГБПОУ МИК» по адресу: <...> (реестровый номер контракта 24-7060927; срок исполнения 25 рабочих дней.

Контракт на исполнении. Адрес ссылки: https://zakupki.mos.ru/auction/9713225.

Согласно п. 6 Дефектного акта на капитальный ремонт производится демонтаж деревянных заполнений проемов дверных, воротных (ПВХ) на объекте по адресу: <...>.

Согласно п. 7 Дефектного акта на капитальный ремонт осуществляется установка противопожарных металлических дверных блоков - двупольные/ марка ДПМ-02/06, размеры 1700x2100 мм.

По результатам проведения электронного аукциона вЕИС(адресссылки:https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/zk20/view/comnioinfo.html?reRNumber=0373 2002307220Q0002. № закупки 0373200230722000002, ГБПОУ МИК 26.08.2022 заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 184-22/4 с ООО «Новый МИР-1» на «Поставку и монтаж перегородок для нужд ГБПОУ МИК по адресу: <...>» Контракт исполнен.

Согласно техническому заданию работы включали в себя: поставка офисных перегородок на металлическом профиле, согласование эскиза поставляемого Товара; Сбора поставляемого товара в помещениях заказчика; Расстановка поставляемого товара в помещениях заказчика; погрузочно-разгрузочные работы, включая подъем поставляемого товара на этаж; согласование плана расстановки поставляемого товара в помещениях заказчика.

На портале поставщиков путем проведения котировочной сессии № 9338832 ГБПОУ МИК 01.07.2022 заключен контракт с ООО «РСК-99» на «Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ МИК по адресу: <...>. Реестровый номер контракта 22-5492782. Контракт исполнен. Адрес ссылки https://zakupki.mos.ru/auction/9338832

Согласно смете, работы проводились по фасаду здания, демонтаж мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др.) массой до 0,5 т (Демонтаж посторонних металлических конструкций на фасаде), Устройство покрытий лестничных маршей из крупноразмерных керамогранитных плиток на клее из сухих смесей толщиной слоя 6 мм / плитки противоскользящие, 300x300 мм, цвета: светлосерый, серый, светло-зеленый, бежевый, Отбивка штукатурки по кирпичу и бетону стен, потолков площадью до 5 м2, Устройство козырьков на металлических кронштейнах с покрытием кровельной сталью, Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм.

Учитывая изложенное, экспертное исследование, произведённое документально - методом ретроспективного анализа, выполнено объективно, на основании всестороннего исследования.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика относительно квалификации эксперта, поскольку к экспертному заключению приложено удостоверение о повышении квалификации эксперта (стр. 57 заключения), а также уведомление о включении сведений в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (стр. 60 заключения).

Ссылка ответчика на заключения специалиста, выполненного АНО Экспертно-правовой центр «Прометей», судом отклонена, поскольку указанное заключение опровергается представленной в материалы дела внесудебной экспертизой, а также выводами эксперта по судебной экспертизе.

Истец передал ответчику результаты работ 26.08.2022, что подтверждается сдачей 26.08.2022 перевозчику отправления «CDEK №1357257251» массой 4,5 кг с описью сложения: отчетная документация к контракту; отметкой работника ответчика ФИО4 на описи переданных ей документов от 29.08.2022 (сдача-приемка результата работы).

При этом истец признал факт просрочки исполнения обязательств и добровольно оплатил неустойку.

Ответчик отказался от договора 28.10.2022, то есть после сдачи истцом результатов работ.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлены какие-либо недостатки выполненных истцом работ.

Довод ответчика об отсутствии согласований со стороны БТИ судом отклонен, поскольку БТИ не является органом, в полномочия которого входит согласование изменений технических параметров объектов, а только производит учет таких изменений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 131 083 руб. 26 коп.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы требований по исковому заявлению Истцом допущена математическая ошибка, подлежит отклонению.

В соответствии с заключенным Контрактом общая стоимость работ по всем объектам составила 1 265 274,63 руб.

Учитывая, что работы на объекте по адресу: <...> по согласованию с Ответчиком (Заявителем) не проводились, стоимость работ по этому адресу, согласно локальной смете (приложение к Контракту) составляла134 191,37 руб., соответственно при вычитании указанной суммы из общей стоимости Контракта сумма иска получается 1 131 083 руб. 26 коп., что соответствует сумме, которая была взыскана с ответчика решением суда.

Ссылка ответчика что, при наличии факта невыполнения истцом технической инвентаризации объектов ответчика с МосгорБТИ приводит к неосновательному обогащению, противоречит изложенным выше обстоятельствам дела.

Имеющее в материалах дела заключение эксперта № 0019-23-А выполненное ООО «Индекс» в рамках судебной экспертизы подтверждает выполнение работ в полном объеме, в соответствии с требованиями контракта, и соответствуют требованиям, установленным в ответе на запрос положений документации по проведению аукциона в электронной форме № 1041146 от 30.04.2022, от 04.05.2022.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-250112/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи А.Л. Фриев


П.А. Порывкин