Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А77-896/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                                Дело № А77-896/2022

27.08.2025                                                                                              


Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 27.08.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции дело № А77-896/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нийсо и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей от  общества с ограниченной ответственностью «Нийсо и К» - ФИО2 (доверенность от 07.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» – ФИО3  (доверенность от 15.04.2025), ФИО4 (доверенность от 10.02.2025), в отсутствие представителя акционерного общества «Чеченэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нийсо и К» (далее – ООО «Нийсо и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ» (далее – ООО «РЭМ», ответчик) о возврате перечисленных в рамках договора субподряда денежных средств в сумме 26 047 958 рублей 80 копеек, о взыскании пени в сумме 6 642 229 рублей 49 копеек и штрафа в размере 5 209 591 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 26 047 958 рублей 80 копеек основного долга и неустойку в сумме 10 054 512 рублей 10 копеек (пени в сумме 4 844 920 рублей 34 копейки и штраф в размере 5 209 591рублей 76 копеек). Во взыскании остальной части пени отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «РЭМ» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что ответчик в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по договору, а истцом не направлялись какие-либо претензии к качеству и объему выполненных работ. Ответчик, опираясь на положения п.4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает работы на общую сумму 40 414 848 рублей принятыми. ООО «РЭМ» считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик проигнорировал предложение суда о проведении экспертизы. Апеллянт также не согласен с выводами суда первой инстанции в части вынесения одновременно пени и штрафа.

Определением суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 04.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Чеченэнерго» (далее - АО «Чеченэнерго»). Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции послужили обстоятельства необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «Чеченэнерго», являющегося заказчиком по договору подряда.

В целях всестороннего рассмотрения возникшего между сторонами спора, по ходатайству ответчика определением от 08.11.2024 судом назначалось проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно – Экспертный Центр», производство по делу приостанавливалось до получения судом экспертного заключения.

В последующем, определением от 24.07.2025 судом возобновлено производство по делу, с учетом поступления экспертного заключения в суд апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 14.08.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного разбирательства через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения относительно проведенного исследования.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы искового заявления  и отзыва на него, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Исковое заявление рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

АО «Чеченэнерго» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на всей территории Чеченской Республики. Управляющей организацией является ПАО «Россети Северный Кавказ».

Во исполнение Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» на АО «Чеченэнерго» возложены полномочия по реализации программы по снижению потерь электроэнергии в Чеченской Республике.

В рамках выполнения соответствующих мероприятий, 25.08.2020 между АО «Чеченэнерго» (заказчик) и ООО «Нийсо и К» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах электрических сетей г. Грозный по титулу: «Модернизация средств учета электроэнергии Грозненских ГЭС в рамках «Плана (программы) снижения потерь электрической энергии в сетях АО «Чеченэнерго» для нужд АО «Чеченэнерго», управляемого ПАО «Россети Северный Кавказ», объявленной извещением от 17.03.2020 № 32008998004, на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора от 20.08.2020 № ПП 200820/10, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах электрических сетей г. Грозный по титулу: «Модернизация средств учета электроэнергии Грозненских ГЭС в рамках «Плана (программы) снижения потерь электрической энергии в сетях АО «Чеченэнерго» для нужд АО «Чеченэнерго», управляемого ПАО «Россети Северный Кавказ» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.4 договора установлено, что результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденной Заказчиком, требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

Из пункта 3.2 договора следует, что срок начала работ по договору 25.08.2020 в соответствии с календарным планом строительства объекта. Срок завершения работ - не позднее 31.05.2022. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний.

По настоящему договору подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме утвержденной в установленном порядке проектной документации и сроки в соответствии с календарным планом строительства объекта и сдать результат работ заказчику с оформлением Актов приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией по форме PC-14; перед приемкой объекта заказчиком обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти разрешения на ввод его в эксплуатацию; производить работы в полном соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, регламентом взаимодействия в процессе создания систем учета и строительными нормами и правилами; строительно-монтажные работы осуществлять поэтапно, начиная с участков сети (ТП 6,10/0,4 кВ, РЭС) с наибольшими объемами потерь электроэнергии (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что для выполнения работ по настоящему договору подрядчик имеет право привлекать иных лиц (субподрядчиков). Субподрядчики должны соответствовать всем требованиям, установленным заказчиком в конкурсной документации для субподрядчиков, привлекаемых подрядчиком и иметь все необходимые разрешения и допуски для выполнения соответствующей части работ.

Цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг, которая составляет 701 708 675 рублей, кроме того НДС по ставке 20% - 140 341 735 рублей. Цена договора подлежит изменению при изменении ставки НДС без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 6.1 договора).

В свою очередь, в целях выполнения принятых на себя обязательств, ООО «Нийсо и К» привлек для выполнения работ субподрядчика - ООО «РЭМ».

Между ООО «Нийсо и К» (заказчик) и ООО «РЭМ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 16/11-20 СМР.ЧЭ.ГрозГЭС, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить монтажные и пусконаладочные работы согласно перечню работ на объектах электрических сетей г. Грозный по титулу: «Модернизация средств учета электроэнергии Грозненских ГЭС в рамках «Плана (программы) снижения потерь электрической энергии в сетях АО «Чеченэнерго» для нужд АО «Чеченэнерго», управляемого ПАО «МРСК Северного Кавказа» (ныне ПАО «Россети Северный Кавказ») и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (том 1, л.д. 10-26).

Срок завершения работ – не позднее 30.11.2021. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), что следует из пункта 3.3 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик обязуется:

4.1.1. Выполнить все работы в объеме, установленном перечнем работ и сроки в соответствии с календарным планом и сдать результат работ заказчику с оформлением Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

4.1.2. Производить работы в полном соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком, и строительными нормами и правилами.

4.1.3. При производстве работ не нарушать права третьих лиц, связанные с использованием любых патентов, торговых марок, авторских прав и иных объектов интеллектуальной собственности, а также оградить подрядчика от возможных исков, заявлений, требований и обращений третьих лиц, связанных с таким нарушением.

После окончания работы представить заказчику отчет о расходовании материалов.

Подрядчик обязан возвратить заказчику остаток материалов, предоставленных заказчиком, либо с согласия последнего уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

4.1.4. Осуществить в установленном порядке временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектной документацией.

4.1.5. Соблюдать все применимые правила охраны труда и техники безопасности; заботиться о безопасности всех лиц, уполномоченных находиться на строительной площадке; принимать разумные меры по устранению помех на территории строительной площадки и на объекте во избежание опасности для указанных лиц.

Обеспечить исполнение требований глав 46,47 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» по пунктам, входящим в свою компетенцию, в том числе в целях допуска соответствующей категории персонала на объекты заказчика.

4.1.6. Обеспечить привлечение к работам на объекте заказчика персонала, соответствующего следующим требованиям:

- персонал должен быть профессионально подготовлен и уровень его квалификации должен соответствовать выполняемым работам;

- состояние здоровья привлекаемых работников должно соответствовать выполняемым работам, в том числе отсутствовать медицинские противопоказания;

- уровень знаний персонала должен соответствовать требованиям и условиям осуществляемых работ, согласно государственным нормативным актам, устанавливающим требования для соответствующих видов работ или профессий;

- персонал должен иметь все необходимые для выполнения работ документы, подтверждающие возможность осуществления определенных видов работ;

- персонал должен уметь оказывать первую помощь пострадавшим;

- персонал должен быть обеспечен исправными и испытанными средствами защиты, спецодеждой, инструментом и приспособлениями в соответствии с установленными в филиале (ДЗО) требованиями (в соответствии с требованиями Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н (п. 18));

- персонал подрядчика обязуется руководствоваться при выполнении работ на объектах заказчика требованиями Политики Группы Компаний «Россети» в области охраны труда, Экологической политики электросетевого комплекса.

Подрядчик обязан незамедлительно принимать меры по устранению выявленных заказчиком нарушений требований к привлеченному персоналу.

4.1.7. Принять все разумные и необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по охране окружающей среды (как на строительной площадке, так и за ее пределами), а также все разумные меры, направленные на ограничение неудобства для граждан и ущерба для их имущества вследствие загрязнений, шума и других причин, являющихся следствием производства работ.

Предпринять все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр.

Нести все расходы по ремонту и восстановлению поврежденного во время выполнения работ имущества, окружающей среды и т.п.

Подрядчик сам расследует и учитывает несчастные случаи, произошедшие объектах заказчика, в соответствии с законодательством Российской Федерации, незамедлительно поставив в известность заказчика о произошедших несчастных случаях; при групповых и смертельных несчастных случаях, несчастных случаях с тяжелым исходом. Подрядчик сам направляет сообщения о несчастном случае в соответствии со статьей 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не препятствовать контролю персоналом заказчика соблюдения требований охраны труда, пожарной, промышленной (субподрядчика), безопасности на рабочих местах подрядчика принимать меры к персоналу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации при выявлении грубых нарушений норм охраны труда, в том числе по результатам проверок заказчика.

4.1.8. Вывезти в течение 7 календарных дней со дня завершения работ по договору за пределы строительной площадки свои машины, оборудование, материалы и другое имущество, принадлежащее подрядчику.

4.1.9. Передавать заказчику вместе с результатами работ всю исполнительную документацию, касающуюся дальнейшей эксплуатации и использования объекта.

4.1.10. Незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможности неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы; иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

При этом подрядчик при наступлении указанных чрезвычайных событий после незамедлительного уведомления заказчика обязан принимать все возможные меры, направленные на ликвидацию последствий таких событий и предотвращение или минимизацию причиняемого ущерба объекту, вреда жизни и здоровью находящихся на объекте лиц.

4.1.11. Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах настоящего договора.

В свою очередь, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.4 договора установлено обязательство заказчика осуществлять технический надзор за выполнением работ по настоящему договору.

Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за выполнением работ по настоящему договору вправе:

заключать договоры на оказание услуг по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых работ с инженерными организациями;

привлекать для осуществления контроля лиц, выполняющих разработку документации, для проверки соответствия ей выполняемых работ;

организовывать осуществление авторского надзора за выполнением работ по настоящему договору;

периодически (по соглашению сторон) контролировать соблюдение персоналом подрядчика (субподрядчика) требований охраны труда, пожарной, промышленной безопасности на рабочих местах, отстранять персонал от работы при выявлении грубых нарушений норм охраны труда с мотивированным отказом от его дальнейшего допуска в действующих электроустановках.

Цена договора определяется на основании Перечня работ, всего с НДС 20% стоимость работ по договору составляет 100 479 588 рублей.  Цена договора подлежит изменению при изменении ставки НДС без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 6.1 договора).

Указанная в договоре цена является твердой. Изменения цен работы не является основанием для корректировки цены договора, кроме случаев, когда заказчик вносит технические изменения. В этом случае соответствующее изменение цены договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору, что следует из пункта 6.2 договора.

Все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления (пункт 14.4 договора).

Перечень выполняемых работ установлен в приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 27).

Календарный план работ установлен в приложении № 2 к договору (том 1, л.д. 28).

ООО «Нийсо и К» на основании счета №107 от 25.11.2020 перечислило ООО «РЭМ» аванс в сумме 10 047 958 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №239 от 25.11.2020 (том 1, л.д.31).

В последующем, на основании счетов на оплату № 35 о 21.05.2021 и № 49 от 13.07.2021 для выполнения работ по договору ООО «Нийсо и К» перечислены ООО «РЭМ» денежные средства на общую сумму 16 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 160 от 21.05.2021 и № 247 от 13.07.2021 (том 1, л.д.30, 31).

Общая сумма денежных средств, перечисленных по договору, составила в размере 26 047 958 рублей 80 копеек.

ООО «Нийсо и К» 13.01.2022 направило в адрес ООО «РЭМ» уведомление № 3 о возврате денежных средств и уплате штрафа и неустойки (том 1, л.д. 43-44). Заказчик указал, что по состоянию на 12.01.2022 календарный план работ по договору нарушен, заказчику не представлена исполнительная документация, отсутствует подписанный акт взаиморасчётов, отсутствует акт выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, фактически работы не выполнены.

В последующем, 27.01.2025 ООО «Нийсо и К» 27.01.2022 направило в адрес ООО «РЭМ» претензию № 30 о нарушении условий по договору субподряда, мотивированное тем, что по состоянию на 20.01.2022 работы по договору не выполнены, нарушен календарный план работ, не представлены сведения о приостановлении работ (том 1, л.д. 47-49).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входило установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктами 17, 25 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований. Он должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), самостоятельно определять круг обстоятельств, которые имеют значение для спора и подлежат оценке, а также решать, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном случае (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив правоотношения сторон, суд квалифицирует, что они регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимостью обращения ООО «Нийсо и К» в суд с настоящим иском послужил факт отсутствия результатов работ по договору субподряда от 16.11.2020.

АО «Чеченэнерго» пояснил в отзыве, что не принимает работы по установке приборов учета, в связи с отсутствием исполнительной документации и доказательств пусконаладочных работ.

В состав исполнительной документации входит фото прибора учета, фото пломбы прибора учета, акт приема-передачи пульта и оригинал формуляра (паспорта) ПУ согласно пункту 1.1. Договора Субподряда №16/11-20 СМР.ЧЭ.ГрозГЭС от 16.11.2020.

Истец указал, на то, что, несмотря на календарный план-график работ, произведенную оплату аванса, ООО «РЭМ» не осуществило работы по договору, не направило уведомления в адрес заказчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, возражая относительно заявленных требований ООО «Нийсо и К», ООО «РЭМ» указывает, что им выполнены работы, в подтверждение представлено: Справки формы КС-3, Акты формы КС-2. Документы подписаны в одностороннем порядке субподрядчиком.  По утверждению ООО «РЭМ», в рамках договора им выполнены работы на сумму 40 414 848 рублей.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон по организации работ на территории строительства, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, по приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Как указано ранее, при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В целях установления факта выполненных работ субподрядчиком по договору, определением суда от 08.11.2024 назначалось проведение судебной экспертизы, порученное экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно – Экспертный Центр» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов при проведении судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какое количество приборов учета было зарегистрировано в базе данных «Грозненской ГЭС» из установленных ООО «РЭМ» в рамках договора Субподряда № 16/11-20 от 16.11.2020 и какова их стоимость?

2. Соответствуют ли установленные приборы и оборудование требованиям, предусмотренным в локально-сметной документации договора Субподряда № 16/11-20 от 16.11.2020?

В последующем, по заявлению ответчика (24.02.2025) и с согласия истца,  уточнен перечень вопросов, необходимых для разрешения экспертной организацией.

По ходатайству экспертного учреждения и по ходатайству ООР «РЭМ», определением суда от 10.03.2025 включены в состав комиссии для проведения судебной экспертизы ФИО7 и ФИО8, поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Какая информация в отношении приборов учета содержится в базе данных приборов учета Грозненской ГЭС?

- Какое количество приборов учета (счетчиков электроэнергии) было зарегистрировано в базе данных Грозненской ГЭС в период с 01.12.2020 по 31.08.2021?

Далее по заявлению экспертного учреждения, определением от 17.07.2025 (резолютивная часть) из комиссии экспертов исключены ФИО6 и ФИО8 в связи с их увольнением из экспертного учреждения, возобновлено производство по делу.

По результатам проведенного исследования, представлено заключение № 87 от 21.07.2025.

Из заключения следует, что эксперты пришли к выводу о том, что в базе данных АИС «Пирамида-Сети» Грозненских ГЭС отсутствует информация о приборах учета, перечисленных в Перечне работ (Приложение №1) договора субподряда № 16/11-20 СМР.ЧЭ.ГрозГЭС от 16.11.2020.

В базе данных АИС «Пирамида-Сети» Грозненских ГЭС отсутствует информация о приборах учета перечисленных в Перечне работ (Приложение №1) договора субподряда № 16/11-20 СМР.ЧЭ.ГрозГЭС от 16.11.2020.

На основании результатов проведенного исследования эксперты пришли к однозначному выводу о том, что в базе данных АИС «Пирамида-Сети» Грозненских ГЭС данные по приборам учета СЕ208 C2849.2.OPR1.QD, СЕ308 C36.746.OPR1.QYVF RP03 DLP с СЕ901, СЕ308 S31 VF за период с 01.12.2020 по 31.08.2021 не зарегистрированы.

В базе данных АИС «Пирамида-Сети» Грозненских ГЭС, данные по приборам учета СЕ208 C2849.2.OPR1.QD, CE3G8 C36.746.OPR1.QYVF RP03 DLP с СЕ901, СЕ308 S31 VF за период с 01.12.2020 по 31.08.2021 не зарегистрированы, отсутствуют.

Несмотря на неполные выводы экспертного заключения по четко поставленным вопросам, экспертом сделан однозначный вывод о том, что в спорный период субподрядчиком не выполнены принятые на себя обязательства в рамках договора субподряда, в том числе внесение в базу данных АИС «Пирамида-Сети» сведений о ПУ. Доказательств опровергающих указанные выводы, ООО «РЭМ» в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, возражая против представленного заключения экспертизы, в свою очередь не заявлял ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, что в свою очередь является его риском неблагоприятных последствий. Более того, суд также учитывает, что экспертиза назначалась по уточненным вопросам как ответчика, так и с согласия истца.

Ответчик указывает, что факт выполненных работ субподрядчиком, в том числе подтверждается показаниями рабочих, нанятых ООО «РЭМ» для выполнения приятых на себя обязательств. Соответствующие показания работники ООО «РЭМ» дали в рамках проверки, проводимой прокуратурой Чеченской Республики.

Проверка проводилась в связи с заявлением электромонтажников о задержках выплаты заработной платы.

Работники указали, что по поручению ООО «РЭМ» они проводили работы по установке приборов учета электроэнергии с февраля по август 2021 года.

По запросу апелляционного суда, 26.01.2024 Прокуратурой Чеченской Республики исх. № Исорг-7-198-24/379-20960001 представлен материал проверки по коллективному обращению о нарушении  ООО «РЭМ» трудовых прав (том 4, л.д. 1-94).

Из материалов проверки установлено, что ООО «РЭМ» принято на себя обязательства по выполнению до 30.11.2021 монтажных и пусконаладочных работ, связанных с модернизацией средств учета электроэнергии.

Для выполнения указанных работ вопрос о создании обособленного подразделения ООО «РЭМ» на территории Чеченской Республики не решен. Персонал работников, необходимый для исполнения обязательств, вытекающих из названного договора, не сформирован.

В то же время, для указанных целей ООО «РЭМ» из числа жителей Чеченской Республики привлечены 22 работника под руководством бригадиров ФИО9 Д-Э., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

В тоже время с гражданами, фактически привлеченными по поручению ООО «РЭМ» для выполнения трудовых функций, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, трудовые договоры не заключались. Условия о содержании, объемах, сроках, стоимости и порядке оплаты работ обговаривались в устной форме, что следует из объяснений граждан, в рамках проведенной проверки Прокуратурой Чеченской Республики.

Подписанный письменный договор гражданско-правового характера выдан только ФИО15 Между тем, невозможно достоверно установить, какие работы произведены указанным лицом, как и факт их выполнения,  в частности отсутствует исполнительная документация, равно как и отсутствует соответствующая исполнительная документация, в том числе и на выполнение трудовых обязательств в отношении иных лиц.

Кроме того, материалы дела также содержат подписанный со стороны ФИО13 договор подряда, в то время как сведений о согласовании соответствующего работника ООО «РЭМ» материалы проверки не содержат.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами н данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется трудовым договором.

Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 11, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Делая вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между рабочими и ООО «РЭМ», коллегия судей пришла к выводу о том, что согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Вместе с тем, факт наличия трудовых отношений для целей выполнения работ по договору субподряда от 16.11.2020 № 16/11-20 СМР.ЧЭ.ГрозГЭС, признаки которого определены Трудовым кодексом Российской Федерации, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не установлено. В частности, ООО «РЭМ» как профессиональный участник правоотношений (ОКВЭД 33.14 Ремонт электрического оборудования, 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования, 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий), не мог не знать о необходимости оформления соответствующих трудовых правоотношений с рабочими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Само по себе указание ответчика о том, что соответствующими лицами выполнялись работы в рамках возложенных на ООО «РЭМ» обязательств по договору субподряда от 16.11.2020 № 16/11-20 СМР.ЧЭ.ГрозГЭС, не подтверждено. Более того, невозможно, в том числе установить, что привлеченными лицами осуществлюсь работы по установке согласованных приборов учета для конечного заказчика - АО «Чеченэнерго», а не по другим объектам работ, с учетом специфики профессиональной деятельности ответчика.

В данном случае, допущенные ООО «РЭМ» нарушения законодательства повлекли не только ущемление прав граждан на оплату их труда, что явилось основанием для их обращения в Прокуратуру Республики, но и невозможности факта установления произведения ими работ по договору субподряда от 16.11.2020 № 16/11-20 СМР.ЧЭ.ГрозГЭС.

Кроме того, как указано ранее условиями договора субподряда, установлена обязанность субподрядчика, установленная пунктом 4.1.6 договора, подрядчик обязуется обеспечить привлечение к работам на объекте заказчика персонала, соответствующего требованиям договора субподряда, а в случае нарушения, принять незамедлительно меры по устранению их. Однако, анализируя действия ООО «РЭМ», суд также приходит к выводу, что даже если учесть, что вышеуказанный персонал осуществлял работу по поручению ООО «РЭМ» для нужд ООО «Нийсо и К», заказчик был лишен сведений о персонале субподрячика, на которого возложены обязательства по выполнению подрядных работ. Таким образом, в том числе в отсутствие указанных сведений у ООО «Нийсо и К» о наличии у ООО «РЭМ» нанятого персонала для осуществления работ по договору субподряда от 16.11.2020 № 16/11-20 СМР.ЧЭ.ГрозГЭС, суд не может принять доводы ответчика в указанной части.

Более того, самим заказчиком в лице АО «Чеченэнерго» указано на отсутствие факта выполненных работ, в частности, между АО «Чеченэнерго» и ООО «Нийсо и К» отсутствует акт приемки законченных строительством объектов приёмочной комиссией по форме РС-14, в том числе в  спорный период.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, у ООО «Нийсо и К» явилось необходимостью заключения договора субподряда с ООО «Энерго-Сервис» № Ник/ЭС-2022 от 04.04.2022. Из актов выполненных работ следует, что субподрядчик - ООО «Энерго-Сервис» выполнило в соответствии с утвержденной проектной документацией мероприятия по выполнению монтажных подрядных работ по объекту: «Строительство и реконструкция сети 10-0,4 кВ в рамках «Плана (Программы) снижения потерь электрической в электрических сетях для АО «Чеченэнерго» Грозненские ГЭС, для нужд АО «Чеченэнерго», управляемого ПАО «Россети Северный Кавказ».

В рамках возложенных обязательств на ООО «Энерго-Сервис», им оказаны следующие работы: Установка 1ф прибора, ВЛИ/ВЛН, с заменой магистраль split-исполнения ввода к абоненту, C2.OPRI.OD) (ФЛ, ЮЛ) (C208Установка 3ф прибора, магистраль ВЛИ/ВЛН, с заменой ввода к абоненту, SPLIT-исполнения (ФЛ, C36.7460PRI.QYVF RP03 DLP c CE901) ЮЛ) (CE308 Установка однофазного БиЗ в комплекте с 1ф электросчетчиком (GSM-технология), размещением на опоре/фасаде (Абонент), (ШУЭ-0-10-G) Корп. 432) Установка трехфазного БиЗ в комплекте с 3ф электросчетчиком прямого включения (GSM-технология), с размещением на опоре/фасаде (Абонент). (ШУЭ-Т-100-G) Корп. 432) Установка трехфазного БиЗ в комплекте с 3ф электросчетчиком полукосвенного включения (GSM-технология), с ИК, ВН ЗР, с комплектом ТТ с размещением на ТП Общества (ШУЭ-Т-10-G Корп. 432 СЕ308 S31), Установка шкафа АСКУЭ комплекте с 3ф электросчетчиком полукосвенного включения, с комплектом ТТ (3 шт.) с размещением нa ТП Общества (ШУЭ (АСКУЭ) RF (T) с CE308 S31 YF). Соответствующие ПУ также были быть установлены ООО «РЭММ».

Указанные работы сданы ООО «Энерго-Сервис» и приняты ООО «Нийсо и К» в период с апреля 2022 по декабрь 2022 года.

Как установлено ранее проведенной судебной экспертизой, за период с 01.12.2020 по 31.08.2021 вышеуказанные приборы учета ООО «РЭМ» не установлены, следовательно, учетом произведенной судебной экспертизы, пояснений конечного заказчика - АО «Чеченэнерго», субподрядчиком не выполнены обязательства по спорному договору. Иного материалы дела не содержат.


Не смотря на указание ООО «РЭМ» о выполнении им работ по договору субподряда, что следует из Справок формы КС-3 и Актов формы КС-2, суд критически относится к данным документам, составленным в одностороннем порядке, на основании следующего.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Подрядчиком, как на протяжении всего действия договора, так и после его расторжения не была представлена заказчику исполнительная документация.

Вместе с тем, отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации лишает результат спорных работ потребительской ценности для заказчика. Недостатки представленной подрядчиком исполнительной документации на спорные работы не позволяют заказчику проверить порядок и качество выполнения спорных работ. Отсутствие исполнительной документации препятствует определению объемов выполненных работ в рамках договора (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А40-286577/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу № А40-325913/2019, Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2024 № 305-ЭС24-17036 по делу № А40-209065/2023).

Подрядчик не представил комплект исполнительной документации для подтверждения объемов и приемки работ, равно как и до настоящего времени исполнительная документация ни в адрес заказчика, ни в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не поступала.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на которые ссылается ООО «РЭМ», как на доказательство выполнения работ, не являются бесспорными доказательствами того, что работы выполнены в рамках договора подряда.

Необходимо отметить, что данные документы являются лишь первичными учетными документами на основании Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и основанием для оплаты подтвержденных исполнительной документацией принятых работ. Данный тезис получил свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521, где указано, что акты КС-2 и справки КС-3 сами по себе не доказывают факт выполнения работ. В материалы дела надлежит представить первичную (исполнительную) документацию, подтверждающую действительность отраженных в актах и справках сведений. В случае, если подрядчиком не представлены в материалы дела уведомления о готовности работ к сдаче-приемке, журналы работ, акты и реестр освидетельствования работ, исполнительные схемы, а также доказательства подписания окончательного акта между сторонами, такие работы не могут быть признаны выполненными и не подлежат оплате.

В рассматриваемом случае ООО «РЭМ» не доказал фактически выполненный объем работ в заявленном размере, предоставленные в материалы дела должником неподписанные сторонами договора акты КС-2, КС-3, в отсутствие иных документов, оформление которых было обязательным по смыслу договора подряда, не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что должник действительно выполнил эти работы в согласованном объеме, что в свою очередь не свидетельствует об уклонении кредитора от приемки указанных работ, равно как о возникновении у него соответствующей обязанности по оплате таких работ.

Пунктом 4.1.3 договора также установлена обязанность подрядчика после окончания работы представить заказчику отчет о расходовании материалов. Между тем, несмотря на длительное рассмотрение настоящего спора, ответчиком также не представлен соответствующий отчет, что расценивается судом как недобросовестным поведением контрагента со своей стороны.

Более того, сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно (помесячно) с оформлением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Этапом выполнения работ является одни календарный месяц.

Так разделом 11 договора субподряда от 16.11.2020 № 16/11-20 СМР.ЧЭ.ГрозГЭС установлено, что приемка отдельных ответственных конструкций и скрытых работ осуществляется в соответствии с составляемыми сторонами двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

Подрядчик за 5 (пять) рабочих дней до приемки работ, обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать заказчику акты о приемке выполненных работ по договору, Справки о стоимости выполненных работ, акты на скрытые работы, технические паспорта, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, либо в течение 3 (трех) рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Между тем, ни извещений заказчика, ни иной первичной документации материалы дела не содержат. Иного ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено.

Следовательно, ввиду непредставления ООО «РЭМ» в рамках по реализации своих обязанностей по доказыванию факта выполнения спорных объемов работ иных доказательств, оснований для удержания обществом денежных средств, перечисленных ООО «Нийсо и К» в качестве аванса по договору субподряда № 16/11-20 СМР.ЧЭ.ГрозГЭС  не имеется.

Более того, ответчиком также нарушены обязательные требования, установленные в договоре.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее, пунктом 3.3 договора установлен срок завершения работ не позднее 30.11.2021. Сведений об изменении указанного срока между сторонами, материалы дела не содержат.

В свою очередь, субподрядчик не представил сведений об обращении в адрес ООО «Нийсо и К» о приостановлении работ по причине невозможности их завершения в обусловленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчике как профессионале в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, лежит обязанность немедленно предупреждать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих достижению цели обязательства в виде создания желаемого для заказчика результата работ, обладающего должными годностью и прочностью.

Эти нормы в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливают алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на подрядчика, в случае возникновения каких-либо обстоятельств, не позволяющих завершить работы в срок, возлагается обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях при выполнении работ.

Однако, в ходе рассмотрения спора ООО «РЭМ» не представило обоснованных пояснений о том, по каким причинам нарушены сроки сдачи работ, равно как не представлены сведения о предупреждении заказчика о сдвиге даты окончания работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в связи с установленным поведением ответчика, были нарушены сроки по реализации программы по снижению потерь электроэнергии в Чеченской Республике, что явилось необходимостью заключения договора субподряда с иной компанией, а также явилось следствием дополнительных затрат истца.

Потребительская ценность работ, выполненных с отклонением от согласованного графика, не подтверждена, а следовательно, работы оплате не подлежат.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Нийсо и К» о взыскании неосновательного обогащения, с учетом установленных материалами дела обстоятельств и недоказанностью ответчиком факта выполненных подрядных работ.

Кроме того, относительно обоснованности исковых требований следует отметить поведение подрядчика, который не представил документы подтверждающие факт исполнения им обязательств по договору субподряда, представив лишь Справки формы КС-3 и Акты формы КС-2 с очевидным нарушением разумного срока (в силу самой продолжительности временного периода).

ООО «Нийсо и К» также заявлены требования о взыскании неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 12.2 договора субподряда предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение подрядчиком срока выполнения работ - пени в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока окончания, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10%.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил в сумме 6 642 229 рублей 49 копеек за период с 01.08.2021 по 12.04.2022 с применением процента 0,1% за каждый день просрочки. Расчет произведен на следующий день после срока выполнения работ по календарному плану (том 1, л.д. 28).

Проверив расчет истца, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Как указано ранее, в претензии от 27.01.2022 истец расторгнул договор субподряда (том 1, л.д. 47-49), направил претензию ответчику. Согласно отслеживанию с РПО № 36401564172854 получено должником  01.02.2022.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Обзора № 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Высшими судебными инстанциями Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.).

Следовательно, анализируя выводы вышестоящих судов, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (претензия от 27.01.2022) ответчик оставался должником по не денежному обязательству. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты, договор субподряда прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность по подрядным работам и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока выполнения работ, отпали.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Названный правовой подход применим также в случае, если при первоначальной квалификации истцом заявлены санкции в виде взыскания процентов.

Соответственно, до предъявления претензии, истцом правомерно начислена неустойка, в то время как, выразив в претензии волю об отсутствии последующих работах и фактического требования возврата суммы, в последующем истцом могут быть начислены проценты, а не неустойка.

Таким образом, установив факт прекращения договорных отношений после направления претензии, оснований для предъявления неустойки не имелось.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

Обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (01.02.2022+7 дней).

Следовательно, с 08.02.2022 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда, размер неустойки составил 4 975 160 рублей 13 копеек за период с 01.08.2021 по 07.02.2022; размер процентов составил 588 041 рубль 59 копеек за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, общий размер санкции составил 5563 201 рублей 72 копейки.

Между тем, поскольку условиями договора предусмотрено ограничение размера санкции – 10%, судом подлежат удовлетворению требования истца на сумму в размере 2 604 705  рублей 88 копеек.

Рассмотрев возражения ответчика о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает их подлежащими отклонению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренный договором  размер ответственности покупателя 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Феде стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более низкого размера неустойки, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки.

В тоже время в части верного определения судом апелляционной инстанции о необходимости размера начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу прямого указания пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 209 591 рубль 76 копеек.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 12.3 договора субподряда установлено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.16 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20%.

Анализируя пункт 4.1.16 договора, суд установил, что подрядчик обязан представить заказчику подписанный/подписанные со своей стороны акт/акты сверки взаиморасчетов в течение пяти дней с даты подписания акта выполненных работ.

Однако, из расчета истца следует, что им произведен расчет штрафа из суммы основного долга (26 047958,80х20%).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, толкование условий договора осуществляется исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений с учетом общей воли сторон, устанавливаемой исходя из системной взаимосвязи содержащихся в договоре условий.

Пунктом 12.3 договора установлена обязанность по начислению штрафа подрядчику по обязательству обязательного подписания акта сверки взаиморасчетов в течение пяти дней с даты подписания акта выполненных работ.

Между тем, из дословного толкования условий договора, невозможно установить от какой суммы следует производить начисление штрафа; материалы дела не содержат акта сверки взаиморасчетов, что является обязательным условием договора. Следовательно, отсутствие указанного документа лишает возможности, в том числе определить также и дату начисления штрафа. При таких обстоятельствах, оснований для начисления штрафа, не имеется, при учете отсутствия конкретики в данном пункте договора.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и судебной экспертизе следует в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворения иска на 75,60%, ответчик должен возместить истцу 151 202 рубля 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску; с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, на истца возложена обязанность по возмещению ответчику расходов по уплате государственной пошлины по жалобе - 732 рубля и проведенной экспертизе - 47 750 рублей

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный центр» денежные средства в размере 187 500 рублей  за проведение судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимая во внимание ограничения полномочий суда апелляционной инстанции по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дела, пришел к выводу о  необходимости  перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными  в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.12.2022 по делу № А77-896/2022 следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,


                                                    ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.12.2022 по делу № А77-896/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нийсо и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 26 047 958 рублей 80 копеек основного долга и неустойку в сумме 2 604 705 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нийсо и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 151 202 рубля 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нийсо и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  судебных расходов в размере 47 750 рублей по экспертизе и 732 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 187 500 рублей за проведение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный центр» (ИНН <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов


Судьи                                                                                                       О.В. Марченко


                                                                                                                  А.А. Мишин