Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А50-13325/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16693/2017-ГК
г. Пермь
04 июня 2018 года
Дело № А50-13325/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Бухмана С.Х.: Смирнов Е.Е., паспорт, доверенность от 14.11.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Бухмана Станислава Хаимовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Дроздовой Е.В. к ООО «Новик» о признании недействительными банковской операции по перечислению денежных средств от 15.02.2016 и постановления судебного пристава-исполнителя Фильевой И.А. о распределении денежных средств от 11.02.2016,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-13325/2016 о признании Бухмана Станислава Хаимовича несостоятельным (банкротом),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Фильева Ирина Анатольевна, Бухман Ираида Петровна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Огородов Владимир Иванович, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Бинбанк»,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 принято к производству заявление Плесовских Артема Витальевича о признании Бухмана Станислава Хаимовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.09.2016 в отношении Бухмана С.Х. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 10.10.2016.

17 февраля 2017 года финансовым управляющим в арбитражный суд подано заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фильевой И.А., связанных с распределением денежных средств в рамках исполнительного производства № 6943/14/46/59 в пользу ООО «Новик», возложении на ООО «Новик» обязанности по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 1 783 839,89 руб.

Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего неоднократно откладывалось. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Фильева Ирина Анатольевна (определение от 27.02.2017), Бухман Ираида Петровна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Огородов Владимир Иванович (определение от 24.03.2017), ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Бинбанк» (определение от 21.09.2017).

С учетом неоднократных уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), финансовый управляющий просил признать недействительными сделками:

- банковскую операцию по перечислению ООО «Новик» с депозитного счета МОСП УФССПРФ по Пермскому краю в рамках исполнения исполнительного производства № 6943/14/46/59 денежных средств в размере 1 783 839,89 руб., совершенной платежным поручением № 566705 от 15.02.2017;

- постановления судебного пристава-исполнителя Фильевой И.А. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 11.02.2016 в рамках исполнительного производства № 6943/14/46/59;

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Новик» в пользу Бухмана С.Х. денежных средств в сумме 1 783 839,89 руб. и восстановления задолженности Бухмана С.Х. перед ООО «Новик» в сумме 1 783 839,89 руб., на основании статей 61.3, 61.8, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Дроздовой Елены Владимировны о признании недействительными банковской операции по перечислению ООО «Новик» денежных средств от 15.02.2016 и постановления судебного пристава-исполнителя Фильевой И.А. о распределении денежных средств от 11.02.2016, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ходатайством от 29.12.2015 МОСП УФССПРФ по Пермскому краю уведомлялся Бухманом С.Х. о наличии вышестоящей очередности взыскателей в составе сводного исполнительного производства, находящегося на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми, равно как и ООО «Новик» в лице конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. об очередности других взыскателей заявлением от 20.11.2015. По мнению апеллянта, судом, при вынесении обжалуемого определения, не были учтены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», что безусловно повлияло на принятое судом решение.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО «Новик» (займодавец) и Бухманом С.Х. (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 19 067 000 руб. в целях пополнения оборотных средств.

В связи с неисполнение Бухманом С.Х. обязательств по возврату суммы займа, обществом «Новик» был заявлен иск о взыскании с Бухмана С.Х. задолженности в судебном порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2012 по делу № 2-4744/2012 с Бухмана С.Х. в пользу ООО «Новик» взыскано 19 067 000 руб. основного долга, 6 355 318,41 руб. процентов за пользование займом, 2 040 036,59 руб. процентов за просрочку возврата займа.

27 ноября 2012 года на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение указанного решения, судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 77400/12/07/59 в отношении должника Бухмана С.Х. в пользу взыскателя ООО «Новик» на сумму 27 462 355 руб.

13 мая 2014 года данное исполнительное производство передано на исполнение в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю.

Постановлением от 16.05.2014 поступившее исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Фильевой И.А.; исполнительному производству присвоен номер 6943/14/46/59.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фильевой И.А. от 02.02.2016 в рамках исполнительного производства № 6943/14/46/59 обращено взыскание на денежные средства в сумме 27 370 049,08 руб. со счета/вклада, находящегося в филиале ПАО «Бинбанк» в г. Ульяновске, принадлежащего Бухману С.Х.

На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя платежным поручением № 314332 от 10.02.2016 находившиеся на указанном счете денежные средства в сумме 1 783 839,89 руб. перечислены банком на счет УФК по Пермскому краю (МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фильевой И.Л. от 11.02.2016 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 6943/14/46/59; денежные средства в сумме 1 783 839,89 руб. платежным поручением № 566705 от 15.02.2016 перечислены со счета УФК по Пермскому краю (МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю) на расчетный счет ООО «Новик».

Полагая, что денежные средства в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности перечислены ООО «Новик» при наличии более высокой очереди кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- банковской операции – перечисление ООО «Новик» с депозитного счета МОСП УФССПРФ по Пермскому краю в рамках исполнения исполнительного производства № 6943/14/46/59 денежных средств в размере 1 783 839,89 руб., совершенной платежным поручением № 566705 от 15.02.2017;

- постановления судебного пристава-исполнителя Фильевой И.А. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 11.02.2016 в рамках исполнительного производства № 6943/14/46/59;

- применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Новик» в пользу Бухмана С.Х. денежных средств в сумме 1 783 839,89 руб. и восстановления задолженности Бухмана С.Х. перед ООО «Новик» в сумме 1 783 839,89 руб., на основании статей 61.3, 61.8, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании абзаца 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, она может быть оспорена по специальным основания, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 указанной нормы, сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Пунктом 3 названной статьи Закона сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи по списанию денежных средств со счета должника и последующее их перечисление на счет общества «Новик» совершены 11 и 15.02.2016, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на наличие иной, более высокой очередности требований кредиторов Бухмана С.Х. по сравнению с требованием ООО «Новик», а именно требования супруги должника – Бухман И.П. – на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 02 июня 2015 года, а также на преимущественное удовлетворение требований ООО «Новик» перед другими кредиторами должника той же очереди.

В частности, в соответствии с п. 1 соглашения об уплате алиментов, заключенного между Бухманом С.Х. и Бухман И.П., состоящих в зарегистрированном браке от 02.06.2015 Бухман С.Х. обязуется выплатить Бухман И.П., с которой состоит в зарегистрированном браке, алименты на ее содержание с момента удостоверения настоящего соглашения на срок 8 лет в виде твердой денежной суммы, уплачиваемой единовременно.

Бухман С.Х. обязался выплатить Бухман И.П. алименты за весь период действия настоящего соглашения в виде твердой денежной суммы наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств на любой открытый на ее имя счет в любом банке в размере 15 000 000 руб., уплачиваемых единовременно в срок до 10.06.2015.

Бухман И.П. обязалась выдать расписку в подтверждение уплаты алиментов в ее пользу Бухманом С.Х. (п. 2 названного соглашения).

На основании названного нотариального соглашения об уплате алиментов от 02.06.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 30.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 64822/15/59007-ИП в отношении должника Бухмана С.Х. в пользу взыскателя Бухман И.П. по взысканию алиментов на содержание супруги в размере 15 000 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, требования о взыскании алиментов подлежат удовлетворению ранее требований кредиторов по иным договорным обязательствам, в частности, требований кредиторов по договорам займа, коим является ООО «Новик».

Вместе с тем, как обосновано принято судом первой инстанции во внимание, решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.05.2016 по делу № 2а-4142/2016 в удовлетворении исковых требований Бухмана С.Х. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю Фильевой И.А. о признании незаконными действий по распределению денежных средств, отмене постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 11.02.2016 отказано.

При рассмотрении заявленных Бухманом С.Х. требований Свердловским районным судом г. Перми установлено, что исполнительное производство о взыскании с Бухмана С.Х. в пользу ООО «Новик» денежных средств не было объединено в сводное с другими исполнительными производствами о взыскании денежных средств с Бухмана С.Х., находящихся в производстве другого подразделения судебных приставов – ОСП по Свердловскому району г. Перми.

Доказательства совершения действий по объединению исполнительного производства в сводное отсутствуют (ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Документы, подтверждающие осведомленность судебного пристава-исполнителя Фильевой И.А. о наличии возбужденного сводного исполнительного производства в отношении Бухмана С.Х. ОСП по Свердловскому району г. Перми не представлены.

Имеющееся в материалах дела ходатайство от 29.12.2015 достоверно не подтверждает получение судебным приставом документов о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении Бухмана С.Х. по требования кредиторов, имеющих преимущество перед взыскателем ООО «Новик».

Апелляционным определением от 07.09.2016 по делу № 33-10738/2016 решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.05.2016 оставлено без изменения (л.д. 28-31).

Установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

При таких обстоятельствах утверждение должника о том, что МОСП УФССПРФ по Пермскому краю было уведомлено Бухманом С.Х. о наличии вышестоящей очередности взыскателей в составе сводного исполнительного производства, находящегося на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми следует признать несостоятельным.

Иного суду в рамках настоящего обособленного спора не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение должника о том, что ООО «Новик» в лице конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. был уведомлен об очередности других взыскателей, посредством вручения заявления от 20.11.2015, не нашло своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, что имеющееся в материалах дела заявление Бухмана С.Х. в адрес конкурсного управляющего ООО «Новик» с просьбой о перечислении причитающихся ему средств во исполнение исполнительного производства № 64822/15/59007-ИП от 30.07.2015 с указанием реквизитов ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, полученное конкурсным управляющим ООО «Новик» Машковцева Ю.А. 20.11.2015, не свидетельствует об осведомленности ООО «Новик» о наличии кредиторов Бухмана С.Х. более высокой очередности.

Исполнительное производство на указанную дату и в последующем (начиная с 16.05.2014) в отношении должника Бухмана С.Х. в пользу ООО «Новик» находилось на исполнении в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю (исполнительное производство № 6943/14/46/59).

Сводное же исполнительное производство возбуждено в 2015 года ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая совершение оспариваемой сделки в ходе исполнительного производства, оснований полагать, что в результате ее исполнения была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, не имеется.

Оспариваемая сделка не является и сделкой, направленной на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Достоверных и достаточные доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки обществу «Новик» было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «Новик» получил 20.11.2015 письмо должника о перечислении причитающихся ему денежных средств во исполнение иного исполнительного производства, а равно получение 27.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Новик» справки ОСП Свердловского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 24.11.2015 о наличии в ОСП Свердловского района Пермского края сводного исполнительного производства № 22077/15/59007-ИП, возбужденного в пользу Огородова В.И., не свидетельствует в достаточной степени о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых его кредитору, ООО «Новик», должно было быть известно.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, соглашение об уплате алиментов с супругой Бухман И.П. заключено должником 02.06.2015 на сумму 15 000 000 руб., которую должник обязался выплатить супруге до 10.06.2015, то есть через неделю.

То есть, имея задолженность перед кредиторами, в частности, ООО «Новик», Огородовым В.И. (которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов), просуженную задолженность, которая взыскивается в рамках исполнительных производств возбужденных еще в 2011 и 2012 годах, подписывает со своей супругой 02.06.2015 соглашение об уплате ей алиментов на сумму 15 000 000 руб. в срок до 10.06.2015, на основании которого 30.07.2015 возбуждается исполнительное производство в пользу супруги.

Причины, по которым должник заключил данное соглашение, суду не раскрыты.

Соглашением об изменении соглашения от 16.08.2017 супруги установили, что 130 000 руб. перечислены на счет, открытый на имя Бухман И.П., а 1 570 000 руб. уплачены наличными денежными средствами Бухман И.П. до подписания настоящего соглашения, 13 300 000 руб. будут переданы Бухман И.П. в срок до 02.06.2023.

Соглашением об изменении соглашения от 11.12.2017 супруги изменили сумму алиментов подлежащих выплате Бухман И.П. за весь период действия соглашения, установив ее в размере 14 710 000 руб., а также оставшуюся к выплате сумму с учетом ранее произведенных выплат – 13 010 000 руб.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что судом, при вынесении обжалуемого определения, не были учтены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», не конкретизирована.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

По существу возражения должника, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии его с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены (изменения).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 09.02.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года по делу № А50-13325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов