Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А83-16343/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16343/2022
город Севастополь
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Сташкив» – ФИО2, по доверенности от 03.03.2023; ФИО3, по доверенности от 03.03.2023,

- от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 № 3-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сташкив» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2023 года по делу № А83-16343/2022, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сташкив» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» об оспаривании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сташкив» (далее - заявитель, общество, ООО «Сташкив») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласного которому просит:

- признать незаконными действия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Крым (далее – Министерство, МИЗО РК) и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, регистрирующий орган) по уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером 90:15:050601:629 с 32 228 кв.м. до 1 738 кв. м. и изменению границ земельного участка, образованию земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:050601:1698 и 90:15:050601:1693 за счёт площади земельного участка с кадастровым номером 90:15:050601:629;

- признать незаконными действия Министерства и Госкомрегистра по снятию с кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:050601:1698 и


90:15:050601:629 и по образованию земельных участков кадастровый номер 90:15:050601:1700 и кадастровый номер 90:15:050601:1699;

- обязать Госкомрегистр устранить допущенные нарушения прав ООО «Сташкив» путём исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках: с кадастровым номером 90:15:050601:1693, кадастровым номером 90:15:050601:1700, - кадастровым номером 90:15:050601:1699 и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:15:050601:629 в прежних границах, общей площадью 32 228 кв.м.

Дело рассматривалось судом первой инстанции с участием третьего лица – государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - ГАУ «РДИ РК», третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2023 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Сташкив» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять уточнение требований к рассмотрению, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по результатам такого рассмотрения принять по делу новый судебный акт, которым:

- отменить приказ Министерства от 02.06.2022 № 3106 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - приказ от 02.06.2022 № 3106);

- обязать Госкомрегистр снять с кадастрового учёта и прекратить права в отношении земельных участков, образованных на основании приказа от 02.06.2022 № 3106;

- обязать Госкомрегистр восстановить кадастровый учёт и восстановить права в отношении земельных участков, кадастровый учёт которых и права на которые прекращены на основании приказа от 02.06.2022 № 3106.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при грубом нарушении норм процессуального права, судом допущено неверное распределение бремени доказывания и нарушение принципов состязательности и непосредственности сторон при рассмотрении дела, при этом судебный акт постановлен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приводит доводы о нарушении норм действующего законодательства и законных прав заявителя как собственника объектов недвижимости, находящихся на измененном земельном участке, при согласовании схемы и издании Министерством приказа от 02.06.2022 № 3106, что исходя из доказанной обществом совокупности этих нарушений прав и закона действиями Министерства и Госкомрегистра по уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером 90:15:050601:629 и изменению границ земельного участка, образованию земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:050601:1698 и 90:15:050601:1693 за счёт площади земельного участка с кадастровым номером 90:15:050601:629, в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания незаконными действий и приказа МИЗО РК, с восстановлением прав заявителя способом понуждения Госкомрегистра снять с кадастрового учёта и прекратить права в отношении земельных участков, образованных на основании приказа от 02.06.2022 № 3106 и


восстановить существующий ранее кадастровый учёт в отношении земельных участков права на которые прекращены на основании незаконного приказа от 02.06.2022 № 3106.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, указывает, что основания для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции отсутствуют, судом не допущены нарушения норм процессуального права при отказе в принятии новых требований общества, поскольку заявитель изменил основания своих требований, а также правильно применены нормы материального права. По мнению Министерства, утверждение схемы расположения связано с расположением объектов недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГАУ РДИ РК, истребованного ранее на основании решения арбитражного суда, указывает, что в пределах предоставленных полномочий Министерство рассмотрело заявление ГАУ РДИ и утвердило схему с учетом расположения объектов недвижимого имущества государственной формы собственности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Общество представило в суд апелляционной инстанции возражения от 12.09.2023, и дополнительные пояснения от 17.10.2023, в которых, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, истребовать у МИЗО РК все документы, послужившие основанием для принятия незаконного приказа, подробно изложив свою позицию, пояснения приобщены к материалам дела.

В итоговое судебное заседание 25.10.2023 явились полномочные представители общества и Министерства, которые поддержали свои ранее изложенные правовые позиции по сути заявленных требований и возражений, настаивали на их удовлетворении.

С учётом того, что о начавшемся процессе извещены заблаговременно и в установленном законом порядке, а также надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебной коллегией были установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

По результатам аукциона, который состоялся 16.03.2018 (протокол аукционной комиссии № 3- 200218/8466482/01 от 30.03.2018), общество на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 13.04.2018 № 188 (лот № 2) и № 189 (лот № 3), зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 07.05.2018, приобрело в собственность 21 объект капитального строительства:

- ЛОТ № 2: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>;

- ЛОТ № 3: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>.

Объекты недвижимого имущества располагаются на двух земельных участках с кадастровыми номерами 90:15:050601:629 и 90:15:050601:653, находящихся в собственности Республики Крым.

Приказом Министерства от 26.05.2020 № 2204 земельному участку, находящемуся в государственной собственности Республики Крым, с кадастровым номером


90:15:050601:629, изменён вид разрешённого использования – с «отдых (рекреация)» на «туристическое обслуживание».

ООО «Сташкив», на основании пункта 9 части 2 ст. 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обратилось в Министерство с заявлением о приобретении земельных участков в собственность и передачу в аренду без проведения торгов как собственник зданий, сооружений, расположенных на земельных участках.

В ответ на заявление 17.11.2018 в адрес общества поступило уведомление № 0110/28343 от 16.11.2018 об отказе в предоставлении земельных участков, в связи с нахождением на них, помимо имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Сташкив», объектов недвижимого имущества, находящихся, в том числе, в государственной собственности республики Крым (на балансе государственного бюджетного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым») (л.д. 88-89 т.1).

Министерством также отказано ООО «Сташкив» в предоставлении в пользование земельного участка с кадастровым номером 90:15:050601:629 по аналогичным основаниям (письма № 1328/01-10/1 от 24.01.2022, № 41247/01-10 от 01.09.2020, № 15498/01-10/2 от 20.04.2021) (л.д. 84-87 т.1).

В дальнейшем 24.05.2022 письмом № 01-17/2051/1 заявитель обратился в Министерство с заявлением о выкупе инженерных сооружений, при этом обществу также было отказано.

Исходя из пояснений апеллянта, на основании выписки из ЕГРН от 21.07.2022 № 99/2022/482373696 на земельный участок с кадастровым номером 90:15:050601:629, на котором расположены объекты недвижимости ООО «Сташкив», заявителю стало известно об уменьшении площади участка с 32 228 кв.м до 1 738 кв. м., границы земельного участка изменены, при этом участок был разделён на две части. За счёт площади земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:050601:629 и 90:15:050601:43 был образован земельный участок с кадастровым номером 90:15:050601:1698, а за счёт площади земельного участка с кадастровыми номером 90:15:050601:629 был образован земельный участок с кадастровым номером 90:15:050601:1693.

Кроме того, 14.07.2022 земельные участки с кадастровыми номерами 90:15:050601:1698 и 90:15:050601:629 были сняты с кадастрового учёта в связи с перераспределением; площадь земельного участка с кадастровым номером 90:15:050601:629 увеличена на 57 кв. м и присвоен кадастровый номер 90:15:050601:1700; площадь земельного участка с кадастровым номером 90:15:050601:1698 уменьшена на 57 кв. м и присвоен кадастровый номер 90:15:050601:1699.

Полагая, что действия Министерства и Госкомрегистра по уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером 90:15:050601:629 и изменению границ земельного участка, образованию земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:050601:1698 и 90:15:050601:1693 за счёт площади земельного участка с кадастровым номером 90:15:050601:629; а также по снятию с кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:050601:1698 и 90:15:050601:629 и по образованию земельных участков кадастровым номером 90:15:050601:1700, являются незаконными и нарушают права и интересы общества, ООО «Сташкив» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.


В силу положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения этого права заинтересованным лицом.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46- ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» (далее – Закон № 46-ЗРК) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, балансодержателей (арендодателей) имущества, закреплённого за воинскими частями, учреждениями, организациями Вооруженных Сил Украины и иными, созданными в соответствии с законодательством Украины, военными формированиями, в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключённым до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Следовательно, Министерство является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу настоящего Закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым).

Пунктом 2.7. Положения предусмотрено, что одной из основных задач Министерства является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.


Как установлено судом первой инстанции, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное, ул. Головкинского, д. 18в, ул. Головкинского, д. 21, ул. Головкинского, д. 21а, являющиеся предметом открытого аукциона в электронной форме (извещение № 101019/8466482/01, лот № 1) в силу постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 20856/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» признаны собственностью Республики Крым и включены в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 46-ЗРК функции и полномочия собственника имущества Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым выполняет Совет министров Республики Крым, который распоряжением от 23.12.2014 № 1481-р закрепил объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: Республика Крым, г. Алушта, <...> за ГАУ «РДИ РК» на праве оперативного управления.

На основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 10.06.2022

№ 813-р «О вопросах управления имуществом» указанное недвижимое имущество включено в состав казны Республики Крым.

Кроме того, распоряжением Совета министров Республики Крым от 01.03.2022

№ 228-р «О принятии имущества в государственную собственность Республики Крым и вопросах управления имуществом Республики Крым» и распоряжением Совета министров Республики Крым от 10.03.2022 № 265-р «О принятии имущества в государственную собственность Республики Крым и вопросах управления имуществом Республики Крым» на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» закреплены следующие объекты недвижимого имущества:

- иное сооружение (подпорная стена № 10), общей площадью 48,0 кв. м, кадастровый номер 90:15:050601:305, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> в;

- иное сооружение (подпорная стена № 1), общей площадью 26,0 кв. м, кадастровый номер 90:15:050601:318, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> а;

- иное сооружение (подпорная стена № 2), общей площадью 32,0 кв. м, кадастровый номер 90:15:050601 ЛОЗ, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>.

Судебной коллегией установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83-8765/2020 по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Сташкив».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2021 по делу № А838765/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме: - признаны недействительными результаты электронного аукциона по продаже государственного имущества «недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное (состав объектов Приложение 3 документации)», оформленные протоколом № 2 от 05.11.2019; - признан недействительным договор купли-продажи


имущества № 11-12/2019 от 11.12.2019, заключенный между Сташкивом Дмитрием Ярославовичем и ООО «Сташкив», применены последствия недействительности сделки; - признан недействительным договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым № 907 от 16.11.2019, заключенный между ГАУ «РДИ РК» и индивидуальным предпринимателем Сташкивом Дмитрием Ярославовичем, применены последствия недействительности сделки; имущество истребовано из чужого незаконного владения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А83-8765/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2022, решение суда первой инстанции, изменено в части и изложено в следующей редакции:

«из чужого незаконного владения ООО «Сташкив» истребованы объекты с кадастровыми номерами 90:15:050601:325, 90:15:050601:322, 90:15:050601:327, 90:15:050601:332, 90:15:050601:305, 90:15:050601:337, 90:15:050601:306, 90:15:050601:319, 90:15:050601:335 обязав ООО «Сташкив» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приёма-передачи указанные объекты Министерству»;

«обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приёма-передачи Министерству объекты с кадастровыми номерами 90:15:050601:138, 90:15:050601:167, 90:15:050601:168, 90:15:050601:136, 90:15:050601:137, 90:15:050601:134, 90:15:050601:135, 90:15:050601:185, 90:15:050601:166, 90:15:050601:165, 90:15:050601:302, 90:15:050601:308, 90:15:050601:344, 90:15:050601:341, 90:15:050601:329, 90:15:050601:314, 90:15:050601:309, 90:15:050601:312, 90:15:050601:304, 90:15:050601:326, 90:15:050601:340, 90:15:050601:331, 90:15:050601:375, 90:15:050601:323, 90:15:050601:321, 90:15:050601:317, 90:15:050601:316, 90:15:050601:310, 90:15:050601:307, 90:15:050601:334, 90:15:050601:338, 90:15:050601:1244, 90:15:050601:1241, 90:15:050601:1243, 90:15:050601:1242, 90:15:050601:1245, 90:15:050601:303, 90:15:050601:318, 90:00:000000:293, а также объекты, в отношении которых кадастровые номера в установленном законом порядке не присвоены - лестница № 1, лестница № 2 и лестница № 3».

Изменяя решения суда первой инстанции по делу № А83-8765/2020, апелляционный суд, исходя из предмета заявленных прокурором требований о возврате имущества в государственную собственность Республики Крым, устанавливая какому органу власти (или организации), действующему от имени Республики Крым необходимо возвратить имущество в порядке виндикации (от ООО «Сташкив») и в порядке реституции (от ФИО5) исходил из того, что доказательства регистрации прав учреждения на спорное недвижимое имущество в материалах дела отсутствуют, к тому же на дату принятия постановления спорное имущество исключено из соответствующего перечня к распоряжению Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», в связи с чем у учреждения отсутствуют какие-либо правовые основания для представления Республики Крым применительно к принятию (возврату) имущества, такое право имеет процессуальный истец по делу - Министерство, осуществляющее в силу своего статуса представительство и защиту Республики Крым в имущественных правоотношениях (пункты 1.1, 4, 6 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157).

29.03.2022 ГАУ «РДИ РК» обратилось в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером 90:15:050601:629 (площадью 32 228 кв.м.), которое содержало в себе перечень объектов с кадастровыми


номерами, являющимися предметом договора купли-продажи между Сташкивом Д.Я. и ООО «Сташкив», а именно объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:15:050601:325, 90:15:050601:322, 90:15:050601:327, 90:15:050601:332, 90:15:050601:305, 90:15:050601:337, 90:15:050601:306, 90:15:050601:319,90:15:050601:335.

Приказом Министерства от 02.06.2022 № 3106 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях раздела земельного участка площадью 32 228 кв.м, с кадастровым номером 90:15:050601:629, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования земельного участка – туристическое обслуживание (ко – 5.2.1), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, находящегося в государственной собственности Республики Крым.

Утверждение схемы расположения земельного участка связано с расположением объектов недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГАУ «РДИ РК», истребованного решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А838765/2020., фактически является исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Заявляя довод о невозможности использования ООО «Сташкив» земельного участка с уменьшенной площадью (1 738 кв. м.), исходя из фактически занимаемой площади под объектами недвижимого имущества, принадлежащего последнему, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как верно заключил суд первой инстанции, обращаясь в суд, заявитель должен обосновать несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также каким образом обжалуемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также то, что именно избранный способ приведёт к восстановлению нарушенного права общества.

Заявителем не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов, равно как и не приведено правовое обоснование того, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия в силу установленных обстоятельств спора.

На основании изложенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом не представлены исчерпывающие доказательства нарушения его прав, а также того, что заявленные требования направлены на восстановление нарушенных прав.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При такой совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции к рассмотрению заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым


заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 07.03.2023 от ООО «Сташкив» поступило уточнение заявления ( иска ) в порядке статьи 49 АПК РФ, зарегистрированное Арбитражным судом Республики Крым 10.03.2023, согласно которому заявитель просит суд:

- отменить приказ Министерства от 02.06.2022 № 3106 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее – приказ от 02.06.2022 № 3106);

- обязать Госкомрегистр снять с кадастрового учёта и прекратить права в отношении земельных участков, образованных на основании приказа от 02.06.2022 № 3106;

- обязать Госкомрегистр восстановить кадастровый учёт и восстановить права в отношении земельных участков, кадастровый учёт которых и права на которые прекращены на основании приказа от 02.06.2022 № 3106 (л.д. 4-17 т.3).

Суд протокольным определением отказал в принятии заявления об уточнении требований, поскольку не допускается одновременное изменение основания и предмета иска, что отражено в решении суда. При обосновании отказа в принятии к рассмотрению заявления об уточнении требований суд первой инстанции сослался на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13).

Судебной коллегией принято во внимание, что постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 признано не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46).

Однако, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

При подаче заявления в суд (зарегистрировано судом первой инстанции 24.08.2022) ООО «Сташкив» заявлены требования:

- о признании незаконными действий Министерства и Госкомрегистра по уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером 90:15:050601:629 с 32 228 кв.м. до 1 738 кв. м. и изменению границ земельного участка, образованию земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:050601:1698 и 90:15:050601:1693 за счёт площади земельного участка с кадастровым номером 90:15:050601:629;

- о признании незаконными действий Министерства и Госкомрегистра по снятию с кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:050601:1698 и 90:15:050601:629 и по образованию земельных участков кадастровый номер 90:15:050601:1700 и кадастровый номер 90:15:050601:1699;

- обязать Госкомрегистр устранить допущенные нарушения прав общества путём исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках: с кадастровым номером 90:15:050601:1693, кадастровым номером 90:15:050601:1700, - кадастровым номером 90:15:050601:1699 и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:15:050601:629 в прежних границах, общей площадью 32 228 кв.м.


Проанализировав уточнённое заявление ООО « Сташкив» от 07.03.2023, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обществом произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ.

При этом, несмотря на взаимосвязь первоначально заявленных и новых требований, данные требования являются самостоятельными. Указанный вывод также подтверждается и тем, что, исходя из предмета первоначального заявления и требований с учётом уточнений, обстоятельства, подлежащие установлению, являются разными, то есть путём уточнения фактически заявлены новые требования, которые могут быть разрешены путём обращения с новым заявлением в арбитражный суд.

Соответственно, реализуя своё право, гарантированное частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявитель в нарушение приведенных ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование, в связи с чем, оснований для принятия уточнения в такой редакции у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что отказ судом первой инстанции в уточнении требования, не влечёт за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новыми требованиями, что было разъяснено заявителю судом первой инстанции.

При этом, как установлено апелляционной коллегией, 19.06.2023 ООО «Сташкив» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями, аналогичными требованиям, содержащимся в уточнение иска от 07.03.2023 по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2023

по делу № А83-16820/2023 возбуждено производство по делу и на момент принятия настоящего постановления производство по нему не завершено.

Таким образом, с учётом наличия в производстве Арбитражного суда Республики Крым возбужденного дела № А83-16820/2023, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия к рассмотрению уточнения требований по настоящему делу и истребования новых доказательств при переходе к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, ввиду чего в удовлетворении данных ходатайств судебной коллегией отказано в итоговом судебном заседании 25.10.2023.

При этом, обстоятельства подачи представителями ООО «Сташкив» ходатайства о приостановлении производства по делу № А83-16820/2023 до окончания пересмотра настоящего дела, свидетельствует об избранном заявителем процессуальном поведении, однако, не может влиять на правильное процессуальное поведение суда. Вместе с тем, судебная коллегия констатировала выше, что наличие судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции по требованиям об оценки законности приказа МИЗО РК от 02.06.2022 № 3106 означает реализацию права заявителя на судебную защиту компетентным судом по правилам и в порядке, предусмотренном АПК РФ. В противном случае, заявляя ходатайство о рассмотрении тождественных требований в суде апелляционной инстанции, общество требует от суда апелляционной инстанции совершить процессуальные действия, нарушающие инстанционный порядок рассмотрения дел. Суд первой инстанции и апелляционной инстанции не могут одновременно рассматривать одинаковые требования, при этом институты приостановления производства по делу и объединения дел направлен на решение иных задач, подменять которые суды не должны.

Основания для изменения или отмены апелляционной инстанцией решения арбитражного суда первой инстанции содержатся в статье 270 АПК РФ.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).


Допущенное судом первой инстанции нарушение в виде ссылки в решении суда на положения недействующего постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 не относится к нарушениям норм процессуального права, влекущим изменение или отмену судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данной связи, апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка позиции заявителя, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 65, 71 и 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных участниками процесса в отзывах, возражениях, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что им не дана надлежащая оценка суда; само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного решения суда.

В свою очередь, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 304-ЭС20-22212, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-16304).

Утверждение о неверном распределении бремени доказывания не нашло своего подтверждения при проверке судебного акта в порядке апелляционного производства, поэтому подлежит отклонению ссылка жалобы на нарушение принципа состязательности сторон. В этой же связи суд апелляционной инстанции не установил фактов несоблюдения принципа непосредственности, согласно которому арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, которые, в свою очередь, представляются сторонами (статья 65 АПК РФ). Нарушений правил оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Следовательно, АПК РФ устанавливает равные возможности на судебную защиту сторон, в том числе путём реализации ими своих процессуальных прав, что не является исключением из общего правила реализации лицом своих прав своей волей. Нарушения судом первой инстанции указанного принципа с приведенной в апелляционной жалобе позиции, апелляционной коллегией не выявлено.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, апеллянт не представил, поэтому у суда апелляционной инстанции по приведенным мотивам нет оснований считать, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушают закон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта.


Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2023 года по делу № А83-16343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сташкив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова