Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А59-3173/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3173/2018
г. Владивосток
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-6864/2018, № 05АП-6316/2018

на решение от 16.07.2018

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-3173/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, Администрация города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:705, и об обязании погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 25.04.2018 №65:01:0204003:705-65/002/2018-1,

при участии:

от ООО «Метур»: ФИО3 по доверенности от 03.09.2018 сроком действия до 02.09.2019;

от ФИО2: ФИО4 по нотариальной доверенности от 06.10.2016 сроком действия на 3 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, Администрации города Южно-Сахалинска: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метур» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – управление, Росреестр, государственный регистратор) по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:705. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Росреестр погасить в Едином государственном реестре недвижимости (сокращенно – ЕГРН) регистрационную запись от 25.04.2018 №65:01:0204003:705-65/002/2018-1 о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Определениями суда от 25.05.2018 и от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – третье лицо, УФССП), а на стороне государственного регистратора - Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – третье лицо, департамент), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) и Администрация города Южно-Сахалинск (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, и в качестве способа восстановления нарушенного права на Росреестр возложена обязанность исключить регистрационную запись о праве собственности третьего лица на спорный земельный участок из ЕГРН.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент осуществления регистрационных действий в ЕГРН отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, а функционал программы не предусматривал взаимосвязь между книгой учета входящих документов и книгой учета арестов. В этой связи считает, что государственная регистрация права собственности была осуществлена при наличии на то правовых оснований. Кроме того, полагает, что погашение регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок влечет прекращение права указанного лица на спорный объект недвижимости, что не может быть осуществлено в административном порядке, а требует разрешения спора о праве. С учетом изложенного управление настаивает на избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, также обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить обжалуемое решение и не применять последствия признания незаконными действий управления. Поясняет, что суд первой инстанции необоснованно отклонил её ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А59-1487/2018, в рамках которого были наложены обеспечительные меры по запрету совершения регистрационных действий со спорным земельным участком. Между тем, учитывая, что судебный акт по делу №А59-1487/2018, содержащий указание на отмену обеспечительных мер, вступил в законную силу дело, третье лицо считает необоснованным избранный судом способ восстановления нарушенного права, что напрямую нарушает её права владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержал в полном объёме.

Представитель заявителя с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Росреестр, УФССП, департамент и администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом государственный регистратор письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Принимая во внимание ходатайство управления и неявку третьих лиц, судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В рамках рассмотрения дела №А59-1487/2018 по заявлению общества о признании незаконными действий Росреестра по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:705 определением арбитражного суда от 28.03.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру производить государственную регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:705 до вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного 29.03.2018, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области было возбуждено исполнительное производство №5027/18/65019-ИП и вынесено постановление от 03.04.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

04.04.2018 государственный регистратор во исполнение указанного определения суда и постановления судебного пристава-исполнителя внес в ЕГРН запись о запрете проводить государственную регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:705.

В свою очередь 23.03.2018 между администрацией и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка №013-241, согласно которому в собственность третьего лица был передан земельный участок площадью 1482 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0204003:705, из земель категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «под существующий склад», расположенный по адресу: <...>.

17.04.2018 в управление поступило заявление ФИО2 о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, по результатам рассмотрения которого Росреестр осуществил государственную регистрацию права собственности указанного лица, о чём в ЕГРН была внесена регистрационная запись от 25.04.2018 №65:01:0204003:705-65/002/2018-1.

Не согласившись с данными действиями государственного регистратора, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил его в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 14 названного Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 данного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 этого же Закона предусмотрено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:705 в Едином государственном реестре недвижимости содержалась запись о запрете Росреестру производить государственную регистрацию прав на указанный земельный участок до вступления в законную силу судебного акта по делу №А59-1487/2018, принятом арбитражным судом определением от 28.03.2018.

Принимая во внимание, что действия управления по регистрации права собственности третьего лица были осуществлены в период действия указанных обеспечительных мер, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о несоответствии оспариваемых действий закону.

Довод Росреестра о том, что государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:705 была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии всех необходимых документов для государственной регистрации права, суд апелляционной инстанции находит безосновательным, поскольку в силу статьи 26 Закона №218-ФЗ имелись безусловные основания для приостановления государственной регистрации права, что было государственным регистратором проигнорировано.

Указание управления на отсутствие взаимосвязи функционала программы между книгой учета входящих документов и книгой учета арестов не свидетельствует о соответствии оспариваемых действий закону, поскольку является недостатком внутренней организации процесса проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации права, и не отменяет обязательность исполнения вступившего в законную силу определения суда о принятии обеспечительных мер.

При этом, как подтверждается материалами дела, Росреестр является стороной по делу №А59-1487/2018, в рамках которого было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем отсутствие взаимосвязи между книгой учета входящих документов и книгой учета арестов не могло послужить препятствием для надлежащего исполнения определения арбитражного суда.

Что касается утверждения государственного регистратора о том, что его действия по государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:705 не могли быть оспорены в порядке административного судопроизводства, поскольку имеется спор о праве, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Соответственно в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются действия государственного регистратора по государственной регистрации права собственности третьего лица на земельный участок, совершенные в период действия обеспечительных мер, что напрямую не обусловлено оспариванием права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:705.

Выбор такого способа защиты нарушенного права не противоречит порядку рассмотрения дел в соответствии с главой 24 АПК РФ, тем более, что такое оспаривание и признание действий государственного регистратора незаконными и нарушающими права и законные интересы общества дают возможность требовать заинтересованному лицу возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

С учетом изложенного довод управления о том, что его действия по государственной регистрации права собственности третьего лица на земельный участок не могут быть предметом судебного контроля, является необоснованным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Росреестра не соответствует требованиям закона и нарушают права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал оспариваемые действия незаконными.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобах Росреестра и ФИО2, основания для устранения нарушения прав заявителя путем погашения регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Между тем разрешение настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, невозможно без учета правовых позиций Постановления №10/22, по смыслу пунктов 52, 53 которого зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Кроме того, как уже было указано выше, в споре с государственным регистратором, которым допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации прав, указание в резолютивной части решения на внесение записи в ЕГРН возможно только в том случае, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Из материалов дела усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись от 25.04.2018 №65:01:0204003:705-65/002/2018-1 о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:705.

Данная запись внесена в ЕГРН, несмотря на запрет, установленный определением суда от 28.03.2018 по делу №А59-1487/2018. Решение суда по указанному делу принято не в пользу общества и вступило в законную силу 21.08.2018, в связи с чем принятые обеспечительные меры в силу части 5 статьи 96 АПК РФ утратили своё действие.

Следовательно, возложение на управление обязанности по исключению указанной записи из ЕГРН влечет нарушение прав и законных интересов ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:705, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

При таких обстоятельствах следует признать, что погашением регистрационной записи о праве собственности третьего лица на спорный земельный участок фактически разрешается спор о праве на недвижимое имущество, что возможно только в судебном порядке.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель по настоящему делу не является субъектом правоотношений, связанных с регистрацией права собственности третьего лица, в связи с чем возложение на Росреестр обязанности по исключению спорной записи из ЕГРН не может восстановить его права и законные интересы, связанные с нарушением управлением установленного судебным актом запрета по совершению регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

В спорной ситуации устранение допущенных государственным регистратором нарушений заключается в признании оспариваемых действий незаконными, как совершенных в противоречие с определением суда о принятии обеспечительных мер и умаляющих его обязательность и исполнимость для всех органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц и граждан.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 52 Постановления №10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права, нарушающей права заявителя, является основанием для оспаривания зарегистрированного права в порядке искового производства, но не основанием для исключения такой записи в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, которая влечет изменение сведений в ЕГРН с нарушением прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления нарушенного права заявителя путем возложения на Росреестр обязанности исключить регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований об обязании управление исключить спорную запись из ЕГРН. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Соответственно апелляционная жалоба Росреестра подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба третьего лица удовлетворяется в полном объёме.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Ссылки ФИО2 на необоснованное отклонение её ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А59-1487/2018 подлежат отклонению, поскольку каких-либо процессуальных нарушений, установленных статьей 143 АПК РФ, судом первой инстанции при разрешении данного ходатайства допущено не было.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управления судебная коллегия на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не относит судебные расходы по государственной пошлине на лиц, участвующих в деле.

В тоже время, учитывая, что апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, в связи с чем судебный акт в части избранного судом способа восстановления нарушенного права принят не в пользу общества, судебные расходы по уплате государственной пошлине, понесенные третьим лицом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2018 по делу №А59-3173/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области по государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:705, регистрационная запись от 25.04.2018 №65:01:0204003:705-65/002/2018-1, как не соответствующие Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метур» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метур» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова

Судьи



А.В. Гончарова


О.Ю. Еремеева