Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А34-14400/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4159/2024
г. Челябинск
18 марта 2024 года
Дело № А34-14400/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 29 февраля 2024 г. по делу №А34-14400/2023,


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 010 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с пунктом 9.4 договора № 19 от 10.04.2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2024 (резолютивная часть объявлена 27.02.2024) ходатайство ИП Пальчика М.В. удовлетворено. Дело № А34-14400/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ИП ФИО2 с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заключая договор, стороны пришли к соглашению о подсудности рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Апеллянт отмечает, что исходя из буквального толкования пункта 9 договора, стороны определили следующие существенные условия подсудности:

- Арбитражный суд города Екатеринбург.

- По месту нахождения исполнителя.

Из выписки из ЕГРИП следует, что местом жительства ответчика является: <...>.

ИП ФИО2 утверждает, что при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место нахождения ответчика, суду первой инстанции по общему правилу необходимо было руководствоваться предоставленными данными ЕГРИП о месте регистрации ИП Пальчика М.В.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный в материалы дела договора найма квартиры, заключенный 09.01.2024 между Пальчиком М.В. и ФИО4 не может служить доказательством нахождения ответчика в городе Екатеринбург.

Так, данный договор был заключен уже после принятия судом искового заявления к производству; к договору не приложены документы, подтверждающие право ФИО4 на передачу квартиры в наем, отсутствует акт приёма-передачи помещения; договор заключен на срок более года (с 09.01.2024 по 09.01.2025) однако, не был в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован в установленном законом порядке.

Каких-либо сведений об изменении места жительства ответчика материалы дела не содержат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции лицами, участвующим в деле, письменные отзывы не представлены.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 заявлено требование к ИП Пальчику М.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора № 19 об оказании услуг, связанных с работой на торговых онлайн- площадках от 10.04.2023, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств.

Пунктом 9.4. договора № 19 от 10.04.2023 предусмотрено, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Екатеринбурга по месту нахождения исполнителя.

Учитывая, что в пункте 9.4 договора № 19 от 10.04.2023 изложено соглашение о подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области, суд первой инстанции вынес определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила определения подсудности установлены в статьях 35 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации выделяет такие виды подсудности как территориальная (статья 35), подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) (статья 36), договорная подсудность (статья 37) и исключительная подсудность (статья 38).

При этом сочетание указанных видов подсудности не допускается.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения и не имеет правовой силы. Расплывчатое описание арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, ставит под сомнение наличие договоренности о выборе суда.

Спорные правоотношения возникли из договора № 19 об оказании услуг, связанных с работой на торговых онлайн-площадках от 10.04.2023.

Пунктом 9.4. договора № 19 от 10.04.2023 предусмотрено, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Екатеринбурга по месту нахождения исполнителя.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.

Как верно указал суд первой инстанции, город Екатеринбург является административным центром субъекта Российской Федерации – Свердловская область, на территории которого расположен Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, выводы суда о том, что в пункте 9.4. договора № 19 от 10.04.2023 стороны определили подсудность спора в арбитражном суде Свердловской области, в компетенцию которого входит рассмотрение данного спора в качестве суда первой инстанции применительно к статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что волеизъявление сторон явно было направлено на установление договорной подсудности с изменением общего правила. При этом, некорректное указание наименования суда в тексте договора является технической ошибкой и не влияет на факт согласованности сторонами условия о договорной подсудности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы в отношении представленного в материалы дела договора найма квартиры от 09.01.2024, поскольку представленный договор найма в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, в силу чего оснований для его критической оценки не имеется.

Учитывая правомерность выводов суда первой инстанции об установленной пунктом 9.4. договора № 19 от 10.04.2023 подсудности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанное означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Исходя из представленных в материалы дела документов и установленных на их основании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области и передачи в связи с этим дела по подсудности в указанный арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях названного Кодекса, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29 февраля 2024 г. по делу №А34-14400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.




Судья В.В. Баканов