Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А75-9360/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9360/2023
17 декабря 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11415/2024, 08АП-11889/2024) Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района на решение от 24.09.2024 и дополнительное решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9360/2023 (судья А.Х. Агеев), по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН <***>) об обязании исполнить обязательства,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей представителя общества с ограниченной ответственностью «Выбор» ФИО1 по доверенности от 07.07.2023 сроком действия три год,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района (далее – Управление ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор», общество, ответчик) об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт разрушившихся объектов ТКО в рамках муниципальных контрактов от 17.12.2019 № 0187300003519000647, от 14.05.2020 № 0187300003520000232; произвести ревизию всех объектов ТКО возведенных на территории Кондинского района на предмет их безопасной эксплуатации и соответствия нормам СНиП, СП, ГОСТ, ПУЭ; провести модернизацию объектов с целью устранения конструктивных недостатков.

Решением от 24.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9360/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 23.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9360/2023 с Управления ЖКХ в пользу ООО «Выбор» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 450 000 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец в жалобах просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик, принимая на себя обязательства по муниципальным контрактам, был осведомлен о требованиях к возведению конструкций, являясь специалистом, допустил на этапе строительства сознательный или ошибочный просчет, нарушил нормы строительных правил (что и было установлено экспертизой). Заказчик (истец), не являясь специалистом, поручил исполнителю (ответчику) возвести объект, который по условиям и контракта, и закона должен соответствовать всем имеющимся строительным нормам. Ответчик, имея свободу выбора готового проекта (либо его создания), возвел объект не соответствующий строительным нормам, а суд своим решением освободил его от всякой ответственности.

Управление ЖКХ, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Выбор» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением ЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО «Выбор» (подрядчик) заключены муниципальные контракты № 0187300003519000647 от 17.12.2019, № 0187300003520000232 от 14.05.2020.

Согласно разделу 1 контракта от 17.12.2019 № 0187300003519000647 исполнитель обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами своевременно выполнить на условиях контракта работы по созданию объекта некапитального строительства: «Площадка временного накопления твердых коммунальных отходов с. Болчары» и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется в техническом задании (Приложение № 1 к контракту). Общая цена контракта составляет 11 235 080 руб.

Согласно разделу 1 контракта от 14.05.2020 № 0187300003520000232 подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами своевременно выполнить на условиях контракта работы по созданию объекта некапитального строительства: «Площадка временного накопления твердых коммунальных отходов пгт. Луговой» и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту). Общая цена контракта составляет 10 558 250 руб.

Предусмотренные контрактами работы подрядчиком выполнены, муниципальным заказчиком приняты и оплачены.

В силу пунктов 3.4.2, 3.4.3 спорных контрактов подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами; своими силами и за свой счет, в срок, определенный муниципальным заказчиком обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, указанного в техническом задании.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации объектов под тяжестью снежного покрова без наличия внешнего физического воздействия произошло разрушение конструкций, возведенных ответчиком. В досудебном порядке Управление ЖКХ обращалось к подрядчику с требованиями выполнить свои договорные обязательства, произвести гарантийный ремонт разрушившихся объектов, а так же провести ревизию аналогичных строений на предмет их безопасности и соответствию нормам СНиП, СП, ГОСТ, ПУЭ.

Ссылаясь на то, что ООО «Выбор» в гарантийный срок недостатки работ не устранены, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований и взыскание с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, послужило причиной подачи Управлением ЖКХ жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные

или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция ответственности подрядчика за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

При рассмотрении дела арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение

№ ЗЭ-А75-9360/20523 от 07.03.2024, согласно которому работы по контрактам обществом выполнены в полном объеме; в процессе строительства соблюдались требования и условия технического задания к заключенным контрактам от 17.12.2019 № 0187300003519000647, от 14.05.2020 № 0187300003520000232; использованные в строительстве объектов некапитального строительства материалы соответствуют требованиям технического задания, а также требованиям нормативных документов. Техническая документация, приложенная к заключенным контрактам, не соответствует нормативно правовым и нормативно-техническим актам. Приложение 2 к техническим заданиям «архитектурные решения», выполнены в стадии П (проектная стадия) и не в полном объеме, чертежи стадии Р (рабочая документация) отсутствуют. Причиной обрушения возведенного бескаркасного арочного ангара явилось следующее обстоятельство: усилия в гофрированной нижней полке арочного сооружения от постоянной и снеговой нагрузки превышают допустимые значения (не предусмотренные данным сооружением), снижение уровня снеговой нагрузки на объекте экспертизы не производится (комплекс мероприятий по содержанию), в результате нижняя полка деформируется и происходит обрушение сооружения. Восстановить объект не представляется возможным по причине возникших деформаций металлических конструкций бескаркасного арочного ангара в виде всевозможных искривлений элементов и последующего обрушения. Металлические конструкции бескаркасного арочного ангара имеют критический дефект (критический дефект – дефект при наличии которого использование продукции по назначении практически невозможно или недопустимо). Необходимо выполнить полный демонтаж всех металлических конструкций до основания сооружений.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение № ЗЭ-А75-9360/20523 от 07.03.2024, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения № ЗЭ-А75-9360/20523 от 07.03.2024, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

В этой связи заключение № ЗЭ-А75-9360/20523 от 07.03.2024 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что выводы судебного

эксперта (относительно причин обрушения) не противоречат выводам специалистов общества с ограниченной ответственностью «СПО-Урал», подготовивших технический отчет № 123/22/ОБ-ТО от 17.11.2022, представленный в материалы дела, также указавших в качестве основных причин обрушения ангара отсутствие проекта, разработанного с учетом климатических условий и нагрузок для IV снегового района, и выводам рецензии общества с ограниченной ответственностью «Современное здание», в которой сделан вывод о том, что вероятными причинами дефекта (обрушения) являются проектные ошибки и воздействие внешней окружающей среды.

Между тем, в настоящем случае заказчиком выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ в пределах установленного контрактами гарантийного срока.

Факт подписания сторонами актов приемки работ не опровергает возникновение недостатков выполненных работ в гарантийный срок и не лишают заказчика права на предъявление подрядчику требований об устранении таких недостатков, так как согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков работ вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подрядчика о том, что недостатки, о наличии которых заявляет истец, не являются гарантийными обязательствами, поскольку возлагают на ответчика не предусмотренные контрактом и проектной/рабочей документацией обязательства по достижению определенных показателей, апелляционным судом не принимаются.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, на подрядчика возлагается обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях при выполнении работ указанным последним способом, в данном случае, на основании переданной подрядчику в работу технической документации и в соответствии с принятыми в ней решениями.

Между тем, ООО «Выбор» при выполнении работ не предупреждало Управление ЖКХ о наличии обстоятельств, влияющих на результат работ по муниципальным контрактам № 0187300003519000647 от 17.12.2019, № 0187300003520000232 от 14.05.2020.

В данном случае ООО «Выбор» является специализированной строительной

организацией, профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязано было провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по контракту и, при наличии недостатков проектной документации, либо невозможности продолжения выполнения работ, приостановить выполнение работ.

Таким образом, ознакомившись с проектной документаций, ответчик, обладая необходимыми навыками и познаниями, не мог не знать о том, какие материалы, какую технологию следует применять при выполнении работ, в том числе соответственно, не мог не знать о неспособности возводимого объекта выдержать снеговые нагрузки с учетом климатических условий места выполнения работ.

Поэтому выдача задания непрофессиональным заказчиком профессиональному подрядчику не может являться основанием для освобождения от последствий, связанных с некачественным результатом работ.

Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого были заключены муниципальные контракты (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями муниципальных контрактов, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки проектной документации), как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.

Доказательств наличия указанных в части 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение соответствующей обязанности по устранению недостатков работ, выполненных по спорным муниципальным контрактам на ООО «Выбор».

При этом ревизия всех объектов ТКО возведенных на территории Кондинского района на предмет их безопасной эксплуатации и соответствия нормам СНиП, СП, ГОСТ, ПУЭ и их модернизация, гарантийными обязательствами подрядчика по спорным контрактам не являются.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-9360/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи частичным удовлетворением требований иска и жалобы истца, государственная пошлина по иску от уплаты которой Управление ЖКХ освобождено, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи частичным удовлетворением требований иска и жалобы истца, расходы ООО «Выбор» на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

С учетом изложенного, дополнительное решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9360/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба истца на дополнительное решение суда – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2024 и дополнительное решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9360/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН <***>) произвести гарантийный ремонт разрушившихся объектов ТКО, в рамках муниципальных контрактов от 17.12.2019 № 0187300003519000647, от 14.05.2020 № 0187300003520000232.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева