Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А09-8967/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-8967/2022 20АП-1447/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании Левши И.А. (паспорт), его представителя – Весеннего П.В. (паспорт, доверенность от 27.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2024 по делу № А09-8967/2022 и ее апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2024 по делу № А09-8967/2022, вынесенное по ходатайству финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате фиксированного единовременного вознаграждения, по делу о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН<***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2023) ФИО2 признан несостоятельным

должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд по электронной системе «Мой Арбитр» 11.09.2024 поступили: отчет финансового управляющего должника ФИО3, о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 10.09.2024, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство финансового управляющего о перечислении денежных средств на выплату вознаграждения в размере 25000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2024 по делу

№ А09-8967/2022 процедура реализации имущества должника – ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника – ФИО3 прекращены. Арбитражному управляющему выплачено 25 000 руб. единовременного вознаграждения финансового управляющего должника посредством перечисления указанной суммы с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Левши И.А.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на дату принятия обжалуемого определения не было рассмотрено требование кредитора – ФИО1

Ссылаясь на определение ВС РФ № 308-ЭС21-3561 от 23.06.2021, определение ВС РФ № 304-ЭС22-9177 от 21.06.2022 заявитель указывает, что суд первой инстанции не вправе был завершать процедуру реализации имущества должника при наличии нерассмотренного требования должника.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2024 по делу № А09-8967/2022.

В обоснование ходатайства ссылается на то, что оспариваемый судебный акт был принят 14.11.2024 и опубликован в картотеке арбитражных дел 15.11.2024 18:32:44 МСК.

Между тем, кредитором была оформлена подписка на дело через систему электронный страж, но последнее извещение об изменении дела А09-8967/2022 было получено 13.09.2024. Впоследствии на систему судов РФ была произведена масштабная хакерская атака, в результате которой от системы судов, в частности, от системы «Электронный Страж» перестали приходить извещения об изменении дел.

При этом производство по требованию ФИО1 было приостановлено до даты рассмотрения спора арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела

№ А32-12981/2019. В дальнейшем дело ФИО1 не отслеживала.

Поясняет, что в связи с данными обстоятельствами сложилась ситуация, при которой апеллянт, зная, что производство по его требованию приостановлено до момента рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «Строй Вента» (обособленный спор 42С), а также зная, что вопрос завершения процедуры банкротства гр. Левши И.А. находится в прямой зависимости от принятого судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края, в результате которого в реестр требований кредиторов гр. Левши И.А. будет или не будет включено требование кредитора-апеллянта, при условии, что какие-либо извещения от системы «Электронный страж» не поступали, не отследил информацию об оспариваемом судебном акте.

Фактически об оспариваемом судебном акте ФИО1 стало известно 13.03.2025, когда от системы «Электронный страж» (восстановленной после хакерской атаки) поступила информация об обновлении дела № А32-12981/19 с пометкой, что поступил возражения Левши ФИО4 было проверено состояние настоящего дела и было установлено, что был принят оспариваемый судебный акт.

ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в дополнении к отзыву просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд

апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), возможность выяснения причин пропуска срока на обжалование не исключена и после принятия жалобы к производству. При этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 14.11.2024. Таким образом месячный на обжалование истекает 16.12.2024 (с учетом выходных дней).

Текст обжалуемого определения от 14.11.2024 опубликован в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 15.11.2024 18:32:44 МСК, т.е. своевременно.

Апелляционная жалоба ФИО1 подана в Арбитражный суд Брянской области посредством подачи документов в электронном виде с помощью интернет- сервиса «Мой арбитр» 18.03.2025.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая подачу апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в пределах

шестимесячного срока, а также наличие сбоев в работе официальных сайтов судов, считает возможным возобновить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к производству и рассмотреть ее по существу.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023, в ЕФРСБ от 17.04.2023.

Согласно отчёту финансового управляющего должника, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 38165 руб. 73 коп. в составе третьей очереди.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим проведены действия, направленные на поиск

имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Согласно информации, предоставленной регистрирующими органами, а также сведений, представленных в отчете финансового управляющего, у должника в собственности не имеется движимого и недвижимого имущества.

В результате проведенного анализа сделок за трехлетний период финансовым управляющим не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме. Кроме того, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Счета, имеющиеся у ФИО2, в настоящий момент заблокированы.

Из отчета финансового управляющего, следует, что за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника не поступали денежные средства.

В связи с недостаточностью конкурсной массы, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу, и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Также суд первой инстанции согласился с позицией финансового управляющего должника о том, что имеются основания для освобождения Левши И.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных

при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:

- анализирует сведения о должнике; - выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц;

- обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- анализирует сведения об истребовании или о передаче имущества гражданина;

- истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника осуществлены все предусмотренные законом мероприятия.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на дату принятия обжалуемого определения не было рассмотрено требование кредитора – ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был завершать процедуру реализации имущества должника при наличии нерассмотренного требования должника.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание указанный довод апеллянта.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 в арбитражный суд поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 5 270 000 руб.

Заявление подано в суд в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 по настоящему делу производство по обособленному спору по делу № А09-8967/2022 по рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 5 270 000 руб. приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, поданного в рамках обособленного спора по делу № А32-12981/2019(42С) о банкротстве ООО «Строй Вента».

До настоящего времени заявление ФИО1 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – ООО «Строй Вента» не рассмотрено по существу.

Соответственно, до настоящего времени требование ФИО1 не рассмотрено и является приостановленным.

Согласно абз. 17 ч. 1 ст. 2 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Завершение реализации имущества гражданина, исходя из смысла ст. ст. 147, 149, 213.28 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры банкротства.

В данном случае требование кредитора ФИО1 к должнику, заявленное до завершения процедуры банкротства, не было рассмотрено судом первой инстанции, при этом вынесение судом первой инстанции завершающего судебного акта препятствует рассмотрению и исполнению данного требования в полной мере, производство по которому так и осталось приостановленным.

Вместе с тем, признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом правовое положение кредитора в данном деле о банкротстве должника не равно правовому положению истца в рамках других судебных разбирательств, которые он вправе инициировать, следовательно, сохраняющееся у таких кредиторов право на иск в процессуальном смысле не заменяет собою статус конкурсного кредитора, заявившего свои требования до завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 308-ЭС21-3561, процедура банкротства не может быть завершена, если имеется нерассмотренное и приостановленное требование

кредитора, поскольку рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры банкротства.

Указанная правовая позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу ранее неоднократно излагалась в определениях судебных коллегий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Таким образом, поскольку имеется приостановленное требование кредитора, процедура банкротства в отношении должника не может быть завершения до разрешения по существу заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает преждевременным завершение процедуры реализации имущества по настоящему делу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2024 по делу

№ А09-8967/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение: г. Брянск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи И.Н. Макосеев Е.В. Мордасов