Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А53-22730/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22730/2016
город Ростов-на-Дону
28 июня 2017 года
15АП-10056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-100"

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.05.2017 по делу № А53-22730/2016 (судья Батурина Е.А.) о приостановлении производства по делу в связи с назначение экспертизы

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СУ-100" о взыскании убытков, процентов,

в судебном заседании участвуют:

ФИО3,

ФИО4;

представиетель ФИО4, ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 30.08.2016),

представитель ФИО2 и ФИО5 - ФИО8 (доверенность от 30.08.2016),

представитель ФИО6 и ФИО3 ФИО8 (доверенность от 30.08.2016),

представитель ООО «СУ-100» - ФИО9 по доверенности от 22.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченнной ответственностью "СУ-100" о взыскании убытков в пользу ФИО2 в размере 366 279,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 19.08.2016 в размере 57 901,28 руб., в пользу ФИО3 в размере 361 478,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 19.08.2016 в размере 53 453,60 руб., в пользу ФИО4 1 063 581,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 19.08.2016 в размере 168 134,53 руб., в пользу ФИО5 361 212,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 19.08.2016 в размере 57 101,72 руб., в пользу ФИО6 303 418,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 19.08.2016 в размере 47 965,45 руб., в пользу ФИО7 305 866, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 19.08.2016 в размере 48 352,36 руб.

При рассмотрении иска судом принято определение от 23.05.2017 о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки" ФИО10 (347942, <...>). Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить действительную (рыночную) стоимость долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" (ОГРН <***>, ИНН <***>), принадлежащих ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 31.10.2014 г.

2. Определить действительную (рыночную) стоимость долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" (ОГРН <***>, ИНН <***>), принадлежащих ФИО3 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 30.11.2014 г.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции указал , что учитывает сведения, изложенные экспертом в судебном заседании и полагает обоснованными доводы возражений истца на результаты проведенной экспертизы о том, что экспертом не рассчитана действительная (рыночная) стоимость по статьям баланса "Запасы", "Финансовые вложения", "Дебиторская задолженность", не рассчитана стоимость жд тупика, не рассчитан функциональный износ, не обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов.

Учитывая, то, что ответчиком кандидатуры эксперта предложены не были, против назначения повторной экспертизы ответчик возражал, суд, оценив предложения истца по кандидатуре эксперта и экспертной организации, а также представленные сведения о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы по делу, посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки" ФИО10, включенному в реестр членов Саморегулируемой организации оценщиков "Межрегиональный союз оценщиков", являющемуся членом Экспертного совета НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" с 23.10.2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-100" обжаловало определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, полагая назначение повторной экспертизы по делу незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в определении отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении возражений ответчика против проведения повторной экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза соответствует процессуальным нормам и действующему законодательству, компетенция и квалификация эксперта не вызывает сомнений, методика исследования выбрана правильно. Эксперт была допрошена судом, дала полные ответы на все поставленные вопросы. Представленные истцами дополнительные материалы - распечатки из сети Интернет (топосъемка местности и земельного участка) не может расцениваться как установление новых данных.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы указал, что обжалуется определение в части приостановления производства по делу, основанием для которого послужило, по его мнению, необоснованное назначение судом повторной экспертизы.

Представитель истцом возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Назначая повторную судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела и устранения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения и, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В подпункте "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из положений статей 64, 6571 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и не имеет преимущественного положения над иными доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении спора. Такое заключение эксперта подлежит оценке наравне с иными доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

А приостанавливая производство по делу в соответствии с положениями статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

До назначения судебной экспертизы судом получены ответы из экспертных организаций, с указанием лиц, которым может быть поручено проведение экспертизы, их профессиональные навыки, сроки и стоимость экспертизы.

При назначении экспертизы, ответчик вправе был реализовать свое право на заявление отвода эксперту, если у него возникли сомнения в профессиональной пригодности такого эксперта.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено (ч. 4 ст. 82 АПК РФ), доводы заявителя апелляционной жалобы своем несогласии с выбором предложенной суду экспертной организации отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Приостановление производства по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы является правом, а не обязанностью суда (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст. 55, ч. 3 и 4 ст. 82 АПК РФ следует, что окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае дал правовую оценку требованиям и возражениям сторон с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Так как из содержания апелляционной жалобы усматривается, что по существу заявителем обжалуется определение в части назначения судом экспертизы, то доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке, при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, поскольку определение о приостановлении производства по делу в перечень определений, поименованный в указанной правовой норме, не входит, уплаты пошлины за рассмотрение настоящей жалобы не требуется, в связи с чем ошибочно уплаченные 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.05.2017 по делу № А53-22730/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ-100" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №152 от 14.06.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов