Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А76-27272/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16129/2018
г. Челябинск
10 декабря 2018 года
Дело № А76-27272/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травертино» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу № А76-27272/2017 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Травертино» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.10.2018),

ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 27.06.2018).


Определением Арбитражного суда 25.10.2017 возбуждено дело о признании ФИО7 (далее – должник, ФИО7) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 215 от 19.02.2018.

В Арбитражный суд Челябинской области обратились: ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО4, ФИО3) с заявлением о признании их требования обоснованным в размере 1 949 340, 43 руб., в том числе: 1 647 276 руб. – основной долг, 292 064, 43 руб. – проценты, 10 000 руб. – государственная пошлина, включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7

Определением суда от 05.06.2018 требования кредиторов удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования: ФИО4 в сумме 974 670, 22 руб. основного долга, ФИО3 в сумме 974 670, 22 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – ООО «Травертино», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 05.06.2018 отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не выяснил, позволяло ли финансовое положение кредиторов предоставить должнику денежные средства в качестве займа и как полученные денежные средства были истрачены должником. Такие обстоятельства также не устанавливались судом общей юрисдикции при рассмотрении спора, следовательно, решение суда общей юрисдикции преюдициальной силы не имеет. ООО «Травертино» ссылается на определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 № 309-ЭС17-16606 по делу № А60-27425/2016, определение Верховного Суда РФ от 27.10.2014 № 307-ЭС14-1297 по делу № А56-16028/2010.

ФИО4 и ФИО3 указали на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к отзыву, отказано, поскольку они изготовлены позднее даты вынесения обжалуемого судебного акта и не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Травертино» поддержал доводы апелляционной жалобы. С доводами ООО «Травертино» согласилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» Представитель ФИО3, ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № 2-1766/2017 с должника в пользу кредиторов взыскана задолженность в размере 1 647 276 руб., проценты за пользование займом за период с 23.02.2017 по 18.08.2017 в размере 147 104 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб. (л.д. 6-7). Определено право кредиторов на дальнейшее начисление процентов.

Решение суда вступило в законную силу 21.11.2017.

Согласно справкам судебного пристава-исполнителя (л.д. 8-11) задолженность не погашена, составляет 1 804 380 руб.

Кредиторы обратились с настоящим требованием в целях включения их в реестр, начислив дополнительно проценты за период с 19.08.2017 по 13.02.2018 в сумме 292 064, 43 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование требований, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, помимо дополнительно начисленной суммы процентов по займу.

Доказательств отмены решения Сосновского районного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № 2-1766/2017 в деле не имеется.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № 2-1766/2017, апелляционный суд отмечает, что факт неисполнения обязаности по возврату займа и процентов по займу, является доказанным. Расчет доначисленных процентов по займу за период с 19.08.2017 по 13.02.2018 в сумме 292 064, 43 руб. не оспорен.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не проверена финансовая возможность выдачи кредиторами займа, а от должника не истребованы документы, подтверждающие расходование полученных денежные средства, отклоняются, поскольку требование основано на вступившем в законную силу решении суда, состав и размер денежного обязательства должника признаются установленными и не подлежат дополнительной проверке.

Довод ООО «Травертино» об отсутствии преюдициальности решения Сосновского районного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № 2-1766/2017 также не принимается в силу вышеизложенных норм права.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того, приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

На наличие таких обстоятельств указывает ООО «Травертино» при подаче настоящей апелляционной жалобы, приводит факты, свидетельствующие о необоснованности заявленного требования (недоказанность существования финансовой возможности выдачи займов должнику кредиторами).

Вместе с тем, данные доводы не могут быть оценены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом недопустимости в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существования противоречащих друг другу судебных актов (данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014).

Таким образом, ООО «Травертино» вправе обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела № 2-1766/2017 Сосновского районного суда Челябинской области.

Ссылка подателя жалобы на определения Верховного Суда РФ от 25.10.2017 № 309-ЭС17-16606 по делу № А60-27425/2016, от 27.10.2014 № 307-ЭС14-1297 по делу № А56-16028/2010 несостоятельная, поскольку в них иные фактические обстоятельства.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Травертино» не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Сосновского районного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № 2-1766/2017

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу №А76-27272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травертино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова