Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А50-26389/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15598/2018-ГКу
г. Пермь
25 октября 2018 года
Дело № А50-26389/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Управляющая компания «Гипсополимер»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по делу № А50-26389/2018,

рассматриваемому в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер» (ОГРН 1155958020756, ИНН 5904090007)

о взыскании штрафа за искажение сведений о наименовании груза,

установил:

ОАО «РЖД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УК «Гипсополимер» (ответчик) о взыскании 236 830 руб. штрафа за искажение сведений о наименовании груза (вагон № 52602208) на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением суда от 29.08.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В арбитражный суд 17.09.2018 поступило ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делами №№ А50-26388/2018, А50-27355/2018, А50-26393/2018, А50-26392/2018, А50-27354/2018, А50-26390/2018.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, объединить перечисленные дела в одно производство для их совместного рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд указал, что между требованиями, предъявленными по настоящему делу и делам №№ А50-26388/2018, А50-27355/2018, А50-26393/2018, А50-26392/2018, А50-27354/2018, А50-26390/2018, отсутствует взаимная связь, поскольку эти требования вытекают из различных объектов исследования (разные вагоны), риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует. Между тем, по мнению ответчика, то обстоятельство, что в делах рассматриваются требования по разным вагонам, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражным судом не принято во внимание, что при этом все эти объекты (вагоны) прибыли одним и тем же поездом, в одну и ту же дату, осмотрены с составлением коммерческого акта также в одно время. Кроме того, как отмечает заявитель в дополнении к апелляционной жалобе, объектом исследования по всем делам является одна и та же спорная продукция – изделия гипсовые строительные, а не вагоны, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Помимо этого ООО «УК «Гипсополимер» считает, что обжалуемое определение вынесено арбитражным судом без учета фактических обстоятельств дела, им не учтено, что указанные дела связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований: инкриминируемое несоответствие наименования груза «Изделий гипсовых строительных», изготовленных по ТУ 23.62.10-020-48420415-2017 в железнодорожной накладной; представленным доказательствам: одно и тоже заключение специалиста от 05.03.2018 № МСК1229-18/363; избранному истцом способу защиты прав - взыскание штрафа; а также по составу участников.

Кроме того, ответчик полагает, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае раздельного рассмотрения дел.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совместное рассмотрение настоящего дела и дел №№ А50-26388/2018, А50-27355/2018, А50-26393/2018, А50-26392/2018, А50-27354/2018, А50-26390/2018 приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса ввиду необходимости перехода из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. При этом наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел, обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение арбитражного суда от 24.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 28.09.2018 № 149430, подлежит возврату из федерального бюджета на основании полпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке.

Следовательно, настоящее постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 по делу № А50-26389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Гипсополимер» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2018 № 149430.



Судья Н.А. Иванова