Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А76-45451/2020

431/2023-156268(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13622/2023
г. Челябинск
29 ноября 2023 года
Дело № А76-45451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-45451/2020.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика по первоначальному иску – областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» – ФИО2 (предъявлены доверенность от 15.12.2022. диплом, паспорт), ФИО3 - директор (предъявлены выписка из ЕГРЮЛ от 24.11.2023, паспорт).

Истец по первоначальному иску – общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Реком», общество с ограниченной ответственностью «Л+» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

От общества с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца по первоначальному иску и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (далее – истец по первоначальному иску, общество, общество «Евразия-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране

культурного наследия» (далее – ответчик по первоначальному иску, ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области», учреждение) о взыскании 11021514 руб. 21 коп., о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 03.06.2019 № 15/19ЦС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс» (далее – общество СК «Авангард-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Реком», общество с ограниченной ответственностью «Л+».

ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу «Евразия-Сервис» о взыскании с общества 1395338 руб. 55 коп. пени за период с 01.10.2019 по 10.08.2021, 124426 руб. 46 коп. штрафа (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 18.03.2021 по ходатайству общества назначена, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее – экспертная организация), ФИО4.

26.01.2022 от экспертной организации поступило заключение эксперта № 1011/2021 (т.д. 6, л.д. 21-138).

Определением суда от 25.01.2022 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований в части признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 15/19ЦС от 03.06.2019, мотивированное тем, что заказчик по контракту (ответчик по первоначальному иску) 20.11.2020 отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2023) принят отказ общества «Евразия-Сервис» от исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта от 03.06.2019 № 15/19ЦС, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 1799114 руб. 56 коп., 26965 руб. 64 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 18750 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «Евразия-Сервис» в пользу

учреждения взыскана неустойка в размере 1519765 руб. 01 коп., а также 28198 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных, в результате которого с учреждения в пользу общества «ЕвразияСервис» взысканы денежные средства в размере 296867 руб. 27 коп. Кроме того, учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2305 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество «ЕвразияСервис» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на наличие недостатков в экспертном заключении. В частности апеллянт отмечает, что вопреки выводам эксперта работы по установке притворной планки на двери дворового фасада были выполнены подрядчиком, однако впоследствии указанная планка была демонтирована неустановленными лицами. Недостатки в виде околов кирпича, отсутствия швов, появились в процессе эксплуатации здания в связи с наличием высокой вибрационной нагрузки; разная форма швов цоколя обусловлена изначально неровной кирпичной кладки стен; очистка гранита фасадов не представляется возможной; расшивка швов выполнена в полном объеме, швы заполнены специальным составом для швов; проектная документация не предусматривает окрашенные водосточную систему и отливы, содержится лишь указание на цвет труб и воронок, тогда как цвет хомутов не регламентирован; дверные полотна выполнены из полностью высушенного материала, расхождение филенок и неплотное примыкание полотна к коробке обусловлено условиями эксплуатации, в том числе повышенной влажностью и неиспользованием верхних ригелей полотна; нарушение геометрии фальш-окон обусловлено тем, что изначально окна выполнены в разной высоте; наличие коррозии на стойках крыльца не является дефектом и устраняется в процессе содержания и обслуживания здания; выполнение ограждения крыльца и козырька из проката согласовано заказчиком; работы по заполнению примыкания швов выполнены в полном объеме, дефект возник в процессе эксплуатации вследствие подвижности основания крыльца; перекладка оконных проемов подрядчиком не осуществлялась, проем на дворовом фасаде изначально был неровный; отклонение наличника однопольной двери составляет не более 10 мм, при этом он полностью функционален; отсутствие ригелей на дверях обусловлено их демонтажем в процессе эксплуатации или утратой; кирпич на фасадах является новым, шлифовка нового кирпича по месту контрактом не предусмотрена; наличие расхождений швов новой и ранее уложенной плитки обусловлено отсутствием у заказчика ранее уложенной плитки; различие рисунка обоев обусловлено снятием их с производства и

заменой на аналогичные с учетом согласования с заказчиком.

В тексте апелляционной жалобы обществом «Евразия-Сервис» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, согласно которому общество просит назначить повторную экспертизу и поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

1. Определить виды и объем, фактически выполненных обществом «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Госпиталь», расположенного по адресу: <...> (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100270010000000) от 03.06.2019.

2. Имеются ли в работах, выполненных обществом «Евразия-Сервис», недостатки (с учетом естественного износа объекта, связанного с его эксплуатацией)? Если имеются, то являются они существенными или не существенными, устранимыми или не устранимыми?

3. Определить объем и стоимость работ, выполненных без существенных, неустранимых недостатков (при наличии) (с учетом естественного износа объекта, связанного с его эксплуатацией)?

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в

том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения эксперта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянтом ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В связи с этим, заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствующими, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение представило в материалы дела отзыв от 08.11.2023 № 16-708, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной экспертизы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен от 03.06.2019 № 15/19ЦС (далее – контракт; т. 1, л.д. 12-17) в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Госпиталь», расположенного по адресу: <...>.

Состав и объем работ определяется приложениями к настоящему контракту (п. 1.2 контракта).

Общая цена Контракта составляет: 12442645 руб. 61 коп., без НДС.

Источник финансирования - бюджет Челябинской области.

Согласно п. 2.4.3-2.4.4 контракта, оплата по контракту производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10 % от суммы контракта, что составляет 1244264 руб. 56 коп., осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта. Расчет за оказанные услуги в размере 90 % от суммы контракта, что составляет 11198381 руб. 05 коп., осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Пунктами 4.2-4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания контракта. Работы должны быть закончены в срок не позднее 30 сентября 2019 г.

Согласно 6.1 контракта, подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приемки работ. Приемка работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте производится не позднее 10 рабочих дней, с даты направления извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ в случае отсутствия замечаний или разногласий подписывается в ют же срок (п.6.2. контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим контрактом. В состав такой приемочной комиссии могут быть включены представители участников закупки, участвовавших в процедуре определения подрядчика, на основании которого заключен контракт, но не ставших победителями. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим контрактом может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций, организации осуществляющей технический надзор.

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном п. 6.7 настоящего контракта (п. 6.4 контракта).

Согласно п. 9.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, и в порядке, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Платежным поручением № 689987 от 17.06.2019 заказчиком произведен аванс в размере 1244264 руб. 56 коп. (т.д. 1, л.д. 22).

Письмом от 18.06.2019 № 16-262 заказчик направил в адрес подрядчика НПД для выполнения работ (т.д. 1, л.д.33).

Подрядчик письмом от 02.07.2017 № 176 обратился к заказчику с

указанием необходимости согласования дополнительного объема работ (т.д. 1, л.д.33), в ответе на которое заказчику направил подрядчику разъяснения по вопросам, а также указанием необходимости предоставления сметы на дополнительные (земляные) работы (т.д. 1, л.д. 33 оборот).

Письмом исх. № 181 от 08.07.2019 подрядчик обратился к заказчику, сообщая, что на оперативных совещаниях несколько раз поднимался вопрос об установке деревянного ограждения по ул. Цвиллинга вдоль линии установки строительных лесов, в связи с чем просил согласовать выполнение дополнительных работ (по установке ограждения из профилированного листа по деревянному каркасу) не предусмотренных контрактом в рамках непредвиденных затрат (т.д. 1, л.д. 34).

Заказчик письмом от 11.07.2019 № 16-310 обратился к подрядчику, указывая, что работа по механической расчистке кирпичной и гранитной кладки не было согласована заказчиком, качество выполненных работ по расчистке кирпичной кладки не соответствует сохранению исторического облика объекта, ссылаясь на то, что на оперативном совещании на объекте 11.07.2019 был озвучен срок пробной расчистки кирпичной кладки пескоструйным аппаратом, в связи с чем просил подрядчика разъяснения по сложившейся ситуации. В ответе на данное письмо, подрядчик указал, что на оперативном совещании 04.07.2019 было прямое указанием о механической расчистке фасада со ссылкой на протокол оперативного совещания; просил повторно дать пояснения и определить дальнейший способ расчистки кирпичной и гранитной кладки фасада, учитывая факты возраста, целостности и износа кирпича (т. 1, л.д. 34 оборот-36). Письмом № 16-325 от 16.07.2019 заказчик сообщил подрядчику, что применённая механическая расчистка кирпича привела к его разрушению главным образом подтеске; 12.07.2019 была произведена новая пробная расчистка другим гранулятом, которая дала хороший результат, в связи с чем предложил рассмотреть возможность использовать этот способ расчистки (т.д. 1, л.д. 37).

Подрядчик в письме от 23.07.2019 № 213 сообщил заказчику, что в процессе выполнения работ были обнаружены трещины в фундаменте и стене здания, в связи с чем предложил заказчику выполнить усиление кирпичной кладки и фундамента со стороны дворовой части (т.1, л.д.38), в ответе на которое заказчик в письме № 16-355 от 31.07.2019 согласовал выполнение усиления кирпичной кладки и фундаментов со стороны дворовой части путем закладки технологических отверстий, оконных и дверных проемов кирпичной кладкой на толщину 540 мм, выполнение гидроизоляции по новой кирпичной кладки. Так же заказчик согласовал техническое решение по укреплению кирпичной кладки путем установки цвиллера (лист 9,2) и применение обмазочной гидроизоляции для гидроизоляции фундаментов на отметках «0»«2» метра (т.д.1, л.д.38).

Заказчик в ответе на письмо № 195 от 23.07.2019 в письме от 01.08.2019 № 16-356 согласовал способ расчистки кирпича согласно ПНД и сметного расчета (т.д. 1, л.д. 39).

Письмом от 02.08.2019 № 224 подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать замену существующих стеклопакетов на новые стеклопакеты тонированные, бронированные без замены существующих пластиковых оконных рам в соответствии с проектом Шифр 19-03.11 (т.д. 1, л.д.39). Письмом от 06.09.2019 № 293 подрядчик сообщил, что в процессе выполнения работ по ремонту кирпичной кладки, а именно нанесению ремонтного состава применяемого для компоновки, выведения плоскости и формы существующего кирпича просил дать техническое решение, указать применяемые материалы и дальнейшую обработку фасада (т.д. 1, л.д. 39 оборот).

Письмом № 311 от 13.09.2019 подрядчик просил продлить разрешение № 03-09/64 от 18.06.2019 на работы по контракту до 30.10.2019 по причине увеличения сроков работ на объекте (т.д. 1, л.д. 40).

Заказчик письмом от 25.09.2019 № 16-450 просил подрядчика сообщить о фактическом сроке выполнения работ по контракту, с уведомлением, что в соответствии с п. 7.2 контракта, заказчик вправе требовать неустойки (т.д. 1, л.д. 40), в ответе на которое подрядчик сообщил, что фактический срок выполнения работ по контракту 30.10.2019, указывая, что на сегодняшний день получено новое разрешение на проведение работ сроком до 31.12.2019 (т.д. 1, л.д. 40 оборот).

Письмом от 30.10.2019 № 16-529 заказчик сообщил подрядчику, что согласовывает окраску дверей акриловым лаком VGT цвет 034, с просьбой произвести окраски за два раза дверей главного фасада (наружные двери) и деревянную накладку на металлическую дверь, дворового фасада, ссылаясь на то, что цветовое решение подобрано согласно научно-проектной документации, прошедшей историко-культурную экспертизу (т.д. 1, л.д. 40 оборот).

Письмом от 31.10.2019 № 16-538 заказчик сообщил подрядчику, что получено письмо от технического надзора, о запрете производства работ на объекте, в связи с нарушением технологии по работе с сухой ремонтной смесью для создания гладкой поверхности при восполнении утрат лицевого кирпича и ремонтным сухим известковый состав для затирки швов кирпичной кладки, указывая, что технический надзор в лице ФИО5 на основании письма № 30/01-19 от 21.10.2019 приостанавливает работы на объекте, на основании п.7.1. и п.7.2. ГОСТ Р 56254-2014. Указанным письмом заказчик потребовал предоставить проект производства работ на выполнение работ по нанесению сухой ремонтной смеси для создания гладкой поверхности при восполнении утрат лицевого кирпича и ремонтного сухого известкового состава для затирки швов кирпичной кладки, в температурный период несоответствующий установленному в техническом описании материала. До момента предоставления проекта производства работ просил прекратить работы по сухой ремонтной смесью для создания главной поверхности при восполнении утрат лицевого кирпича (т.д. 1, л.д. 41).

Письмом от 07.11.2019 № 16-548 заказчик повторно потребовал представить проект производства работ на выполнение работ по нанесению

сухой ремонтной смеси для создания гладкой поверхности при восполнении утрат лицевого кирпича и ремонтного сухого известкового состава для затирки швов кирпичной кладки, в температурный период несоответствующий установленному в техническом описании материала. До момента предоставления проекта производства работ просил прекратить работы по сухой ремонтной смесью для создания главной поверхности при восполнении утрат лицевого кирпича. Просил предоставить техническое решение на замену материалов на замену материалов по гидроизоляции фундамента, сертификаты, паспорта на используемые материалы, с указанием устранить коррозию на чугунных столбах (т.д. 1, л.д. 41 оборот).

Письмом от 29.11.2019 № 16-607 заказчик просил подрядчика в кратчайшие сроки предоставить паспорта и сертификаты на используемые материалы, общий журнал работ, акты на скрытые работы, согласование замены материалов, устранить замечания технического надзора по качеству работ с приложением письма № 159/01-19 от 27.11.2019 (т.д. 1, л.д. 41 оборот).

Письмом № 423 от 05.12.2019 подрядчик сообщил заказчику, что работы по контракту закончены, просил организовать приемку выполненных работ (т.д. 1, л.д. 42).

Письмом от 10.12.2019 № 442 подрядчик просил принять следующие документы: локальные сметные расчеты, акты о приемки выполненных работ № 1 и № 2 на общую сумму 12453747 руб. 26 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату (т.д. 1, л.д. 23-32, 42; т.д. 5, л.д. 12-74).

Письмом от 11.12.2019 № 16-637 заказчик сообщил подрядчику, что 10.12.2019 была проведена первичная приемка работ по контракту, замечания оформлены в виде акта проверки соответствия качества работ (т.д. 1, л.д. 42- 43).

Также заказчик в письме № 16-638 от 11.12.2019 сообщил подрядчику, что предъявленные акты о приемки работ будут рассмотрены после устранения замечаний, отраженных в акте проверки соответствия качества выполненных работ по ремонту фасада объекта (т.д. 1, л.д. 43 оборот).

Письмом от 27.12.2019 № 494 подрядчик повторно просил принять указанные в письме документы (т.д. 1, л.д. 43 оборот-45 оборот).

Заказчик в письме № 16-03 от 09.102020 сообщил подрядчику, что предъявленные акты о приемки работ будут рассмотрены после устранения замечаний, отраженных в акте проверки соответствия качества выполненных работ по ремонту фасада объекта от 09.01.2020 (т.д. 1, л.д.45 оборот-46).

В письме от 13.02.2020 № 16-75 заказчик просил подрядчика сообщить о фактическом сроке выполнения работ по контракту, уведомляя о возможности заказчика потребовать уплаты неустойки (т.д. 1, л.д. 46 оборот).

Письмом от 05.03.2020 № 16-120 заказчик сообщил подрядчику, что 26.02.2020 была проведена очередная приемка работ по контракту, указывая, что замечания оформлены в акте проверки соответствия качества работ (т.д. 1, л.д. 46-47).

Письмом от 11.06.2020 № 16-335 заказчик обратился к подрядчику с просьбой выполнить и сдать работы на объекте в полном объеме до 26.06.2020 и предоставить исполнительную документация, ссылаясь на то, что в противном случае им будет начата процедура одностороннего отказа от исполнения контракта (т.д. 1, л.д. 48), в ответе на которое, подрядчик сообщил заказчику, что общество выполнило в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, ссылаясь на то, что исполнительная документация находится у заказчика и указанием, что на объекте ведутся работы по устранению замечаний (письмом от 20/01-20 от 17.02.2020), которые будут закончены в срок до 30.06.2020 (т.д. 1, л.д. 48).

Подрядчик в письме от 30.06.2020 № 141 сообщил заказчику, что замечания по контракту устранены, просил организовать приемку выполненных работ на объекте (т.д. 1, л.д. 48 оборот).

В письме от 10.07.2020 № 16-420 заказчик сообщил подрядчику, что 02.07.2020 была проведена приемка работ в рамках исполнения контракта, замечания оформлены в виде акта проверки соответствия качества выполненных работ от 07.07.2020 (т.д. 1, л.д.53).

В письме от 29.07.2020 № 16-460 заказчик обратился к подрядчику с указанием необходимости предоставить график устранения замечаний и устранить их (т.д. 1, л.д. 52 оборот).

Письмом от № 16-507 от 19.08.2020 заказчик обратился к подрядчику с просьбой уведомить об окончании выполнения работ на объекте и предоставить приемо-сдаточную и исполнительную документацию, подписанную в соответствии с п. 7 технического задания контракта представителем организации, осуществляющей технический надзор (ООО «Авангард-плюс») в срок до 31.08.2020, указывая, что в противном случае им будет начата процедура одностороннего отказа от исполнения контракта (т.д. 1, л.д. 49).

Подрядчик в письме от 31.08.2020 № 244 просил заказчика принять исполнительную документацию по реестру (т.д. 1, л.д. 49), а ООО «Авангард- плюс» просил принять и проверить акты о приемки выполненных работ № 1 на сумму 10632956 руб. 63 коп. и № 2 на сумму 1632822 руб. 14 коп. (т.д. 1, л.д. 49 оборот).

Письмом от 04.09.2020 № -166/01-20 ООО «Авангард-плюс» (технический надзор) сообщило заказчику, что по состоянию на 04.09.2020 подрядчиком не устранены замечания, оформленные в виде акта проверки соответствия качества выполненных работ от 07.07.2020 года, указывая, что им также рассмотрено письмо № 244 от 31.08.2020 с просьбой принять исполнительную документацию, по результатам которого установлено, что общий журнал работ не заполнен в полном объеме, так как фактически работы проводились в том числе в текущем году; журнал учета входного контроля материалов и конструкции не прошит и не заполнен; сертификаты соответствия предоставлены не в полном объеме. Представленные сертификаты на материалы не заверены; Отсутствует техническое решение на замену

материалов, примененных при проведении работ. Рекомендовал не принимать представленную исполнительную документацию (т.д. 1, л.д. 50). Учитывая вышеизложенные в письме обстоятельства, заказчик письмом № 16-557 от 07.09.2020 возвратил подрядчику исполнительную документацию с просьбой в течение 10 рабочих дней устранить замечания (т.д. 1, л.д. 49 оборот).

Подрядчик в письме от 10.09.2020 № 260 уведомил заказчика о готовности результата выполненных работ к сдаче-приемки, предложил назначить приемку выполненных работ на 16.09.2020 по результатам которой зафиксировать объем выполненных подрядчиком работ, по которому у представителя технического надзора не будет замечаний и провести совместный замер объемов этих работ, принять их и оплатить (т.д. 1, л.д. 52).

В ответ на письмо № 16-557 от 07.09.2020 подрядчик сообщил, что общество устранило замечания по исполнительной документации согласно письма ООО «Авангардплюс», в связи с чем просил принять исполнительную документацию по реестру (т.д. 1, л.д.54-55 оборот).

В письме от 15.09.2020 № 270 подрядчик обратился к заказчику с просьбой перенести дату приемки работ на 17.09.2020 после 16:00 либо на 18.09.2020 с 09:00 по 14:00 (т.д. 1, л.д.55 оборот).

В письме от 15.09.2020 № 272 подрядчик просил принять исполнительную документацию по реестру (т.д. 1, л.д. 54-55), в ответ на которое заказчик указал подрядчику, что в соответствии с п. 5 технического задания контракта, приемо- сдаточная и исполнительная документации подписывается представителями заказчика и организации, осуществляющей технический надзор, в связи с чем возвратил подрядчику для подписания представителями технического надзора (т.д. 1, л.д.56).

Письмом от 14.10.2020 № 320 подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять смету и акты о приемки выполненных работ, и отметить позиции, по которым нет замечаний (т.д. 1, л.д. 56 оборот).

Поскольку работы, по мнению учреждения, не были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, 13.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту (т.д. 1, л.д.57), которое направлено подрядчику в письме от 13.10.2020 № 16-669 (т.д. 1, л.д.58).

Между тем, в ходе рассмотрения дела 20.11.2020 заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.д. 1, л.д. 117).

Поскольку оплата выполненных работ в сумме 11021514 руб. 21 коп. (12265778 руб. 77 коп. по односторонним актам выполненных работ - 1244264 руб. 56 коп. аванс) заказчиком не произведена истец обратился к учреждению с претензией от 31.08.2020 с требованием об оплате в срок не позднее 07.09.2020 (т.д. 1, л.д. 10-11), в ответе на которую заказчик сообщил подрядчику, что в ходе проверки актов о приемки выполненных работ были выявлены замечания, которые подрядчиком не устранены, в связи с чем просил в течение 10 рабочих дней устранить выявленные замечания (т.д. 1, л.д. 52 оборот).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, 03.11.2020 составлен акт проверки соответствия качества выполненных работ по контракту, по результатам которого выявлены замечания к работам (т. д.4, л.д. 19-20). Письмом от 03.11.2020 № 346 подрядчик обратился к заказчику, указывая, что 03.11.2020 представителя заказчика не явились на объект для приемки работ (т.д. 4, л.д. 21-22).

Между тем, заказчик в письме от 03.11.2020 № 16-727 сообщил подрядчику о том, что составлен акт проверки соответствия качества выполненных работ по контракту, по результатам которого выявлены замечания к работам, указывая, что представитель подрядчика не явился на объект 03.11.2020 в 09 час. (т.д. 1, л.д. 23).

Учитывая вышеизложенное, письмом от 09.07.2021 № 16-355 учреждение обратилось к обществу с требованием об уплате начисленной им неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (т.д. 8, л.д. 8-10, 12-14).

Таким образом, согласно пояснениям истца основанием первоначальных исковых требований является, по его мнению, факт надлежащего исполнения подрядчиком по контракту обязательств по выполнению работ, в обоснование чего истец ссылается на вышеуказанные односторонние акты о приемки выполненных работ № 1 и № 2 по форме КС-2 на общую сумму 12265778 руб. 77 коп., а также справки о стоимости выполненных работ на вышеуказанную сумму.

Согласно расчету общества на стороне учреждения имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 11021514 руб. 21 коп., с учетом вычета произведенного ответчиком авансирования.

В обоснование встречных исковых требований, учитывая вышеизложенные обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в части сроков выполнения работ и их качества, учреждение обратилось к обществу с вышеуказанными требованиями об уплате штрафа в размере 124426 руб. 46 коп., а также пени за период с 01.10.2019 по 10.08.2021 в размере 1395338 руб. 55 коп.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом подтверждено надлежащее выполнение работ по контракту на сумму 3043379 руб. 12 коп., в связи с чем с учетом произведенного учреждением авансирования на стороне заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1799114 руб. 56 коп. По результатам рассмотрения встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований учреждения о взыскании пени и штрафа по контракту ввиду нарушения сроков выполнения работ и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Проверив представленный учреждением расчет, суд признал его верным и, не установив оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обществом «Евразия-Сервис» в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании стоимости фактически выполненных и не оплаченных работ по контракту.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ООО «Евразия-Сервис» работ, а также в целях определения их объема и стоимости, определением суда от 18.03.2021 по ходатайству истца по

первоначальному иску назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» Печаткиной Елене Юрьевне.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Каковы виды и объем фактически выполненных обществом «Евразия-Сервис» работ по капитальному по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Госпиталь», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту № 15/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100270010000000) от 03.06.2019; 2. Соответствуют ли виды, объем и качество фактически выполненных обществом «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Госпиталь», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту № 15/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100270010000000) от 03.06.2019г. условиям контракта, проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации и иным требованиям, предъявляемым к подобного рода работ? 3. При выявлении несоответствия по видам, объему и качеству выполненных истцом работ и иных недостатков работ установить причины такого несоответствия и недостатков, установить характер указанных несоответствий и недостатков, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми (с учетом естественного износа объекта, связанного с его эксплуатацией)? 4. Определить виды, объем и стоимость выполненных обществом «Евразия-Сервис» без недостатков и с надлежащим качеством работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Госпиталь», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту № 15/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100270010000000) от 03.06.2019.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 1011/2021 (т.д. 6, л.д. 21-138), с учетом дополнений (т.д. 9, л.д. 6-93, т.д. 10, л.д. 2-89), по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- виды и объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Госпиталь», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту № 15/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100270010000000) от 03.06.2019г. выполнены не в полном объеме согласно таблице 4 заключения;

- виды, объём и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Госпиталь», расположенного по адресу: <...> согласно контракту № 15/19ЦС (идентификационный код закупки:

192745306913074530100100270010000000) от 03.06.2019 не соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации согласно таблице 5 данного заключения;

- стоимость устранения недостатков по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Госпиталь», расположенного по адресу: <...> составила 5933962 (Пять миллионов девятьсот тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят два) руб.;

- виды, объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЕвразияСервис» без недостатков и с надлежащим качеством работ по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...> А. согласно контракту М6/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100200010000000) от 06.05.2019 представлены в приложении 1 заключения.

Стоимость выполненных обществом «ЕвразияСервис» без недостатков и с надлежащим качеством работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Госпиталь», расположенного по адресу: <...>. согласно контракту от 03.06.2019 № 15/19ЦС округленно составила: 2972022 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что стоимость работ выполненных без недостатков и с надлежащим качеством, но не учтенных контрактом, составляет 577575 руб. согласно таблицы 5 «Фактически выполненные работы не входящие в контакт» (т.д. 10, л.д. 45-59) из всего объема указанных в данной таблице экспертом работ (позиции 1-57), заказчиком согласованы работы только по позициям 4, 5, 8, 9 письмом от 31.07.2019 № 16-355, стоимость которых согласно акту от 10.12.2019 № 2 по позициям 4, 5, 8, 9 составляет по расчету суда 71357 руб. 12 коп. с учетом коэффициента понижения по аукциону (т.д. 5, л.д. 56-74).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение № 1011/2021 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении № 1011/2021 и дополнении к нему, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Пунктом 4 Технического задания «Требования к выполнению работ» предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с предоставленной заказчиком утвержденной научно-проектной документацией, разработанной ОГБУК «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» на «Ремонт фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Госпиталь», расположенного по адресу; <...>», Шифр 18-03, 2018 г, действующими реставрационными нормами и правилами, техническими условиями, технологическими регламентами, РНиП, СНиП, ГОСТ, Правилами пожарной безопасности и техники безопасности, методическими рекомендациями, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела установлено, что экспертное заключение содержит выводы в отношении работ, выполненных именно ответчиком. При этом экспертом в результате проведенного исследования установлено и отражено в заключении, что выявленные дефекты ремонтных работ произошли по причине нарушения подрядчиком технологии производства работ, отступления от требований, установленных научно-проектной документацией, контрактом, невыполнения требований ГОСТ 475-2016, ГОСТ 9.402-2004, ГОСТ 5272-68, СП 71.13330.2017, ТР 137-03, СНиП 3.04.01-87.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, выявленные недостатки работ произошли по вине подрядчика в связи с несоблюдением приведенных выше нормативных положений. Выводы эксперта какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не опровергнуты, в связи с чем оснований согласиться с доводами апеллянта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения

споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в том числе в части стоимости выполненных надлежащим образом работ по контракту, судебная коллегия приходит к выводу, что обществом «ЕвразияСервис» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательств в рамках контракта от 03.06.2019 № 15/19ЦС на общую сумму 3043379 руб. 12 коп. (2972022 руб., + фактически выполненные и согласованные с заказчиком дополнительные работы в сумме 71357 руб. 12 коп.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что учреждением произведено авансирование в сумме 1244264 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2019 № 689987 (т.д. 1, л.д. 22).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у учреждения задолженности по оплате выполненных обществом «Евразия-Сервис» работ в размере 1799114 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции также учтено, что в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что часть работ выполнены подрядчиком с недостатками, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 5933962 руб., при этом согласно пояснениям представителя учреждения указанную экспертом стоимость устранения недостатков учреждение намерено взыскать с общества в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска, поскольку расходы по устранению указанных недостатков для учреждения являются убытками.

Таким образом, поскольку учреждением не заявлено требование о снижении стоимости качественно выполненных подрядчиком по контракту

работ на стоимость устранения выявленных недостатков применительно к пункту 1 статьи 723 ГК РФ, не заявлено о зачете встречных однородных требований сторон по контракту в части обязательств по оплате качественно выполненных работ и возмещению причиненных убытков, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом частично в сумме 1799114 руб. 56 коп.

В части выводов эксперта о стоимости работ, выполненных подрядчиком без недостатков и с надлежащим качеством, но не учтенных контрактом (далее - дополнительные работы), которая составляет 577575 руб. согласно таблицы 5 «Фактически выполненные работы не входящие в контакт» (т.д. 10, л.д. 45-59) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работы, за исключением согласованных заказчиком работ на сумму 71357 руб. 12 коп., не подлежат оплате, при этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены

работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Из приведенных положений Закона № 44-ФЗ и статьей 709, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда для государственных или муниципальных нужд подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

При этом само по себе принятие работ заказчиком, согласием, дающим право подрядчику на оплату дополнительных работ, не является. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может

быть только явное и утвердительное его согласие на выполнение дополнительных работ. Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе - дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Обществом заявлено требование о взыскании с учреждения (заказчика) стоимости, в том числе дополнительных и не предусмотренных контрактом работ по акту от 10.12.2019 № 2 формы КС-2 на сумму 1632822 руб. 14 коп.

При этом факт выполнения указанных дополнительных работ, их стоимость и необходимость для целей контракта, а также предварительное согласование таких работ подрядчиком с заказчиком оспаривается учреждением, за исключением работ, согласованных письмом от 31.07.2019 № 16-355 и указанных в заключении эксперта.

В данном случае из материалов дела не следует, что заказчик выразил согласие на выполнение указанных дополнительных работ, в том числе путем заключения с подрядчиком дополнительного соглашения к контракту в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, спорные дополнительные работы выполнены истцом в отсутствие явно выраженного согласия заказчика и заключенного с ним дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение указанных работ и увеличение цены контракта на стоимость данных работ.

Целью регулирования Федерального закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что

имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017 в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, равно как и доказательств того, что необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена достижением целей государственного (муниципального) контракта, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с учреждения стоимости указанных дополнительных работ.

В рамках встречного искового заявления учреждением заявлены требования о взыскании 1077592 руб. 19 коп. пени за период с 01.10.2019 по 10.07.2021, 117104 руб. 67 коп. штрафа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, частями 4-9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г., Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Согласно пунктам 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 1 процент цены контракта, что составляет 124426 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены

контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как было указано выше и следует из экспертного заключения, надлежащим образом работы по контракту выполнены частично на сумму 2972022 руб., остальной объем работ по контракту выполнен обществом «Евразия-Сервис» с недостатками, которые подрядчиком не устранены.

Таким образом, материалами дела подтвержден и обществом «Евразия-Сервис» не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения к подрядчику предусмотренных контрактом штрафных санкций и обоснованности требований учреждения о взыскании с общества штрафа в размере 124426 руб. 46 коп, начисленного в соответствии с пунктом 7.7 контракта.

В части встречных исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 10.08.2021 в размере 1395338 руб. 55 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 4.2-4.3 контракта работы подлежали выполнению с даты подписания контракта и должны быть выполнены в срок не позднее 31.09.2019.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что работы по контракту предъявлены подрядчиком заказчику к приемке 10.12.2019, что следует из отметки заказчика на письме от 10.12.2019 исх. № 442 о направлении акта выполненных работ (том 1, лист дела 42).

Таким образом, факт нарушения установленного контрактом срока выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком по встречному иску не опровергнут.

Учреждением в соответствии с пунктом 7.10 контракта начислены пени за период с 01.10.2019 по 10.08.2021 в размере 1395338 руб. 55 коп. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком по встречному иску, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

Обществом «Евразия-Сервис» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть

уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на

рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в пункте 7.10 контракта размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, ответчик по встречному иску принял на себя риск несения негативных последствий предпринимательской деятельности.

Кроме того, Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4- П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 января 2016 года № 2-П законная неустойка (предусмотренная Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств. Такая дифференциация не предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа (неустойки). Вместе с тем, не исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям

нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения (статья 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, исключительность в рассматриваемом случае отсутствует, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1395338 руб. 55 коп. соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца по встречному иску, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части распределения судебных расходов и их размера апелляционная жалоба доводов не содержит

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-45451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин