Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-136100/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136100/12
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-136100/12 по иску ЗАО ПФК «Полихрон» к ООО «ГОЛДЕНБЕРГ», третьи лица - ООО «Управление капитального строительства «СИТИ», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, о взыскании 192 915 917 руб. 10 коп., признании незаконным расторжение договора в одностороннем порядке и обязании ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» заключить договор с истцом,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен,

от третьих лиц: от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 №01-01-11-5047/20, от остальных - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО ПФК «Полихрон» (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (ответчик) о взыскании 192 915 917 руб. 10 коп., признании незаконным расторжение договора в одностороннем порядке и обязании ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» заключить договор с истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу № А40-136100/12 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» в пользу Закрытого акционерного общества «Производственно-финансовая компания «Полихрон» задолженность в размере 125 447 552 руб. 52 коп., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 380 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014 решение арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы принят отказ истца от иска, производство по делу №А40-136100/12-8-343 прекратщено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2, участника ООО «Голденберг», о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы выступил по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что в рамках уголовного дела №1-5/2019 установлено, что действия генерального директора ЗАО ПФК «Полихрон» ФИО4 по обращению в суд по делу №А40-136100/12 о взыскании задолженности являлись частью реализации преступного плана по мошенническому хищению денежных средств ООО «ГОЛДЕНБЕРГ».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает, что требования заявителя фактически направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, которые были уже предметом рассмотрения судом, иное не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-136100/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев