Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А68-3154/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Альхена Эко Строй» (Московская область, г. Видное, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.03.2021), ответчика – общества с ограниченно ответственностью «Кардинал-Плюс» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 22.01.2021), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Куркинский район (Тульская область, р.п. Куркино, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Логистик групп» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альхена Эко Строй» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 по делу № А68-3154/2020 (судья Чигинская Н.Е.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альхена Эко Строй» (далее – истец, ООО «Альхена Эко Строй») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Кардинал-Плюс») с исковым заявлением о признании незаконным решения о расторжении договора от 02.09.2019 № 02СП-19, о взыскании задолженности в размере 9 064 284 руб. 34 коп. и неустойки в размере 173 581 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация муниципального образования Куркинский район (далее – администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Логистик групп» (далее – ООО «Логистик групп»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Как полагает истец, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что акты КС-2 и КС-3 не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ по договору от 02.09.2019 № 02СП-19 ввиду их фальсификации, поскольку проведенная судебная экспертиза, по мнению ООО «Альхена Эко Строй», не подтверждает факт фальсификации, а лишь подтверждает наличие четырех разных печатей ООО «Кардинал-Плюс». Заявитель апелляционной жалобы указывает на непредставление в материалы дела доказательств того, что у ответчика имеется только три печати, которые представлены эксперту для исследования. ООО «Альхена Эко Строй» ссылается на бухгалтерский баланс за 2019 год, согласно которому ООО «Кардинал-Плюс» приняло к вычету НДС на полную стоимость работ, произведенных истцом по договору подряда, фактически признав исполнение ООО «Альхена Эко Строй» работ по договору в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Куркинский район (заказчик) и ООО «Кардинал-Плюс» (подрядчик) 01.07.2019 заключен контракт № 0366200035619003012 на строительство автодороги от н.п. Орловка до н.п. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству автодороги от н.п. Орловка до н.п. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области (далее – объект), в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), сводным сметным расчетом (в части глав 1-10) (приложение № 12), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке.

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта и передать его заказчику. Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию после подписания акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта (по форме № КС-14), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункты 1.1. и 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 51 291 795 руб. 28 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2).

Сроки (периоды) выполнения работ: дата начала работ: не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта; дата окончания работ: не позднее 01.10.2019.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту стороны продлили срок выполнения работ до 01.12.2019.

02.09.2019 между ООО «Кардинал-Плюс» (подрядчик) и ООО «Альхена Эко Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 02 СП-19 на строительство автодороги от н.п. Орловка до н.п. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить субподрядные работы по строительству автодороги от н.п. Орловка до н.п. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), сводным сметным расчетом (в части глав 1–10) (приложение № 12), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке.

Согласно пунктом 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и средствами весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора и передать его подрядчику и заказчику.

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию после подписания акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта (по форме № КС-14), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Цена договора, составляет 51 291 795 руб. 28 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора дата окончания работ по договору: не позднее 31.12.2019.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком поэтапно, по факту выполнения этапа работ, согласно графику оплаты выполненных по договору работ (приложение № 15 к договору), по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости этапа выполненных работ на расчетный счет субподрядчика в течение 40 дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки этапа выполненных работ (приложение № 14 к договору) на основании акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта сдачи-приемки этапа выполненных работ (приложение № 14 к договору), предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных субподрядчиком, а по завершению строительства объекта, при оплате последнего этапа строительства – акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта (по форме № КС-14).

Подрядчик ежемесячно начисляет и предъявляет субподрядчику счета за предоставляемые услуги по осуществлению взаимодействия с заказчиком, за административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиками, за приемку у субподрядчика и сдачу заказчику работ, выполненных субподрядчиком, за оказание содействия в решении технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ по договору (услуги генподряда), в размере 1,5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Подрядчик направляет субподрядчику акт на предоставленные услуги, счет-фактуру и акт взаимозачета, погашающий задолженность по услугам в счет оплаты за выполненные субподрядчику работы.

12.09.2019 между ООО «Альхена Эко Строй» (субподрядчик) и ООО «Логистик Групп» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № 777 на строительство автодороги от н.п. Орловка до н.п. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области (далее – договор субсубподряда).

Цена договора составляет 51 291 795 руб. 28 коп. (пункт 3.1 договора субсубподряда).

В соответствии с пунктом 4.2 договора субсубподряда дата окончания работ по договору: не позднее 31.12.2019.

В обоснование иска ООО «Альхена Эко Строй» сослалось на то, что исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.12.2019, согласно которому, стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 51 291 795 руб. 28 коп., а также актами выполненных работ КС-2 и КС-3.

Ответчик произвел оплату работ на общую сумму 41 458 134 руб.

20.02.2020 ответчик направил в адрес ООО «Альхена Эко Строй» уведомление о расторжении договора.

Поскольку выполненные ООО «Альхена Эко Строй» работы оплачены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика 06.03.2020 претензию с требованием оплатить задолженность в размере 9 064 284 руб. 34 коп. и неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что отказ от 20.02.2020 от исполнения договора является незаконным, поскольку работы по договору выполнены в полном объеме 24.12.2019, ответчик выполненные подрядчиком работы оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции представлены справки КС-3 № 1 от 03.10.2019 на сумму 1 213 903 руб. 50 коп., № 2 от 25.10.2019, № 3 от 20.11.2019 на сумму 15 951 216 руб. 97 коп., № 4 от 01.12.2019 на сумму 30 426 626 руб. 53 коп. и акты выполненных работ КС-2 № 1.1 от 03.10.2019 на сумму 28 212 руб. 53 коп., № 1.2 от 03.10.2019 на сумму 46 973 руб. 54 коп., № 1.3 от 833 449 руб. 69 коп., № 1.4 от 03.10.2019, на сумму 208 906 руб. 54 коп., № 1.5 от 96 361 руб. 20 коп., № 1.6 от 25.10.2019 на сумму 1 523 617 руб. 81 коп., № 1.7 от 25.10.2019 на сумму в размере 983 366 руб. 84 коп., № 1.8 от 25.10.2019 на сумму в размере 423 686 руб. 69 коп., № 1.9 от 20.11.2019 на сумму 5 813 908 руб. 38 коп., № 1.10 от 20.11.2019 на сумму 10 137 308 руб. 59 коп., № 1.11 от 01.12.2019 на сумму 11 645 969 руб. 82 коп., № 1.12 от 01.12.2019 на сумму 12 536 372 руб. 12 коп., № 1.13 от 01.12.2019 на сумму 2 130 254 руб. 78 коп., № 1.14 от 01.12.2019 на сумму 2 747 746 руб. 39 коп., № 1.15 от 01.12.2019 на сумму 126 850 руб. 73 коп., № 1.16 от 01.12.2019 на сумму 1 239 432 руб. 66 коп., подписанные сторонами.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом актов КС-2 им КС-3, указав на то, что акты не подписывал, поручения лицам на подписание актов не давал, печать на актах оспаривал, исполнительная документация к актам не передавалась истцом.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что акты выполненных работ и справки подписаны со стороны ООО «Кардинал-Плюс» ФИО4

В материалы дела представлена копия доверенности от 09.09.2019, выданная ООО «Кардинал-Плюс» ФИО4 на подписание следующих документов в рамках муниципального контракта от 01.07.2019 № 0366200035619003012 на строительство автодороги от н.п. Орловка до н. п. Донские Озерки в Куркинском районе Тульской области:

– актов освидетельствования скрытых работ;

– товарно-транспортных накладных;

– исполнительных схем;

– других документов, имеющих отношение к исполнительной документации.

Из буквального толкования содержания доверенности следует, что ФИО4 наделялся ООО «Кардинал-Плюс» полномочиями на подписание документов в рамках муниципального контракта от 01.07.2019 № 0366200035619003012, полномочия на подписание документов в рамках договора субподряда от 02.09.2019 № 02 СП-19, заключенного между истцом и ответчиком, доверенность не содержит.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной документ, подтверждающий наделение полномочиями ФИО4 на подписание документов в рамках договора субподряда от 02.09.2019 № 02 СП-19, в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, по результатам которой получено заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России эксперта ФИО5 от 15.04.2021 № 458, которым установлено:

1. Оттиски круглой печати ООО «Кардинал-Плюс», расположенные в договоре субподряда от 02.09.2019 № 02 СП-19, с приложениями №№ 2, 3 (экземпляр № 2), нанесены печатью ООО «Кардинал-Плюс», образцы которой представлены под № 1.

2. Оттиски круглой печати ООО «Кардинал-Плюс», расположенные в перечисленных ниже документах:

– справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.10.2019,

– акты о приемке выполненных работ № 1.1 от 03.10.2019, № 1.2 от 03.10.2019, № 1.3 от 03.10.2019, № 1.4 от 03.10.2019, № 1.5 от 25.10.2019,

– справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.10.2019,

– акты о приемке выполненных работ № 1.6 от 25.10.2019, № 1.7 от 25.10.2019. № 1.8 от 25.10.2019 нанесены не печатями ООО «Кардинал-Плюс», образцы клише которой представлены на экспертизу под № № 1, 2, 3.

3. Оттиски круглой печати ООО «Кардинал-Плюс», расположенные в перечисленных ниже документах:

– справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.11.2019,

– акты о приемке выполненных работ № 1.10 от 03.10.2019, № 1.10 от 03.10.2019,

– справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 01.12.2019,

– акты о приемке выполненных работ № 1.11 от 01.12.2019, № 1.12 от 01.12.2019, нанесены не теми клише, образцы которых представлены для сравнения.

4. Оттиски круглой печати ООО «Кардинал-Плюс», расположенные в договоре субподряда от 02.09.2019 № 02 СП-19, с приложениями № № 2, 3 (экземпляр № 2) и в договоре субподряда № 02 СП-19 от 02.09.2019 (экземпляр № 1), нанесены одной печатью ООО «Кардинал-Плюс» (признаки клише которого описаны в п. 1 исследования).

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что проведенная судебная экспертиза, не подтверждает факт фальсификации доказательств, а лишь подтверждает наличие четырех разных печатей ООО «Кардинал-Плюс», судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств использования в своей хозяйственной деятельности ООО «Кардинал-Плюс» иной печати, помимо представленных суду для проведения экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду того, что сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание актов выполненных работ от ООО «Кардинал-Плюс», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении из числа доказательств по делу справок КС-3 № 1 от 03.10.2019 на сумму 1 213 903 руб. 50 коп., № 2 от 25.10.2019, № 3 от 20.11.2019 на сумму 15 951 216 руб. 97 коп., № 4 от 01.12.2019 на сумму 30 426 626 руб. 53 коп. и актов выполненных работ КС-2 № 1.1 от 03.10.2019 на сумму 28 212 руб. 53 коп., № 1.2 от 03.10.2019 на сумму 46 973 руб. 54 коп., № 1.3 от 833 449 руб. 69 коп., № 1.4 от 03.10.2019, на сумму 208 906 руб. 54 коп., № 1.5 от 96 361 руб. 20 коп., № 1.6 от 25.10.2019 на сумму 1 523 617 руб. 81 коп., № 1.7 от 25.10.2019 на сумму в размере 983 366 руб. 84 коп., № 1.8 от 25.10.2019 на сумму в размере 423 686 руб. 69 коп., № 1.9 от 20.11.2019 на сумму 5 813 908 руб. 38 коп., № 1.10 от 20.11.2019 на сумму 10 137 308 руб. 59 коп., № 1.11 от 01.12.2019 на сумму 11 645 969 руб. 82 коп., № 1.12 от 01.12.2019 на сумму 12 536 372 руб. 12 коп., № 1.13 от 01.12.2019 на сумму 2 130 254 руб. 78 коп., № 1.14 от 01.12.2019 на сумму 2 747 746 руб. 39 коп., № 1.15 от 01.12.2019 на сумму 126 850 руб. 73 коп., № 1.16 от 01.12.2019 на сумму 1 239 432 руб. 66 коп.

Материалами дела также установлен факт того, что представленная истцом исполнительная документация в электронном виде представлена в хаотичном порядке, содержат исполнительную документацию по контракту, заключенному между ответчиком и администрацией.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить исполнительную документацию к актам выполненных работ.

Вместе с тем, данные указания суда первой инстанции не исполнены, в связи с чем риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий возложен на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ истец не заявлял.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ на взыскиваемую сумму, носит правомерный характер.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Альхена Эко Строй» в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 9 064 284 руб. 34 коп. и неустойки в размере 173 581 руб. 05 коп.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно пункту 13.2 договора подрядчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в случае:

– отступления субподрядчика в работе от условий договора, иных недостатков результатов работы, которые не устранены в установленный подрядчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о признании одностороннего отказ ответчика от договора недействительным, поскольку работы были выполнены в полном объеме 24.12.2019.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2020 ответчик направил в адрес истца письмо № 22/01-01 с требованием направить в адрес ООО «Кардинал-Плюс» всю исполнительную документацию.

07.02.2020 ответчик направил письмо № 07/02-02 в адрес истца с требованием завершить работы по договору.

20.02.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке на основании пункта 13.2 договора, а также просил предоставить акты выполненных работ и исполнительную документацию.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы в полном объеме истцом не выполнены, в установленные сроки работы истцом сданы не были.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от договора является правомерным.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на бухгалтерский баланс за 2019 год, согласно которому ООО «Кардинал-Плюс» приняло к вычету НДС на полную стоимость работ, произведенных истцом по договору подряда, фактически признав исполнение ООО «Альхена Эко Строй» работ по договору в полном объеме, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ у заказчика возникает за фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а не на основании бухгалтерского баланса, который является лишь документом бухгалтерского учета, предназначенными для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Довод истца о том, что свидетель ФИО6 допрошен судом первой инстанции без удаления из зала судебного заседания до допроса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанное процессуальное действие не привело к принятию неправильного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 по делу № А68-3154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина