Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А48-136/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-136/2024
г. Воронеж
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фригогласс Евразия» - ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от СРЛ Фригогласс Румыния - ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРЛ Фригогласс Румыния на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2024 и определение от 11.06.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу №А48-136/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фригогласс Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к СРЛ Фригогласс Румыния (регистрационный номер J35/3275/1994) о взыскании денежных средств в размере 1 010 908,31 евро.,





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фригогласс Евразия» (далее также истец, ООО «Фригогласс Евразия») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к иностранной компании - СРЛ Фригогласс Румыния (SRL Frigoglass Romania) (далее также ответчик) о взыскании задолженности по агентским договорам и договорам цессии.

СРЛ Фригогласс Румыния (SRL Frigoglass Romania) 5 июня 2024 года представило суду встречное исковое заявление о признании указанных обязательств прекращенными.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2024 возвращено встречное исковое заявление. Суд области определил рассмотреть требования о признании спорных обязательств прекращенными в качестве возражений на исковые требования. Возвращена ФИО6, являющемуся представителем СРЛ Фригогласс Румыния (SRL Frigoglass Romania), из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб., на что выдана справка.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с СРЛ Фригогласс Румыния в пользу ООО «Фригогласс Евразия» 1 010 908,31 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2024 и определением от 11.06.2024 о возвращении встречного искового заявления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, СРЛ Фригогласс Румыния обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение и определение незаконным и необоснованным, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемые решение и определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемые решение и определение законными и обоснованными, просил суд оставить их без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2024 и определение от 11.06.2024 о возвращении встречного искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в период 2021 – 2022 году между сторонами спора были заключены следующие трехсторонние договоры цессии, по условиям которых дебиторская задолженность покупателей истца была передана ответчику, а ответчик принял на себя обязательства по перечислению в адрес истца цены передачи дебиторской задолженности:

- соглашение о дебиторской задолженности от 17 ноября 2021 года (цена передачи дебиторской задолженности - 13 358,58 евро, должник - Coca-Cola Imbutiliere Chisinau SRL (Moldova);

- соглашение о дебиторской задолженности от 19 ноября 2021 года (цена передачи дебиторской задолженности - 44 245,14 евро, должник - Coca-Cola Imbutiliere Chisinau SRL (Moldova);

- соглашение о дебиторской задолженности 2021 года (цена передачи дебиторской задолженности - 423 844,59 евро, должник - Coca-Cola HBC SRBJA DOO);

- соглашение о дебиторской задолженности от 24 октября 2022 года (цена передачи дебиторской задолженности - 50 343,00 евро, должник - Sigoc DOO).

Согласно пунктам 2 указанных договоров цессии от 17 и 19 ноября 2021 года ответчик был обязан перечислить цену дебиторской задолженности на счет истца в течение 90 календарных дней с даты подписания договоров.

В отношении договора цессии 2021 года - 75 календарных дней, а договора цессии от 24 октября 2022 года - в течение 5 календарных дней.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате уступленных прав требования не исполнил.

В 2022 году между истцом и ответчиком были заключены агентские договоры, по условиям которых ответчик в качестве агента принял на себя обязательства по получению оплаты от покупателей истца с последующим перечислением полученной суммы в адрес истца:

- агентский договор от 25 мая 2022 года (размер дебиторской задолженности покупателя - 185 670 евро, покупатель, задолженность которого подлежит перечислению ответчиком - ООО Кальнопилио-Тауро групе);

- агентский договор от 25 мая 2022 года (размер дебиторской задолженности покупателя - 85 502 евро, покупатель, задолженность которого подлежит перечислению ответчиком – ООО Ройал Юнибрю Эстония);

- агентский договор от 25 мая 2022 года (размер дебиторской задолженности покупателя - 207 996 евро, покупатель, задолженность которого подлежит перечислению ответчиком – ООО СИДО Група).

Согласно пунктам 2.1.2. агентских договоров ответчик в течение 5 банковских дней с момента получения от должников денежных средств был обязан перечислить их на счет истца, однако обязательство исполнено не было.

Агентские договоры содержат прямое условие о том, что к отношениям сторон подлежит применению законодательство Российской Федерации (пункт 8.1 агентских договоров).

Истец указал, что по его сведениям, ООО Кальнопилио-Тауро групе, ООО Ройал Юнибрю Эстония и ООО СИДО Група исполнили свои обязательства по оплате по договорам поставки в адрес ответчика как агента истца, что подтверждается актом сверки.

Задолженность ответчика по указанным договорам цессии и агентским договорам подтверждена в акте сверки, подписанном между истцом и ответчиком по состоянию на 31 декабря 2022 года.

Ответчик вплоть до даты подачи настоящего иска не исполнил свои денежные обязательства по указанным выше договорам.

4 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, возникшей из договоров цессии и агентских договоров. Претензия была вручена 8 декабря 2023 года.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием добровольно уплатить долг, была оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные обязательственные отношения регулируются нормами российского права.

Так, агентские договоры содержат прямое условие о том, что к отношениям сторон подлежит применению законодательство Российской Федерации (пункт 8.1).

В договорах цессии отсутствует указание на применимое право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1216 ГК РФ, право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору.

Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу пункта 9 статьи 1211 ГК РФ, к договору также может применяться право страны, с которой указанный договор наиболее тесно связан.

Истец как цедент является стороной, исполнение которой имеет решающее значение для сделки по уступке прав требования.

В случаях, когда договор цессии не содержит указания на применимое право, он должен регулироваться нормами права, применимого к изначальному договору, права по которому передаются в рамках договора цессии. Договоры поставки, права по которым были переданы истцом ответчику, регулируются нормами российского права (пункты 10.3 и 12.6 соответствующих договоров, имеющихся в материалах дела).

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что применимым правом является право Российской Федерации.

Проанализировав гражданско-правовую природу спорных договоров, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договорам уступки права требования и агентским договорам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

По смыслу указанных норм новый кредитор (покупатель) обязан уплатить за полученное от первоначального кредитора (продавца) имущественное право определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно условиям агентских договоров ответчик в течение 5 банковских дней с момента получения от должников денежных средств был обязан перечислить их на счет истца.

Ответчик, следуя универсальному принципу честности при исполнении международных контрактов, не оспорил наличие и размер задолженности, а лишь ссылался на прекращение обязательств в связи с введенными Европейским Союзом экономическими санкциями в отношении России.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика о компетентном суде получили оценку в определении арбитражного суда об отказе в прекращении производства по делу от 12 апреля 2024 года. При этом суд исходил из того, что, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского союза (включая Румынию), что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, настоящий экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов, а именно Арбитражного суда Орловской области.

В текущих условиях имеются сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры по политическими мотивами, будет рассмотрен на территории данного иностранного государства, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Доводы ответчика о том, что положения статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку ограничительные меры персонально в отношении непосредственно ООО «Фригогласс Евразия» не вводились правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

Введение иностранными государствами против неопределенного круга лиц - российских юридических лиц дискриминационных мер ограничительного характера является основанием для применения статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием российских лиц.

Действительно, в настоящее время пока разрешены сделки, необходимые для обеспечения доступа к правосудию по судебным, административным или арбитражным разбирательствам на территории Румынии.

Вместе с тем, арбитражный суд, проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к правомерному выводу об объективной сложности обеспечения ООО «Фригогласс Евразия» в условиях интенсивно изменяющегося санкционного законодательства права на судебную защиту своих законных интересов на территории иностранного государства, включенного в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

Доводы ответчика о том, что обязательства следует признать прекращенными, поскольку СРЛ Фригогласс Румыния (SRL Frigoglass Romania) в силу личного закона запрещено исполнять обязательства по спорным договорам, так как компания обязана соблюдать санкционные ограничения Еропейского Союза (статьи 11 и 12 Регламента Совета Европейского Союза № 833/2014), данные санкции отвечают признакам чрезвычайности и неотвратимости, являются обстоятельствами непреодолимой силы и освобождают ответчика от ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

С февраля 2022 года Европейский союз регулярно вводит против России санкций, традиционно объединяя разные рестрикции в так называемые пакеты.

Европейским парламентом последовательно введено 13 пакетов санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц.

6 октября 2022 года в Регламент Совета Европейского Союза № 833/2014 («Регламент») были внесены изменения Регламентом Совета Европейского союза № 2022/1904, согласно которым были введены определенные ограничения для европейских лиц (в том числе для компаний, зарегистрированных в странах ЕС) на приобретение, импорт или перемещение некоторых видов товаров. В частности, данный запрет распространяется на холодильные витрины и запасные части для них.

Согласно статье 3i запрещается приобретать, импортировать или передавать, прямо или косвенно, товары [...], перечисленные в Приложении XXI, в Союз, если они происходят из России или экспортируются из России.

В данный перечень входят холодильники, морозильники и другое холодильное или морозильное оборудование и их части.

Согласно статье 11 Регламента требования российского лица из неисполнения европейским лицом договорных обязательств в связи с санкционными ограничениями Европейского Союза не могут быть удовлетворены: никакие требования, возникшие в связи с каким-либо контрактом или сделкой, исполнение которых было затронуто, напрямую или опосредованно, в целом или частично мерами, введенными в соответствии с настоящим Регламентом, в том числе требования о возмещении убытков или любые иные требования подобного рода, такие как требования о компенсации или требования в рамках обеспечения, а именно требование об увеличении срока или о погашении (выплате) гарантии, поручительства или соглашения о возмещении потерь, в частности, финансовой гарантии или финансовой гарантии от убытков, в любой формулировке не могут быть удовлетворены, если они предъявлены [...] (b) любыми другими российскими физическими, юридическими лицами или организациями; [...]

Спорные договоры были заключены на основании договоров поставки, в которых истец являлся поставщиком холодильных витрин и запасных частей к ним.

Согласно принятому в Российской Федерации подходу, ограничительные меры иностранных государств против Российской Федерации и российских лиц не подлежат применению на территории Российской Федерации и не освобождают иностранных лиц от исполнения обязательств перед российскими юридическими лицами.

Ограничительные меры Европейского Союза не являются основанием для неисполнения обязательств перед российским лицом и, более того, не подлежат применению на территории Российской Федерации.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство Европейского Союза не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21 декабря 1965 года).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ограничительные меры как нормы публичного права иностранного государства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

В статье 1193 ГК РФ установлен запрет применения норм иностранного права, последствия применения которых явно противоречили бы публичному порядку.

Применение на территории Российской Федерации ограничительных мер, введенных Европейским Союзом (то есть признание судом обязанности их соблюдения российским юридическим лицом, выступающим истцом по рассматриваемому делу), явно противоречило бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации, то есть наносило бы ущерб суверенитету государства.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ограничительные меры Европейского Союза (в том числе Регламент Совет Европейского Союза № 833/2014) не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров или неисполнения обязательств по договорам, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 февраля 2018 года № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем споре не подлежит применению статья 416 ГК РФ и, следовательно, обязательства по рассматриваемым договорам не могут быть прекращены невозможностью исполнения.

Кроме того, три из четырех договоров цессии были заключены в 2021 году, ответчик должен был исполнить свои обязательства по ним в течение 90 и 75 календарных дней. Агентские договоры были заключены 25 мая 2022 года. Ответчик должен был произвести исполнение по этим договорам в течение 5 банковских дней. Таким образом, сроки исполнения обязательств к моменту принятия Регламента Совета Европейского Союза № 833/2014 уже наступил и обязательства могли быть исполнены ответчиком надлежащим образом. Ответчик же не исполнил эти обязательства ни до введения Регламента № 833/2014, ни во время переходного периода, ни позднее.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам имела место за пять месяцев до введения санкций, на которые сослался ответчик, тогда как исключающее привлечение должника к ответственности обстоятельство должно наступить до истечения срока исполнения обязательства.

Четвертый договор цессии был заключен после введения указанных ответчиком санкций. На тот момент (24 октября 2022 года) ответчик уже знал о введенных ограничениях, но все равно заключил с истцом указанный договор, а значит принял на себя этот риск и не вправе ссылаться на санкции как обстоятельства непреодолимой силы.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения настоящего спора с СРЛ Фригогласс Румыния в пользу ООО «Фригогласс Евразия» правомерно взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в прекращении производства по делу, неправильно применив положения ст. 248.1 АПК РФ в отсутствие доказательств введения ограничительных мер в отношении непосредственно истца, отклоняется как противоречащий материалам дела, основанный на неверном применении норм права, сделанный без учёта правоприменительной практики Конституционного Суда и Верховного суда РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил подлежащие применению положения ст. 416 ГК РФ о прекращении обязательств по договорам невозможностью исполнения, а также о том, что суд ошибочно не применил положения о форс-мажоре по договорам в связи с действующими ограничительными мерами Европейского союза в отношении ответчика, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Кроме того, СРЛ Фригогласс Румыния (SRL Frigoglass Romania) обратилось с встречным исковым заявлением о признании указанных обязательств прекращенными.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск, вне зависимости от того, направлен он на защиту против первоначального или нет, всегда преследует цель защиты самостоятельных прав или законных интересов самого ответчика, который в целях оптимизации процесса (процессуальной экономии) более целесообразно рассматривать совместно с первоначальными требованиями.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из сформулированного истцом предмета спора и существенных для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, в связи с чем, заявление правомерно возвращено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае принятие встречного иска, подданного практически спустя пять месяцев после обращения ООО «Фригогласс Евразия» с первоначальным иском, направлено на искусственное затягивание рассмотрения дела.

Вместе с тем, возвращение встречного искового заявления не препятствует СРЛ Фригогласс Румыния (SRL Frigoglass Romania) в осуществлении защиты своих прав в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные требования о признании обязательств прекращенными обоснованно рассмотрены в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что спор в настоящее время рассмотрен по существу, вынесено решение суда и отсутствует процессуальная возможность по рассмотрению данного требования в рамках настоящего дела самостоятельно.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд спустя пять месяцев после обращения ООО «Фригогласс Евразия» с первоначальным иском, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При этом, права ответчика не были нарушены, поскольку доводам о прекращении обязательства невозможностью исполнения на основании ст.416 ГК РФ была дана надлежащая оценка.

Следует также учесть, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден "Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия", в который входят государства - члены Европейского союза

Вместе с тем въезд на территорию Российской Федерации гражданам членов Европейского союза не запрещался, право на судебную защиту не ограничивалось, что также подтверждает возможность полноценного рассмотрения спора между сторонами именно российским арбитражным судом.

Таким образом, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе членов Европейского союза, что напрямую препятствует в доступе к правосудию, экономический спор подлежал отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

Такого рода подход к разрешению аналогичных споров дан в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 №307-ЭС23-4890 по делу №А21-10438/2022.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное и документально неподтвержденное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2024 и определения от 11.06.2024 о возвращении встречного искового заявления не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2024 в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2024 и определение от 11.06.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу №А48-136/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу СРЛ Фригогласс Румыния – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3