Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А60-1474/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6174/2023-ГК
г. Пермь
08 февраля 2024 года
Дело № А60-1474/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при не явке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Росбанк,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов.

по делу № А60-1474/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Жур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Росбанк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Зауралэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным отказа банка,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Жур» (далее – ООО «А-Жур», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – общество «Росбанк», ответчик, банк) о признании незаконным отказа от 28.10.2022 № 202/11468 по исполнению исполнительного листа серии ФС № 037595897 от 12.10.2022; обязании Уральский филиал ПАО РОСБАНК предоставить к судебному заседанию выписку по расчетным счетам должника ООО «Зауралэкспорт» за период с 19.10. 2022 года по 16.01.2023 года.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зауралэкспорт», межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу№А60-1474/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО2, принявшего в полном объеме право (требования) возмещения судебных расходов с ПАО Росбанк по договору уступки права требования, заключенного с ООО «А-Жур» 01.11.2023.

Определением арбитражного суда от 01.12.2023 заявление удовлетворено. С ПАО Росбанк в пользу ФИО2 взыскано 150 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Не согласившись с принятым судебным актом банк обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт, снизить размер судебных издержек до 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. Полагает, что расходы на консультационные услуги, не относятся к категории судебных расходов, данные расходы не были выделены из общей суммы по договору. Расходы на ознакомление с материалами дела входят в цену оказываемых услуг. Отмечает, что заявленные истом требования удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем судебные расходы подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 03.11.2022, заключенный между ООО «А-Жур» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт выполненных работ от 01.11.2023, договор цессии уступки прав (цессии) от 01.11.2023, соглашение о зачете от 01.11.2023.

Согласно п. 3.2 договора оказания юридических услуг от 03.11.2022 выплата исполнителю вознаграждения, предусмотренного в п. 3.1 настоящего Договора, осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ПАО «Росбанк».

Между ООО «А-Жур» и ФИО2 заключен договор цессии от 01.11.2023, согласно условиям которого п. 1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) в полном объеме возмещения судебных расходов с ПАО «Росбанк», понесенных Цедентом в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела №А60-1474/2023, в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей по обязательствам, возникшим из договора на оказание юридических услуг № б/н от 03.11.2022 г., между Цедентом и Цессионарием. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей (п.1.2 договора цессии).

Согласно п. 3.1 договора цессии от 01.11.2023 Стороны согласовали, что право требования возмещения судебных расходов, понесенных Цедентом в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела №А60-1474/2023, в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей по обязательствам, возникшим из договора на оказание юридических услуг № б/н от 03.11. 2022 г., передается Цедентом Цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием Цеденту по договору на оказание юридических услуг № б/н от 03.11. 2022 г.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 150 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, за рассмотрение дела, в пользу лица, получившего право требования с банка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг, в том числе с участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой и кассационной инстанциях по настоящему делу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, результаты рассмотрения спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 150 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. При этом следует учесть, что настоящий спор был рассмотрен в трех судебных инстанциях.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, расходы на консультационные услуги, не относятся к категории судебных расходов, судом также отклоняются, поскольку сторонами договора не определена стоимость конкретного действия представителя, определена общая стоимость услуг в размере 150 000 рублей. В этой связи, суд первой инстанции правомерно определил стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг исходя из общей, согласованной сторонами цены услуг.

Довод апеллянта о том, что судом было удовлетворено одно требование истца, в связи с чем судебные расходы подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требования, судом отклоняется.

Как следует из просительной части искового заявления истец просил признать незаконным и нарушающим его права отказ банка по исполнению исполнительного листа о взыскании с должника ООО «Зауралэкспорт» денежных средств в рамках дела № А60-42790/2022.

Также в просительной части искового заявления содержится просьба о возложении на Уральский филиал ПАО Росбанк обязанности предоставить к судебному заседанию выписку по расчетным счетам должника ООО «Зауралэкспорт» за период с 19.10. 2022 года по 16.01. 2023 года.

Вместе с тем указанная просьба не является исковым требованием, а является ходатайством об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела выписка по операциям на счете в отношении ООО Зауралэкспорт» за период с 19.10.2022 по 01.03.2023 была представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела.

Таким образом, распределение судебных расходов на оплату услуг представителя произведено судом первой инстанции в соответствии с процессуальным законом (статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года по делу № А60-1474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


О.Г. Дружинина