Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А50-17603/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19633/2017(67)-АК

Дело № А50-17603/2017
29 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

заявителя жалобы, ФИО2 (лично), паспорт; его представителя - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.12.2020;

от должника ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 16.08.2021;

от арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО7, доверенность от 17.03.2023, паспорт;

от кредитора ФИО8: ФИО9, паспорт, доверенность от 03.08.2020;

от кредитора АО «Альфа - банк»: ФИО10, удостоверение, доверенность от 20.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными бездействия финансового управляющего ФИО6 и взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-17603/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Международная страховая группа», Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИП ФИО11, ООО «Алвада», ИП ФИО12,



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

Определением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО13, член ААУ «ЦФОП АПК».

18.08.2022 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 (победителя торгов по продаже имущества должника) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО6, выразившихся в неисполнении обязанности по передаче имущества по договору купли-продажи от 28.03.2022, заключенного между финансовым управляющим и ФИО2 по результатам торгов; о взыскании в пользу ФИО2 убытков в общем размере 2 012 510,50 руб.

Финансовым управляющим ФИО6 27.09.2022 (через систему «Мой арбитр») заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство и передаче по подсудности в суд общей юрисдикции заявления в части взыскания убытков с финансового управляющего ФИО6

Представителем должника заявлено ходатайство об объединении настоящего обособленного спора и жалобы ФИО4 на действия (бездействие) и её отстранении, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.11.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6 о выделении требований в части взыскания убытков в отдельное производство и передаче требований по подсудности в суд общей юрисдикции отказано. В удовлетворении ходатайства должника ФИО4 об объединении настоящего обособленного спора и жалобы ФИО4 на действия (бездействие) и её отстранении в одно производство отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности виновных действий финансового управляющего по непередаче имущества должника и наличии убытка, причиненного бездействием финансового управляющего. Указывает, что факт наличия обязанности по передаче имущества управляющий не оспаривал, а суд не отклонил, отклонив при этом довод о бездействии, указав на информирование финансовым управляющим ответственного хранителя ФИО11 о результатах торгов, обращение в суд с иском об истребовании имущества, правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, ведение переписки. Однако указанные действия, выраженные в переписке и обращениях, по мнению заявителя жалобы, не исключают испрашиваемого бездействия и не делают его законным. Совершенные управляющим действия в виде направления различных обращений ФИО11 не свидетельствуют о принятии мер по передаче имущества ФИО2, либо о взаимодействии с ним по данному вопросу. Управляющий на передачу имущества 25.05.2022 не явился, а прибывший представитель не имел полномочий на принятие у ФИО11 и передачу ФИО2 имущества. Не были учтены и рассмотрены судом доводы ФИО11, который указывал, что имущество было возвращено 03.10.2022, т.е. незамедлительно после оформления управляющим нотариальной доверенности на ФИО14 (доверенность от 30.09.2022). Поскольку приемка - передача имущества является реальным действием, то суду при рассмотрении довода о бездействии следовало установить их совершение или констатировать отсутствие таковых, разграничить отношения управляющего опосредованные договором хранения и отношения, вытекающие из купли - продажи. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в части 825 000,00 руб. реального ущерба обусловленного возвратом задатка в двойном размере, 872 223,00 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода по последующему договору купли - продажи суд сослался на отсутствие вины управляющего ФИО6 в неисполнении обязанности по передаче имущества. К отношениям сторон не применены положения ст. 403 ГК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО2, действуя осмотрительно, должен был заключить последующий договор только после получения имущества, как это было согласовано с управляющим в первоначальном договоре купли – продажи. Выводы суда относительно невозможности заключения последующего договора до даты принятия имущества по первоначальному представляются противоречащими п. 2 ст. 455 ГК. Судом не учтены доводы о том, что ФИО2 заключив договор купли-продажи имущества, произведя оплату в полном объеме, справедливо ожидал от управляющего надлежащего исполнения встречного обязательства, тогда как ФИО6 не уведомляла ФИО2 о наличии каких - либо трудностей и разногласий с хранителем, на дату заключения последующего договора (срок передачи до 01.05.2022) срок передачи имущества по первоначальному договору (не позднее 12.04.2022) нарушен не был. Суд не учел, что основанием ответственности ФИО2 в виде уплаты задатка в двойном размере явился факт неисполнения обязательства по передаче имущества, которое не было передано управляющим по первоначальному договору. Поэтому расходы, возникшие у ФИО2, вытекают из бездействия управляющего и связаны с ним. Также суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме, включая 249 000 руб. реального ущерба обусловленного транспортными расходами; о взыскании убытков в размере 6 287,50 руб. реального ущерба, связанного с оплатой услуг погрузчика и приобретением упаковочных материалов; о взыскании убытков в размере 60 000 руб. реального ущерба, связанного с расходами на оказание юридических услуг, посчитав их расходами, понесенными в связи с производством по настоящему обособленному спору. Кроме того, суд сделал вывод о недобросовестности ФИО11 (абз. 8 стр. 11 определения) который ни разу не отказывался от обязанности возвратить имущество и незамедлительно (в течение 3-х дней) после оформления управляющим доверенности передал имущество. С позиции заявителя, управляющий не проявил должной заботливости и осмотрительности (п. 1 ст. 401 ГК РФ), поскольку сначала инициировал торги по реализации квартиры и только потом приступил к реализации движимого имущества, находящегося в ней, в связи с чем квартира была реализована ранее движимого имущества. В результате перехода права собственности на квартиру и ее передачи во владение ФИО11 управляющим утрачен фактический контроль над движимым имуществом.

АО «Альфа-Банк», ААУ «ЦФОП АПК», финансовый управляющий должника ФИО13, арбитражный управляющий ФИО6 в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

Кредитор ФИО8 и должник в отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение суда от 30.01.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель, представители должника ФИО4, кредитора ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего ФИО6, кредитора АО «Альфа - банк» с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. ААУ «ЦФОП АПК», финансовый управляющий должника ФИО13 в отзывах просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование доводов заявления ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО6 по передаче имущества по договору купли-продажи от 28.03.2022, в результате чего заявителю причинены убытки в общем размере 2 012 510,50 руб.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 несоответствующими требованиям закона и взыскания убытков, исходя из недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и причинно – следственной связи между действиями ФИО6 и расходами ФИО2

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Материалами по делу установлено, что в конкурсную массу должника в результате признания сделки недействительной возвращена 3-х комнатная квартира, общей площадью 138,6 кв.м, расположенная по адресу <...>. корп. 3, кв. 63 (далее – квартира).

Финансовым управляющим произведен осмотр указанного жилого помещения, произведена опись имущества, составлен акт осмотра. Находящееся в принадлежащей должнику квартире движимое имущество включено в конкурсную массу ФИО4

В ходе публичных торгов победителем признан ФИО11, с ним в последующем финансовым управляющим ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры от 22.12.2021.

На момент реализации в квартире оставалось движимое имущество (мебель, предметы интерьера, книги).

Определением суда от 24.08.2021 утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Перечень имущества приведен в определении, согласно которому реализации подлежит движимое имущество в количестве 119 единиц, включая мебель, технику, предметы интерьера, находящиеся в квартире по адрес: <...>. корп. 3, кв. 63. Начальная стоимость лота составляла 1 965 449,10 руб.

С целью обеспечения сохранности указанного движимого имущества, находящегося в квартире, финансовым управляющим ФИО6 (Поклажедатель) и ИП ФИО11 (Ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения от 18.01.2022. Движимое имущество передано на ответственное хранение 18.01.2022, о чем составлен акт приема-передачи. Согласно условиям договора, имущество передается на ответственное хранение безвозмездно, без уплаты вознаграждения за хранение имущества, до востребования Поклажедателем.

Сообщением № 8024166 от 16.01.2022 были объявлены торги по продаже имущества ФИО4 (мебель, техника, предметы интерьера, книги).

По результатам проведения торги признаны состоявшимися, участниками публичных торгов являлись ФИО11 и ФИО2.

Согласно протоколу от 25.03.2022 о результатах публичного предложения по продаже имущества должника ФИО4 лот № 1 (движимое имущество, расположенное по адресу: <...>. корп. 3, кв. 63) победителем признан ФИО2, предложивший за имущество наибольшую цену 777 777,00 руб. (сообщение № 8504170 от 31.03.2022).

28.03.2022 между победителем торгов ФИО2 (Покупатель) и финансовым управляющим ФИО6 (Продавец) заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает имущество: Лот № 1: движимое имущество в количестве 119 единиц согласно Приложению № 1, расположенное по адресу: <...>; стоимость имущества составила 777 777,00 руб.

Согласно п.2.2 договора, при заключении договора перечисленный покупателем задаток в размере 106 135,00 руб. засчитывается в счет оплаты стоимости имущества. Доплата имущества в размере 671 642,00 руб. осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 дней со дня подписания договора.

Оплата имущества произведена ФИО2 в полном объеме 07.04.2022.

По условиям п. 4.1 Договора передача имущества осуществляется по акту приема - передачи в течение 3 рабочих дней с момента оплаты.

Победитель торгов ФИО2 исполнил обязательство по оплате 07.04.2022, в связи чем, имущество, по мнению заявителя, должно было быть передано ему не позднее 12.04.2022.

Ссылаясь на бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в неисполнение обязательств по передаче имущества по договору купли-продажи от 28.03.2022, заключенному с ФИО2, заявитель считает, что ФИО2 причинены убытки, обусловленные невозможностью исполнения обязательства по передаче имущества последующему покупателю ООО «Алвада».

Так, в марте 2022 года ФИО2 обратился в ООО «Алвада» с предложением о приобретении мебели и имущества.

11.04.2022 между ФИО2 (Продавец) и ООО «Алвада» (Покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества, согласно условиям которого, ФИО2 обязался передать в собственность Покупателя, а ООО «Алвада» принять и оплатить движимое имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору купли - продажи от 28.03.2022, стоимость которого стороны оценили в размере 1 650 000 руб.

Согласно п. 1.5 договора от 11.04.2022 передача мебели осуществляется по адресу: <...>, парковка для выгрузки-погрузки в районе корп. 3 по акту приема-передачи не позднее 01.05.2022, мебель находится в квартире № 63 по указанному адресу.

Пунктом 2.2.2 договора от 11.04.2022 предусмотрено, что именно ООО «Алвада» обязано было совершить все фактические действия, связанные с выносом, разборкой, упаковкой и доставкой мебели от места хранения до места приемки и совершить такие действия за собственный счет, т.е. договор не подразумевал совершения ФИО2 каких - либо действий и несения расходов.

ООО «Алвада» произвело на счет ФИО2 оплату задатка в размере 825 000 руб. по платежному поручению № 000090 от 20.04.2022.

Поскольку движимое имущество не было передано в срок до 01.05.2022, ООО «Алвада» направило в адрес ФИО2 уведомление исх.№ 6/05-22 от 11.05.2022 об отказе от дальнейшего исполнения договора и необходимости возврата задатка в двойном размере в сумме 1 625 000 руб.

ФИО2 возвратил на счет ООО «Алвада» 1 625 000 руб. платежами 10.06.2022 и 18.07.2022 по 825 000 руб. каждый.

Как указывает ФИО2, он как победитель торгов намерен был получить доход от реализации движимого имущества приобретенного на торгах, покупателю ООО «Алвада» в размере 872 223 руб.

Доход в указанном размере был бы получен ФИО2, если бы финансовый управляющий ФИО6 своевременно передала приобретенное на торгах движимое имущество.

В связи с чем, ФИО2 заявляет о причинении ему убытков бездействием ФИО6 в виде упущенной выгоды в размере 872 223,00 руб.

Также заявитель, в связи с изложенными выше обстоятельствами, просит взыскать с ФИО6 825 000,00 руб. убытков в виде реального ущерба, поскольку, в связи с неисполнением финансовым управляющим ФИО6 обязательства по передаче движимого имущества, ФИО2 по последующей сделке с ООО «Алвада» вынужден был возвратить задаток в двойном размере.

По третьему основанию, заявитель указывает, что дальнейшее неисполнение финансовым управляющим обязательства по передаче товара причинило ФИО2 убытки в общем размере 249 000,00 руб., обусловленные необходимостью оплаты комплекса услуг по квартирному переезду и иными расходами в общей сумме.

Так, первая попытка передачи имущества состоялась 25.05.2022. Финансовый управляющий ФИО6 23.05.2022 направила в адрес ФИО2 уведомление о необходимости явки 25.05.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> в целях принятия имущества. В тот же день ФИО2 известил финансового управляющего ФИО6 о согласии принять имущество в указанную дату и время по названному адресу.

В целях принятия имущества ФИО2 24.05.2022 осуществил ряд подготовительных действий, направленных на фактическую реализацию обязанности по принятию имущества, а именно получил пропуск на вывоз материальных ценностей с территории жилищного комплекса Кутузовская Ривьера, оплатил услуги погрузчика, осуществляющего перемещение имущества по территории жилищного комплекса (от грузового лифта до пункта выезда (КПП №2), заключил договор квартирного переезда № 14 от 24.05.2022 с ИП ФИО12 на предоставление услуг по разборке, упаковке, погрузке имущества, а также услуги по перевозке мебели по маршруту Москва – Тверь, произвел по нему частичную оплату на сумму 49 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 41 от 24.05.2022.

25.05.2022 ФИО2 совместно со своими представителями и иными лицами явился к 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, т.е. в полном соответствии с уведомлением финансового управляющего. С некоторым опозданием явился и представитель финансового управляющего ФИО15, действующий на основании доверенности от 10.03.2022.

По истечению полутора часов ожидания имущество не передано, о чем ФИО2, его представители, представители организации перевозчика, а также представитель финансового управляющего подписали акт к договору от 28.03.2022 от 25.05.2022 (время составления 11 час. 30 мин.) о том, что товар не передан.

В соответствии с п. 1.3. договора от 24.05.2022 с ИП ФИО12, началом оказания услуг по разборке, упаковке, погрузке является 25.05.2022 в 10 час. 00 мин., началом оказания услуг по перевозке является момент выезда к месту оказания услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 249 000 руб.

Согласно п. 4.5. договора от 24.05.2022 с ИП ФИО12, в случае отказа от услуг или выявления невозможности их оказания менее чем за 8 часов до начала оказания услуг или в процессе оказания, возникшей по причинам, находящимся в зоне ответственности Заказчика или иных лиц кроме Исполнителя, авансовый платеж не возвращается, а Заказчик обязуется произвести окончательный расчет в соответствии с условиями настоящего договора.

По мнению заявителя, подписанный сторонами акт о неисполнении финансовым управляющим 25.05.2022 обязательств по передаче имущества, приобретенного ФИО2 по договору купли - продажи от 28.03.2022, является подтверждением невозможности оказания Исполнителем (ИП ФИО12) услуг по договору от 24.05.2022.

В связи с этим, 27.05.2022 между ИП ФИО12 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) составлен акт, которым стороны констатировали невозможность оказания услуг, являющихся предметом договора от 24.05.2022 по обстоятельствам, находящимся вне зоны ответственности Исполнителя. По данному акту Исполнитель передал, а Победитель торгов принял неиспользованные упаковочные материалы, приобретенные в целях оказания услуг по договору от 24.05.2022.

Услуги, являющиеся предметом вышеуказанного договора, оплачены ФИО2 в общей сумме 249 000 руб., в том числе: 24.05.2022 – авансовый платеж в сумме 49 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру, 30.05.2022 – окончательный расчет в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 4825.

Поскольку заявитель уплатил 249 000 руб. по не оказанным услугам, ФИО2 просит взыскать с ФИО6 249 000 руб. убытков в виде реального ущерба. При этом указывая, что неиспользованные материалы, возвращенные ИП ФИО12, не представляют для ФИО2 какой - либо ценности, а приобретались Исполнителем (ИП ФИО12) исключительно в целях оказания услуг по договору от 24.05.2022 и не могут быть использованы ФИО2 для каких - либо иных нужд.

По четвертому основанию, заявитель также просит взыскать с ФИО6, в связи с несостоявшейся 25.05.2022 передачей имущества, убытки в виде реального ущерба в размере 6 287,50 руб., из которых: 3 000 руб. расходы па оплату услуг погрузчика, осуществляющего перемещение имущества по территории жилищного комплекса Кутузовская Ривьера от грузового лифта до пункта выезда (КПП №2) (квитанция от 24.05.2022), 2 010 руб. расходов на приобретение упаковочных материалов (товарный чек №5903 от 24.05.2022, квитанция от 24.05.2022) и 1 277,50 руб. на приобретение топлива в целях проезда к месту принятия имущества (квитанция от 25.05.2022).

В дальнейшем, в связи с непередачей имущества, ФИО2 обратился к финансовому управляющему с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которые финансовым управляющим 27.05.2022 были возвращены на счет ФИО2 в сумме 777 777,00 руб.

По пятому основанию, заявитель просит взыскать с ФИО6 60 000 руб., понесенных ФИО2 в рамках заключенного Соглашения на оказание юридической помощи №04/05/22 от 04.05.2022 между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Минеевым В.В. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 04/05/22 от 04.05.2022 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 6377 от 05.05.2022 на сумму 50 000 руб.). Предметом названного соглашения является правовое сопровождение сделки - договора купли-продажи от 28.03.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО6

Таким образом, заявитель, в связи с бездействием финансового управляющего ФИО6, выразившееся в неисполнение обязательств по передаче имущества по договору купли-продажи от 28.03.2022, заключенному с ФИО2, просит взыскать с ФИО6 убытки в общей сумме 2 012 510,50 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено следующее.

28.03.2022 финансовый управляющий по электронной почте уведомил ИП ФИО16 о результатах торгов движимого имущества ФИО4 с приложением протокола о результатах торгов, протокола об определении победителя (л.д. 23-29, т.2).

Как следует из представленного в материалы дела ФИО6 расшифровки телефонных звонков, представителем финансового управляющего совершались звонки 01.04.2022, 08.04.2022 с целью согласования даты передачи имущества.

На уведомление финансового управляющего ИП ФИО16 прислал по электронное почте заявление о возврате задатка от 12.04.2022 (л.д.32, т.2).

13.04.2022 задаток в сумме 107 000 руб. возвращен на счет ФИО11

14.04.2022 ФИО6 направлено по электронном почте ФИО11 poisk300@raail.ru письмо с просьбой созвониться для согласования даты возврата имущества (л.д. 38, т.2).

15.04.2022 в адрес ИП ФИО16 по электронном почте направлено уведомление о расторжении договора ответственного хранения и необходимости передачи имущества в срок до 22.04.2022 (л.д. 39, 40, т.2).

19.04.2022 финансовым управляющим вновь на электронную почту ФИО16 poisk300@raail.ru направлено предложение о согласовании даты передачи имущества (л.д.42, т.2).

21.04.2022 в 12 час. 59 мин. от ФИО11 на электронную почту ФИО6 поступило письмо с приглашением прийти за имуществом 21.04.2022 в 15 час. 00 мин., т.е. за два часа до планируемой передачи имущества.

В ответ на предложение, ФИО6 21.04.2022 в 14 час. 40 мин. направлено на электронную почту ФИО11 письмо с просьбой согласовать иную дату и время, поскольку предоставленного времени недостаточно для организации вывоза имущества (л.д. 43, т.2). Ответа и предложения иной даты передачи от ФИО11 не последовало.

26.04.2022 и 27.04.2022 ФИО6 на электронную почту ФИО11 направлены требования о согласовании даты и времени передачи имущества (л.д.44, 45, т.2). Ответа от ФИО11 не последовало.

29.04.2022 ФИО6 направлено заявление в органы полиции в отношении действий ФИО11 (л.д. 46-47, т.2). 03.06.2022 от Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы поступил ответ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления; приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022, с указанием, что в конкретном случае усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 48-50, т.2).

Также 29.04.2022 ФИО6 обратилась с иском в Никулинский районный суд г.Москвы об истребовании имущества у ФИО11, переданного на хранение по договору ответственного хранения от 18.01.2022 (л.д. 51-53, т.2). Определением суда по делу № М-3658/22 от 30.05.2022 материал возвращен ФИО6 со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (с иском необходимо обратиться по месту жительства ФИО11 – Саратовская область).

09.05.2022 ФИО11 на электронную почту ФИО6 направлено предложение о передаче 11.05.2022 в 16 час. 00 мин. имущества (л.д. 56, т.2).

ФИО6 в ответном электронном письме 11.05.2022 просила ФИО11 согласовать иную дату в период с 16.05.2022 по 20.05.2022, поскольку вывоз имущества необходимо согласовать с ТСЖ, а предоставленного времени (до 11.05.2022) будет недостаточно для организации вывоза имущества (л.д. 57, т.2).

11.05.2022 от ФИО2 на электронную почту ФИО6 поступило письмо с просьбой заблаговременного уведомления по электронной почте о дате и времени передачи имущества, поскольку необходимо организовать и оплатить транспорт и услуги грузчиков, а также договориться с ТСЖ, т.к. въезд на территорию ТСЖ для корпуса № 3 для перевозки мебели и крупногабаритного имущества возможен только 2 дня в неделю (понедельник и среда с 10-00 до 16-00), также просил организовать нормальный доступ в квартиру для передачи имущества минимум на 10 часов, во избежание возможных недоразумений со стороны собственника квартиры (л.д.58, т.2).

11.05.2022 ФИО6 также направлено ФИО11 по электронной почте письмо с просьбой обратить внимание, что въезд на территорию ТСЖ осуществляется только в понедельник и среду с 10-00 по 16-00 (л.д. 59, т.2).

16.05.2022 ФИО11 на электронную почту ФИО6 направлено предложение о передаче имущества 18.05.2022 (среда) в 11 час. 00 (л.д. 60, т.2).

17.05.2022 ФИО6 по электронной почте ФИО11 направлено требование на 24.05.2022 в 10 час. 00 мин. обеспечить возврат принятого на хранение по договору ответственного хранения от 18.01.2022 движимого имущества, предварительно согласовав вывоз с ТСЖ (л.д. 61, 62, т.2).

18.05.2022 ФИО11 направлено на электронную почту ФИО6 предложение связаться по телефону для решения вопросов (л.д. 63, т.2).

18.05.2022 в связи с невозможностью дозвониться по указанному ФИО11 телефону, ФИО6 в адрес ФИО11 направлено по электронной почте письмо с измененной датой передачи имущества – 25.05.2022 вместо 24.05.2022 (л.д. 64-66 т.2).

23.05.2022 ФИО11 направил на электронную почту ФИО6, в котором указано, что уведомление о передаче имущества им получено, дату 25.05.2022 для передачи имущества подтверждает (л.д. 69, т.2).

После согласования даты передачи имущества с ФИО11, 23.05.2022 ФИО6 направила уведомление ФИО2 о передаче имущества 25.05.2022 в 10 час. 00 мин. (л.д. 71, 72, т.2). В ответ на предложение, ФИО2 по электронной почте 23.05.2022 направлено согласие на принятие имущества (л.д. 72, 73, т.2).

24.05.2022 ФИО6 направила ФИО11 по электронной почте уведомление от 24.05.2022 с подтверждением даты и времени передачи имущества 25.05.2022 в 10 час. 00 мин. (л.д.74-76, т.2).

25.05.2022 по адресу нахождения имущества явились ФИО2, его представители, представитель финансового управляющего ФИО15 Однако ФИО16 в согласованное время по месту нахождения имущества не явился, представителя не направил, передачу (возврат) движимого имущества не обеспечил, по утверждению ФИО6, на звонки и сообщения не отвечал в течение всего дня (25.05.2022), что сделало невозможным передачу имущества финансовым управляющим покупателю ФИО2 Сторонами составлен акт 25.05.2022 о непередаче имущества.

25.05.2022 от ФИО2 в адрес ФИО6 поступило уведомление о расторжении договора купли-продажи имущества от 28.03.2022.

27.05.2022 финансовым управляющим возвращены ФИО2 денежные средства в размере 777 777,00 руб.

Между тем, 26.05.2022 ФИО11 направил на электронную почту ФИО6 уведомление о передаче имущества 30.05.2022 в 12 час. 00 мин. (л.д. 77, 78, т.2).

Кроме того, 27.05.2022 в адрес ФИО6 от ФИО11 поступило уведомление о возбуждении уголовного дела, со ссылкой на то, что ФИО6 лично не явилась 25.05.2022, а явился ее представитель ФИО15, в связи с этим, ее действия будут квалифицированы по ст. 159 УК РФ (л.д. 79, т.2).

27.05.2022 ФИО6 в адрес ФИО11 направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества, как второму частнику торгов (л.д.80,81, т.2).

30.05.2022 от ФИО11 поступило согласие о заключении договора купли-продажи (л.д. 83, 84, т.2).

Однако, несмотря на подписание договора купли-продажи, ФИО11 денежные средства в сумме 562 200 руб. не оплачены (л.д. 85-90, т.2).

12.08.2022 финансовый управляющий ФИО6 подала исковое заявление в Татищевский районный суд г. Саратова о взыскании оплаты по договору купли-продажи, поскольку ИП ФИО11 (покупатель) подтвердил намерение заключить договор и подписал его, но не оплатил стоимость имущества, при этом, имущество фактически находится у ФИО11 как ранее переданное по договору ответственного хранения и не возвращенное им (л.д. 91-96, т.2).

Определением Татищевского районный суд г.Саратова от 22.08.2022 исковое заявление и заявление об обеспечении иска возвращено, с указанием на рассмотрение спора в арбитражном суде.

20.09.2022 финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП ФИО11 о взыскании оплаты по договору купли-продажи, а также заявление об обеспечении иска, судебное заседание назначено на 26.10.2022 (л.д. 101-112, т.2).

29.09.2022 ФИО6 подано исковое заявление в Татищевский районный суд г.Саратова об истребовании имущества у ФИО11, с заявлением об обеспечении иска (л.д. 117-122, т.2), по рассмотрению обоснованности иска назначено судебное заседание на 01.11.2022.

03.10.2022 ФИО11 возвратил имущество, с территории ТСЖ вывезено 04.10.2022 (л.д.124-132, т.2).

В связи с чем, финансовый управляющий ФИО6 заявлены отказы от исков; в судах производства по искам, в связи с отказами, прекращены.

04.10.2022 финансовый управляющий ФИО6 (Поклажедатель) и ФИО17 (Ответственный хранитель) заключили 04.10.2022 договор ответственного хранения в отношении движимого имущества, принадлежащего должнику, составили акт приема-передачи имущества (119 единиц) (л.д. 133-141, т.2).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно заключил, что финансовым управляющим приняты все исчерпывающие и необходимые меры для исполнения обязанности по передаче имущества ФИО2, однако, в связи с недобросовестными действиями третьего лица - ФИО16 передача не состоялась.

Из пояснений заявителя ФИО2 и пояснений ФИО6 следует, что ответственным хранителем не исполнена обязанность по передаче имущества, в согласованное время по месту нахождения имущества должника: <...>, ФИО11 не явился, не обеспечил явку представителя.

Соответственно, именно данные действия сделали невозможным произвести передачу имущества финансовым управляющим ФИО6 покупателю ФИО2

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, установив, что исполнение обязательства по передаче имущества ФИО2 стало невозможным в связи с недобросовестными действиями третьего лица ФИО11, который исполнял обязанности ответственного хранителя по договору ответственного хранения от 18.01.2022, намеренно затягивая передачу имущества в установленные и согласованные с ним даты передачи (иного заявителем не доказано), суд первой инстанции пришел в правомерному выводу об отсутствии вины финансового управляющего в непередаче имущества.

При этом суд верно отметил, что финансовым управляющим ФИО6 в данной ситуации проявлена должная осмотрительность при назначении даты передачи имущества на 25.05.2022, согласовав ее предварительно с ФИО11, получив от него согласие и одобрение, и только после этого, согласовав дату передачи с победителем торгов ФИО2

Также из материалов дела следует и справедливо учтено судом, что на протяжении всего периода после заключения договора с ФИО2, финансовый управляющий ФИО6 неоднократно согласовывала даты передачи имущества с ФИО11, всеми имеющимися в ее распоряжении способами истребовала имущество через органы полиции, вела с ФИО11 многочисленную электронную переписку, обращалась с исковыми заявлениями в суды о возврате имущества, взыскания денежных средств.

Доводы жалобы о том, что указанные действия, выраженные в переписке и обращениях, не исключают испрашиваемого бездействия и не делают его законным, подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Также суд обратил внимание на то, что в данной ситуации, при передаче имущества ФИО6 обязательно необходимо было учитывать ограничения, установленные ТСЖ, по въезду на территорию ТСЖ для корпуса № 3 для перевозки мебели и крупногабаритного имущества (понедельник и среда с 10-00 до 16-00), ввиду которых возможность передачи имущества существовала только в понедельник и среду с 10-00 до 16-00, о чем ФИО11 безусловно знал, а назначая передачу в иные дни, тем самым, как уже указано выше, по неизвестным причинам препятствовал возврату имущества финансовому управляющему ФИО6, затягивал как ответственный хранитель возврат имущества и последующую передачу его победителю торгов ФИО2

Договор купли-продажи имущества с ФИО2 расторгнут по его инициативе, уплаченные денежные средства возвращены покупателю.

Судом первой инстанции поддержаны доводы финансового управляющего и кредитора АО «Альфа-Банк», о том, что ФИО2, действуя осмотрительно, должен был заключить договор с ООО «Алвада» только после получения имущества, как о том было согласовано с финансовым управляющим в договоре купли-продажи от 28.03.2022.

Поскольку предметом договора купли-продажи явилось движимое имущество, и при отчуждении такого имущества также действует общее правило о моменте возникновения права собственности и распоряжения имуществом у приобретателя - с момента фактической передачи, при этом на дату заключения ФИО2 с ООО «Алвада» договора купли-продажи от 11.04.2022 акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 28.03.2022 не был подписан, соответственно, в условиях неполучения спорного имущества, заключение последующего договора купли-продажи на него с третьим лицом (ООО «Алвада»), риск неполучения вещи лежит на ФИО2, соответственно, ответственность за риски по договору с ООО «Алвада» также лежит на ФИО2

ФИО2 заключил с ООО «Алвада» договор купли-продажи в отношении имущества, которое не являлось его собственностью, и при этом фактическая дата передачи имущества и, как следствие, дата возникновения права собственности на него еще не была согласована сторонами.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи от 28.03.2022г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере прямого действительного ущерба.

ФИО2, действуя осмотрительно, должен был заключить договор с ООО «Алвада» только после получения имущества, как о том было согласовано с Финансовым управляющим в договоре купли-продажи от 28.03.2022

Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 872 223 руб. не могут быть взысканы с ФИО6, в том числе, и в силу согласованных сторонами условий сделки.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и понесенными ФИО2 расходами по оплате двойного задатка ООО «Алвада».

При таких обстоятельствах, убытки в заявленном размере в виде упущенной выгоды в размере 827 223 руб., и 825 000 руб., уплаченного задатка являются необоснованными в данной ситуации и не подлежат взысканию с финансового управляющего ФИО6

Расходы на приобретение упаковочных материалов не могут являться убытками заявителя, поскольку компенсируются наличием их у заявителя, что не отрицается ФИО2

Суд первой инстанции установил недоказанность причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и расходами, понесенными на приобретение топлива.

В отношении взыскания убытков, состоящих из понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 60 000 руб., суд правомерно признал их необоснованными в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания судебных расходов по настоящему спору, расходы, понесенные заявителем на оплату услуг адвоката по Соглашению от 04.05.2022 в сумме 60 000 руб., не подлежат взысканию в качестве убытков.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, являющаяся основанием для взыскания с убытков.

В данном случае выводы суда об отсутствии совокупности условий, позволяющих возложить на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены документально.

Таким образом, выводы суда о соответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 закону о банкротстве сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу.

Неучтенных судом доводов, приведенных в обоснование заявления ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что от финансового управляющего для передачи имущества 25.05.2022 прибыл представитель, не имеющий соответствующих полномочий, является несостоятельным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается тот факт, что представитель финансового управляющего обладал необходимыми полномочиями, но ФИО11 не смотря на заранее согласованную дату передачи имущества в назначенное время не явился, на телефонные звонки не отвечал, действовал недобросовестно.

Кроме того, как пояснял финансовый управляющий – ее представитель прибыл заранее для осмотра имущества, а непосредственно на передачу имущества и подписание необходимых документов, планировала подъехать сама ФИО6, о чем ФИО11 также был заранее поставлен в известность, и иного заявителем не доказано.

Ссылка апеллянта на пункт 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, согласно которому передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, отклоняется поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено в действиях (бездействии) финансового управляющего фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов финансовый управляющий ФИО6 заключила с ИП ФИО11 (Ответственный хранитель) договор ответственного хранения от 18.01.2022. Движимое имущество передано на ответственное хранение 18.01.2022, о чем составлен акт приема-передачи. Согласно условиям договора, имущество передается на ответственное хранение безвозмездно, без уплаты вознаграждения за хранение имущества, до востребования Поклажедателем. Указанные действия финансового управляющего были направлены на сохранение имущества должника, а также недопущения необоснованных расходов денежных средств из конкурсной массы должника на хранение имущества (в случае заключения договора хранения с третьими лицами на платной основе), что и было достигнуто ФИО6

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года по делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко