Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А50-5959/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16056/2022-ГК
г. Пермь
28 июня 2024 года
Дело № А50-5959/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, ФИО1, директор, паспорт;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-5959/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Монастырская-14» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, обслуживание водопроводных и канализационных сетей, негативное воздействию на централизованную системы водоотведения, сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – ООО «Управляющая компания «Север») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Монастырская-14» (далее – ТСН «Монастырская-14») задолженности за водоснабжение и водоотведение, обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, негативное воздействию на централизованную системы водоотведения, сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в сумме 521 275 руб. 68 коп. за октябрь - декабрь 2021 года (с учетом уменьшения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 444 428 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 015 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 507 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2023 судебный акт оставлен без изменения.

ТСН «Монастырская-14» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 25 795 руб. ИП ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением суда от 03.07.2023 заявления были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции определение отменил, направил заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 802 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.     

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не указал мотивы, по которым отклонил письменные и устные доводы истца об обстоятельствах процессуальных действий и формальном характере объяснений представителя ответчика в судебных заседаниях до принятия решения и о фальсификации документов для взыскания судебных расходов со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Письменное заявление истца с дополнением о фальсификации доказательств в судебном заседании исключить поддельные документы с учетом возражений представителя заявителя и ФИО3 судом фактически не разрешено, сведения об этом в определении являются формальным.

Судом первой инстанции проверка заявленных истцом документов в копиях не осуществлена, в определении указаны взаимоисключающие друг друга суждения о применении судом договора оказания услуг.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.05.2022, по условиям п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему в соответствии с условиями настоящего договора юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном споре по иску ООО «УК «Север» о взыскании денежных средств, арбитражное дело №А50-5959/2022.

Согласно п. 3.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по настоящему договору в следующем размере: ознакомление с материалами дела – 5000 руб.; составление и подача в суд отзыва на исковое заявление – 15000 руб.; подготовка письменных пояснений – 10000 руб.; подготовка иных необходимых для судебного разбирательства документов – 5000 руб. за один документ; представительство интересов заказчика в суде  первой инстанции – 20000 руб. за один день участия. Объем оказанных услуг и их стоимость указываются в акте приема-сдачи оказанных услуг.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2023 представителем оказаны следующие услуги: составление и подача отзыва на иск (15 000 руб.), ознакомление с материалами дела (5 000 руб.), подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов (5 000 руб.), письменных пояснений (10 000 руб.), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.05.2022, 30.06.2022, 15.07.2022, 09.09.2022 с перерывом до 15.09.2022, 17.10.2022 с перерывом до 19.10.2022 (140 000 руб.= 20 000 руб. х 7), всего на сумму 175 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2023 на сумму 175 000 руб.

29.06.2023 стороны заключили дополнительное соглашение об аннулировании расчетов в рамках договора оказания услуг между ИП ФИО2 и ТСН «Монастырская-14» от 15.05.2022, квитанций № 71 от 28.04.2023 и № 72 от 02.05.2023 на сумму 149 205 руб., осуществлении возврата переданных ранее средств и расчетом безналичным способом путем перечисления средств на счет исполнителя в срок до 31.12.2023.

Заявителем представлено для сведения платежное поручение № 265 от 19.12.2023 на сумму 149 205 руб. На взыскании судебных расходов по указанному платежному документу заявитель не настаивает. Несение судебных расходов подтверждает лишь договором уступки права требования от 28.04.2024 на сумму 25 795 руб.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу на основании заключенного между ТСН «Монастырская-14» и ИП ФИО2 договора уступки права требования от 28.04.2023, по условиям которого кредитор передает новому кредитору право требования взыскания с ответчика судебных расходов в размере 25 795 руб. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору от 15.05.2022.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика (поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично), учитывая частичную уступку права требования, несение расходов в заявленном размере, предприниматель обратился с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал расходы частично с учетом правила пропорционального распределения в сумме 3 802 руб. 18 коп.

В связи с тем, что определение суда в части частичного отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части частичного удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ управомоченной на возмещение расходов по оплате услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются одной из указанных сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 1 разъяснил, что принципом распределения понесенных по делу судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет той стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу (к примеру, определение о прекращении производства по делу).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 АПК РФ, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на услуги представителя в сумме 25 795 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 15.05.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2023, дополнительное соглашение от 29.06.2023, квитанций № 71 от 28.04.2023 и № 72 от 02.05.2023 на сумму 149 205 руб., оставшаяся оплата оказанных услуг произведена ответчиком путем уступки права требования, в соответствии с которым исполнителю передано право на взыскание с истца причитающихся ответчику судебных расходов в сумме 25 795 руб.

Согласно пункту 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем ИП ФИО2, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, а также пропорциональность их распределения, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 802 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что первоначально истец заявлял ходатайство о фальсификации копии предоставленных ответчиком договора оказания юридических услуг от 15.05.2022, договора уступки права требования от 28.04.2023, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру №71 от 28.04.2023 и № 72 от 02.05.2023.

Судом предложено ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств. С согласия ответчика квитанции к приходному кассовому ордеру №71 от 28.04.2023 и № 72 от 02.05.2023 на общую сумму 149 205 руб., исключены из числа доказательств.

Копии договора на оказание юридических услуг от 15.05.2022, договора уступки права требования от 28.04.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2023 исключены из числа доказательств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, представитель ответчика (председатель правления ФИО3) представил в материалы дела оригиналы указанных документов, пояснил, что договоры об оказании юридических услуг от 15.05.2022 и об уступке права требования от 28.04.2023 были изготовлены в двух экземплярах (подлинниках), поскольку экземпляры договоров ФИО2 утеряны, представляет суду подлинники документов, имеющиеся в ТСН.

Кроме того, представитель ответчика (председатель правления ФИО3) и подтвердил, что подписи в договорах оказания юридических услуг от 15.05.2022 и уступки права требования от 28.04.2023 выполнены им.

По результатам проведенной проверки основания для признания договоров оказания юридических услуг от 15.05.2022, уступки права требования от 28.04.2023, представленных председателем ТСН, сфальсифицированными не установлены. Таким образом, являются доказательствами по делу.

Тем самым, арбитражным судом была проведена проверка обоснованности заявления ООО «УК «Север» о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ)

Установив, что доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о фальсификации названных доказательств в смысле статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «УК «Север» о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что доверенность на осуществление действий по защите прав товарищества в суде на представителя ФИО2 подписана председателем правления ТСН «Монастырская-14» ФИО3, то есть лицом, имевшим, согласно выписке из ЕГРЮЛ, право действовать от имени товарищества без доверенности, заключить договор на оказание юридических услуг.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у председателя правления ТСН «Монастырская-14» полномочий на заключение договора основана на ошибочном толковании норм права.

На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Председатель правления товарищества собственников жилья, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (пункт 2 статьи 149 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 9.22 Устава ТСН «Монастырская-14» председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правления товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении наемных работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных ГК РФ, уставом товарищества и решениями общего собрания собственников членов правления.

Доказательств того, что при заключении договора председатель правления ТСН «Монастырская-14» вышел не только за пределы полномочий, установленных уставом товарищества, но и за пределы своих полномочий, императивно установленных ЖК РФ, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что договор об оказании юридических услуг оспорен заинтересованными лицами и признан недействительным, суду также не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года по делу № А50-5959/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


О.Г. Власова