Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А60-42772/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-18916/2018 (2, 3)-АК

Дело №А60-42772/2016
05 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции объединенные заявление конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

рассмотренные в рамках дела №А60-42772/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майская» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управление коммерческой недвижимости», в лице ликвидатора ФИО3,




установил:

05.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства о признании ООО «Управляющая компания «Майская» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.09.2016 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 16.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) в отношении должника ООО «ГазСтройМонтаж+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением арбитражного суда от 12.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) ООО «Управляющая компания «Майская» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член САУ «Авангард».

03.07.2019 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 применительно к положениям п.2 ст. 9 (п.1 ст. 61.12), подп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением от 08.06.2022 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено, назначено судебное заседание.

21.11.2022 в суд поступило заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 30.11.2022 производство по вышеуказанным заявлениям объединено в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 (резолютивная часть от 27.12.2022) с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Майская» взыскано 115 290,69 руб. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении заявления Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства отказано.

Не согласившись с судебным актом, от единственного учредителя (участника) должника ФИО2, заинтересованного лица ООО «Управление коммерческой недвижимости» поступили апелляционные жалобы.

Ответчик ФИО2 в жалобе просит определение суда от 23.01.2023 отменить полностью. Указывает, что судом были признаны недействительными сделками договоры уступки требования (цессии) №20 от 18.09.2016, №22 от 20.09.2016, №23 от 20.09.2016, №25 от 22.09.2016 заключенные между ООО Управляющая компания «Майская» и ООО «Управление коммерческой недвижимости». С ООО «Управление коммерческой недвижимостью» в пользу ООО Управляющая компания «Майская» взысканы денежные средства в размере 137 635,06 руб. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом по указанному делу, были произведены удержания, с учетом которых на момент привлечения к субсидиарной ответственности по настоящему делу, сумма долга ООО «УКН» перед ООО УК «Майская» составила 63 714,78 руб. Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение в виде непривлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «УКН», при том что ликвидатор ООО «УКН», желающий участвовать в судебном заседании и представить доказательства сумм долга ООО «УКН» перед ООО УК «Майская», не был допущен к участию в деле.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком приложены дополнительные документы (в копиях): постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 11.10.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 25.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по ИП; постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 31.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; сводная таблица по оплате задолженности.

Ликвидатор ООО «УКН» в апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, просит определение суда от 23.01.2023 отменить полностью, привлечь ООО «УКН» к участию в деле. В жалобе также выражает несогласие с установленным судом размером субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку судом не были учтены суммы, оплаченные ООО «УКН» по исполнительному производству. Дополнительно поясняет, что долг ООО «УКН» по исполнительному производству №342116/22/66003-ИП перед ООО УК «Майская» по состоянию на 20.02.2023 составляет 57 675,83 руб. Полагает, что оспариваемое определение влияет на права и обязанности ООО «УКН» - лица, не привлеченного судом к участию в деле.

К апелляционной жалобе и дополнениям к ней приложены дополнительные документы (в копиях): постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 11.10.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 18.10.2022 и от 25.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по ИП; два заявления ликвидатора ООО «УКН» ФИО3 от 11.10.2022; справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №342116/22/66003-ИП по состоянию на 25.10.22; справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №146395/22/66001-ИП по состоянию на 25.10.22; справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №146407/22/66001-ИП по состоянию на 25.10.22; справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №40080/17/66001-ИП по состоянию на 25.10.22; письма ООО «УКН» от 05.04.22, 06.04.22, 13.04.22; выписка из ЕГРЮЛ ООО «УКН»; постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга об удовлетворении заявления от 20.02.2023; постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 31.01.2023; справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №40072/17/6600-ИП по состоянию на 14.02.23.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционным судом удовлетворены ходатайства ликвидатора ООО «Управление коммерческой недвижимости» и ФИО2 об участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседании»), однако при подключении к режиму «онлайн-заседание» со стороны ФИО2 произошли технические неполадки.

Апелляционным судом перед участниками процесса поставлен вопрос о возможности проведения судебного заседания при технических неполадках со стороны ФИО2

ФИО2 выразил согласие на дальнейшее проведения судебного заседания.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд, с учетом мнения участников процесса и отсутствия возражений, перешел к рассмотрению жалоб при данной явке, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не привлечено судом первой инстанции к рассмотрению спора в качестве третьего лица ООО «Управление коммерческой недвижимости». Кроме того, ООО «Управление коммерческой недвижимости» является должником, с которого в пользу ООО УК «Майская» производятся удержания в рамках исполнительного производства по судебному решению, которым установлена недействительность сделок, совершенных руководителем и учредителем (участником) ООО «Управляющая компания «Майская» ФИО2 В свою очередь, совершение ФИО2 недействительных сделок положено в основание привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В рассматриваемом случае, разрешение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 непосредственно связано с исполнением ООО «УКН» обязательств в рамках исполнительного производства №342116/22/66003-ИП перед ООО УК «Майская». При этом, ликвидатор ООО «УКН» при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 располагал документами о частичном погашении задолженности и намеревался участвовать в судебном заседании и представить суду документы по исполнительному производству, но не был допущен к участию в деле.

Определением от 23.03.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение вынесено в составе председательствующего Чухманцева М.А., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.), рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.04.2023, из Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области затребованы сведения по исполнительному производству в отношении должника ООО «Управление коммерческой недвижимости» №342116/22/66003-ИП (ранее №131518/19/66003-ИП от 11.11.2019) с указанием актуальной суммы остатка задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу №А60-42772/2016.

Этим же определением суда к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управление коммерческой недвижимости», в лице ликвидатора ФИО3.

Из Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области запрашиваемые сведения в апелляционный суд не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 судебное заседание отложено на 31.05.2023, из Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области повторно истребованы документы.

Из Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области запрашиваемые сведения в апелляционный суд не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 28.06.2023, из Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области повторно истребованы документы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Шаркевич М.С.

Из Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области поступили запрашиваемые сведения.

От ликвидатора ООО «УКН» ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что долг ООО «УКН» переуступлен ООО УК «Майская» ФИО6, но при этом ООО УК «Майская» этот долг взыскивает с ФИО2 путем привлечения его к субсидиарной ответственности; один и тот же долг пытаются взыскать с ФИО2 путем привлечения его к субсидиарной ответственности и с ООО «УКН» путем процессуального правопреемства (передачи долга от ООО УК «Майская» ФИО6), что не допустимо; договор цессии (уступки права требования) от 12 мая 2022 г. №13-05, где ООО УК «Майская» является цедентом, ФИО6 цессионарием, ООО «УКН» должником, размер передаваемых требований составляет 137 635,06 руб., в настоящее время оспаривается в рамках настоящего дела. Просит отменить определение суда от 23.01.2023 и отказать ООО Управляющая компания «Майская» в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

К дополнениям приложены в копиях: договор цессии (уступки права требования) от 12.05.2022 №13-05; ходатайство ООО «УК «Майская» о продлении срока конкурсного производства от 9.06.2023; заявление ООО «Управление коммерческой недвижимости» к ООО УК «Майская» и ФИО6 о признании договора цессии (уступки права требования) от 12.05.2022 №13-05 мнимой сделкой от 14.02.2023; ходатайство ООО УК «Майская о приобщении.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО7, проанализировав заявленные конкурсным управляющим требований о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ПЗМ» в размере 92 575 534,77 рубля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно действующему порядку рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренному главой III.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 43, 44 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.20025 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела арбитражным судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, причинивших должнику убыток в размере суммы 137 635,06 руб. и не установлено оснований за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

По правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности составляет 14 551 688, 44 руб., из которых 3 335 842. 90 руб. задолженность по реестру текущих платежей; 11 215 845, 54 руб. задолженность по реестру требований кредиторов.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим и МУП «Водоканал» требований, ответчик ФИО2 указывал на то, что его ответственность установлена только в рамках сделки, которой был причинен вред должнику.

Из обстоятельств, установленных определением суда от 10.10.2019, следует, что доказательства того, что какие-либо иные действия либо бездействие ФИО2 привели к банкротству должника, увеличению размера долговых обязательств, за исключением совершения указанных сделок, в материалы дела не представлены; в рамках установления обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности лица не исследовались.

Таким образом, в данном случае, с учетом обстоятельств дела, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица составляет размер вреда, причиненного ФИО2 должнику в связи с совершением сделок с ООО «Управление коммерческой недвижимостью».

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу №А60-42772/2016, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 были признаны недействительными сделками договоры уступки требования (цессии) №20 от 18.09.2016, №22 от 20.09.2016, №23 от 20.09.2016, №25 от 22.09.2016, заключенные между ООО Управляющая компания «Майская» и ООО «Управление коммерческой недвижимости». С ООО «Управление коммерческой недвижимостью» в пользу ООО Управляющая компания «Майская» взысканы денежные средства в размере 137 635,06 руб.

По делу №А60-42772/2016 судом был выдан исполнительный лист серии ФС 031498589 от 03.10.2019, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №131518/19/66003-ИП от 11.11.2019.

В материалы дела представлена копия постановления от 09.12.2020 об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которой исполнительное производство №131518/19/66003-ИП от 11.11.2019 окончено; сумма, взысканная с ООО «Управление коммерческой недвижимостью» в пользу ООО «Управляющая компания «Майская» составила 22 344, 37 руб.

Из пояснений ликвидатора ООО «УКН» следует, что после вынесения 09.12.2020 постановления судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 об окончании исполнительного производства, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО КБ «УБРиР» направлено не было и со счета ООО «УКН» средства продолжали списываться и перечисляться во исполнение производства №131518/19/66003- ИП. По данным ООО «УКН» за период с 09.12.2020 до 11.10.2022 была списана сумма в размере 27 618,11 р.

Данные расчеты подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №342116/22/66003-ИП по состоянию на 25.10.22.

По заявлению ликвидатора ООО «УКН» ФИО3 11.10.2022 вынесено постановление об отмене окончания прекращения исполнительного производства №131518/19/66003-ИП, ему присвоен номер 342116/22/66003-ИП.

По данным ООО «УКН» на момент вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 долг ООО «УКН» по исполнительному производству №342116/22/66003-ИП составлял 56 976,34 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма долга ООО «УКН» по исполнительному производству №342116/22/66003-ИП напрямую связана с суммой субсидиарной ответственности ФИО2

На стадии апелляционного производства судом из Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области были запрошены сведения по исполнительному производству в отношении должника ООО «Управление коммерческой недвижимости» №342116/22/66003-ИП (ранее №131518/19/66003-ИП от 11.11.2019) с указанием актуальной суммы остатка задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу №А60-42772/2016.

Согласно ответу ФССП, задолженность ООО «Управление коммерческой недвижимостью» по состоянию на 15.05.2023 составляет 57 175,83 руб.

Поскольку признание вышеназванных сделок недействительными послужило единственным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Майская», размер его субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит уменьшению до размера остатка долга по примененным последствиям недействительности сделок, то есть до 57 175,83 руб.

Кроме того, от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») поступило заявление об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,

применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего

Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Из материалов дела установлено, что в установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок, конкурсный управляющий 16.05.2019 представил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Правом требования в установленный пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве воспользовалось МУП «Водоканал», подав соответствующее заявление конкурсному управляющему, просит произвести замену взыскателя ООО «Управляющая компания «Майская» по требованию к ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности на МУП «Водоканал» в размере 1 013 479,74 руб.

Относительно заявления Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку размер вреда составляет на данный момент 57 175,83 руб., а сумма МУП «Водоканал», заявленная для уступки права требования кредитору (текущей задолженности и реестровой), составляет 1 013 479, 74 руб., что значительно превышает размер ответственности, основания для удовлетворении заявления МУП «Водоканал» об изменении способа распоряжения правом требования отсутствуют.

Доводы ликвидатора ООО «УКН» ФИО3 о том, что долг ООО «УКН» переуступлен ООО УК «Майская» ФИО6, но при этом ООО УК «Майская» этот долг взыскивает с ФИО2 путем привлечения его к субсидиарной ответственности; один и тот же долг пытаются взыскать с ФИО2 путем привлечения его к субсидиарной ответственности и с ООО «УКН» путем процессуального правопреемства (передачи долга от ООО УК «Майская» ФИО6), что не допустимо; договор цессии (уступки права требования) от 12 мая 2022 г. №13-05, где ООО УК «Майская» является цедентом, ФИО6 цессионарием, ООО «УКН» должником, размер передаваемых требований составляет 137 635,06 руб., в настоящее время оспаривается в рамках настоящего дела не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2, в связи с чем отклоняются.

В рассматриваемом случае, размер субсидиарной ответственности зависит от погашения задолженности ООО «УКН» перед ООО УК «Майская», образовавшейся в связи с признанием сделок должника недействительными. При этом, погашение задолженности ООО «УКН» перед ООО УК «Майская» производится в рамках исполнительного производства и исполнение обязательств ООО «УКН» считается надлежащим с момента поступления денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей вне зависимости от того, кто является взыскателем по данному исполнительному производству.

Следовательно, права ООО «УКН» не могут быть нарушены в связи с правопреемством на стороне взыскателя. Двойного взыскания в рамках одного исполнительного производства не происходит.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение судом первой инстанции спора в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Майская» и отказе в удовлетворении заявления Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства с приведением резолютивной части постановления в соответствующей редакции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 23.01.2023 подлежит отмене в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора в отсутствие третьего лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу №А60-42772/2016 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Майская» 57175 руб. 83 коп.

В остальной части требований конкурсного управляющего отказать.

В удовлетворении заявления Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства отказать.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич