Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А08-304/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-304/2021
г. Воронеж
15 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества «Белгородстройдеталь»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 по делу №А08-304/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН ИП 317312300042942) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда, в размере 606 590 руб., при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5, открытого акционерного общества «Белгородстройдеталь»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ответчик, ООО «Промышленные технологии») о взыскании 606 590 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, ИП ФИО5), открытое акционерное общество «Белгородстройдеталь» (далее – ОАО «Белгородстройдеталь»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 по делу №А08-304/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ОАО «Белгородстройдеталь» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Промышленные технологии» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 03.06.2022 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12 час 30 мин 10.06.2022, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 03.06.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению и считает необходимым отменить решение арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2019 между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по устройству полов №071019, по условиям которого ИП ФИО5 поручил ИП ФИО4 выполнение работ в строящемся здании, расположенном по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, МКР «Западный», ул. Шоссейная, д.2.

В силу пункта 1.9 договора работы на строительном объекте должны быть выполнены поэтапно в период с 24.10.2019 по 10.11.2019.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость договора устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены в размере 1 018 130 руб., НДС не облагается.

В протоколе согласования договорной цены определены наименование, объемы и стоимость поручаемых работ, материалы подрядчика и материалы заказчика.

Стоимость работ согласована между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 в размере 855 000 руб., стоимость материалов подрядчика определена в размере 163 130 руб., стоимость предоставляемых материалов заказчика составляет 863 900 руб. и включает, в том числе бетон В25 (М350) с доставкой.

В последующем, между ИП ФИО4 (подрядчик) и ООО «Промышленные технологии» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №05/11 от 29.10.2019, по условиям которого ИП ФИО4 поручил ООО «Промышленные технологии» выполнить строительные работы в строящемся здании, расположенном по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, МКР «Западный», ул. Шоссейная, д.2.

Пунктом 1.2 договора определены сроки выполнения работ: дата начала – 29.10.2019, дата окончания – 18.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ, включая материалы по договору, составляет 549 540 руб.

В задании на выполнение работ определены наименование, объемы и стоимость поручаемых работ на сумму 549 540 руб. Стоимость работ включает стоимость материалов субподрядчика ООО «Промышленные технологии».

К данному договору между ИП ФИО4 и ООО «Промышленные технологии» заключено дополнительное соглашение №1 от 06.11.2019 на сумму 36 257,5 руб., которым согласно заданию на выполнение работ стороны уточнили объемы и стоимость дополнительных работ на строительном объекте. Стоимость дополнительных работ также включает стоимость материалов субподрядчика ООО «Строительные технологии».

По результатам исполнения договора строительного подряда №05/11 от 29.10.2019 и дополнительного соглашения к нему между ООО «Промышленные технологии» и ИП ФИО4 составлены акты о приемке выполненных работ №1 от 20.11.2019 на сумму 577 640 руб., №1 от 20.11.2019 на сумму 36 257,50 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Таким образом, ООО «Промышленные технологии» выполнило работы на общую сумму 613 897,50 руб.

Со стороны ИП ФИО4 оплата за работы произведена в полном объеме платежными поручениями №579 от 29.10.2019, №602 от 06.11.2019, №43 от 29.11.2019, №668 от 05.12.2019, №46 от 29.01.2020, №60 от 17.02.2020, №251 от 20.04.2020, №264 от 21.05.2020 и №463 от 24.06.2020. Данные обстоятельства со стороны ООО «Промышленные технологии» не оспаривались.

В пределах гарантийного срока ИП ФИО5 были выявлены недостатки работ, выполненных ИП ФИО4 в рамках договора подряда на выполнение работ по устройству полов №071019 от 07.10.2019.

17.12.2019 ИП ФИО5 направил в адрес ИП ФИО4 претензию исх.№05-12/19, в которой указал на наличие замечаний, выявленных в результате осмотра поверхности полов: недошлифованные, неравномерные фрагменты поверхности пола, остатки бетона на металлических колоннах, несоосность линий шва, отклонения по ровности, слой бетонной пыли.

В письме от 31.01.2020 ИП ФИО5 просил ИП ФИО4 незамедлительно приступить к исправлению замечаний, указанных в письме исх.№05-12/19.

Письмом от 29.05.2020 ИП ФИО5 указал на выявление нового недостатка: обнаружение трещины в плите пола и царапин нижнего алюминиевого ригеля витражной конструкции после работы шлифовальной машиной.

В письме от 21.08.2020 ИП ФИО5 отметил, что выявленные недостатки устранены не полностью, при этом в результате проведения комиссии от 10.08.2020 было обнаружено новое замечание в виде вспучивания, откалывания верхнего слоя плиты пола, в связи с чем, ИП ФИО5 намерен провести независимую строительно-техническую экспертизы для выявления причин возникшего дефекта.

Письмом от 17.09.2020 ИП ФИО5 направил ИП ФИО4 заключение Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО6, и просил, следуя рекомендациям экспертов, снять верхнюю конструкцию пола в течение 14 дней с момента получения претензии и возместить затраты по приобретению и нанесению упрочняющего состава.

27.10.2020 ИП ФИО7 направил в адрес ООО «Промышленные технологии» претензию, в которой указал на выявление недостатков работ, и предложил в течение 7 дней с даты получения претензии приступить к их устранению в порядке, определенном заключением строительно-технической экспертизы. К данной претензии была приложена копия заключения экспертизы, составленного Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО6. При этом в тексте претензии указано, что если в обозначенный срок ООО «Промышленные технологии» не приступит к устранению недостатков, то ИП ФИО7 оставляет за собой право на возмещение расходов по устранению недостатков. Согласно предварительному расчету, размер расходов на устранение недостатков составляет 606 590 руб., в том числе: снятие верхнего слоя конструкции – 180 560 руб., возмещение расходов на некачественно примененный материал ООО «Промышленные технологии» по актам КС-2 – 155 190 руб., устранение трещин и устройство чистового напольного покрытия – 270 840 руб.

Поскольку ООО «Промышленные технологии» не устранило выявленные недостатки и не возместило указанный в претензии предполагаемый размер расходов на устранение недостатков, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд области правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон по договору №05/11 от 29.10.2019 подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В пункте 3.5 договора №05/11 от 29.10.2019 стороны согласовали, что в случае выявления недостатков после приемки работ подрядчик в срок не позднее 3 календарных дней с момента обнаружения скрытых недостатков направляет субподрядчику извещение о данном обстоятельстве. Субподрядчик в течение 10 календарных дней после получения указанного извещения должен направить полномочного представителя для осмотра и составления акта о недостатках.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 были получены претензии ИП ФИО5, в том числе, от 17.12.2019, при этом ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО5 направлялись письма от 23.04.2020, от 23.07.2020.

Доказательства обращения ИП ФИО4 к ООО «Промышленные технологии» с какими-либо претензиями к качеству выполненных по договору субподряда №05/11 от 29.10.2019 работ, ранее 27.10.2020, в материалы дела не представлено.

Также, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик привлекался истцом к осмотру каких-либо недостатков работ по заключенному сторонами договору.

Двусторонние акты об обнаружении недостатков выполненных работ по договору №05/11 от 29.10.2019 ИП ФИО4 и ООО «Промышленные технологии» не составлялись.

Из материалов дела следует, что претензия ИП ФИО4 была направлена в адрес ООО «Промышленные технологии» только 27.10.2020 вместе с копией заключения экспертизы Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО6.

Следовательно, ИП ФИО4, в нарушение условий договора, не проинформировал ООО «Промышленные технологии» в установленный срок о выявлении скрытых недостатков.

15.01.2021 между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №071019 от 07.10.2019, в котором стороны определили, что ввиду выявленного дефекта, согласно заключению строительно-технической экспертизы конструкции пола здания по адресу: <...>, выданному Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО6, работы по уплотнению бетона топпингом, шлифовке покрытия, обустройству технологических швов, заполнению швов герметиком заказчиком не принимаются.

В пункте 4 дополнительного соглашения №1 от 15.01.2021 ИП ФИО5 и ИП ФИО4 согласовали: в случае, если в установленном законом порядке будет подтверждено, что дефекты работ по уплотнению бетона топпингом, шлифовке покрытия, обустройству технологических швов, заполнению швов герметиком, оговоренные в заключении строительно-технической экспертизы конструкции пола здания по адресу: <...>, выданным Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО6, возникли не по вине подрядчика (включая непосредственного производителя данных работ), стороны примут меры к оформлению сдачи-приемки их результатов согласно условиям договора №071019 от 07.10.2019.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой эксперту ООО «Строительная лаборатория» ФИО8

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что работы по устройству полов в здании по адресу: <...> выполнены в соответствии с условиями договора №05/11 от 29.10.2019. Причинами появления трещин и конусообразных раковин в полах здания послужили несоответствия в части качества бетонной смеси требованиям нормативных документов СП 29.13330.2011, ГОСТ 18105-2018, ГОСТ 22570-2019, ГОСТ 22690-2015. Жесткая стяжка пола (основание под покрытие пола) выполнена бетонной смесью, фактический класс которой по прочности на сжатие В24,1 менее проектного В25. Мелкий заполнитель бетонной смеси песок не должен применяться при изготовлении бетонной смеси и растворной смеси, так как содержит включения карбонатов более 1 мм. Крупный заполнитель кварцитопесчаник и гранит, что не соответствует документу о качестве, должен быть только гранит.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы. Оно подлежит оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 №305-ЭС21-10740.

Проанализировав представленное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ООО «Строительная лаборатория» с дополнительными ответами эксперта не отвечает требованиям АПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они не содержат подписок эксперта об уголовной ответственности. Выводы эксперта противоречивы, вместо оказания содействия и разъяснения по поставленным арбитражным судом вопросам вводят пользователя в заблуждение. По оценке арбитражного суда результаты работ не могут соответствовать условиям договора, если заключением эксперта установлены трещины на входе в здание в осях ЕИ/5-6, сетки волосяных трещин, раковины диаметром до 15 мм и глубиной до 2 мм.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о несоответствии заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, требования действующего законодательства.

Так, в материалах дела имеется подписка эксперта ООО «Строительная лаборатория» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.92).

При этом недостатки заключения по лабораторным исследованиям устройства конструкции пола в виде отсутствия четких и конкретных ответов на первый и второй поставленные вопросы (выполнены ли работы по устройству бетонных полов в здании по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Дубовое МКР «Западный», ул. Шоссейная, в соответствии с условиями договора строительного подряда №05/11 от 29.10.2019; что является причинами появления трещин и конусообразных раковин в полах здания) были устранены, экспертом во исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 были даны дополнительные ответы на приведенные вопросы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение с дополнительными ответами эксперта является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта не имеется.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение ООО «Строительная лаборатория» соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Представленная истцом рецензия не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, поскольку представляет собой субъективное мнение автора, подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о несоответствии заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что ООО «Промышленные технологии» выполнило порученные ему работы в соответствии с условиями договора, а выявленные дефекты образовались из-за несоответствия бетонной смеси требованиям нормативных документов СП 29.13330.2011, ГОСТ 18105-2018, ГОСТ 22570- 2019, ГОСТ 22690-2015.

При этом выводы эксперта ООО «Строительная лаборатория» не противоречат выводам заключения, составленного Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО6 по результатам проведения внесудебной экспертизы. Так, заключение, составленное Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО6, содержит выводы о том, что причинами появления трещин в полах здания является нарушение технологии устройства бетонных полов. Технологические зазоры были выполнены тогда, когда внутренние напряжения, возникающие при усадке раствора, уже превысили допустимые. Данные дефекты являются не критическими и легкоустранимыми. В зависимости от результатов мониторинга устранение трещин возможно методом инъецирования, а при необходимости дополнительной расшивки пола усадочными швами с размером карты 3?3 (2.5) м. Причинами появления конусообразных раковин в полах является набухание щелочеактивных наполнителей и кремнеземистых компонентов, образующихся в высокопрочном покрытии и наполнителях тела бетонного слоя под действием влаги и/или химических веществ. Данный дефект имеет прогрессирующий характер, исключить возможное появление раковин при дальнейшей эксплуатации полов невозможно. В связи с этим данный дефект является неустранимым. Для полного исключения возможного появления конусообразных раковин необходимо демонтировать верхний слой конструкции пола, нанести полимерную гидроизоляцию с соблюдением рекомендации производителя материала; выполнить чистовое напольное покрытие пола.

Из текста заключения, составленного Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО6, следует, что трещины в полах здания является не критическим и легкоустранимым недостатком, основным недостатком является именно появление конусообразных раковин, которое обусловлено ненадлежащим качеством материала (бетонной смеси).

При рассмотрении спора суд первой инстанции отметил, что со стороны ООО «Промышленные технологии» не представлено доказательств осуществления в соответствии с ГОСТ 7473-2010 приемки бетона по качеству. Как указал суд первой инстанции, ООО «Промышленные технологии» как профессиональный участник по устройству упрочненного верхнего (финишного) слоя бетонных полов при достаточной степени заботливости и осмотрительности имело возможность предоставить заказчику требования к составу бетона в порядке, предусмотренном Межгосударственным стандартом ГОСТ 27006-86 Группа Ж13 «Бетоны. Правила подбора состава». Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае соблюдение необходимых условий к устройству упрочненного верхнего слоя пола находится в ответственности ООО «Строительные технологии».

Между тем, данный вывод суда основан на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

По условиям договора №05/11 от 29.10.2019 ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца строительные работы на строящемся здании, находящемся по адресу: Белгородская область, Белгородский р-н, п.Дубовое, МКР «Западный» ул. Шоссейная, д.2 согласно приложению №1 к договору «задание на выполнение работ».

В соответствии с приложением №1 к заключенному договору стороны согласовали задание на выполнение работ, согласно которому ответчик обязан был выполнить работы по:

- приемке бетона В25 (М350) на заданную отметку с применением виброрейки и глубинного вибратора;

- шлифованию поверхности бетона путем использования однороторных и двух роторных затирочных машин («вертолетов») с затиркой лопастями и дисками + нанесение топпинга+ нарезке швов картами 6?6 и последующему заполнению специализированным герметиком.

В указанном задании также предусматривалось использование необходимых материалов подрядчика, таких как: лак, вспененная подложка, клей 88, топпинг Мастер Топ 450, грунтовочный состав под последующее нанесение шовных герметиков, герметик Saudal 600ml, уголок 75?75?5.

Такой вид работ, как устройство полов (указанный в договоре, заключенном между истцом и ИП ФИО5) либо устройство бетонного пола, бетонирование, бетонные работы, армирование, подготовку подстилающего слоя и др., которые включают комплекс иных работ, а также само приобретение бетона, ответчику не поручалось. Согласно условиям заключенного договора ответчик производил лишь приемку бетона на заданную отметку с применением виброрейки и глубинного вибратора и последующее шлифование, затирку, нанесение топпинга и прорезку швов.

Из акта №1 от 20.11.2019 усматривается, что ООО «Промышленные технологии» выполнены работы по приемке бетона В25 в объеме 852,9 м.кв., шлифовке поверхности бетона с нанесением топпинга, нарезкой швов и заполнением герметиком в объеме 852,9 м.кв.

Акт содержит материалы ООО «Промышленные технологии»: лак в количестве 8 шт., вспененную подложку в количестве 2 шт., клей 88 в количестве 2 шт., топпинг Мастер Топ 450 в количестве 2760 кг., грунтовочный состав в количестве 2 шт., герметик Saudal 600 ml в количестве 43 шт. с услугами по доставке.

Из акта, составленного по результатам исполнения дополнительного соглашения №1 от 06.11.2019, усматривается, что ООО «Промышленные технологии» выполнены работы по приемке бетона В25 в объеме 49,9 м. кв., шлифовке поверхности бетона с нанесением топпинга, нарезкой швов и заполнением герметиком в объеме 49,9 м.кв.

Акт содержит материалы ООО «Промышленные технологии»: лак в количестве 1 шт. и уголок 75?75?5 в количестве 21 п.м.

Из составленного ИП ФИО4 расчета убытков следует, что в предварительный размер расходов на устранение недостатков истец включает:

- снятие верхнего слоя конструкции пола – 180 560 руб. (902,8 м.кв. ? 200 руб. за 1 кв.м.);

- возмещение расходов за некачественно примененный материал ООО «Промышленные технологии» по актам формы №КС-2 – 155 190 руб. (151 190 руб. + 4000 руб.);

- устранение трещин и устройство чистового напольного покрытия пола – 270 840 руб. (902,8 м.кв. ? 300 руб. за 1 кв.м.).

Как было указано выше, наличие трещин отнесено экспертом Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО6 к не критическим и легкоустранимым недостаткам. Заявленные истцом расходы по снятию верхнего слоя конструкции пола и устройству чистового напольного покрытия пола связаны с устранением недостатков в виде раковин. Между тем, по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что появление данных недостатков обусловлено ненадлежащим качеством бетонной смеси, которая не являлась материалом субподрядчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелась обязанность и возможность проверить качество бетонной смеси, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и существу принятого на себя субподрядчиком обязательства.

Таким образом, истец не обосновал наличие прямой причинно-следственной связи между убытками в сумме 606 590 руб. и работами ответчика, учитывая виды и объемы работ, включенных в сумму убытков, виды и объемы работ, выполненных ответчиком.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования о взыскании 606 590 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков работ не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить, оставив заявленные исковые требования о взыскании 606 590 руб. убытков без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца. При обращении в суд с иском истцом по платежному поручению от 29.12.2020 №736 уплачена государственная пошлина в размере 15 132 руб., что соответствует размеру заявленных требований.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платёжному поручению №26 от 16.02.2022. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 по делу №А08-304/2021 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН ИП 317312300042942) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 606 590 руб. убытков, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН ИП 317312300042942) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1