Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А60-72245/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4616/2023-ГК
г. Пермь
06 октября 2025 года
Дело № А60-72245/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «1Капитал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2025 года по делу № А60-72245/2022

по иску открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КЭМЗ-Электромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4,

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Научный производственный комплекс «Горное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Итком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО9,

ФИО10, ФИО11

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков,

при участии представителей:

от процессуального истца, общества 1Капитал», – ФИО12 по доверенности от 26.02.2025 (удостоверение адвоката),

от материального истца, общества «КЭМЗ», – ФИО13 по доверенности от 27.12.2024 (удостоверение адвоката),

от ответчика, ФИО2, – ФИО13 по доверенности от 20.05.2025 (удостоверение адвоката),

от ответчика, ФИО1, – ФИО14 по доверенности от 03.04.2023 (удостоверение адвоката),

от ответчика, общества ТД «КЭМЗ-Электромаш», – ФИО15 по доверенности от 14.01.2025 (диплом),

от третьего лица, ФИО8, – ФИО16 по доверенности от 21.01.2025 (диплом),

от третьего лица, МИФНС № 14 по Свердловской области, – ФИО17 по доверенности от 21.08.2023 (диплом),

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Карпинский электромашиностроительный завод» (общество «КЭМЗ», материальный истец, завод) в лице общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» (общество «1Капитал», процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КЭМЗ-Электромаш» (общество ТД «КЭМЗ-Электромаш», ответчик, торговый дом), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчики) о признании недействительными:

- сделок за 2022 год, оформленных товарными накладными от 19.01.2022 № 2, от 21.02.2022 № 21, от 04.03.2022 № 31, от 22.03.2022 № 40, от 05.04.2022 № 49, от 20.04.2022 № 55, от 22.06.2022 № 92, от 11.07.2022 № 104, от 25.07.2022 № 108, от 02.08.2022 № 115, от 21.12.2022 № 252, заключенных между обществом «КЭМЗ» и обществом ТД «КЭМЗ-Электромаш» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества ТД «КЭМЗ-Электромаш» в пользу общества «КЭМЗ» 56 807 804 руб. 90 коп.;

- сделок за 2023 год, оформленных товарными накладными от 08.06.2023 № 94, от 26.06.2023 № 104, от 03.08.2023 № 134, от 12.09.2023 № 174,                        от 22.09.2023 № 182, от 09.10.2023 № 197, от 16.10.2023 № 203, заключенных между обществом «КЭМЗ» и обществом ТД «КЭМЗ-Электромаш» и применении последствий недействительности сделок в виде                          взыскания с общества ТД «КЭМЗ-Электромаш» в пользу общества                                          «КЭМЗ» 41 717 111 руб. 80 коп.;

- сделок за 1 полугодие 2024 года, оформленных товарными накладными от 30.01.2024 № 17, от 01.04.2024 № 73, от 01.04.2024 № 63, от 08.04.2024 № 74, от 08.04.2024 № 68, от 13.05.2024 № 112, от 13.05.2024 № 84, заключенных между ОАО «КЭМЗ» и ООО ТД «КЭМЗ-Электромаш» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТД «КЭМЗ-Электромаш» в пользу ОАО «КЭМЗ» 20 858 563 руб. 20 коп.;

- взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу общества «КЭМЗ» убытков в общей сумме 119 383 479 руб. 90 коп.

(с учетом уточнения требований в порядке статей 46, 49 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (МИФНС № 14 по Свердловской области), ФИО4 (ФИО4), ФИО5 (ФИО5), ФИО6 (ФИО6), ФИО7 (ФИО7), ФИО8 (ФИО8), общество с ограниченной ответственностью Научный производственный комплекс «Горное оборудование» (общество НПК «Горное оборудование»), акционерное общество «Итком» (общество «Итком»), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (МИФНС № 25 по Свердловской области), ФИО9 (Тихненко С.А.), ФИО10 (ФИО10), ФИО11 (ФИО11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «1Капитал», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования процессуального истца в полном объеме. Апеллянт обращает внимание на выявление обществом «1Капитал» схемы, которая заключалась в том, что в период с 2022 года по первое полугодие 2024 года общество «КЭМЗ» реализовывало продукцию конечным потребителям через подконтрольного лишь одному акционеру и стороне корпоративного конфликта посредника – общество ТД «КЭМЗ-Электромаш», на котором, не доходя до завода и иных его акционеров, аккумулировалась существенная часть прибыли. В свою очередь общество ТД «КЭМЗ-Электромаш» с существенной наценкой реализовывало продукцию в адрес конечных покупателей, а именно – обществу «НПК «Горное оборудование» и обществу «Итком» (посредническая схема). По мнению заявителя жалобы, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела; решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; также судом допущено нарушение или неправильное применение норм права. Апеллянт обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном акте судом не дана оценка ни одному из доказательств, представленных процессуальным истцом, а выводы обжалуемого судебного акта основаны исключительно по результатам исследования (выборочного) доказательств и доводов, представленных ответчиками или подконтрольным ответчикам материальным истцом. Заявитель обращает внимание на то, что без использования в схеме реализации товара посредника завод получил бы существенно больше прибыли, нежели чем при использовании схемы, вне зависимости от представления каких-либо бухгалтерских документов, и отчетов, заключений специалистов. При этом, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключения специалистов, оставив без внимания представленные процессуальным истцом доказательства в опровержении доказательств оппонента, при том, что как уже указано, продажа осуществлялась очевидно по иной цене, значительно превышающей покупку торговым домом у завода. Апеллянт также обращает внимание на то, что торговый дом вообще не выполнял каких-либо действий, обосновывающих получение им денег (прибыли) от наценки при перепродаже продукции завода, поскольку все действия осуществлялись между заводом и конечными покупателями, то есть фактически торговый дом участвовал в оспариваемых сделках только на бумаге. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что реализация заводом собственной продукции через специально созданные юридические лица (торговые дома) является обычной практикой ведения деятельности, которая ранее была известна и одобрялась процессуальным истцом. Кроме того, деятельность торгового дома до 2020 года (до начала корпоративного конфликта) критически отличалась от деятельности в 2022 году до первой половины 2024 года, поскольку масштабы поставок несопоставимы и отличаются в разы, при этом к одной сторон корпоративного конфликта – ответчику ФИО1 перешло 100% доли в уставном капитале посредника. В связи с чем подход, примененный в ранее рассмотренных делах, не может быть применен при рассмотрении настоящего дела. В рамках дела №А60-31/2023 суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска срока исковой давности, а не по существу необоснованности предъявленных требований. При этом, в рамках настоящего дела процессуальный истец обратился в суд в пределах срока исковой давности. В настоящем деле факт контроля ФИО1 над торговым домом прямым образом влияет на сговор ответчиков при совершении оспариваемых сделок, повлекших причинение убытков материальному истцу (заводу), что следует и из того, что в 2022-2023 годах завод публиковал данные об убытках. Судом оставлено без внимания, что                в 2021 году общество «Электромаш» приобрело к обществу «КЭМЗ» у общества КБ «Кольцо Урала» права требования, при этом на средства, полученные именно от схема взаимодействия с заводом, в итоге, получив задолженность, завод впоследствии предъявил требование, как процессуальному истцу, так ФИО7 и ФИО8, однако, не погашая требования перед обществом «Электромаш». Оспариваемые сделки не являются разумно необходимыми для хозяйствующего субъекта и совершены в интересах только части акционеров и причиняют неоправданный вред другим акционерам. Тем самым, судом необоснованно отказано в иске, не применены положения пункта 2 статьи 174, статьи 15, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценены доводы и доказательства процессуального истца.

Третьи лица, ФИО7, ФИО8, МИФНС № 14 по Свердловской области, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали доводы апелляционной жалобы, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец, общество «КЭМЗ», ответчики, ФИО2, ФИО1, общество ТД «КЭМЗ-Электромаш», представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда оставить без изменения.

Процессуальный истец, общество «1Капитал», представил возражения на отзывы ФИО1 и общества ТД «КЭМЗ-Электромаш», в которых, поддерживая доводы жалобы, заявляет о несостоятельности доводов оппонентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества 1Капитал» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества «КЭМЗ», ФИО2, ФИО1 и общества ТД «КЭМЗ-Электромаш» с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц, налогового органа и ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «КЭМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.1996 администрацией города Карпинска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Генеральным директором общества «КЭМЗ» является ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ от 11.01.2016) по настоящий период.

Общество «1Капитал» является мажоритарным акционером общества «КЭМЗ», ему принадлежит более 70% акций общества.

Общество «1Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2015, его участниками являются ФИО1 и ФИО8, каждая владеет 50% уставного капитала; генеральным директором общества «1Капитал» является ФИО7 – сын ФИО8

Возникший с середины 2020 года внутрикорпоративный конфликт между участниками общества «1Капитал» ФИО1, с одной стороны, и ФИО8, ее сыном ФИО7, с другой, никем из участвующих в деле лиц не отрицается, соответствует данным картотеки арбитражных дел.

Обращаясь в суд общество «1Капитал» указало, что в ходе полученной информации в рамках других производств Арбитражного суда Свердловской области (№А60-23945/2021) общество «1Капитал» узнало о признаках «вывода денежных средств» общества «КЭМЗ» на общество ТД «КЭМЗ-Электромаш».

Ориентировочно в период с 2020 года по 2022 год общество «КЭМЗ» по документам реализовывало продукцию обществу «ТД «КЭМЗ-Электромаш».

В свою очередь, общество ТД «КЭМЗ-Электромаш» по документам реализовывало продукцию в адрес общества «НПК «Горное оборудование» и обществу «Итком».

Разницу между отпускной ценой продукции общества «КЭМЗ» и ценой реализации обществу «НПК «Горное оборудование» и обществу «Итком» получает общество ТД «КЭМЗ-Электромаш», но указанные денежные средства могло получать общество «КЭМЗ» при прямой продаже товара обществу «НПК «Горное оборудование» и обществу «Итком» самостоятельно.

Предполагаемый размер ущерба для общества «КЭМЗ» составил                              81 139 641 руб. 27 коп.

Фактически отношения поставки товаров, производимых обществом «КЭМЗ», сложились между обществом «КЭМЗ», обществами «НПК «Горное оборудование» и «Итком».

Ранее аналогичная схема по выводу денежных средств установлена в деле № А60-23945/2021, разница заключается лишь в том, что в ситуации, рассматриваемой в деле № А60-23945/2021, промежуточным звеном выступало также подконтрольное семье Я-ных общество «Электромаш».

Ссылаясь на то, что контролирующие общество «КЭМЗ» лица для продолжения противоправной деятельности в условиях корпоративного конфликта начали использовать иное юридическое лицо – общество ТД «КЭМЗ-Электромаш», тем самым, перераспределив прибыль от работы общества «КЭМЗ» исключительно в свою пользу, процессуальный истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании сделок за 2022, 2023 годы, первую половину 2024 года, взыскании в пользу материального истца убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 53.1, 65.2, 166, 168, 170, 174, 181, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003           =№ 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Постановление № 19), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление                 № 27), с учетом презумпции добросовестности, не установил оснований ля признания недействительными оспариваемых сделок, а также взыскания денежных средств, выплаченных по ним, в качестве убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и возражений на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов, и представленных в материалы настоящего дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени акционерного общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 78 и 81 Закона об акционерных обществах, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления № 19, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В силу пункта 1 статьи 79, пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В соответствии с пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии же в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления № 25, пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что наличие в действующем законодательстве схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по специальному основанию (в частности, пункту 2 статьи 174 ГК РФ), так и по общей норме статьи 10 ГК РФ; поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, квалификация сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, по статье 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки диспозиции пункта 2 статьи 174 названного Кодекса.

Иной подход приводил бы обходу сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), что недопустимо, поскольку явно не соответствует воле законодателя.

В соответствии с пунктами 2-3 Постановления № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее – совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из обстоятельств дела установлено, что между обществом «КЭМЗ» (поставщик) в лице генерального директора ФИО2 и обществом ТД «КЭМЗ-Электромаш» (покупатель) в лице директора ФИО4 заключен договор поставки от 27.03.2019 № 32-107, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию производства общества «КЭМЗ» на условиях договора; номенклатура, ассортимент, количество, цена товара, порядок оплаты, сроки и порядок поставки согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

К договору сторонами подписаны спецификации от 20.08.2021 № 23, от 20.08.2021 № 22, от 12.12.2022 № 32, от 01.02.2023 № 33, от 01.02.2023 № 34, от 04.12.2023 № 45.

В адрес общества ТД «КЭМЗ-Электромаш» в 2022 году поставлен товар товарными накладными от 19.01.2022 № 2, от 21.02.2022 № 21, от 04.03.2022 № 31, от 22.03.2022 № 40, от 05.04.2022 № 49, от 20.04.2022   № 55, от 22.06.2022 № 92, от 11.07.2022 № 104, от 25.07.2022 № 108, от 02.08.2022 № 115, от 21.12.2022 № 252 на общую сумму 143 335 146 руб.

Обществом ТД «КЭМЗ-Электромаш» поставлен товар обществу «НПК «Горное оборудование» и обществу «Итком» в 2022 году на общую сумму 200 142 950 руб. 90 коп.

В адрес общества ТД «КЭМЗ-Электромаш» в 2023 году поставлен товар товарными накладными от 08.06.2023 № 94, от 26.06.2023 № 104, от 03.08.2023 № 134, от 12.09.2023 № 174, от 22.09.2023 № 182, от 09.10.2023 № 197,                 от 16.10.2023 № 203 на общую сумму 130 880 446 руб. 80 коп.

Обществом ТД «КЭМЗ-Электромаш» поставлен товар обществу «Итком» в 2023 году на общую сумму в 172 597 558 руб. 60 коп.

В адрес общества ТД «КЭМЗ-Электромаш» в 1 полугодии 2024 года обществом «КЭМЗ» поставлен товар товарными накладными от 30.01.2024               № 17, от 01.04.2024 № 73, от 01.04.2024 № 63, от 08.04.2024 № 74, от 08.04.2024 № 68, от 13.05.2024 № 112, от 13.05.2024 № 84 на общую сумму 86 381 250 руб.

Обществом ТД «КЭМЗ-Электромаш» поставлен товар обществу «Итком» в 1 полугодии 2024 года на общую сумму 107 239 813 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что разница между стоимостью закупленной у завода продукции и стоимостью ее последующей реализации конечным покупателям составила 119 383 479 руб. 90 коп. и является необоснованным и полученным в ущерб заводу доходом обществом ТД «КЭМЗ-Электромаш», подконтрольного одному из акционеров завода ФИО1, создавшей искусственную цепочку реализации товара с целью вывода активов, общество «1Капитал», как акционер общества «КЭМЗ» просит признать сделки по реализации товара обществу ТД «КЭМЗ-Электромаш» недействительными.

В обоснование иска общество «1Капитал» указало, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, совершенные с нарушением порядка одобрения и в ущерб интересам общества «КЭМЗ», а также со злоупотреблением правом, в связи с чем процессуальный истец просит признать товарные накладные, недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170, 174 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества ТД «КЭМЗ-Электромаш» в пользу общества «КЭМЗ» 119 383 479 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, изучив заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание, что процессуальным истцом в рамках дела оспариваются товарные накладные в период с 2022 года по первое полугодие 2024 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, суд первой инстанции счел, что обществом «1Капитал» в обоснование заявленных требований положены обстоятельства, которые охватываются диспозициями статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 174 ГК РФ, наличие у оспариваемой сделки купли-продажи пороков, выходящих за пределы дефектов недействительности оспоримых сделок, предусмотренных указанными выше нормами законодательства, истцом не доказано, что не позволяет признать ее недействительной (ничтожной) по статье 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что исполнение оспариваемого истцом договора поставки от 27.03.2019 № 32-107, заключенного между обществами «КЭМЗ» и ТД «КЭМЗ-Электромаш» началось сразу же после его заключения, с 28.03.2019, то есть еще до начала в 2020 году корпоративного конфликта в обществе «КЭМЗ».

С первого дня отгрузок товара по договору поставки от 27.03.2019           № 32-107 продукция завода (общества «КЭМЗ») реализовывалась торговым домом (обществом «КЭМЗ-Электромаш») контрагентам с наценкой                                до 470%.

В подтверждение факта согласования и одобрения ФИО18 оспариваемого договора поставки заключенного между обществом «КЭМЗ» и обществом ТД «КЭМЗ-Электромаш», общество «КЭМЗ» представило в материалы дела реестры движения денежных средств общества «КЭМЗ» на 07.10.2019, 08.11.2019, 27.11.2019, 11.12.2019, 27.01.2020, 07.02.2020, 13.01.2020, 20.02.2020, подписанные директором общества «1 Капитал» ФИО18, что свидетельствует о том, что последний согласовывал движение денежных средств, в том числе и оплатам на общество                               «ТД «КЭМЗ-Электромаш».

Как следует из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, вынесенного по делу                                           № А60-12020/2021, исследован протокол опроса ФИО19 в рамках адвокатского расследования от 07.04.2020. Из протокола опроса следует, что в своей деятельности непосредственное подчинение в деятельности расчетов по оплатам происходило генеральному директору, с предоставлением и одобрением данной информации председателю совета директоров                           ФИО18, план-факт движения денежных средств завода рассматривал ФИО18

Реестры движения денежных средств общества «КЭМЗ», составленные начальником финансового отдела общества «КЭМЗ» ФИО19 и согласованные председателем СД общества «КЭМЗ» ФИО18 (имеется его подпись), подтверждают согласование председателем СД общества «КЭМЗ» ФИО18 поступлений (доходы) либо платежей (расходы), в частности, указывается контрагент, наименование внутреннего подразделения общества «КЭМЗ», ответственного за соответствующий платеж, назначение и сумма платежа, что опровергает доводы процессуального истца о том, что оспариваемый договор поставки ему не был известен.

Ссылки общества «1Капитал» на мнимость и притворность сделки (статья 170 ГК РФ) были исследованы судом первой инстанции и отклонены, поскольку доводы о мнимости и притворности фактически относятся к цепочке сделок: общество «КЭМЗ» – общество ТД «КЭМЗ-Электромаш» – конечные покупатели. При этом о недействительности поставок между обществом ТД «КЭМЗ-Электромаш» и конечными покупателями обществом «1Капитал» требований не заявлено, доказательств осведомленности конечных покупателей о мнимом или притворном характере сделок – не представлено.

В отзывах на исковое заявление общество «НПК «Горное оборудование» и общество «Итком» ссылаются на нежелание и невозможность заключения договоров поставки напрямую с обществом «КЭМЗ», указывают причины, почему это невозможно, и обращают внимание суда, что приняли такое решение исходя из своих экономических интересов.

Судом первой инстанции учтено, что ранее 12.04.2018 между обществом «КЭМЗ» (поставщик) в лице генерального директора ФИО2 и обществом «Электромаш» (покупатель) в лице директора ФИО20 заключен договор поставки № 32-105/1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В период с 2018 года по 2020 год обществом «КЭМЗ» в адрес общества «Электромаш» поставлен товар общей стоимостью 342 101 674 руб. 88 коп., в том числе: в 2018 году – 28 897 369 руб. 28 коп.; в 2019 году – 156 251 038 руб. 80 коп.; в 2020 году – 156 953 266 руб. 80 коп.

В свою очередь общество «Электромаш» в период с 2018 по 2020 годы реализовало поставленный товар в адрес конечных потребителей: общества НПК «Горное оборудование» и общества «Итком», являющихся его единственными покупателями, по цене 492 532 562 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что разница между стоимостью закупленной у общества «КЭМЗ» продукции и стоимостью ее последующей реализации конечным покупателям составила 150 430 887 руб. 62 коп. и является необоснованным и полученным в ущерб общества «КЭМЗ» доходом общества «Электромаш», подконтрольного одному из акционеров общества «КЭМЗ» ФИО1, создавшей искусственную цепочку реализации товара с целью вывода активов, общество «1Капитал» как акционер общества «КЭМЗ» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании сделки по реализации товара обществу «Электромаш» недействительной                                    (дело № А60-31/2022).

В рамках дела № А60-31/2022 судами всех инстанций с учетом положений пункта 1 статьи 65.2, статей 181, 195, 199, 200 ГК РФ, статей 78, 81, 83 Закона об акционерных обществах, пункта 38 Постановления № 19, пункта 73 Постановления № 25, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктов 2-3 Постановления № 27, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на те же обстоятельства: вывод денежных средств на общество «Электромаш» – 150 430 887 руб. 62 коп. (заключение специалиста ООО               «Акп-Консалтинг-Групп» от 05.04.2022); искусственную цепочку реализации товара, транзитную схему перепродажи продукции (единственным поставщиком для общества «Электромаш» является общество «КЭМЗ», а единственными покупателями для общества «Электромаш» являются общество «НПК «Горное оборудование» и общество «Итком»), ссылки на книги покупок и книги продаж общества «Электромаш» за 2018-2020 годы, страницы 210-213, 223, 245, 255 Акта выездной налоговой проверки от 25.10.2021 № 1, на протокол № 392 допроса свидетеля от 12.10.2017 в отношении ФИО21 (директор общества «Итком»), аналогичные формы договоров по форме, стилю изложения и пр., общество «1Капитал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании убытков в размере                         150 430 887 руб. 62 коп. с ФИО2, ФИО1, ФИО3

В рамках дела № А60-13992/2023 судами всех инстанций в удовлетворении иска отказано, на основании положений статей 15, 53, 195, 196, 199 ГК РФ, Постановления № 62, статьи 69 АПК РФ, судом приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дел №А60-31/2022, №А60-23945/2021.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен и стал исполняться сторонами с марта 2019 года.

Из материалов дела следует, что реализация продукции обществом «КЭМЗ» через торговые дома организована задолго до корпоративного конфликта. В материалы дела предоставлены письма общества «КЭМЗ».

Кроме того, Арбитражными судами установлено, что процессуальному истцу в лице директора ФИО7 было достоверно известно о реализации и ее условиях продукции завода в общество «Итком» и общество «НПК «Горное оборудование» через другое общество – общество «Электромаш» еще с 2018 года.

Оснований для оставления без внимания выводов и обстоятельств, установленных в ранее состоявшихся судебных актах между теми же сторонами, апелляционным судом не установлено.

Истец ссылался в исковом заявлении, что до 2020 года общество «ТД «КЭМЗ-Электромаш» выполняло функции официальной торговой площадки общества «КЭМЗ».

Торговый дом указывает, что выполняет указанную функцию и после 2020 года.

В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие осуществление обществом «ТД «КЭМЗ-Электромаш» деятельности в отношении различных покупателей по перевозке, страхованию, рекламе товара, по участию в тендерах на поставку заводом продукции.

Таким образом, реализация обществом «КЭМЗ» собственной продукции через специально созданные для этого юридические лица (торговые дома) является обычной практикой ведения деятельности общества «КЭМЗ», которая ранее была известна и одобрялась обществом «1 Капитал».

ФИО1 согласно данным ЕГРЮЛ, стала владельцем общества ТД «КЭМЗ-Электромаш» с ноября 2020 года, то есть через 1,5 года после заключения и начала исполнения договора поставки от 27.03.2019 № 32-107.

По общему правилу аффилированность сторон сделки, ее убыточность и отсутствие одобрения о ничтожности не свидетельствуют.

Выявленные налоговым органом факты и обстоятельства также вывод о ничтожности сделки не влекут.

Кроме того, материалами дела опровергается факт причинения обществу «КЭМЗ» ущерба.

Оппонентами процессуального истца представлены заключения специалиста-аудитора от 05.06.2023, от 07.10.2024, в которых изложены выводы о том, что хозяйственные операции по поставке обществу «КЭМЗ» товара торговому дому за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 являются прибыльными, размер прибыли общества «КЭМЗ» составил 11 857 659 руб. 97 коп., показатель рентабельности продаж составил 5,8% при показателе рентабельности продаж по соответствующей отрасли за 2021 год в размере 2,7%. Сравнительный анализ цен, по которым торговый дом за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 приобретал товар у завода, с ценами, по которым обществом «КЭМЗ» реализовывало товар той же номенклатуры иным покупателям (ПАО «Уралмашзавод», ООО «Из-Картэкс им. П.Г.Коробкова») с сопоставимым объемом товарооборота, показал, что общее занижение или завышение цены приобретаемого у завода товара по сравнению с другими покупателями не выявлено. Цена приобретения у завода части товаров для иных покупателей ниже, чем для завода. Цена приобретения других товаров – выше, чем для завода. Производственная деятельность завода за 2021, 2022 годы является прибыльной. Однако, за указанные периоды итоговым экономическим результатом общества «КЭМЗ» является убыток, обусловленный исключительно значительным размером управленческих расходов, размер которых превышает размер валовой прибыли завода.

Хозяйственные операции по поставке обществу «КЭМЗ» товара торговому дому за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 являются прибыльными, размер прибыли завода составил 123 739 575,57 руб., показатель рентабельности продаж составил 26,17%, показатель рентабельности затрат составил 35,45%. Финансовый результат общества «КЭМЗ» от основного вида деятельности (производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов) за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 определен как валовая прибыль в размере 254 856 000 руб. и прибыль от продаж в размере 71 051 000 руб.

Выводы, содержащиеся в вышеназванных заключениях, процессуальным истцом не опровергнуты, о назначении экспертизы в рамках настоящего дела, в том числе и на предмет того, что с 2020 года значительно увеличилась прибыль торгового дома, и пропорционально уменьшилась прибыль завода, не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Общество «КЭМЗ» представило в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества: 1 712 единиц машин и оборудования, поставлявшегося обществом «КЭМЗ» в 2021 и 2022 годах в общество ТД «КЭМЗ-Электромаш».

В данном отчете специалист-оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость 1392 единиц машин и оборудования из состава объекта оценки принадлежит интервалу от 172 024 000 руб. до 217 995 000 руб. без учета НДС.

Таким образом, общая цена поставки 1 392 единиц машин и оборудования общества «КЭМЗ» покупателю обществу ТД «КЭМЗ-Электромаш», составившая, округленно, 190 887 000 руб. без НДС, не отклоняется от интервала наиболее вероятных значений рыночной стоимости данных составляющих объекта оценки.

Следовательно, общество «КЭМЗ» продавало продукцию торговому дому в 2021 и 2022 годах по рыночным ценам, без причинения обществу «КЭМЗ» каких-либо убытков.

Общество «КЭМЗ» приобщило к материалам дела отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества: 9161 единица машин и оборудования, поставлявшегося обществом «КЭМЗ» в 2023 году – 1 полугодии 2024 года обществу ТД «КЭМЗ-Электромаш».

В данном отчете специалист-оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость 8 708 единиц машин и оборудования из состава Объекта оценки принадлежит интервалу от 345 914 000 руб. до 438 157 000 руб. без учета НДС.

Таким образом, общая цена поставки 8 708 единиц машин и оборудования общества «КЭМЗ» покупателю обществу ТД «КЭМЗ-Электромаш», составившая, округленно, 530 026 000 руб. без НДС, находится выше интервала наиболее вероятных значений рыночной стоимости данных составляющих объекта оценки с учетом оптовых скидок.

Следовательно, общество «КЭМЗ» продавало продукцию торговому дому в 2023 году – 1 полугодии 2024 года по рыночным ценам, без причинения обществу «КЭМЗ» каких-либо убытков.

В представленных обществом «КЭМЗ» в материалы дела карточках счета 91.02.01 за 2023 год указано, что общество «КЭМЗ» понес непредвиденные расходы в размере 76,7 миллионов руб.: на резервирование в связи с взысканием с завода по судебному решению денежных средств в размере 62 миллиона руб.; на резервирование в связи с неисполнением контрагентом обществом «КЭМЗ - Кривбасс-сервис – своих обязательств по оплате продукции в размере 14,7 миллионов руб.

В отсутствие перечисленных расходов прибыль общества «КЭМЗ» в 2023 году составила бы более 75 миллионов руб., что превышает прибыль завода в 2019 году на 13 миллионов руб., в 2020 году – на 7,4 миллионов руб., в 2022 году – на 100 миллионов руб.

Тем самым, представленные стороной процессуального истца доказательства, не опровергают совокупность доказательств, представленным стороной ответчика и материального истца.

Оснований полагать, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не обеспечены принцип равноправия сторон в процессе и принцип состязательности, не имеется. Все участники процесса в полной мере имели возможность представить суду соответствующие доказательства и пояснения. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации                                от 27.04.2023 № 301-ЭС23-5875).

В данном случае, суд первой инстанции принял во внимание, что даже в условиях продолжающегося корпоративного конфликта в обществе «КЭМЗ», а также финансового результата деятельности общества по итогам 6 месяцев 2022 года в виде убытка 48 млн. руб., по итогам 6 месяцев 2023 года деятельность общества являлась прибыльной (прибыль 37 млн. руб.)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такую ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Закон определяет, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 71 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктами 3, 5 названной статьи указанного Закона при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктами 1, 2 Постановления № 62 разъяснено, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Для удовлетворения требований о солидарном взыскании убытков необходимо доказать противоправность поведения каждого из ответчиков, наличие убытков, виновность каждого в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения каждого из ответчиков и наступившими убытками.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В ранее состоявшемся судебном акте (постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2023 по делу № А60-31/2022), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2024, и определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2024, установлено, что ФИО22, являющийся генеральным директором общества «1Капитал», также являлся советником генерального директора общества «КЭМЗ» с 27.04.2018 по 08.05.2020, в должностные обязанности которого входили контроль финансовой и хозяйственной деятельности предприятия, обеспечение наиболее эффективного и целевого расходования финансово-материальных ресурсов. В период с 2016 по 2020 годы ФИО7 являлся членом Совета директоров общества «КЭМЗ», занимал должность председателя Совета директоров, в должностные обязанности которого входило осуществление общего руководства за деятельностью общества. В силу должностных полномочий, предусмотренных уставом общества «КЭМЗ» (пункты 7.1, 7.5) ФИО7 был осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности общества «КЭМЗ».

На основании изложенного, судом первой инстанции, не установлено пороков недействительности оспариваемых сделок, выходящих за пределы пункта 2 статьи 174 ГК РФ, так и оснований для применения статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Индивидуальная гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, наступление которой зависит от совершения привлекаемым к такой ответственности лицом виновных действий, в результате которых произошло уменьшение (незаконное) выбытие имущества возглавляемого общества.

Приняв во внимание совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств, в том числе оценив соответствующие заключения специалистов, суд первой инстанции, заключил, что при наличии положительного сальдо в пользу общества «КЭМЗ» в бухгалтерской документации общества применительно к сделкам с контрагентом обществом ТД «КЭМЗ-Электромаш», основания для вывода о наличии убытков, - отсутствуют.

С учетом приведенных выше обстоятельств, презумпции добросовестности лиц, в отношении которых выдвигаются требования, основанные на порочности сделки, суд не установил совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3,                    ФИО4

Объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия ответчиков не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, а также взыскания денежных средств, выплаченных по ним, в качестве убытков.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ необходимым условием для признания недействительной сделки с заинтересованностью является ее убыточность, которая в настоящем деле не доказана.

Истцом при рассмотрении дела не представлены доказательства того, что у завода имелась возможность реализовывать продукцию напрямую конечным покупателям, в отсутствие заключения договора с торговым домом, и по той же цене, по которой в конечном итоге и была реализована продукция конечным покупателям, то есть продана именно данным лицам и с аналогичной выгодой.

При этом, как уже указано ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела не проводилась, а сторонами не заявлялось о необходимости проведении судебной экспертизы на предмет исследования всех активов и пассивов, как общества «КЭМЗ», так и общества ТД «КЭМЗ-Электромаш», в том числе на предмет определения динамики, что после заключения оспариваемого договора и совершения сделок в виде товарных накладных, прибыль завода значительно уменьшилась, а прибыль торгового дома возросла пропорционально уменьшению прибыли завода, а также, что подобное не было вызвано как внутриэкономическими процессами как в стране, так и внешнеполитическими событиями, а явилось исключительно следствием заключения оспариваемых сделок.

Препятствий для реализации для заявления подобного ходатайства у лиц, участвующих в деле, не имелось (статьи 9, 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По сути, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований для такой переоценки апелляционным судом, исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый                       арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                              от 27 июня 2025 года по делу № А60-72245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 (тридцать                 тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не                   превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


Р.А. Балдин


О.Ф. Конева