Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-210286/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-12426/2024-ГК

Дело №А40-210286/23
г.Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Консалт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2024 по делу №А40-210286/23

по иску ООО «Контейнер-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2023, диплом ДВС 1977024 от 05.07.2002;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Контейнер-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Консалт» о взыскании долга по арендной плате по договору №16/25/03 за период с 01.09.2022 по 24.10.2022 в размере 46 728 руб. 77 коп., неустойки за период с 25.08.2022 по 13.03.2023 в размере 8 950 руб. 62 коп. долга по арендной плате по договору №19/31/03 за период с 01.09.2022 по 04.10.2022 в размере 4 250 руб. 41 коп., неустойки за период с 25.08.2022 по 13.03.2023 в размере 791 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить, по доводам изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: договор №16/25/03 аренды блок-контейнера от 25.03.2022 и договор №19/31/03 аренды блок-контейнера от 31.03.2022, а также Дополнительное соглашение №1 от 15.04.2022 к нему, в соответствии с условиями которых арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, за плату, блок-контейнеры в кол-ве 10 (Десять) штук, размером 6,0 х 2,5 метра.

По договору №16/25/03 истец передал ответчику во временное пользование, за плату 2 блок-контейнера инвентарные номера 855 и 348, что подтверждается подписанными сторонами Актами приема-передачи от 29.03.2022.

Передача блок-контейнеров была осуществлена.

Срок аренды блок-контейнеров был установлен п.2.1. Договора и составлял 3 месяца, соответственно, истек 28.06.2022.

По окончании срока аренды блок-контейнеры из аренды возвращены не были.

Блок-контейнер 855 был возвращен из аренды 04.10.2022 при этом аренда с 01.09.2022 по 04.10.2022 не оплачена.

Блок-контейнер 348 был возвращен 24.10.2022. Период аренды с 01.09.2022 по 24.10.2022 ответчиком не оплачен.

Согласно п.7.7 Договора, в случае невозврата имущества из аренды по истечении срока аренды, Ответчик оплачивает фактическое время использования сверх срока в двойном размере месячной ставки. Стоимость одного месяца аренды одного блок-контейнера составляла 8 000 руб. (п.3.1. Договора), с учетом двойной ставки аренды - 16 000 руб. в месяц за каждую единицу.

Таким образом, согласно расчету истца размер задолженности Ответчика по договору 16/25/03 за период с 01.09.2022 по 24.10.2022 составляет 46 728 руб. 77 коп. с учетом применения двойной ставки аренды.

По договору №19/31/03, а также по доп. соглашению №1 к нему арендодатель передал арендатору во временное пользование, за плату 2 блок-контейнера инвентарные номера 329 и 778.

Блок-контейнер №329 был передан в аренду 02.04.2022, Блок-контейнер 778 – 18.08.2022, что подтверждается Актами приема-передачи, подписанными Сторонами.

Срок аренды блок-контейнеров был установлен п.2.1. Договора и составлял 3 месяца, соответственно, истек 01.07.2022 и 17.07.2022.

По окончании срока аренды блок-контейнеры из аренды не возвращены.

Блок-контейнер №778 был возвращен из аренды 28.08.2022.

Блок-контейнер №329 был возвращен из аренды 04.10.2022.

Согласно п.7.7 Договора, в случае невозврата имущества из аренды по истечении срока аренды, Ответчик оплачивает фактическое время использования сверх срока в двойном размере месячной ставки. Стоимость одного месяца аренды одного блок-контейнера составляла 8 000 руб. (п.3.1 договора), с учетом двойной ставки аренды - 16 000 руб. в месяц за каждую единицу.

Согласно расчету истца размер задолженности Ответчика по договору №19/31/03 за период с 01.09.2022 по 04.10.2022 составляет 4 250 руб. 41 коп., с учетом применения двойной ставки аренды.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом, образовалась задолженность по договорам аренды в общем размере 50 979 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка по договору №16/25/03 от 25.03.2022 в размере 8 950 руб. 62 коп. за период с 25.08.2022 по 13.03.2023 и по договору №19/31/03 от 31.03.2022 в размере 791 руб. 21 коп., за период с 25.08.2022 по 13.03.202, на основании п.7.6 договоров, в соответствии с которым в случае просрочки Арендатором платежей, предусмотренных Договором, Арендодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в общем размере 50 979 руб. 18 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.6 договоров, в общем размере 9 741 руб. 83 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, апелляционным судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, при этом отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании абз.2 п.3 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу положений абз.2 п.3 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, выполненная от ООО «Консалт» подпись на договорах скреплена круглой печатью общества.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, руководствуясь положениями п.1 ст.182, ст.183 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ», суд пришел к выводу о том, что полномочия подписавшего договор лица, которому вверена печать юридического лица, явствовали из обстановки.

Доводы ответчика направленные на оспаривание договора аренды заявлены без учета положений п.2 ст.431.1 Гражданского кодекса РФ, а также положений п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В настоящем случае в материалы дела представлен не только договор аренды, но и акт передачи в пользование ответчика имущества истца, за подписью и печатью ответчика при полном совпадении идентификационных данных юридического лица. При этом, со счета ООО «Консалт» осуществлялась оплата счетов, выставленных ООО Контейнер-Групп на основании заключенных договоров.

В связи с тем, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении только судебной почерковедческой экспертизы подписи, с учетом того, что на спорных документах имеется и печать ответчика, об утрате или подделке которой в судебном процессе не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам без назначения судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу №А40-210286/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Е.А. Мезрина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.