Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А41-29212/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29212/17
23 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО «Теплосетевая компания» – ФИО2 (по доверенности от 02.05.2017),

от заинтересованного лица по делу - Совета депутатов городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области - ФИО3 (по доверенности от 26.09.2017),

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области – ФИО3 (по доверенности от 19.04.2017), ФИО4 (по доверенности от 26.04.2017),

от третьего лица по делу - ООО «МПН» – не явился, извещен надлежащим образом,

от заявителя апелляционной жалобы - ООО «УК «РусГруп» - ФИО2 (по доверенности от 25.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Теплосетевая компания», ООО «УК «РусГруп» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 и определение от 07.09.2017 по делу № А41-29212/17, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО «Теплосетевая компания» к Совету депутатов городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области о признании недействительными постановление и решение, третье лицо: ООО «МПН»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее - ООО «ТСК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановление от 17.09.2015 г. «О сдаче в аренду муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении» и к Совету депутатов городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области (далее – заинтересованное лицо, совет) о признании недействительным решение от 22.09.2015 г. «О наделении ООО «МПН» статусом ресурсоснабжающей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения на территории городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области».

Определением от 07.09.2017 в удовлетворении заявления ООО «УК «РусГруп» о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами (определением от 07.09.2017 и решением) ООО «УК «РусГруп» подало одну апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и решение от 07.09.2017 по делу № А41-29212/17, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно обстоятельств по делу, принятый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО «УК «РусГруп» по отношению к одной из сторон.

Согласно п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "МПН", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Теплосетевая компания», ООО «УК «РусГруп» доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционных жалобах, просил отменить определение и решение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители Совета депутатов городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области поддержали определение и решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают их необоснованными по мотивам, изложенным в отзывах, просили решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Законность и обоснованность определения и решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Из постановления Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области от 14.09.2015 г. следует, что муниципальное недвижимое имущество, в том числе котельные, артскважины, тепловые, водопроводные и канализационные сети, из состава казны городского поселения Деденево передано 01.08.2015 г. в оперативное управление МБУ «Благоустройство Деденево».

Постановлением Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) от 17.09.2015 г. N 144/1-П «О сдаче в аренду муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении" постановлено рекомендовать муниципальному бюджетному предприятию "Благоустройство Деденево» заключить договор аренды муниципального имущества, находящегося на праве оперативного управления с ООО «МПК», договор аренды подать на регистрацию в Федеральную службу регистрации кадастра и картографии не позднее 30.09.2015 г. (далее - постановление Администрации).

22.09.2015 г. Совет депутатов городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Совет депутатов) принял решение N 57 «О наделении ООО «МПН» статусом ресурсоснабжающей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения на территории городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области".

В соответствии с указанным решением ООО «МПК» с 01.10.2015 г. наделено статусом ресурсоснабжающей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения на территории городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области (далее - решение Совета депутатов).

Не согласившись с указанными постановлением Администрации и решением Совета депутатов, ООО «ТСК» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТСК" пропущен срок на обжалование постановления от 17.09.2015 г. «О сдаче в аренду муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении» и решения от 22.09.2015 г. «О наделении ООО «МПН» статусом ресурсоснабжающей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения на территории городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "ТСК" требований.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Частями 1, 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае заявитель своим правом обратиться за судебной защитой в течение установленного АПК РФ срока не воспользовался.

Так, из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что о наличии оспариваемых нормативно-правовых актов заявителю однозначно было известно не позднее 11.08.2016г.

Однако заявитель обратился в Арбитражный суд с заявленными требованиями лишь 13.04.2017 г. т. е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В связи с чем, требования заявителя об оспаривании постановления от 17.09.2015 г. «О сдаче в аренду муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении» и решения от 22.09.2015 г. «О наделении ООО «МПН» статусом ресурсоснабжающей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения на территории городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области» судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя о нарушении своих прав оспариваемыми ненормативными актами были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они основаны на неверной оценке доказательств по делу.

Довод ООО «ТСК» о том, что издание оспариваемых ненормативных актов без соблюдения предусмотренных законом процедур, в частности без проведения конкурса, привело к завышению тарифа на транзит теплоносителя, установленного ООО «МПН» и, что ООО «ТСК» понуждали к оплате услуг по транзиту теплоносителя по указанному тарифу, что нарушает его права, и законные интересы в области предпринимательской деятельности, также не принимается, поскольку проведение конкурса ни в какой мере не влияет на повышение тарифа транзита для истца, так как транзит по передачи теплоносителя утверждается Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и устанавливается в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Данный тариф ООО «МПН» был утвержден ранее, истцом утвержденный тариф не оспаривался, претензия ООО «МПН» о завышенном тарифе не направлялась.

В связи с этим истец не понес никаких материальных убытков и издержек, а наоборот сам оказывает услуги населению по поставке горячего водоснабжения по договорной стоимости, где мог учесть все свои дополнительные расходы. Оказания данных услуг подтверждается Договором № 01/08/2016/ГВС от 01.10.2016 г. (копия договора прилагается).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам). Поэтому доводы заявителя по делу о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности не доказаны.

По апелляционной жалобе ООО «УК «РусГруп» апелляциойнный суд приходит к следующим выводам.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Ст. 42 АПК РФ устанавливает, что апелляционную жалобу вправе подать лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

ООО «УК «РусГруп» не были предъявлены самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «УК «РусГруп» не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что будущий судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон в уже начатом процессе.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Соалсн ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае ООО «Теплосетевая компания» указывает на нарушение своих прав в связи с необходимостью уплачивать повышенный тариф.

В свою очередь, ООО «УК «РусГруп» ссылается на наличие возможности участвовать в торгах по предоставлению статуса единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, основания для процессуального соучастия, предусмотренные ч. 2 ст. 46 АПК РФ, отсутствуют, поэтому определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «РусГруп» – без удовлетворения.

Довод ООО «УК «РусГруп» о том, что издание оспариваемых ненормативных актов нарушает его права и законные интересы, судом не принимается, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «УК «РусГруп» является деятельность «70.22 Консультирование по вопросам коммерческой недвижимости», а так же по дополнительным видам деятельности у ООО «УК «РусГруп» отсутствует право обслуживать, управлять и осуществлять деятельность по поставке коммунальных ресурсов для населения.

ООО «УК «РусГруп» на момент вынесения оспариваемых актов не имело соответствующих видов деятельности, соответственно не имело право принять участие в процедуре торгов по заключение договора аренды объектов, так же в период 2015-2016 года ответчиком не было зафиксировано заключение Договоров с участием муниципального имущества по обслуживанию теплосетей с ООО «УК «РусГруп».

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе обжаловать судебные акты.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку ООО «УК «РусГруп» не является лицом, участвующим в деле и о его и правах и обязанностях судом не был принят судебный акт производство по апелляционной жалобе ООО «УК «РусГруп» на решение подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу № А41-29212/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплосетевая компания" – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «УК «РусГруп» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу № А41-29212/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «РусГруп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.Е. Шевченко