Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А46-12539/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12539/2018
15 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8868/2020) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы» Кондаковой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2020 года по делу № А46-12539/2018 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кондаковой Ирины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФудАгро» (ИНН 5501168437), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы» (ИНН 5534009432, ОГРН 1025501992746),

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «ФудАгро» - ФИО3 по доверенности от 11.02.2020, ФИО4 по доверенности от 14.11.2019;

представителя АО «Агрокомплекс «Логиновский» - ФИО3 по доверенности от 11.02.2020;

представителя ООО «Сибинвест» - ФИО3 по доверенности от 11.02.2020;

представителя ООО «СибирьАгроинвест» - ФИО5 по доверенности от 24.12.2019,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы» (далее - ОАО «Черноглазовские мельницы», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) ОАО «Черноглазовские мельницы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 конкурсным управляющим ОАО «Черноглазовские мельницы» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Черноглазовские мельницы».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 конкурсным управляющим ОАО «Черноглазовские мельницы» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

15.01.2020 конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «ФудАгро» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что в качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 конкурсный управляющий указывает на получение ООО «ФудАгро» компенсации на сумму исполненного поручительства в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 по делу №А46-23558/2018, в связи с чем установление процессуального правопреемства по требованию к другому солидарному должнику является злоупотреблением правом со стороны ООО «ФудАгро». Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на решение Центрального районного суда г.Омска по делу №2-4214/18 о взыскании задолженности АО «Россельхозбанк» по кредитному договору суммы задолженности в размере 53 796 901,39 руб., что свидетельствует об отсутствии у АО «Россельхозбанк» притязаний к солидарным должникам в большей сумме.

При этом ОАО «Черноглазовские мельницы» не привлекалось к участию в деле №А46-23558/2018, рассматриваемом Арбитражным судом Омской области по заявлению ООО «ФудАгро» к АО «Агрокомплекс «Логиновский» об обращении взыскания на имущество АО «Агрокомплекс «Логиновский», в связи с чем вывод суда об осведомленности конкурсного управляющего Должника о вынесенном решении не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие у ООО «ФудАгро» в силу исполненного поручительства статуса залогового кредитора, однако произведя процессуальное правопреемство ООО «ФудАгро» по залоговому требованию Арбитражный суд Омской области в определении от 15.08.2019 не исследовал вопрос об очередности его залогового требования с залоговым требованием иного лица (ООО «СибИнвест») на один и тот же предмет залога. Вместе с тем, указанное обстоятельство является существенным, поскольку создает неопределенность относительно очередности удовлетворения требований двух лиц за счет одного предмета залога.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибирьАгроинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Агрокомплекс «Логиновский», ООО «Сибинвест», ООО «ФудАгро» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 АПК РФ.

Как следует из заявленных требований, основным обстоятельством, на которое ссылается конкурсный управляющий – это наличие аффилированности между ОАО «Черноглазовские мельницы» и ООО «ФудАгро». Данный вывод конкурсный управляющий делает на основании публикуемых списков аффилированных лиц, из которых усматривается, что ФИО8, учредитель и директор ООО «ФудАгро» и ООО «СибИнвест», по состоянию на 30.06.2018 находился в составе аффилированных лиц АО «Агрокомплекс «Логиновский» вместе с акционером ОАО «Черноглазовские мельницы» ФИО9.

Данное обстоятельство было доведено до широкого круга лиц соответственно 30.06.2018, а значит должно было быть известно конкурсному управляющему ОАО «Черноглазовские мельницы» на дату вынесения определения от 15.08.2019.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что при рассмотрении заявления ООО «ФудАгро» о процессуальном правопреемстве уполномоченный орган указывал на заинтересованность ООО «ФудАгро» по отношению к должнику, данный довод являлся предметом исследования суда.

Относительно выводов Арбитражного суда города Москвы в определении от 23.03.2020 по делу о банкротстве ПАО «МИК» об аффилированности ООО «ФудАгро» и ОАО «Черноглазовские мельницы», суд первой инстанции указал, что эти выводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.07.2020 таких выводов не делает, хоть и не исключает возможность аффилированности указанных лиц.

О решении Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 по делу № А46-23558/2018 об обращении взыскания на имущество и решении Центрального районного суда города Омска от 25.12.2018 по делу № 2-4214/18 о взыскании задолженности по кредитному договору было известно или должно было быть известно конкурсному управляющему в августе 2019 года, иное из материалов дела не следует.

При этом суд первой инстанции также отметил, что в части запрета на переход прав АО «Россельхозбанк» по обеспечительным сделкам к поручителю, исполнившему обязательство на основании пункта 2.6 договора поручительства от 20.12.2018, конкурсный управляющий не поясняет, какое отношение это имеет в ОАО «Черноглазовские мельницы» - заемщику по кредитному договору.

Более того, это условие договора существовало на дату вынесения определения от 15.08.2019.

Соотнеся права ООО «ФудАгро» с правами ООО «СибИнвест» как залоговых кредиторов, конкурсный управляющий не приводит пояснений либо доказательств возможности применения к данному обстоятельству положений АПК РФ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем, в настоящем случае оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд не имеется – обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2020 года по делу № А46-12539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова