Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А64-7509/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7509/2018
г. Воронеж
02 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности №68 АА 1500563 от 23.12.2021, паспорт РФ,

от ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности от 03.02.2022, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО9: ФИО9, паспорт РФ; ФИО10, представителя по доверенности от 17.02.2021, адвокатское удостоверение №771 от 10.10.2018,

от индивидуального предпринимателя ФИО11: ФИО11, паспорт РФ; ФИО12, представителя по доверенности от 03.07.2020, адвокатское удостоверение №570 от 26.07.2011

от индивидуального предпринимателя ФИО13: ФИО13, паспорт РФ; ФИО14, представителя по доверенности от 12.07.2021, адвокатское удостоверение №724 от 22.01.2016,

от ФИО15: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО16: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Мичуринскнефтегаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО7 и ФИО9 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 по делу № А64-7509/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043), индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРН ИП 304682716200017, ИНН <***>), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316682000088372) 3) ФИО7 об установлении порядка владения и пользования общим имуществом

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316682000088372) к индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043) и индивидуальному предпринимателю ФИО13 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) об определении порядка пользования и владения общим имуществом

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРН ИП 304682716200017, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043) и индивидуальному предпринимателю ФИО13 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) об определении порядка пользования общим долевым имуществом

третьи лица: ФИО15, ФИО16, ООО «Мичуринскнефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее −ИП ФИО11) и индивидуальный предприниматель ФИО13 (далее− ИП ФИО13) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее −ИП ФИО5) о взыскании расходов на содержание общего имущества - многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68-68-08/017/2009-066 в размере 1 600 587,00 руб. и установлении порядка владения и пользования общим имуществом.

ИП ФИО11 и ИП ФИО13 обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО9) о взыскании расходов в сумме 1 151 335 руб. на содержание общего имущества - автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, кадастровый (условный) номер 68-68- 07/032/2011-685, - автозаправочной станции №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, и установлении порядка владения и пользования общим имуществом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2019 дела №А64-7509/2018 и №А64-7510/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А64-7509/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее − ФИО16), ФИО7 (далее – ФИО7), ООО «Мичуринскнефтегаз».

Впоследствии ИП ФИО5 обратился с встречным исковым заявлением к ИП ФИО11 и ИП ФИО13 об определении порядка пользования и владения общим имуществом установить порядок пользования общедолевым имуществом - автозаправочной станцией и земельным участком с кадастровым номером 68:07:2205001:44, расположенными по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», на условиях прилагаемого к иску соглашения.

ИП ФИО9 также обратился с встречными исковыми требованиями к ИП ФИО11 и ИП ФИО13 об определении порядка пользования общедолевым имуществом: автозаправочной станцией с кадастровым номером 68:26:0000162:428, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268 и автозаправочной станцией №44 с кадастровым номером 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2019 производство по делу приостановлено до получения заключения строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2019 производство по делу А64-7509/2018 возобновлено с 21.08.2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2020 по делу №А64-7509/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (394036, <...>) эксперту ФИО17, эксперту ФИО18, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 производство по делу А64-7509/2018 возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов ФИО17, ФИО18.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 в отдельное производство выделены требования ИП ФИО11, ИП ФИО13 о взыскании с ИП ФИО9 расходов на содержание общего имущества в сумме 702 156,9 руб., о взыскании с ИП ФИО5 расходов на содержание общего имущества в сумме 915 235,4 руб., в отдельное производство с присвоением делу регистрационного номера №А64-3505/2021.

Определением от 28.04.2021 производство по делу №А64-7509/2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Тамбовского областного суда по делу №33-4264/2020.

Определением от 19.07.2021 производство по делу №А64-7509/2018 возобновлено.

Определением от 09.09.2021 в порядке ст.46 АПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, исключена из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 по делу № А64-7509/2018 исковые требования ИП ФИО11, ИП ФИО13 удовлетворены в части, судом определено:

Прекратить право собственности ИП ФИО11 на 1/3 доли в общей долевой собственности многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172; а также на 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:2205001:44.

Прекратить право собственности ИП ФИО13 на 1/6 доли в общей долевой собственности многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172; а также на 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:2205001:44.

Прекратить право собственности ИП ФИО5 на 1/3 доли в общей долевой собственности многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172; а также на 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:2205001:44.

Прекратить право собственности ФИО7, г. Мичуринск, на 1/6 доли в общей долевой собственности многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172.

Признать право собственности ИП ФИО11 на 1/2 доли в общей долевой собственности многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172; а также на 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:2205001:44.

Признать право собственности ИП ФИО13 на 1/2 доли в общей долевой собственности многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172; а также на 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:2205001:44.

Взыскать с ИП ФИО13 в пользу ИП ФИО5 Вкомпенсацию за 1/3 доли в общей долевой собственности многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172; а также за 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:2205001:44, в общей сумме 2 233 651,29 руб.

Прекратить право собственности ИП ФИО11 на 1/3 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, с кадастровым номером 68:26:0000162:428.

Прекратить право собственности ИП ФИО13 на 1/6 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, с кадастровым номером 68:26:0000162:428.

Прекратить право собственности ИП ФИО9 на 1/3 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, с кадастровым номером 68:26:0000162:428.

Прекратить право собственности ИП ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000162:64, адрес (местоположение): <...>.

Прекратить право собственности ФИО7, г. Мичуринск, на 1/6 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, с кадастровым номером 68:26:0000162:428.

Признать право собственности ИП ФИО11 на 1/2 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, с кадастровым номером 68:26:0000162:428.

Признать право собственности ИП ФИО13 на 1/2 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, с кадастровым номером 68:26:0000162:428.

Признать право собственности ИП ФИО11 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043) на 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000162:64, адрес (местоположение): <...>.

Признать право собственности ИП ФИО13 на 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000162:64, адрес (местоположение): <...>.

Взыскать с ИП ФИО11 в пользу ИП ФИО9 (компенсацию за 1/3 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, с кадастровым номером 68:26:0000162:428; а также за земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000162:64, в общей сумме 1 187 356,67 руб.

Взыскать с ИП ФИО13 в пользу ИП ФИО9 компенсацию за 1/3 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, с кадастровым номером: 68:26:0000162:428; а также за земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000162:64, в общей сумме 2 549 783,48 руб.

Взыскать с ИП ФИО13 в пользу ФИО7, , компенсацию за 1/6 доли в общей долевой собственности многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172, а также за 1/6 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, с кадастровым номером 68:26:0000162:428, в общей сумме 2 254 870,90 руб.

Прекратить право собственности ИП ФИО11 на 1/3 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, а также на 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1, адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Мичуринский.

Прекратить право собственности ИП ФИО13 на 1/3 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, а также на 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1, адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Мичуринский.

Прекратить право собственности ИП ФИО9 на 1/3 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, а также на 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1, адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Мичуринский.

Признать право собственности ИП ФИО9 на 45/100 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, а также на 45/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1, адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Мичуринский.

Признать право собственности ИП ФИО5 на 28/100 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, а также на 28/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1, адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Мичуринский.

Признать право собственности ФИО7 на 27/100 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, а также на 27/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1, адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Мичуринский.

Взыскать с ИП ФИО9 в пользу ИП ФИО11 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. ИП ФИО9 в пользу ИП ФИО13 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 54 000 руб. с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО11 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО13 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 54 000 руб. с ФИО7 в пользу ИП ФИО11 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000руб. с ФИО7 в пользу ИП ФИО13 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 54 000 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО9 к ИП ФИО11 и ИП ФИО13 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО5 к ИП ФИО11 и ИП ФИО13 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО9 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 и ФИО11 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность определения автозаправочных станций в качестве единого комплекса, указывает на неправильное применение судом статьи 35 ЗК РФ.

ИП ФИО9 считает, что судом необоснованно увеличена доля истцов за счет произведенных улучшений, на которые ответчики не давали согласия, в силу чего не может быть применена статья 247 ГК РФ.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку указанный спор после привлечения ФИО7 в качестве соответчика подлежал передачи в суд общей юрисдикции.

Также ИП ФИО9 не согласен с принятым решением, поскольку на рассмотрении Мичуринского городского суда Тамбовской области находится спор о праве собственности ФИО7 на доли в земельных участках.

ИП ФИО9 полагает, что судом необоснованно приняты к рассмотрению уточненные требования истцов, поскольку были изменены предмет и основания иска, что является недопустимым.

В свою очередь ФИО5 и ФИО7 обратились с апелляционной жалобой, в которой выразили несогласие с решением суда области о частичном удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5, ИП ФИО9 и ФИО7, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных по первоначальному иску требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что спорные автозаправочные станции нельзя считать единым имущественным комплексом и производить деление долевой собственности вопреки воле владельцев, выражают несогласие с определенной судом стоимостью идеальной и фактической доли после раздела имущества.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 указанные жалобы приняты к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей жалобы ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП ФИО11, ИП ФИО13 возражали против доводов апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ФИО7 поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка+», и поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на дату составления экспертного заключения: - многотопливной автозаправочной станции с кадастровым/условным номером 68-68-08/017/2009-066, расположенной в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», в том числе стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:07:2205001:44, - автозаправочная станция с кадастровым/условным номером 68-68-07/032/2011- 68, расположенной по адресу: <...> в районе дома 268, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 68:26:0000162:64, 68:26:0000162:156, 68:26:0000162:53 (с учетом фактического использования земельных участков), -автозаправочной станции №44 с кадастровым номером 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское, в том числе земельного участка с кадастровым номером 68:07:0314001:1?»

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае, в материалах дела имеется экспертное заключение №702/20 от 15.12.2020, при проведении которой перед экспертами ставился соответствующий вопрос.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, является достаточно ясным, полным, обоснованным и достоверным, выводы экспертов мотивированы, последовательны, проверяемы, противоречий в выводах экспертов не имеется, каких-либо существенных недостатков в заключении не содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В этой связи оснований для назначения по делу повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ апелляционным судом не установлено, ходатайство ФИО7 о назначении повторной судебной экспертизы отклонено.

ИП ФИО11 представлено заявление о вызове в судебное заседание эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО18, перед которым предприниматель просил поставить следующий вопрос: оценивал ли эксперт несуществующий земельный участок или спорный земельный участок?

Судебная коллегия отклонив указанное ходатайство руководствовалась следующим.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что с целью установления полноты экспертного заключения в суд первой инстанции был вызван для дачи пояснений эксперт ФИО18

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, письменным дополнением эксперта от 01.04.2021 к экспертному заключению, которое не вызывает сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также в котором отсутствуют неясности, не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Ко всему суд полагает необходимым обратить внимание сторон, что экспертом оценивались верные земельные участки, что подтверждается общими сведениями о них, а также фотоматериалами экспертизы, однако в заключение содержатся опечатки относительно кадастровых номеров автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> в районе д. 268.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области от 27.01.2012, которое вступило в законную силу 28.02.2012 расторгнут брак между ФИО7 и ФИО13, раздел совместно нажитого имущества не производился.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.12.2019 по делу №2-1358/2019 исковые требования ФИО7 к ФИО13 удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого в период брака между ФИО7 и ФИО13 имущества в равных долях., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.05.2020 решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.12.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО13 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества – отказано.

Определением от 13.10.2020 Судебной коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.05.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.06.2021 по делу №33-1093/2020 решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.12.2019 отменено, по делу принято новое решение, за ФИО7 и ФИО13 признано право общей долевой собственности на:

автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...> в районе д. 268, с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/032/2011-685; многотопливную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» с кадастровым номером 68:07:2205001:172 (условный номер 68-68-08/017/2009-066) в равных долях по 1/6 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

С ФИО13 в пользу ФИО7 взыскано 6 000 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, отказано.

Поскольку в рамках рассмотрения дела №33-1093/2020 не произведен раздел земельных участков под автозаправочными станциями, ФИО7 заявлен иск о признании права собственности на доли в земельных участках (дело Мичуринского городского суда Тамбовской области УИД 68RS0013-01-2021-003081-90).

ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

автозаправочная станция с кадастровым номером 68:26:0000162:428, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268 (право общедолевой собственности зарегистрировано за ФИО11 – 1/3 доля, ФИО9 – 1/3 доля, ФИО13 – 1/6 доля, ФИО7 – 1/6 доля); АЗС расположена на трех земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000162:156, площадью 1000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...> в районе федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук (право собственности зарегистрировано за ФИО13); на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000162:53, площадью 774 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...> (право собственности зарегистрировано за ФИО11); на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000162:64, площадью 1300 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...> (право собственности зарегистрировано за ФИО9);

автозаправочная станция №44 с кадастровым номером 68:07:0301011:224, назначение: транспортное, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское (право общедолевой собственности зарегистрировано за ФИО11 – 1/3 доля, ФИО13 – 1/3 доля, ФИО9 – 1/3 доля); АЗС расположена на земельном участке с кадастровым номером 68:07:0314001:1, площадью 8000 кв.м., адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Мичуринский (право общедолевой собственности зарегистрировано за ФИО11 – 1/3 доля, ФИО13 – 1/3 доля, ФИО9 – 1/3 доля);

многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» (право общедолевой собственности зарегистрировано за ФИО11 – 1/3 доля, ФИО5 – 1/3 доля, ФИО13 – 1/6 доля, ФИО7 – 1/6 доля); АЗС расположена на земельном участке с кадастровым номером 68:07:2205001:44, площадью 8065 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, Мичуринский район, земельный участок, расположен в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» (право общедолевой собственности зарегистрировано за ФИО11 – 1/3 доля, ФИО13 – 1/3 доля, ФИО5 – 1/3 доля), что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

С момента приобретения объектов недвижимости между истцами и ответчиками достигнуто устное соглашение о порядке использования принадлежащего на праве общей долевой собственности имущества. Согласно достигнутой договоренности объекты недвижимости используются в предпринимательской деятельности ФИО11 и ФИО13 а ответчики получают доход от использования их доли в объекте недвижимости.

Основанием для обращения ИП ФИО13 и ИП ФИО11 с настоящими исковыми требованиями послужило отсутствие возможности достигнуть соглашение о порядке использования либо о порядке раздела спорных объектов, в связи с чем, осуществление предпринимательской деятельности на спорных АЗС с 2018 года не представляется возможным.

В свою очередь, ФИО9 и ФИО5 заявили встречные требования к ФИО11 и ФИО13 об определении порядка пользования общим долевым имуществом.

ФИО5, просила установить следующий порядок пользования общедолевым имуществом: передать в единоличное пользование сроком на 60 месяцев многотопливную автозаправочную станцию, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172; земельный участок с кадастровым номером 68:07:2205001:44; с выплатой ФИО11 и ФИО13 денежной компенсации за предоставление в единоличное пользование ФИО5 переданного имущества в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. каждому.

ФИО9, просил установить следующий порядок пользования общедолевым имуществом: передать ФИО9 в единоличное пользование сроком на 77 месяцев автозаправочную станцию с кадастровым номером 68:26:0000162:428, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268 и на 55 месяцев автозаправочную станцию №44 с кадастровым номером 68:07:0301011:224, расположенную по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское; с выплатой ФИО11 и ФИО13 в течение указанных сроков в качестве ежемесячной компенсации по 50 000,00 руб. каждому с деятельности каждой АЗС.

Удовлетворяя исковые требования в части, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьям 244 (пункт 1) и 246 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 ст. 247 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и « 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36).

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2018 №4-КГ17-66 по смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Заключением эксперта №702/20 от 15.12.2020 установлено отсутствие технической возможности раздела спорных объектов между сособственниками с учётом целевого назначения объектов, размера принадлежащих им долей в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества без причинения им несоразмерного ущерба, равно как и раздел в натуре на обособленные части в соответствии с идеальными долями между ее сособственниками ФИО11, ФИО13, ФИО9, ФИО5 так и выдел в натуре доли в общем имуществе, с отступлением от идеальных долей, участника общей долевой собственности ФИО11 и доли участника общей долевой собственности ФИО13, объектов недвижимости: автозаправочной станции, назначение: транспортное, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, кадастровый (или условный) номер: 68-68- 07/032/2011-685, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 68:26:0000162:0053, 68:26:0000162:428; автозаправочной станции №44, назначение: транспортное, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, кадастровый (или условный) номер: 68:07:0301011:224; расположенной на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 68:07:0314001:1; многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый (или условный) номер 68-68- 08/017/2009-066; кадастровый номер земельного участка 68:07:2205001:44.

На основании указанного заключения экспертизы, оцененного судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии технической возможности для реального раздела спорных объектов.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Невозможность как раздела в натуре на обособленные части в соответствии с идеальными долями между ее сособственниками, так и выдела в натуре доли в общем имуществе, с отступлением от идеальных долей, подтверждена заключением экспертов №702/20 от 15.12.2020.

С учетом позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2018 №4-КГ17-66, суд полагает, что невозможность выдела в натуре долей сособственников спорного имущества в каждой из автозаправочных станций, не препятствует разделу трех самостоятельных объектов между сторонами.

Заявители апелляционных жалоб оспаривают выводы суда относительно отнесения автозаправочных станций к единому имущественному комплексу, ввиду чего деление между сторонами объектов указанным способом противоречит действующему законодательству.

Оценивая названный довод, суд апелляционный инстанции полагает, что целью раздела находящегося в общей собственности имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого

назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Судебная экспертиза, произведенная в рамках настоящего дела подтверждает, что раздел в натуре на обособленные части в соответствии с идеальными долями между собственниками или выдел доли в натуре с отступлением от идеальных долей невозможен.

Суд первой и апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела с целью урегулирования спора на приемлемых для сторон условиях, предлагал рассмотреть варианты раздела спорного имущества исходя из сложившейся ситуации, наличия разногласий между сторонами, фактов, установленных экспертизой по делу, а также учитывая права и интересы каждой стороны.

Невозможность разрешения спора посредством заключения мирового соглашения или использования АЗС всеми собственниками на праве общей долевой собственности, исходя из имеющихся у каждого долей, указывает на необходимость определения положения каждой стороны, на основании чего судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая доказательства, представленные всеми лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов.

Ко всему, позиция заявителей жалобы о невозможности ссылки в указанном споре на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 4-КГ17-66 является несостоятельной, поскольку иная оценка ответчиками по первоначальному иску фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Разный состав участников долевой собственности в трех АЗС не является при рассмотрении настоящего спора препятствием для их раздела, однако суд правомерно учитывал интересы всех сторон.

С целью разрешения настоящего спора суд первой инстанции произвел расчет идеальных долей сособственников спорных АЗС и земельных участков под ними, с учетом рыночной стоимости спорных АЗС и земельных участков под ними, определенных по результатам заключения экспертов от 28.12.2020 №702/20, а также размера долей сособственников спорных объектов, при отсутствии возражений истцов против учета долей ФИО7 на земельные участки (1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером 68:07:2205001:44; 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000162:156 в районе ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод»), права на которые заявлены ею в деле Мичуринского городского суда Тамбовской области УИД 68RS0013-01-2021-003081-90 по иску ФИО7 к ФИО13 о признании права собственности.

Рыночная стоимость объектов, по состоянию на момент производства исследования составляет: - автозаправочной станции, назначение: транспортное, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, кадастровый (или условный) номер: 68-68- 07/032/2011-685; расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 68:26:0000162:64, 68:26:0000162:156, 68:26:0000162:53 - 19 052 410 руб. (Девятнадцать миллионов пятьдесят две тысячи четыреста десять рублей 00 копеек); - автозаправочной станции №44, назначение: транспортное, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, кадастровый (или условный) номер: 68:07:0301011:224; расположенной на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 68:07:0314001:1, - 19 546 393 руб. (Девятнадцать миллионов пятьсот сорок шесть тысяч триста девяносто три рубля 00 копеек); - автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый (или условный) номер 68-68- 08/017/2009-066; кадастровый номер земельного участка 68:07:2205001:44, - 27 793 506 руб. (Двадцать семь миллионов семьсот девяносто три тысячи пятьсот шесть рублей 00 копеек).

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 и ФИО7 возражали против самостоятельного определения судом стоимости идеальной и фактической доли после раздела имущества каждого участника процесса, которая основывалась на заключении экспертизы, полагая, что определение рыночной стоимости объектов исследования не относится к предмету заявленных исковых требований.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Доводы истца о неотносимости поставленных вопросов перед к экспертом к рассматриваемому спору и предмету доказывания отклоняется судом, поскольку формулировка вопросов экспертам и определение предмета доказывания находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего спор по существу (ч. 2, 3 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 308-ЭС18-1693 по делу № А32-25929/2016).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить экспертизу и определить необходимы круг вопросов.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности выводов эксперта при ответе на поставленные вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда по результатам оценки судебной экспертизы, выражают мнение заявителей без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения и в силу вышеизложенного подлежат отклонению, так как экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), оно исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении экспертизы экспертом не допущено и судом первой инстанции не установлено.

Отчетами об оценке рыночной стоимости права пользования сооружением №3006/19-1, №3006/19-2, №3006/19-3 от 2019 года, подготовленными ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» по договору с ФИО9 и представленных в качестве доказательств по делу №А64-8914/2019 по иску ИП ФИО9 к ИП ФИО11, ИП ФИО13 о взыскании компенсации за использование общего имущества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 приведено следующее: рыночная стоимость спорных объектов в период с 2016 по 2018 годы понижалась и по состоянию на 01.01.2018 составила в отношении: - автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, - 18 663 551,00 руб.; - автозаправочной станции №44, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, - 16 802 131,00 руб.; - автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК»; кадастровый номер земельного участка 68:07:2205001:44 - 18 967 576,00 руб.

При определении стоимости идеальных долей суд принял во внимание произведенные в отношении автозаправочной станции с кадастровым номером 68:07:2205001:172, расположенной в Мичуринском районе, в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» улучшения.

При этом ответчики по первоначальному иску были не согласны с включением произведенных улучшений. Так ИП ФИО5 и ФИО7 обжалуя принятое решение, ссылаясь на Приказ Минземстроя РФ № 37 от 1998 года «Требования к техническому паспорту объектов капитального строительства» указывали, что сведения о дате постройки или внесении изменений в проект вносятся со слов заказчика паспорта, ввиду чего полагают, что представленный техпаспорт не является доказательством проведения неотделимых улучшений истцами.

Кроме того заявители полагали, что суд не может учитывать произведенные истцами улучшения, увеличивая долю одного сособственника за счет доли другого, в связи с тем, что устройство дополнительного оборудования на спорной АЗС выполнено без получения письменного согласия ФИО5 как участника общей долевой собственности, а также поскольку объект не зарегистрирован за истцами.

Заявитель жалобы ИП ФИО9 также ссылался на указанное обстоятельство.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Обязательным условием приобретения участником долевой собственности права на увеличение своей доли за счет неотделимых улучшений является соблюдение при производстве таких улучшений установленного порядка использования общего имущества, а именно, получение согласия совладельца (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласие, влекущее увеличение доли только одного участника долевой собственности, должно быть явно выражено и бесспорно доказано, иначе создание участником неотделимых улучшений может повлечь лишь возникновение права на соответствующую компенсацию.

Таким образом, в отсутствие согласия остальных сособственников на осуществление истцами улучшений спорных объектов, стоимость указанных улучшений может быть учтена судом при определении стоимости идеальных долей ФИО11 и ФИО13, и как следствие, при определении суммы компенсации выделяющемуся сособственнику.

Судебная коллегия полагает названные доводы не состоятельными и подлежащими отклонению поскольку стоимость указанных улучшений учтена судом при определении стоимости идеальных долей ФИО11 и ФИО13, при определении суммы компенсации на основании заключения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что мероприятия по улучшению автозаправочной станции с кадастровым номером 68:07:2205001:172 произведены истцами в равных долях по 2 336 791,00 руб.

При выборе варианта раздела спорного имущества судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что фактически с начала приобретения спорных объектов предпринимательскую деятельность на спорных объектах осуществляли ФИО11 и ФИО13, имеющие профессиональные навыки обслуживания такого рода объектов.

Автозаправочная станция, расположенная по адресу: <...> в районе д. 268, приобретена в общедолевую собственность в декабре 2011 года; многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» - в июле 2009 года; автозаправочная станция №44, расположенная по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, - в июне 2015 года.

Сособственники ФИО9, ФИО5, ФИО7 на протяжении нескольких лет каких-либо мер по использованию спорных объектов не предпринимали, личной заинтересованности в использовании спорных объектов в предпринимательской деятельности не выражали.

Тогда как истцы, ФИО11 и ФИО13, осуществляли содержание и эксплуатацию автозаправочных станций, проходили обучение на право работы на объекте специального назначения, ФИО11 за свой счет проведены мероприятия по технологическому присоединению АЗС с кадастровым номером 68:07:2205001:172 в Мичуринском районе, в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» к сетям электроснабжения, в том числе установлены железобетонные опоры, произведен монтаж высоковольтной линии 6 кВ, протяженностью 330 м с установкой трансформаторной подстанции.

В обоснование факта использования ФИО11 АЗС в материалы дела представлены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям по объекту - многотопливной автозаправочной станции с кадастровым номером: 68-68-08/017/2009-066, расположенной в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» (на земельном участке с кадастровым номером земельного участка 68:07:2205001:44). Исполнение данных технических условий 27.06.2007 ФИО11 и филиалом «Мичуринские электрические сети» ОАО «Тамбовэнерго» путем заключения договора № 78 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому стороны договорились выполнить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающего устройства указанной АЗС к электрическим сетям ОАО «Тамбовэнерго». Введение в эксплуатацию 25.02.2009 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области на основании акта № 04- 21/101, высоковольтной линии (6кВ) протяженностью 330 м, КТПм-100/10/0,4 кВ с трансформатором 100 кВ. Выдачей ФИО11 разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки № 04-21/101 Р., наличием аттестации в соответствии с требованиям Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных приказом Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229) и отсутствием доказательств наличия ее у ФИО5, ФИО9, ФИО7

Также заинтересованность ФИО11 в осуществлении предпринимательской деятельности подтверждается письмом МИФНС России №9 по Тамбовской области от 04.12.2020 №03- 10/8553, согласно которому контрольно-кассовая техника, принадлежащая ФИО11, снята с учета налоговым органом, при этом последний кассовый чек на контрольно-кассовой технике был сформирован 21.05.2018.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно посчитал возможным произвести раздел спорного имущества между сособственниками, передав в общедолевую собственность истцов ФИО11 и ФИО13 по ½ за каждым: - автозаправочную станцию с кадастровым номером 68:07:2205001:172, адрес (местоположение): Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» и земельный участок под АЗС с кадастровым номером 68:07:2205001:44; - автозаправочную станцию с кадастровым номером 68:26:0000162:428, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268 и земельный участок под АЗС с кадастровым номером 68:07:0000162:64. При этом прекратить право общедолевой собственности ФИО11 (1/3 доли), ФИО13 (1/6 доли), ФИО5 (1/3 доли), ФИО7 (1/6 доли) на АЗС с кадастровым номером 68:07:2205001:172, земельный участок под АЗС с кадастровым номером 68:07:2205001:44; прекратить право общедолевой собственности ФИО11 (1/3 доли), ФИО13 (1/6 доли), ФИО9 (1/3 доли), ФИО7 (1/6 доли) на АЗС с кадастровым номером 68:26:0000162:428 и прекратить право собственности. ФИО9 на земельный участок под АЗС с кадастровым номером 68:07:0000162:64.

По мнению суда, нахождение земельного участка под АЗС с кадастровым номером 68:07:0000162:64 в единоличной собственности ФИО9 в сложившейся ситуации не может являться препятствием для раздела имущества с прекращением права собственности ФИО9 на земельный участок под сооружением, поскольку обратное будет способствовать дальнейшему развитию конфликта между сторонами и невозможности полноценного использования АЗС.

В целях обеспечения правовой определенности в использовании земельного участка и сооружения, соблюдения правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного ст. 1 Земельным кодексом РФ, суд полагает, что данный вариант раздела спорного имущества соответствует интересам сторон.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно передал в общедолевую собственность ФИО9, ФИО5, ФИО7 автозаправочную станцию №44 с кадастровым номером 68:07:0301011:224, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, и земельный участок под АЗС с кадастровым номером 68:07:0314001:1, прекратив право общедолевой собственности ФИО11 (1/3 доли), ФИО13 (1/3 доли), ФИО9 (1/3 доли) на указанную АЗС №44 и земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1 под АЗС.

При этом размер долей ФИО9, ФИО5, ФИО7 в праве общедолевой собственности на автозаправочную станцию №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224 и земельный участок под АЗС, определен судом с учетом соотношения идеальных долей указанных сособственников в спорных объектах к общей сумме их идеальных долей.

С учетом соотношения стоимости идеальных долей сособственников до раздела и стоимости фактических долей после раздела спорного имущества, судом определен соответствующий размер компенсации, подлежащей выплате сособственникам.

Принятый судом первой инстанции вариант раздела имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, удобен в использовании имущества по назначению, не предусматривает переоборудования сооружений и учитывает все необходимые компенсации.

При определении долей сособственников, которые будут сформированы в результате раздела имущества, судом учитывалось соотношение величин идеальных и реальных долей участников общедолевой собственности.

При этом, прекращение права общедолевой собственности ФИО7, ФИО9 и ФИО5 на доли в АЗС с кадастровым номером 68:26:0000162:428 в <...> в районе д. 268, а также в АЗС с кадастровым номером 68:07:2205001:172 в Мичуринском районе, в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», с признанием за ними права общедолевой собственности на доли в АЗС №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, по мнению суда, не является лишением собственности, а фактически представляет собой перераспределение состава находящегося в общедолевой собственности имущества.

При выборе варианта раздела имущества судом учтены родственные отношения ФИО9, ФИО5 и ФИО7, являющимися по отношению друг к другу родными отцом и детьми, а также их желание совместно заниматься предпринимательской деятельностью с использованием АЗС. Рыночная стоимость АЗС №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224 превышает рыночную стоимость АЗС, расположенной по ул. Тамбовской, д. 268 в г. Мичуринске, что сокращает размер денежной компенсации, подлежащей выплате выбывающему сособственнику и соответственно увеличивает исполнимость судебного акта. Конституция РФ закрепляет в качестве общего правила принцип недопустимости лишения кого-либо своего имущества иначе как по решению суда (п. 3 ст. 35).

Одним из принципов гражданского права Российской Федерации является неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 ГК). Вместе с тем ст. 35 Конституции не исключает принудительного отчуждения имущества. В развитие этого положения Гражданский кодекс РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда допускается принудительное изъятие у собственника имущества (ст. 235 ГК), предусматривая основания, условия и порядок такого изъятия.

В принудительном преобразовании права частной собственности при разделе общего имущества или выделе из него доли по решению суда выражаются те ограничения и стеснения, которые обусловлены общей собственностью на имущество и которые вынуждены претерпевать участники этого вида собственности при разрешении спора судом. Вмешательство суда в правоотношение общей собственности допустимо в той степени, в какой его решение соответствует общему интересу его участников.

Участие субъектов в общей собственности предполагает согласие на вытекающие из нее ограничения и стеснения при осуществлении принадлежащих им правомочий. Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. В ходе судебного разбирательства ответчиками возражений относительно принятия в свою собственность спорного объекта не заявлено, напротив, в предлагаемом ФИО9, а также ФИО5 варианте порядка использования спорного имущества, ответчики предлагают передать им в пользование спорные объекты.

Относительно довода ИП ФИО9, ФИО7 о возвращении судом первой инстанцией встречных исковых заявлений ФИО9, ФИО7 суд полагает необходимым отметить, что указанный довод подлежал рассмотрению в ходе обжалования соответствующих актов суда первой инстанции, на прямую не относится к рассматриваемому спору, поскольку судом первой инстанции вынесены определения, которые постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 оставлены без изменений, в силу чего данный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Ко всему, законность и обоснованность вынесенного определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А64-7509/2018 установлена Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022.

Заявляя довод о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего спора ИП ФИО9 ссылается на привлечении в качестве соответчика физического лица ФИО7, и часть 7 статьи 27 АПК РФ в связи чем, полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющим фактором отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования, а также субъектный состав участников правоотношений.

Вне зависимости от субъектного состава арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 27 АПК РФ, а также в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО7 статус индивидуального предпринимателя не имеет.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Рассматриваемое дело принято Арбитражным судом Тамбовской области к производству с соблюдением правил о подсудности.

ФИО7, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица 11.03.2019.

Определением от 09.09.2021 исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика. Таким образом, ФИО7 вступила в начавшийся в 2018 году арбитражный процесс в качестве соответчика, на основании приобретения по решению суда общей юрисдикции доли в общей долевой собственности на спорные автозаправочные станции в результате раздела имущества, совместно нажитого в браке с истцом ФИО13

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и изложенные выше нормы процессуального права, судебная коллегия соглашается с позицией суда области относительно отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, ввиду отсутствия оснований для его передачи на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание Определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.07.2018 по делу №68RS0013-01-2018-001454-73 и №68RS0013-01-2018-001453-76, вступившие в законную силу, согласно которым исковое заявление ФИО11 и ФИО13 к ФИО5 и ФИО11 и ФИО13 к ФИО9 возвращено истцам как неподсудное суду общей юрисдикции и подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В качестве довода апелляционной жалобы ИП ФИО9 указал, что судом необоснованно приняты к рассмотрению уточненные требования истцов, так как при этом были изменены и предмет, и основания иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках рассмотрения дела А64-7509/2018 истцами (ИП ФИО11, ИП ФИО13) заявлялись уточненные требования относительно лишь предмета иска.

Рассмотрев вышеназванный довод, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение оснований иска не осуществлялось, поскольку заявленные требования имели под собой достижении соглашения между участниками долевой собственности о порядке ее использования, при этом полагает необходимым исходить из целей обращения сторон в суд за урегулированием спора и задач судопроизводства, направленных на разрешение спора и обеспечения эффективности правосудия.

Ко всему, основанием для уточнения исковых требований послужили правопритязания ФИО7 на 1/6 долю в земельном участке с кадастровым номером 68:07:2205001:44 и на 1/2 долю в земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000162:156. Включение в сумму компенсации за доли в автозаправочных станциях, принадлежащих ФИО7, компенсацию за доли на земельные участки под спорными АЗС, фактически свидетельствует о признании заявленных ФИО7 требований.

Довод заявителей жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и решением вопроса о праве собственности ФИО7 на доли в земельном участке, нарушении судом первой инстанции требований ст. 143 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Материалами дела установлено, что 06.09.2021 года ФИО7 подано исковое заявление в Мичуринский городской суд Тамбовской области к ФИО13 о признании за ней права собственности на доли в двух земельных участках: с кадастровым номером 68:07:2205001:44 общей площадью 8065,0 кв.м и местоположением Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» (на 1/6 долю), с кадастровым номером 68:26:0000162:156 в районе ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» (на ½ долю).

Рассмотрение указанного дела Мичуринским городским судом Тамбовской области приостановлено 17.12.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела УИД 68RS0013-01-2021-003081-90 Мичуринского городского суда Тамбовской области, поскольку приостановление приведет к дальнейшему затягиванию рассмотрения спора по существу и нарушит права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок.

Суд имеет право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Как верно указал суд первой инстанции, при выборе варианта раздела имущества судом учтены родственные отношения ФИО5, ФИО9, и ФИО7, являющимися по отношению друг к другу близкими родственниками (отец, сын, дочь), а также их желание совместно заниматься предпринимательской деятельностью с использованием АЗС.

Рыночная стоимость АЗС №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224 превышает рыночную стоимость АЗС, расположенной по ул. Тамбовской, д. 268 в г. Мичуринске, что сокращает размер денежной компенсации, подлежащей выплате выбывающему сособственнику и соответственно увеличивает исполнимость судебного акта. Частичное удовлетворение исковых требований было направлено на сохранение имущественных интересов ФИО7 с учетом выраженного ответчиком ФИО7 желания по использованию АЗС по целевому назначению.

Право общей долевой собственности ФИО7 на спорные объекты не прекращено, поскольку суд правомерно принял во внимание, что полное прекращение права общей долевой собственности ФИО7 на спорные объекты существенно повышает размер денежной компенсации, которую в этом случае следует возместить сособственнику.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования имуществом, заявленный в виде встречных исков, суд первой инстанции правомерно учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельств, препятствующих реальному разделу спорного имущества, либо влекущих за собой невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, а также неудобство в пользовании не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в дело доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проанализировав предложенные варианты раздела спорного имущества, счел возможным определение долей в общем имуществе сторон в варианте, предложенном истцом (исходя из выводов судебной экспертизы), ввиду отсутствия препятствий для раздела имущества в натуре по размерам, с минимальным отклонением от идеальных долей, фактическим использованием имущества сторонами, максимальным соотношением рыночной стоимости определяемых долей.

Варианты раздела долей в спорном имуществе, предложенные ответчиками, влекут за собой значительной отклонение от идеальных долей и передачу ответчикам имущества большей рыночной стоимостью.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, признанием стороной обстоятельств считается отсутствие прямого или косвенного оспаривания этих обстоятельств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 по делу № А64-7509/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

ФИО1



судьи


Г.Н. ФИО2



ФИО3