Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А53-22030/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22030/2020
город Ростов-на-Дону
13 февраля 2023 года
15АП-23747/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО КБ «Центр-инвест»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022;

ФИО3 – лично;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 29.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу № А53-22030/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест», третьи лица: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ФИО9, Кучерявой) Оксаны Николаевны (ИНН <***>, СНИЛС № 073-068- 642 66),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ФИО9, Кучерявой) Оксаны Николаевны (далее – должник) публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 549 640,26 руб. как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.09.2022 суд с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, финансового управляющего ФИО4 ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 требование публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» в размере 7 549 640,26 руб., из них: 5 519 388,18 руб. - сумма задолженности заемщика по возврату кредита, 1 900 445,15 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 21 435,94 руб. - сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита, 102 370,99 руб. - сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 6 000 руб. - сумма госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 (ФИО9, Кучерявой) Оксаны Николаевны, как обеспеченные залогом. Требование об установлении пени учтено в реестре требований кредиторов отдельно в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым одновременно обращено взыскание на заложенное имущество.

ФИО6 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление банка в нарушение установленных процессуальных норм рассмотрено в отсутствие ФИО6, которая не была извещена о дате и времени судебного заседания. Кроме того, суд не учел, что имущество находящееся в залоге является единственным жильем должника и ее детей.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ «Центр-Инвест» возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что вопрос о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога был рассмотрен ранее, обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, просило определение суда оставить без изменения.

Также против заявленных доводов возражало третье лицо – ФИО4, согласно отзыву которой до настоящего момента требования банка не погашены, в связи с чем могут быть предъявлены к залогодателю ФИО6

После оглашения резолютивной части настоящего постановления 10.02.2023 года в суд апелляционной инстанции от ФИО6 поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Органа опеки и попечительства Ленинского района и об истребовании доказательств.

Вместе с тем, ввиду поступления данных ходатайств в суд апелляционной инстанции 10.02.2023, т.е. после оглашения резолютивной части от 06.02.2023, данные ходатайства не могли быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

23.11.2020 в суд поступило заявление ПАО КБ «Центр-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 549 640,26 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. Заявление мотивировано тем, что задолженность ФИО6 образовалась перед ПАО КБ «Центр-инвест» в связи с тем, что ФИО10 выступала по кредитному договору от 15.05.2015 № <***> залогодателем.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО4 заключен кредитный договор № <***>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 500 000,00 руб. на приобретение квартиры, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 130,7 кв., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома, литер А, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой недвижимого имущества, указанного в . 1.1. договора, возникающей в силу прямого указания закона (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ), договором купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств от 15.05.2015 № <***>-1з.

15.05.2015 между ФИО4 (покупатель) и ФИО11 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № 401 50152-1з, по условиях которого (п. 1.2 договора) предметом купли-продажи и ипотеки является квартира, состоящая из 4-х комнат, общей площадью 130,7 кв., расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома, литер А, расположенного по адресу: <...>.

В силу п. 1.3 договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 18.02.2009.

Согласно п. 1.4 договора квартира продается по цене 11 000 000 руб.

В пункте 1.9 договора указано, что залог обеспечивает исполнение заемщиком (покупателем) обязательств, принятых по кредитному договору от 15.05.2015 № <***>. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком -ФИО4 обязательств по кредитному договору от 15.05.2015 № <***>, Банк обратился с иском в суд. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2018 по делу № 2-2971/2018 исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 15.05.2015 № <***>, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО4, с ФИО4 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.05.2015 № <***> в размере 7 207 307,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44 236,54 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 130,70 кв.м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. пушкинская, д. 6/27, кв. 3, принадлежащей ФИО6, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 10 833 000 руб., взыскании с ФИО6 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.07.2019 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2018 оставлено без изменения.

Кроме того, из представленных в материалы обособленного спора судебных актов следует, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2017 удовлетворены исковые требования ФИО12 о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи квартиры от 15.05.2015 № <***>-1з, расположенной по адресу: <...>, применены последствия недействительной сделки в виде возврата квартиры в общую совместную собственность ФИО12 и ФИО10 и возврата полученных ФИО6 денежных средств в собственность ФИО4

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2017 с ФИО6 взысканы в пользу ФИО4 денежные средства в размере 11 000 000 руб., полученные по недействительной сделке.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2018 отказано в применении последствий недействительности сделки.

Далее, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2018 по делу № 33-13934/2018 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2017 по делу № 2-2125/17 в части применения последствий недействительности сделки и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2018 по делу № 2-2125/17 отменены и принято новое решение, которым применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 15.05.2015 № <***>-1з в виде возврата квартиры по адресу: <...>, в собственность ФИО11. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2017 по делу № 2-2125/17 и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2018 по делу № 2-2125/17 оставлены без изменения.

В материалы дела заявителем представлены копия решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2020 по делу № 2-2049/2020, которым удовлетворены исковые требования ФИО12, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО12 и ФИО6, квартира, расположенная по адресу: <...>, признана совместной собственностью ФИО12 и ФИО6, признано за ФИО12 право на 1/2 долю в совместной собственности на квартиру, уменьшив долю ФИО6 в праве собственности на указанный объект недвижимости до 1/2.

Таким образом, наличие задолженности и факт обращения взыскания на имущество подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления N 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

В рассматриваемом случае Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2018 по делу № 2-2971/2018 исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 130,70 кв.м, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. пушкинская, д. 6/27, кв. 3, путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена в размере 10 833 000 руб. Указанное решение о взыскании не отменено, вступило в законную силу и исполнено не было. Таким образом, требования заявителя на сумму подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и правомерно признаны обоснованными.

Кроме того, как указано ранее, данные требования основаны на факте предоставления должником в качестве обеспечения имущества в залог банку. При этом, вступившим в законную силу судебным актом не только взыскана обеспеченная залогом задолженность, но и обращено взыскание на предмет залога.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, пунктом 1 статьи 77 и пунктом 1 статьи 64.1 Закона об ипотеке, в соответствии с которыми ипотека как обременение возникает с момента государственной регистрации права собственности на имущество в случае, если оно приобретено на кредитные средства, при этом не требуется отдельного заключения договора залога (ипотеки).

В связи с изложенным, регистрация ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области 06.09.2022 с указанием срока действия с 24.06.2015 по 10.05.2030 (срок действия кредитного договора).

Относительно объема обязательства, обеспеченного ипотекой, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) отмечено, что оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что квартира из собственности ФИО6 не выбыла, обременение в виде залога зарегистрировано.

Доводы должника о том, что данное имущество является единственным пригодным для проживания должника и ее несовершеннолетних детей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о применении исполнительского иммунитета на стадии включения требований в реестр не входит в предмет исследования, а также ввиду того, что на обремененное залогом имущество исполнительский иммунитет не распространяется.

Более того, доводам ФИО6 о нарушении прав ее несовершеннолетних детей ввиду обращения взыскания на квартиру являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и отклонены апелляционным определением от 09.07.2019 по делу № 33-11521/2019.

Соответственно, препятствия для установления требования как обеспеченного залогом отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявление кредитором подано в установленные законом сроки, а именно.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО13», а именно для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020).

В рассматриваемом случае решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество от 05.12.2018 вступило в законную силу с даты вынесения апелляционного определения об оставлении его без изменения, т.е. 09.07.2019.

Исполнительный лист серии ФС № 023768539 на исполнение указанного решения от 05.12.2018 получен 22.08.2019 и мог быть предъявлен до 09.07.2022.

Поскольку предъявления требования ко включению в реестр является способом исполнения ранее вынесенного судебного акта о взыскании задолженности, установленный срок для принудительного исполнения распространяется и на подачу заявления о включении.

При этом, как указано ранее заявление о включении в реестр направлено банком посредством почтового отправления 10.11.2020 и поступило в суд 23.11.2020, т.е. до даты истечения срока на принудительное взыскание – 09.07.2022.

При таких обстоятельствах, банком не пропущен срок на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления и включения требований банка в общей сумме 7 549 640,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имуществом должника.

При этом, суд учитывает, размер требований банка носит учетный характер и фактический размер удовлетворения устанавливается при реализации предмета залога.

Доводы ФИО6 о том, что заявление банка рассмотрено по существу в отсутствие ее надлежащего извещения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащим извещением в силу статей 121, 123 АПК РФ является получение лицом, участвующим в деле, первого судебного акта, необходимость направления в адрес лиц, участвующих в деле, последующих судебных актов отсутствует, так как предполагается, что информация о движении дела может быть получена лицом самостоятельно из открытых источников. При этом, в материалах обособленного спора имеется отзыв должника на требование банка, поступивший в суд 22.04.2022 и свидетельствующий о наличии у нее сведений о рассмотрении вопроса о включении требований банка в реестр (т. 1, л.д. 105). Суд так же учитывает, что ФИО8 находится в следственном изоляторе с 26.09.2022 года, заявление банка находится в производстве суда с 30.11.2020 года, ФИО8 неоднократно представляла отзывы на заявление.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу № А53-22030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян