Постановление от 29 декабря 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16199/2018(38)-АК

Дело № А60-23097/2017
30 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от единственного участника должника ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.03.2019, диплом);

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО3 (паспорт);

от кредитора публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.08.2019);

от ФИО5: ФИО6 (паспорт, доверенность от 17.05.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-23097/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Инновационные газовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

12.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПром» (далее – общество «УралЭнергоПром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Инновационные газовые технологии» (далее – должник, общество НПО «Ингазтех») несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 07.06.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 26.07.2017 требования заявителя общества «УралЭнергоПромСтрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 №142.

Решением суда от 16.03.2018 общество НПО «Инновационные газовые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 №50.

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим общества НПО «Ингазтех» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член СОАУ «Континент».

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 назначена финансово- экономическая экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества НПО «Ингазтех».

В материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз и ревизий» (далее – общество «Центр финансовых экспертиз и ревизий») ФИО8 (далее – ФИО8).

12.09.2019 от единственного участника должника ФИО1 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «ОргПром-Аудит» (далее – общество «ОргПром-Аудит»), эксперту ФИО9 (далее – ФИО9), поставив перед экспертом вопрос в редакции определения о назначении экспертизы от 20.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в обжалуемом определении отсутствует нормативно-правовое обоснование и иные причины отклонения ходатайства о вызове специалиста. Указывает, что в ходе рассмотрения указанного обособленного спора в судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в целях ознакомления с материалами дела, в чем, по мнению апеллянта, последнему необоснованно отказано судом, несмотря на то, что письменные пояснения эксперта были представлены только в последнем судебном заседании. Также обращает внимание, что экспертом ФИО8 не исследованы документы, подлежащие анализу на втором этапе заключения; экспертом допущены арифметические ошибки; даны противоречивые выводы (при указании на полную платежеспособность должника, улучшение с учетом влияния подозрительных сделок на фоне выявления признаков преднамеренного банкротства). В связи с чем, апеллянт полагает, что судом не полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, а выводы, сделанные судом в обжалуемом определении, не соответствуют материалам дела. Полагает, что отказом в предоставлении перерыва в судебном заседании судом было нарушено право апеллянта на судебную защиту.

До начала судебного заседания от кредитора публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (далее – общества «Уралхиммаш») поступили письменные пояснения, согласно которым кредитор не согласен с доводами апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя жалобы ФИО1 и ФИО5 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора общества «Уралхиммаш» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 в рамках указанного дела о банкротстве было удовлетворено ходатайство кредитора общества «Уралхиммаш» о назначении экспертизы. Суд определил:

- назначить финансово-экономическую экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества НПО «Ингазтех».

- проведение экспертизы поручить эксперту общества «Центр финансовых экспертиз и ревизий» ФИО8;.

- на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Имеется ли факт фиктивного или преднамеренного банкротства общества НПО «Ингазтех» на основании имеющихся документов по делу №А60-23097/2017?».

13.08.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта общества «Центр финансовых экспертиз и ревизий» ФИО8.

02.09.2019 от участника должника ФИО1 поступили возражения на заключение эксперта ФИО8 и ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение экспертизы ФИО1 просил поручить обществу «ОргПром-Аудит», эксперту ФИО9, поставив перед экспертом вопрос в редакции определения о назначении экспертизы от 20.03.2019 (л.д.20, 21, 24 т.9).

Также ФИО1 представлено заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – ИП ФИО10), заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 и вызове специалиста ИП ФИО10 для дачи пояснений по заключению эксперта ФИО8 и представленному заключению специалиста, в письменном виде сформулированы вопросы по заключению эксперта ФИО8 (л.д.22-23, 32-34, 35-49, 51-55 т.9).

Определением от 23.10.2019 (резолютивная часть от 18.10.2019) в судебное заседание вызван эксперт общества «Центр Финансовых Экспертиз и Ревизий» ФИО8

В судебное заседание 01.11.2019 экспертом ФИО8 представлены письменные пояснения на вопросы участника должника ФИО1, а также даны устные пояснения на вопросы ФИО1, что зафиксировано аудиопротоколом заседания (л.д.92-145 т.9).

Кроме того, ранее в материалы дела были представлены письменные пояснения конкурсного управляющего относительно вопросов участника должника ФИО1 (л.д.58-78 т.9).

По итогам судебного заседания 01.11.2019 судом вынесено обжалуемое определение, которым отказано в назначении повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По результатам проведения судебной экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства по делу №А60- 23097/2017 эксперт пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии признаков фиктивного банкротства должника общества НПО «Ингазтех».

Единственный участник должника, полагая, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку были допущены нарушения в проведении первого этапа заключения, не исследованы документы, подлежащие анализу на втором этапе, в самом заключении имеются противоречивые выводы, просил суд назначить проведение повторной экспертизы.

Основаниями для проведения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, являются наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом содержания вопросов к эксперту и данных экспертом пояснений, как в письменном, так и в устном виде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. При производстве экспертизы использовались документы хозяйственно-финансовой деятельности должника. Документы о некомпетентности и заинтересованности эксперта в материалы дела не представлены.

В связи с чем, судом не было выявлено наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными, в результате чего не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы.

Фактически апелляционная жалоба на определение суда от 08.11.2019 не содержит в себе доводы о необоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта с учетом данных экспертом ФИО8 пояснений, а только выражает несогласие с отказом суда в назначении повторной экспертизы, мотивированное необъявлением очередного перерыва в судебном заседании и отказом в привлечении специалиста.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что не учел выводы, сделанные специалистом ИП ФИО10 в своем заключении, не указал на необоснованность каких-либо выводов специалиста ИП ФИО10 и какие-либо возражения эксперта ФИО8 на заключение специалиста ФИО10, а также не привел каких-либо ответов эксперта ФИО8 на вопросы ФИО1, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд путем опроса эксперта и изучения его письменных пояснений выясняет, имеются ли сомнения в обоснованности заключения эксперта либо противоречия в его выводах. При этом содержание судебного акта не должно представлять собой компиляцию всех вопросов спорящей стороны и предоставленных ответов.

Указание апеллянта на то, что ему не ясно, на основании чего суд сделал вывод о снятии всех сомнений ФИО1 в выводах экспертизы, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку в апелляционной жалобе не указано на какие-либо конкретные оставшиеся неразрешенными сомнения ФИО1 с учетом ранее поставленных им вопросов и предоставленных экспертом ответов, а также с учетом результатов опроса эксперта ФИО8. непосредственно в судебном заседании.

Утверждение представителя заявителя апелляционной жалобы относительно неполноты исследования документов экспертом подлежат отклонению в силу того, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции выяснялся состав документации, которая будет передана в распоряжении эксперта, и представитель ФИО1, непосредственно участвующий в судебном заседании, принимал активное участие в формировании пакета документации.

12.04.2019 эксперт ФИО8 направила в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 ходатайство эксперта удовлетворено, предоставлены дополнительные документы, имеющиеся у лиц, участвующих в деле.

При этом представитель ФИО1 также участвовал при разрешении ходатайства эксперта, дополнительных документов не представил.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на наличие арифметических ошибок при расчете показателей финансовой деятельности должника, при этом не указывает правильные, по его мнению, расчеты показателей, а также их влияние на выводы экспертизы.

Кроме того, как указано выше, в судебное заседание от 01.11.2019 был вызван эксперт ФИО8, которой даны исчерпывающие пояснения по всем вопросам, возникшим у лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО1, и не выявлено каких-либо противоречий в заключении от 13.08.2019, а все возражения ФИО1 фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в объявлении перерыва в судебном заседании на несколько дней, нарушил процессуальные нормы и права заявителя на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия, как объявление перерыва является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 имел возможность сформулировать все свои вопросы в письменном виде, в том числе с учетом заключения ИП ФИО10, что им и было сделано. На поставленные участником должника вопросы были даны развернутые пояснения не только конкурсным управляющим, но и экспертом.

На стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ФИО1 какие-либо конкретные замечания к содержанию заключения ФИО8 не приводит, а только выражает несогласие с полученными выводами.

Таким образом, какие-либо препятствия к доступу к правосудию созданы не были, ФИО1 полностью реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению.

Что касается необъявления очередного перерыва в судебном заседании, то в апелляционной жалобе не приводятся конкретные доводы о том, какие именно сомнения оставались у ФИО1 относительно содержания заключения эксперта ФИО8 и как необъявление перерыва воспрепятствовало объективному рассмотрению вопроса о наличии/отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Между тем несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности самого заключения эксперта либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Ссылка заявителя жалобы на том, что путем представления письменных пояснений эксперт ФИО8 фактически дополнила свое заключение, судебной коллегией признается несостоятельной.

То, что экспертом были даны дополнительные пояснения для уяснения содержания заключения, составленного по итогам судебной экспертизы, еще не свидетельствует о том, что такое заключение было дополнено, а сами выводы эксперта вызывали сомнения в их обоснованности.

Относительно доводов жалобы о непривлечении судом в качестве специалиста ИП ФИО10 апелляционный суд также приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно статье 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Следовательно, привлечение специалиста является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, с рассматриваемой ситуации заявителем жалобы не указано, уяснение какой именно части экспертного заключения либо уяснение какого именно ответа требовало привлечения специалиста.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, абзацу 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в назначении повторной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная ФИО1 пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года по делу № А60-23097/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 28.11.2019 (операция 157) государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина

C1554584160=4281083@