Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А65-20654/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-101/2024

Дело № А65-20654/2021
г. Самара
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» – представитель ФИО2, по доверенности от 12.01.2024,

от ФИО3 – лично, по паспорту,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023, по делу № А65-20654/2021 (судья Панюхина Н.В.),

по иску ФИО4, г. Казань, ФИО5, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Казань, ФИО6, г.Казань, ФИО3, г.Казань, ФИО7, г.Казань,

о взыскании в пользу ФИО4 убытков в размере 933074000 руб., в пользу ФИО8 929803000 руб.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, конкурсного управляющего ФИО9, финансового управляющего ФИО10, Общества с ограниченной ответственностью «Реальное время», Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медия Холдинг», финансового управляющего имуществом ФИО4 и ФИО5 ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань обратились с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань, ФИО6, г.Казань, ФИО7, г.Казань, ФИО3, г.Казань о взыскании 319757000 руб. компенсации имущественного ущерба.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань ФИО9 (определение от 28.09.2021), финансовый управляющий ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Реальное время», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Медия Холдинг» (определение от 7.12.2021), финансового управляющего имуществом ФИО4 и ФИО5 ФИО11 (определение от 30.10.2023).

Определением от 4.03.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-38284/2019. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 по делу А65-38284/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 прекращено производство по рассмотрению заявления ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; ходатайство АО "Татсоцбанк" о прекращении производства по делу отклонено; ходатайство ФИО3 об оставлении исковых требований имущественного характера без рассмотрения оставлено без удовлетворения; отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением от 26.05.2023 производство по делу возобновлено.

Истец ФИО4 представила в судебном заседании дополнение искового заявления с приобщением доказательств, в котором ФИО4 просила:

обязать АО «Татсоцбанк» опубликовать за свой счет в средствах массовой информации «Реальное Время» и «БизнесOnline» опубликовать опровержение

«Не соответствует действительности якобы клеветнический характер сведений, содержащихся в официальном комментарии пресс - службы АО Татсоцбанк, данному автору статьи «В Казани начался суд: «Галерея Вин» vs «Татсоцбанк»: как ФИО12 встала на защиту «нового друга» и подогнала ему новый иск», опубликованному редакцией Реального Времени» 16 февраля 2018г., а также в сообщении таких же сведений пресс -службой банка, данному автору статьи «ФИО6: «Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют...», опубликованной на сайте «БизнесОште» 19 февраля 2018г.

Напротив, соответствуют действительности следующие сведения о действиях ФИО6, сотрудников АО Татсоцбанк из числа руководства и сотрудников связанного с ФИО6 частного охранного предприятия ООО «ЧОО Семь», опубликованные ФИО4 10 февраля 2018г. в своем блоге на радиостанции «Эхо Москвы»:

1. В июле - августе 2017г. по указанию ФИО6 сотрудниками АО Татсоцбанк была осуществлена блокировка основного расчетного счета ООО «Фирма Галерея Вин» в АО Татсоцбанк с целью искусственного создания у компании - заемщика финансового кризиса в расчетах с контрагентами и увольнению большей части рабочего коллектива;

2.В период с июня по ноябрь 2017г. по распоряжению ФИО6 сотрудниками частного охранного предприятия ООО «ЧОО Семь», аффилированного с банком через ее супруга, была осуществлена блокировка хозяйственной деятельности компании в виде создания торговым агентам ООО «Фирма Галерея Вин» препятствий для отгрузок ими товара с принадлежащего организации склада- лицензиата в г. Казань, целью которой являлось создание у нее искусственного кризиса в расчетах с внешними поставщиками алкогольной продукции в республику и необоснованного введения Арбитражным судом Республики Татарстан процедуры несостоятельности (банкротства)под контролем банка;

3.В июле 2017г. ФИО6 и другие сотрудники банка из числа его руководства и аффилированной с банком организации «Эталон Авто» путем обмана и введения в заблуждение учредителей компании попытались вывести все активы компании - заемщике банка ООО «Фирма Галерея Вин» на подконтрольное ФИО6 лицо (ФИО13 с целью нанесения вреда компании и ее кредиторам и введения сотрудниками банка и Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении организации процедуры несостоятельности (банкротства), необоснованной объективными причинами с необоснованным возложением ответственности за доведение компании до банкротства на его учредителей ФИО4 и ФИО5 при содействии связанных с банком арбитражных управляющих.

Не соответствует действительности якобы преступный характер действий учредителей ООО «Фирма Галерея Вин» ФИО4 и ФИО5 в результате, которых в отношении компании Арбитражным судом Республики Татарстан 25.12.2018г. была введена процедура несостоятельности (банкротства)»,

а также ФИО4 просила взыскать с ответчиков АО Татсоцбанк, ФИО6, г. Казань, ФИО7, ФИО3, г. Казань имущественный ущерб ФИО4, г. Казань, в размере 933 074 000 рублей, возместить убытки ФИО5, г. Казань в размере Девятьсот двадцать девять миллионов восемьсот четыре тысячи рублей - 00 копеек 929 803 000 рублей, взыскать с ответчиков АО Татсоцбанк, ФИО6, г. Казань, ФИО7, ФИО3, г. Казань, возместить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Галерея Вин», г. Казань в размере 1 676 206 000 рублей.

Истец ФИО4 представила ходатайство, подписанное ФИО4 и ФИО8, в котором истцы уточнили требования, просили взыскать с уточнила с ответчиков АО Татсоцбанк, ФИО6, г. Казань, ФИО7, солидарно убытки в размере: 933074000 руб. в пользу ФИО4, 929 803 000 руб. в пользу ФИО8

Уточнение требования принято в порядке ст. 49 АПК ПФ.

Истец ФИО4 представила ходатайство, подписанное ФИО4 и ФИО5, в котором истцы просили считать привлечение в процесс ООО «фирма Галерея вин» в качестве истца ошибочным, привлечь ООО «Фирма Галерея вин» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об исключении ФИО3 из числа надлежащих ответчиков, устно ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истцов ФИО4 и ФИО5 об исключении ФИО3 из числа ответчиков по делу, а также ходатайство считать привлечение ООО «Фирма Галерея вин» в качестве истца ошибочным суд не нашел оснований для их удовлетворения со ссылкой на статьи 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство истцов ФИО4 и ФИО5 не содержит заявления об отказе от иска к ответчику ФИО3, а арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности исключения одного ответчика из числа соответчиков по делу, равно как не предусматривает исключения (признание ошибочным) привлечения истца по делу.

Ходатайство истцов ФИО4 и ФИО5 о привлечении истца ОООО «Фирма Галерея вин» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 51АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда; в рассматриваемом деле ООО «Фирма Галерея вин» участвует в деле как соистец, в связи с чем основания для привлечения Общества в качестве третьего лица у суда отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023, по делу № А65-20654/2021 иск общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлен без рассмотрения.

В иске ФИО4, ФИО5 отказано.

Взыскано с ФИО4, г. Казань в доход федерального бюджета 200000руб. госпошлины.

Взыскано с ФИО5, г. Казань в доход федерального бюджета 200000руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также в жалобе заявители указали, что истцы связывали обстоятельства дела с неблагоприятными последствиями для себя в виде убытков, возникших в результате наступления своего объективного банкротства вследствие распространения ответчиками ФИО14, ФИО7 среди кредиторов ООО «Фирма Галерея Вин» сведений о совершении ФИО5, при исполнении обязанностей генерального директора компании, преступлений в отношении их имущества и имущественных прав, повлекших невозможность удовлетворения их требований к должнику в полном объеме в процедуре банкротства.

Также в жалобе заявители указали, что отклонение отвода судьей Панюхиной Н.В. нарушает право истцов на отвод и само по себе свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда.

06.03.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отводе судей.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали против заявления об отводе судей состава рассматривающего дела.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об отводе состава суда - председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В., по делу № А65-20654/2021.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО4 и ФИО5 являются учредителями ООО «Фирма Галерея Вин», при этом как указывают истцы в исковом заявлении предметом данного спора являются клеветнические сведения о совершении руководителем ООО «Фирма Галерея Вин» ФИО5 преступления, предусмотренного статьей 159.1 («Мошенничество в сфере кредитования») Уголовного Кодекса Российской Федерации, содержащиеся в официальном комментарии пресс службы АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» и заявлениях - сообщениях о преступлениях должностных лиц банка ФИО6 и ФИО7 в правоохранительные органы, которые нарушают право самого общества на деловую репутацию.

Порочащие деловую репутацию ООО «Фирма Галерея Вин» были распространены ответчиками доведением в устной форме до сведения журналистов и редакций интернет - изданий («Реальное время» и «БизнесOnline») порочащей информации в официальном комментарии пресс - службы АО Татсоцбанк на статью ФИО4, опубликованную 10.02.2018. на радиостанции «Эхо Москвы»2, доказательством чего, по мнению ФИО4 И ФИО5, являются обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А65-38284/2019, находящегося на новом рассмотрении в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан.

Как следует из решения Арбитражного уда Республики Татарстан от 1.12.2022 по делу А65-38284/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.04.2023, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО4, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО5, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медия Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Редакция "Деловая электронная газета Бизнес Оnline"), г. Казань, ФИО6, г. Казань, ФИО3, г. Казань, ФИО7, г. Казань, ФИО15, г. Казань об обязании разместить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, об обязании возместить убытки в размере 601 000 000 руб., об обязании возместить моральный вред в размере 5 000 000 руб., отказано.

19.02.2018 на интернет-сайте БизнесOnline опубликована статья ФИО15 «ФИО6: «Образовалась дыра: бутылки на 75 млн. рублей отсутствуют».

При этом, в ходе нового рассмотрения дела А65-38284/2019 определением от 30.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (ИНН <***>, ОГРН <***>), экспертам ФИО16 и ФИО17.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Представлена ли в публикации "ФИО6" "Образовалась дыра, бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют..." сведения негативного характера об ООО "Фирма "Галерея Вин" и/или его учредителях - ФИО4 и ФИО5?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, в каких фрагментах содержатся такие сведения?

3. В случае положительного ответа на первый вопрос, в какой форме выражены соответствующие сведения (утверждение, мнение)?

Согласно экспертному заключению от 25.10.2021 N 566-лэ/2021 эксперты пришли к выводу о том, что в рассматриваемой статье содержатся сведения негативного характера об ООО "Фирма "Галерея вин" и его учредителях - ФИО4 и ФИО5, в том числе, в высказываниях N 1, 2, 4 и 5, приведенных в уточненных исковых требованиях.

Согласно заключению указанные высказывания имеют форму утверждения о фактах.

При рассмотрении дела А65-38284/2019 судом установлено, что:

в отношении утверждения "как следствие фактической убыточной деятельности и вымывания из бизнеса оборотных средств "Галерея вин" в конце 2016 года перестала исполнять свои обязательства перед поставщиками по срокам оплаты за поставленный товар, накапливая огромные размеры кредиторской задолженности".

Соответствие действительности сведений о наличии к общества кредиторской задолженности в целом подтверждается данными Картотеки арбитражных дел, информационных систем "Спарк" и "Контур.Фокус", согласно которым на дату опубликования статьи против ООО "Фирма "Галерея вин" было подано более 50 исков от поставщиков за неисполнение договорных обязательств с конца 2016 года на сумму более 300 млн. руб., претензиями поставщиков, согласно которым неисполнение обязательств обществом началось в 2016 году.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу N А65-27274/2017 в отношении ООО "Фирма "Галерея вин" введена процедура наблюдения, решением от 25.06.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исходя из существующей кредиторской задолженности.

В статье "Террор малого и среднего бизнеса "по-российски" на примере ООО "Галерея вин" ФИО4, подтверждая наличие кредиторской задолженности также указала, что по итогам 2016 года, в конце мая 2017 года ФИО5 сообщил банку о том, что ему будет трудно в дальнейшем исполнять свои кредитные обязательства, если он начнет оплату кредиторской задолженности поставщикам фирмы.

В приложенной к иску стенограмме аудиозаписи разговора от 22.07.2017, отражено указание председателем АО "Татсоцбанк" ФИО6 на нехватку товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога, на 75 млн руб., на что истец ФИО5, не оспаривая отсутствие залогового имущества, пояснил лишь, что проценты банка и целом расходы превышали доходы, с помощью ТМЦ бухгалтерия регулировала сведения в финансовой отчетности.

В статье "Кому нужны французские вина", размещенной ФИО4 на сайте "Эхо Москвы" 02.03.2018, а также в ходатайстве ФИО4 от 02.07.2020 по данному делу также отражено, что "дыра" в 75 млн. руб. является убытками, о которых ФИО5 уведомил банк в мае 2017 года.

В блоге ФИО4 на сайте "Эхо Москвы" приложен документ под названием "Хронология N 1", в котором указано: "все ежемесячные проверки ТСБ (аудит) расхождения не видели и подписывали полную сумму. То, что разрыв составил 75 млн рублей, стало известно в мае 2017 года, о чем Цейнштейн сообщил в банк".

Совокупность указанного в целом подтверждает убыточность деятельности общества по итогам 2016 года, что выявлено руководителем по результатам анализа отчетности за соответствующий год, а также наличие у общества кредиторской задолженности;

в отношении сведения о том, что "с целью точной идентификации финансового положения ООО Фирма Галерея вин банком в 2017 году были инициированы внеплановые сплошные проверки залогового имущества и тщательная оценка финансовых документов заемщика с выездом на место ведения бизнеса, в результате чего собственникам компании пришлось признаться в совершении фальсификации отчетности и сокрытии недостачи товарных остатков".

АО "Татсоцбанк", возражая по иска, указал на проведение в мае 2017 года аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фирма "Галерея вин" за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, по результатам которой выявлено искажение отчетности общества.

В материалы дела представлено заключение о проведении бухгалтерской экспертизы по ООО "Фирма "Галерея вин" от 30.01.2018, согласно которому обществом существенно искажены данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014-2016 годы.

Также банком указано, что актами осмотра июня - июля 2017 года установлен значительный (более чем на 30%) недостаток товарных остатков.

Банком было подано заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества в крупном размере, на основании которого СУ СК России по РТ 17.09.2018 возбуждено уголовное дело N 11802920024000074 (согласно имеющему в материалах дела постановлению от 23.03.2020 (т. 3 л.д. 87 - 88) Банк признан потерпевшим).

Из материалов дела следует, что 29.07.2014 между АО "Татсоцбанк" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте N 11581/3 согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 9633 и N 14866 должником переданы в залог товар в обороте в количестве 113 195 бутылок на общую залоговую стоимость 49 926 226 руб. 57 коп. Также 25.09.2015 между АО "Татсоцбанк" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте N 13465/3 согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 14866 должником переданы в залог товар в обороте в количестве 34 665 бутылок на общую залоговую стоимость 23 211 393 руб. 81 коп. Согласно инвентаризационным описям, составленным конкурсным управляющим по состоянию на 12.10.2018, выявлено 26 476 бутылок, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 по делу N А65-27274/2017 требование банка признано обеспеченным залогом товаров, наличие которых подтверждается инвентаризационными описями от 12.10.2018.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея вин" в от 07.07.2021 дополнительно раскрыто, что согласно акту снятия остатков алкогольной продукции от 13.02.2020 N У4-а51/11-13 у общества имеется алкогольная продукция в количестве 3618 шт., что подтверждается ведомостью об остатках от 13.02.2020, тогда как по информации, отраженной в ЕГАИС, по состоянию на указанную дату числится продукция в количестве 469 209 бутылок.

В статье "Кому нужны французские вина", размещенной ФИО4 на сайте "Эхо Москвы" 02.03.2018, в ходатайстве ФИО4 от 02.07.2020 по данному делу отражено, что "дыра" в 75 млн руб. является убытками, о которых ФИО5 уведомил банк в мае 2017 года.

В блоге ФИО4 на сайте "Эхо Москвы" приложен документ под названием "Хронология N 1", в котором указано: "все ежемесячные проверки ТСБ (аудит) расхождения не видели и подписывали полную сумму. То, что разрыв составил 75 млн руб., стало известно в мае 2017 года, о чем Цейнштейн сообщил в банк".

ФИО4 публично раскрывала информацию о недостаче залогового имущества.

Согласно исковому заявлению истец - ФИО4 также признала выявление АО "Татсоцбанк" недостачи залогового обеспечения на 75 млн руб., иные обстоятельства, касающиеся обсуждения с банком вопроса об инвестировании взаимен совершения участниками ООО "Фирма "Галерея вин" иных действий и сделок, выходят за пределы предмета иска, при рассмотрении которого суд ограничен проверкой соответствия действительности исключительно оспариваемых сведений, приведенных в статье "ФИО6: "Образовалась дыра; бутылки на 75 млн руб. отсутствуют".

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 20.04.2020, уголовное дело N 11802920024000074 прекращено с указанием на то, что не нашли подтверждения доводы банка о том, что товары в обороте не могли являться предметом залога по причине их нахождения в залоге у продавца, изложенные в оспариваемой статьей сведения об отсутствии залогового имущества на 75 млн руб. не опровергнуто.

В стенограмме аудиозаписи разговора от 22.07.2017 отражено указание председателем АО "Татсоцбанк" ФИО6 на нехватку товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога, на 75 млн руб., на что ФИО5, не оспаривая отсутствие залогового имущества, пояснил о превышении процентов банка и расходов в целом доходов, сведения в финансовой отчетности бухгалтерия регулировала с помощью ТМЦ.

Из расшифровки совещания от 24.08.2017, приложенного к отзыву ФИО3, следует, что согласно пояснениям ФИО5 увеличение залоговой стоимости для поддержания кредитного портфеля на нужном уровне представляло собой поддержание 41 счета в той цифре, которая необходима для поддержания, "получается просто переписывали бутылки и все".

Совокупность указанного в целом подтверждает отражение в отчетности недостоверных сведений о наличии фактически отсутствующего товара в обороте "для поддержания кредитного портфеля на нужном уровне", что один из истцов фактически признал на совещаниях с кредитной организацией;

в отношении высказываний содержащих в себе утверждения о том, что действия истцов привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Галерея вин", арбитражный суд пришел к выводу о том, что по существу данные высказывания являются позицией банка и результатом его субъективной оценки ситуации с недостачей товаров в обороте, не отражавшейся в отчетности, наличием кредиторской задолженности и убыточной деятельностью общества, которые банк полагает следствием принятия руководством общества управленческих решений.

Действия контролирующего лица могут быть признаны не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, однако отсутствует судебный акт свидетельствующий о том, что банкротство ООО "Фирма "Галерея вин" вызвано не принятием истцами управленческих решений либо, о том, что такие решения не выходили за пределы обычного разумного делового риска.

В рамках дела N А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Галерея вин" рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществом о привлечении ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Фирма "Галерея вин". Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 судебные акты отменены в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок с "фирмами-однодневками" и в части отказа в его привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей алкогольной и спиртосодержащей продукции конкурсному управляющему должника, а также в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Материалами дела не подтверждается несоответствие действительности указанных выше обстоятельств, которые положены в основу позиции Банка, в связи с чем судом не установлено оснований для ее признания не соответствующей действительности, не установлена ее заведомая недостоверность;

в связи с высказыванием «В банке назвали нелепыми обвинения руководства банка в физической расправе и поджоге автомобиля и пообещали отстаивать свою честь и достоинство в суде с предъявлением встречных исков к учредителям ООО "Галерея вин" в намеренной клевете и попытке переложить с себя ответственность за доведение компании до банкротства на банк. "По фактам необоснованных обвинений в совершении тяжких преступлений руководством Татсоцбанка в настоящее время готовятся соответствующие заявления в правоохранительные органы." - предупреждает пресс-служба банка" также оспаривается по иску.

Согласно справке ГИБДД от 04.05.2018 и свидетельству о регистрации права собственности ТС <...> собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN являлся ФИО18, в связи с чем постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 21.05.2019 по делу N 1-164/2019 установлено, что ФИО5 ошибочно был признан потерпевшим по уголовному делу о поджоге автомобиля.

Постановлениями Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 1-164/2019 также не установлена причастность АО "Татсоцбанк" к поджогу автомобиля или совершению иных противоправных действий в отношении истцов или принадлежащего им имущества.

В части указания в статье на то, что имели место клевета и обвинение АО "Татсоцбанк" и банковской системы в целом, банк указал, что 10.02.2018 ФИО4 на сайте электронного периодического издания "Эхо Москвы" в блоге была опубликована информация под заголовком: "Террор малого среднего бизнеса "по-российски" на примере ООО "Галереи вин", в которой, по утверждению Банка, истец распространила - обвинив банк в совершении такого тяжкого преступления как рейдерский захват путем мошенничества, захвата имущества и вымогательства.

Принимая во внимание, отсутствие надлежащих доказательств совершения банком (его сотрудниками) соответствующих противоправных действий, предполагающих уголовную ответственность, судом обоснованно не установлено оснований для признания комментариев относительно обвинения банка в совершении таковых не несоответствующими действительности.

В остальной части высказывание признано судом выражением планируемой процессуально-правовой позиции банка, в связи с чем не может быть предметом опровержения с использованием механизма, предусмотренного статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Суд также не нашел оснований для признания сведений, распространенных в статье ФИО15 "ФИО6: "Образовалась дыра: бутылки на 75 млн руб. отсутствуют", не соответствующими действительности не установлено.

Автор статьи ФИО15 в ходе рассмотрения дела указывал, что после размещения статьи в интернет-издании "Реальное время" обратился в банк с просьбой предоставить использованный комментарий пресс-службы и при возможности снабдить его более подробной информацией, чем та, которая была изложена в конкурирующем издании. Согласно пояснениям ФИО15 его переключили на начальника правового управления ФИО3, который по телефону дал дополнительные разъяснения по ситуации. Аудиозапись по утверждению ответчика велась со служебного телефона редакции, имеющего функцию записи, при этом согласно пояснениям ответчика ООО "Бизнес Медия Холдинг" запись не сохранилась. Комментарий банка, по утверждению автора статьи, получен на адрес электронной личной почты a.andreev1966@gmail.com и впоследствии был удален после истечения срока исковой давности.

В возражениях от 30.06.2022 ФИО15 раскрыт комментарий банка, предоставленный ему ФИО19, автором статьи "В Казани начался суд: "Галерея вин" vs "Татсоцбанк", опубликованной в интернет-издании "Реальное время" тремя днями ранее спорной статьи, что соотносится с выводом об источнике информации.

Согласно отзыву ФИО6, ею не предоставлялось интервью в рамках размещенной статьи, автор которой взял фрагмент из личного диалога с ФИО6, который ФИО4 самостоятельно и добровольно придала публичности, опубликовав на сайте Эхо Москвы.

Источником использованных в статье высказываний является комментарий, исходивший от АО "Татсоцбанк", что последним в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Банком был дан официальный ответ на статью ФИО4 в блоге "Эхо Москвы".

Факт разговора между автором статьи и ФИО3 последним не отрицается.

Суд признал не противоречащими имеющимся в деле доказательствам пояснения автора статьи ФИО15 о том, что статья основана на комментарии пресс-службы банка, сведениях из разговора с ФИО3, а также на сведениях, отраженных в статье ФИО4 в блоге "Эхо Москвы". Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления исковых требований к ФИО6 и ФИО7, поскольку в основу статьи не положены какие-либо сведения, предоставленные непосредственно ими автору статьи; таковые получены от иных лиц и из статьи ФИО4 в блоге "Эхо Москвы".

Также, истцы ФИО20 и ФИО8 в обоснование иска указывают, что кроме журналистов и редакций газет «БизнесОпНпе» и «Реальное время» ответчики довели указанные, порочащие орган управления ООО «Фирма Галерея Вин» и не соответствующие действительности утверждения до сведения следователей третьего 4й| отдела по ОВД СК России по РТ ФИО21 и ФИО22

В качестве доказательств того факта, что заявления - сообщения в третий отдел по ОВД СУ СК РФ по РТ ФИО7 и ФИО6 имеют оскорбительный характер и являются злоупотреблениями правом с намерением причинить вред руководителю ООО «Фирма Галерея Вин», поскольку являются по сути ложным доносом, истцы ФИО4 и ФИО8 ссылаются на следующие доказательства:

Выписка от АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Фирма Галерея Вин» от 29.0Я.2018г. за подписью ФИО7 с дебиторской задолженностью в сумме 3 037 161, 63 рублей при обороте 433 616 221,04 рулей.

Расписка, выданная ФИО7 ФИО5 на сумму 5 200 000 рублей;

Финальный отчет временного управляющего ФИО23, опубликованный на ЕФРСБ, в соответствии с которым, балансовая стоимость имущества ООО Фирма Галерея Вин на 31 января 2017 года равна 597 649 000 рублей, кредиторская задолженность 311 140 228, 51 рублей, включая требования АО Татсоцбанк в размере 249 321 704,09 рублей;

Постановление следователя заместителя - заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Казани майора юстиции ФИО24 от 09.12.2020 г. о прекращении уголовного дела №11802920024000074, возбужденного в отношении руководителя ООО «Фирма Галерея Вин» ФИО5 по основаниям п.1, ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления;

Извещение прокуратуры г. Казани К© 02.02.05/2020 от 17.12. 2020 г. об официальном извинении от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и правом на обращение с требованиями о возмещении морального и имущественного вреда (право на реабилитацию).

Данные документы, по мнению истцов ФИО20 и ФИО5, являются доказательствами того, что первому заместителю предправления АО «Татсоцбанк» ФИО7 и председателю правления, а также председателю кредитного комитета банка ФИО6 было заведомо известно о том, что сведения о совершении генеральным директором должника мошенничества в сфере кредитования, наказание за которое предусмотрено статьей 159.1 УК РФ, являются недостоверными, так как он инкриминируемые действия не совершал. Ответчики знали о невиновности руководителя ООО «Фирма Галерея Вин», но желали привлечения его к уголовной ответственности, то есть имеется злоупотребление правом на обращение в правоохранительные органы, следовательно ФИО7 и ФИО6 могут быть привлечены к гражданское правовой ответственности по статье 152 ГК РФ.

Доказательством доведения порочащей, недостоверной информации до указанных должностных лиц Следственного комитета истцы считают:

1. постановление от 27 июня 2018г. следователя третьего отдела СУ СК РФ по РТ ФИО21 о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц из числа руководства ООО «Фирма Галерея Вин» в связи с подозрением о совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ, ч.4 (Мошенничество в сфере кредитования), поводом к которому явилось обращение -сообщение о совершении преступления ФИО7, зарегистрированное КРСП за № 409 от 25.06.2018 г., и

2. постановление следователя третьего отдела СУ СК РФ по РТ ФИО22 от 17. 11.2018 г. о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Фирма Галерея Вин» ФИО5 в связи с подозрением о совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ, ч.4, поводом к которому явилось обращение -сообщение о совершении преступления ФИО6, зарегистрированное в КРСП за № 563 от 31.08.2018г.

Кроме того, доведение недостоверной информации о нарушении ФИО5 действующего законодательства явилось причиной её распространения среди кредиторов ООО «Фирма Галерея Вин», поскольку следователи не только не предприняли необходимых мер для нераспространения порочащих утверждений, напротив, заведомо сообщали ее всем кредиторам должника.

Доказательством этого факта являются ответы юриста компании ООО «МКШВ» -поставщика алкогольной продукции ООО «Фирма Галерея Вин», ФИО25 в смс -переписке по телефону с ФИО4, из которых следует, что следователи из Казани посещали поставщиков алкогольной продукции ООО «Фирма Галерея Вин» в г. Москва, убеждая подписать подготовленные ими заявления - сообщения о совершении преступления ФИО5, в которых они сообщали, что руководитель ООО «Фирма Галерея Вин» отдал банку в залог товар, который был в собственности у них и которым он не мог распоряжаться с целью хищения полученных кредитных средств, в силу залога.

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, с учетом заявленного уточнения, о взыскании с ответчиков в пользу ФИО4 убытков в размере 933074000 руб., в пользу ФИО5 929803000 руб.

Убытки ФИО5 рассчитаны следующим образом: 471 361 000 руб. – 50% стоимости активов ООО «Фирма Галерея вин», ООО «Шале», ООО «Лешале», ООО «Корк», ООО «Центр» +235 680 000 – 50% стоимости деловой репутации ООО «Фирма Галерея вин»+ 131 062 212 – 50% суммы чистой прибыли за расчётный период, неполученной в связи с отсутствием возможности реализации проекта В2 финансового плана восстановления платежеспособности, заявленный ФИО5 + 6 196 955 – неполученная заработная плата ФИО5 за период с 2019 по 2022 и 1 квартал 2023 + 2938993 руб. 50 коп. – доходы супруги, которые законно принадлежали ФИО5 в размере 50% от общей суммы заработной платы ФИО26 за период с 2019 по 2022 и 1 квартал 2023 + 1 363 330 руб. 10 коп. сумма непроизведённых отчислении в Пенсионный фонд для будущей пенсии ФИО5. + 67593000 руб. – 50% суммы чистой прибыли неполученной в ООО «Корк», ООО «Центр», ИП ФИО5 + 9744000 руб. – 50% стоимости утраченного личного имущества ФИО26 и ФИО5 + 3 864 492 руб. – 50 % стоимости неполученных доходов от сдачи в аренду личной коммерческой недвижимости.

Убытки ФИО4 рассчитаны следующим образом: 471 361 000 руб. – 50% стоимости активов ООО «Фирма Галерея вин», ООО «Шале», ООО «Лешале», ООО «Корк», ООО «Центр» +235 680 000 – 50% стоимости деловой репутации ООО «Фирма Галерея вин»+ 131 062 212 – 50% суммы чистой прибыли за расчётный период, неполученной в связи с отсутствием возможности реализации проекта В2 финансового плана восстановления платежеспособности, заявленный ФИО5 + 3 098 478 руб. –– доходы супруга, которые законно принадлежали ФИО5 в размере 50% от общей суммы заработной платы ФИО5 + 5 877 987 руб. заработная плата ФИО20 за период 4 месяца 2018 года, 2019-2022 и 1 квартал 2023 + 67593000 руб. – 50% суммы чистой прибыли неполученной в ООО «Корк», ООО «Центр», ИП ФИО5 + 9744000 руб. – 50% стоимости утраченного личного имущества ФИО26 и ФИО5 + 3 864 492 руб. – 50 % стоимости неполученных доходов от сдачи в аренду личной коммерческой недвижимости + 3 500 000 сумма предстоящих расходов по договору на оказание юридических услуг.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 29, 33, 23, 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 148, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано часть иска оставил без рассмотрения, а в другой части в иске отказал по следующим основаниям.

При проведении судебной экспертизы, назначенной в рамках дела А65-38284/2019, эксперты пришли к выводу, что в публикации "ФИО6" "Образовалась дыра, бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют..." содержатся сведения негативного характера об ООО "Фирма "Галерея вин" и его учредителях - ФИО4 и ФИО5; указанные высказывания имеют форму утверждения о фактах.

Вступившим в законную силу решением А65-38284/2019 истцам отказано в признании несоответствующими действительности сведения содержатся в следующих высказываниях: 1) высказывание №1: «Как следствие фактической убыточной деятельности и вымывания из бизнеса оборотных средств «Галерея вин» в конце 2016 г. перестала исполнять свои обязательства перед поставщиками по срокам оплаты за поставленный товар, накапливая огромные размеры кредиторской задолженности.»; 2) высказывание №2: «С целью точной идентификации финансового положения ООО Фирма Галерея вин банком в 2017 году были инициированы внеплановые сплошные проверки залогового имущества и тщательная оценка финансовых документов заемщика с выездом на место ведения бизнеса, в результате чего собственникам компании пришлось признаться в совершении фальсификации отчетности и сокрытии недостачи товарных остатков.»; 3) высказывание №3: «тщательной проанализировав сложившуюся ситуацию и оценив финансового положение компании, специалисты банка пришли к выводу, что дальнейшая реструктуризация и продолжение деятельности компании с учетом действий его собственников приведет к усугублению ситуации и порождению новых необеспеченных и невозвратных долгов»; 4) высказывание №4: «далеко не кризисные явления в экономике последних лет стали причиной плачевного положения компании, а безответственные и преступные действия владельцев ООО Фирма Галерея вин, один из которых сейчас пытается представить ситуацию в СМИ в выгодном для них свете, используя неприкрытую клевету и обвинения в отношении руководителей АО Татсоцбанк и банковской системы в целом»; 5) высказывание №5: «В банке назвали нелепыми обвинения руководства банка в физической расправе и поджоге автомобиля и пообещали отстаивать свою честь и достоинство в суде с предъявлением встречных исков к учредителям ООО «ГВ» в намеренной клевете и попытке переложить с себя ответственность за доведение компании до банкротства на банк. «По фактам необоснованных обвинений в совершении тяжких преступлений руководством Татсоцбанка в настоящее время готовятся соответствующие заявления в правоохранительные органы.» - предупреждает пресс-служба банка».

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, противоправность действий ответчиков в рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом РТ дела А65-38284/2019 и при рассмотрении настоящего дела не установлена, соответственно, такие действия не могут являться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности.

По мнению истцов, причинение им убытков связано в основном с банкротством ООО "Фирма "Галерея вин", однако как верно отмечено судом первой инстанции наличие прямой причинно-следственной связи между размещением статьи и наступлением банкротства ООО "Фирма "Галерея вин", признаки банкротства у которого имелись ранее публикации оспариваемых сведений (процедура наблюдения по делу N А65-27274/2017 введена 18.12.2017), ими также не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удостоверения требований истцов ФИО4 и ФИО5 отсутствуют.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом прока исковой давности (поскольку истцу ФИО4 было известно об оспариваемой статье не позднее 19.02.2018 - дата публикации статьи ФИО15 «ФИО6: «Образовалась дыра : бутылки на 75 миллионов рублей исчезли…», суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его применения, так как в силу ст. 195 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а нарушение прав истца в рассматриваемом случае судом не установлено.

При этом судом первой инстанции правомерно в части истца – ООО «Фирма галерея вин» исковое заявления оставлено без рассмотрения исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 по делу А65-27274/2017 заявление ООО "Виалко групп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 25.12.2017 по тому же делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО23.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 по делу А65-27274/2017 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Исходя из наличия у должника ООО «Фирма Галере вин» убытков ввиду публикации статьи ФИО15 «ФИО6: «Образовалась дыра : бутылки на 75 миллионов рублей исчезли…», участник общества ФИО5 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском в настоящем деле от имени общества о взыскании с ответчиков убытков.

В качестве правового обоснования обращения с иском в арбитражный суд от имени общества заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Таким образом, обращение участника корпорации с иском о возмещении убытков основано на его полномочии по такому обращению, установленному статьей 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно абзацу 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Целью предъявления иска в интересах корпорации является защита прав корпорации от недобросовестного поведения контролирующих общество лиц (руководителей, исполнительных органов, бенефициаров). Именно контролирующие общество лица выступают ответчиками по подобным искам.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае иск предъявлен к ответчикам, которые не связаны с ООО «Фирма галерея вин» корпоративными взаимоотношениями, не являются лицами, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, членами коллегиального органа юридического лица, лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО4 и ФИО5 отсутствует право на обращение с рассматриваемым иском в интересах корпорации; предъявленное требование не соответствует условиям статьи 53.1 ГК РФ.

О необходимости оставления иска без рассмотрения при отсутствии полномочий на предъявление косвенного иска следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС19-4069/2018 от 12.04.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.21 г. N 305-ЭС21-14647. Данная позиция применима и по рассматриваемому делу.

Учитывая, что ФИО4 и ФИО5 не уполномочены подписывать иск от имени ООО «Фирма галерея вин» суд первой инстанции верно указал, что исковое заявление в отношении истца ООО «Фирма галерея вин» подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителей жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, обоснованно учитывая указанные выше обстоятельства, сделал обоснованный вывод о том, что противоправность действий ответчиков в рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом РТ дела А65-38284/2019 и при рассмотрении настоящего дела не установлена, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не увидел прямой причинно-следственной связи между размещением статьи и наступлением банкротством ООО "Фирма "Галерея вин", признаки банкротства у которого имелись ранее публикации оспариваемых сведений (процедура наблюдения по делу N А65-27274/2017 введена 18.12.2017).

В рассматриваемом случае иск был предъявлен к ответчикам, которые не связаны с ООО «Фирма галерея вин» корпоративными взаимоотношениями, не являются лицами, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, членами коллегиального органа юридического лица, лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1-4 статьи 53.1 ГК РФ).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023, по делу № А65-20654/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023, по делу № А65-20654/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.А. Митина


Е.В. Коршикова