Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А66-12892/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12892/2016
г. Вологда
28 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием системы веб-конференции от акционерного общества «Комбинат строительных конструкций «Ржевский» представителя ФИО2 по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Комбинат строительных конструкций «Ржевский» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2020 года по делу № А66-12892/2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Комбинат строительных конструкций «Ржевский» (адрес: 172391, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, АО «КСК «Ржевский») 11.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление № 15» (адрес: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «Тверское строительное управление № 15») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.05.2017 заявление АО «КСК «Ржевский» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.

Решением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть принята 24.10.2017) ООО «Тверское строительное управление № 15» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

Определением от 14.03.2018 суд освободил ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил ФИО4.

Определением суда от 28.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тверское строительное управление № 15» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО4 12.05.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «КСК «Ржевский» сумм невыплаченного вознаграждения и судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедурах банкротства ООО «Тверское строительное управление № 15» в общем размере 704 516 руб. 04 коп.

Определением суда от 21.10.2020 с АО «КСК «Ржевский» в пользу ФИО4 взыскано 360 000 руб. вознаграждения, 3 741 руб. 39 коп. почтовых расходов, 6 580 руб. 84 коп. расходов на публикации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника. Действуя профессионально и разумно, с момента назначения на должность ФИО4 обязана была обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу и предложить конкурсным кредиторам дать согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства. Взысканная сумма вознаграждения несоразмерна проделанной ФИО4 работе.

С апелляционной жалобой общества поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в котором оно просило поставить перед экспертом вопрос: «Какова рыночная стоимость права требования ООО «Тверское строительное управление № 15» к ФИО5 денежных средств в размере 53 998 716 руб. 19 коп., подтвержденного определением Арбитражного суда Тверской области от 25.209.2018 и исполнительным листом от 14.02.2019 № ФС 015659075?».

Судебная коллегия рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Между тем, вопросы, поставленные перед экспертом, не подтвердят и не опровергнут обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае определением суда от 28.02.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Тверское строительное управление № 15» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом исследовался вопрос о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет имеющейся дебиторской задолженности ФИО5 в размере 53 998 716 руб. 19 коп.

Кроме того, согласно позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 по настоящему делу, наличие возбужденного ранее исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5 само по себе не свидетельствует о вероятности поступления денежных средств на счет должника.

Доказательства того, что после прекращения производства по делу о банкротстве Общество возобновило хозяйственную деятельность в материалы дела не представлены. Из общедоступных сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, видно, что участники Общества не принимают меры к избранию руководителя.

При таких обстоятельствах, возможность погашения судебных расходов ФИО4 за счет имущества должника не доказана.

ФИО4 за период проведения процедуры конкурсного производства с 14.03.2018 по 27.02.2020 не выплачено вознаграждение арбитражного управляющего должника и не возмещены судебные расходы, она обратилась в суд с заявлением об их взыскании.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в настоящий момент имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, суду не представлено, требование арбитражного управляющего правомерно предъявлено к заявителю по делу о банкротстве – АО «КСК «Ржевский».

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению расходов в деле о банкротстве на заявителя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судом первой инстанции установлено, что приступив к исполнению своих обязанностей 14.03.2018, конкурсный управляющий ФИО4 осуществляла действия по пополнению конкурсной массы должника - поддерживала в суде поданное предыдущим конкурсным управляющим заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, результат рассмотрения которого был положительным - определением от 25.09.2018 с ФИО5 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были взысканы денежные средства в размере 53 998 716 руб. 19 коп., в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление № 15» ФИО4 отказано.

После апелляционного обжалования указанного судебного акта конкурсным управляющим ФИО4 был получен исполнительный лист от 14.02.2019 серии ФС № 015659075, предъявленный конкурсным управляющим в службу судебных приставов для исполнения лишь 08.05.2019.

Судом сделан обоснованный вывод, что данный исполнительный лист подлежал предъявлению конкурсным управляющим к исполнению в разумный срок, который не должен превышать 1 месяц, но никак не по прошествии почти 3 месяцев с даты выдачи листа.

После получения исполнительного листа никаких юридически значимых для должника действий, в том числе для целей пополнения конкурсной массы, конкурсным управляющим ФИО4 осуществлено не было.

В суд направлялись исключительно ходатайства о продлении срока конкурсного производства и представлялись формальные отчеты о результатах конкурсного производства, и лишь 23.01.2020 было направлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества.

Проверив расчет ФИО4, суд установил, что размер обоснованно предъявленного вознаграждения за период с 14.03.2018 по 14.03.2019 составил 360 000 руб.

Данный вывод соответствует буквальному разъяснению абзаца одиннадцатого пункта 2 и пункта 5 Постановления № 97.

Заявленный арбитражным управляющим ФИО4 размер вознаграждения после 14.03.2019 не соответствует объему проделанной им работы.

За указанный выше природ времени конкурсным управляющим понесены 3 741 руб. 39 коп. почтовых расходов, 6 580 руб. 84 коп. расходов на публикации.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Данные расходы подтверждены документально и понесены арбитражным управляющим ФИО4 в период работы с 14.03.2018 по 14.03.2019.

Доказательства их гашения отсутствуют, следовательно, заявление в части взыскания с заявителя по делу 3 741 руб. 39 коп. почтовых расходов, 6 580 руб. 84 коп. расходов на публикации является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Командировочные расходы конкурсного управляющего в размере 2 600 руб., связанные с проживанием 15.05.2018 в гостинице «Премьер отель», подтвержденные оплаченным счетом от 15.05.2018 №241, с целью участия в судебном заседании по рассмотрению заявления данного лица о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к положениям статей 2, 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве не отнесены к числу расходов, подлежащих к возмещению за счет средств должника (заявителя по делу).

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

В связи с изложенным заявление арбитражного управляющего ФИО4 в части судебных (командировочных) расходов в размере 2 600 руб. удовлетворению не подлежит.

Совершение арбитражным управляющим действий по опубликованию сведений о прекращении производства по делу о банкротстве безусловно не предполагает выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период до даты завершения (прекращения) процедуры банкротства, в противном бы случае, положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 утратили бы смысл (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2020 № 308-ЭС20-6446).

Поскольку в период с момента подачи такого ходатайства (23.01.2020), до даты прекращения производства по делу (28.02.2020) каких-либо мероприятий конкурсного производства ФИО4 не производилось, оснований для взыскания вознаграждения за указанный период, а также осуществления действий по опубликованию сведений о прекращении производства по делу о банкротстве также не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены корректно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2020 года по делу № А66-12892/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Комбинат строительных конструкций «Ржевский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая