Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А53-875/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-875/2024
город Ростов-на-Дону
07 августа 2024 года
15АП-9634/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 18.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-875/2024

по иску акционерного общества «Ростовский порт» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

к ответчику федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН:<***>,

ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростовский порт» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик; учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 596 615,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 578,23 рублей, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу акционерного общества «Ростовский порт» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 596 615 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2024 в размере 308 191 рубля 22 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 596 615 рублей 77 копеек, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 567 рублей 10 копеек. В остальной части иска отказано.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о том, что с 01.03.2019 договор безвозмездной передачи объектов основных средств от 28.12.2017 № 176-17/05-АО/61 прекратил свое действие по инициативе АО «Ростовский порт». Как указал ответчик, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы за фактически оказанные услуги для государственных нужд, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило услугу в целях благотворительности. Ранее между ФГКУ Росгранстрой и АО «Ростовский порт» имелись договорные отношения по предоставлению помещений только в безвозмездное пользование в соответствии статьей 12 Закона от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации». Договоры аренды никогда между сторонами не заключались. Между ФГКУ Росгранстрой и АО «Ростовской порт» был заключен договор безвозмездного пользования по основаниям, предусмотренным главой 36 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ. При этом требования ст. 622 ГК РФ, ст. 1105 о праве требования арендной платы за время просрочки для договора безвозмездного пользования в соответствии с ч.2 ст. 689 ГК РФ применению не подлежат.

Также ответчик приводит доводы о том, что отсутствуют законные основания к оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом не учтено, что учредителем ФГКУ Росгранстрой в силу пп. 1 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является Российская Федерация. ФГКУ Росгранстрой является получателем бюджетных средств. Филиал осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке распорядителем бюджетных средств. Функции распорядителя бюджетных средств филиала осуществляет ФГКУ Росгранстрой. Таким образом, в настоящее время у ФГКУ Росгранстрой отсутствуют основания по оплате, указанной в судебном решении, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик указал, что в расчет суммы процентов, указанный в решении, не включает в себя изменения периодов начисления неосновательного обогащения в соответствии с заключенными договорами безвозмездного пользования и передачей соответствующих помещений. Кроме того, расчет включает в себя период, подпадающий под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (до 01.10.2022), а именно: с 23.09.2022 по 01.10.2022, в связи с чем данный период подлежит исключению. Ответчик приводит контррасчет, согласно которому сумма процентов за период с 02.10.2022 по 07.12.2023 составила 163 601,29 руб.

Также, оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указал, что в решении не учтено, что ответчик является казенным учреждением, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, что предусмотрено как бюджетным законодательством Российской Федерации, так и Уставом ФГКУ Росгранстрой, а также перечисленной в апелляционной жалобе ответчика практикой, в связи с чем, как полагает ответчик, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 836,00 рублей не подлежат взысканию с ФГКУ Росгранстрой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (передающая сторона) и учреждением (принимающая сторона) заключен договор безвозмездной передачи объектов основных средств от 28.12.2017 № 176.17/05-ДО/61 (далее – договор № 176.17/05-ДО/61), согласно которому общество передало в безвозмездное пользование учреждению объекты основных средств (по перечню в приложении к договору) для нужд Российской Федерации в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля в морском пункте пропуска Ростов-на-Дону через государственную границу Российской Федерации.

ФГКУ «Росгранстрой» обязательства по возврату помещений не исполнены, что повлекло обращение общества за судебной защитой.

Решением суда от 23.12.2019 по делу № А53-22675/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2020, на учреждение возложена обязанность возвратить обществу объекты в зданиях литер «Аэ» и «БМ», расположенные по адресу: <...>.

Определением от 22.11.2021 по делу № А53-22675/2019 на стадии исполнения судебного акта между обществом и учреждением утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения акционерное общество «Ростовский Порт» отказывается от требований к ФГКУ «Росгранстрой» в части исполнения обязательства по возврату объектов в зданиях литеры Аэ и БМ общей площадью 363 кв м.

В остальной части требований объекты в зданиях литеры Аэ и БМ должны быть возвращены в срок не позже 31.12.2021.

В рамках дела №А53-38020/20 акционерное общество «Ростовский Порт» ссылаясь на то, что учреждение осуществляло пользование помещениями в период с 01.03.2019 по 13.09.2021, обратилось в суд с требованием о взыскании 64 115 100 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

При этом, период начисления платы (01.03.2019 по 13.09.2021) определен обществом исходя из даты прекращения договора (01.03.2019) и даты подписания мирового соглашения (13.09.2019), утвержденного судом определением от 22.11.2021 по делу № А53-22675/2019.

Поскольку при рассмотрении указанного дела между сторонами возникли разногласия относительно размера неосновательного обогащения, судом была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной величины ежемесячной арендной платы 1 кв. м помещений в зданиях литер «Аэ» и литер «БМ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы от 28.07.2021 № 262/21, суд решением от 21.02.2022 удовлетворил исковые требования в части взыскания с учреждения 15 142 668 рублей платы за пользование помещениями под литерами «Аэ» и «БМ» с 01.03.2019 по 13.09.2021.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022.

В рамках дела №А53-20344/22 истец обратился в суд с требованием о взыскании с учреждения платы за фактическое пользование помещениями в зданиях литер «Аэ» и литер «БМ» за период с 14.09.2021 по 22.09.2022 в размере 2 232 480 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 202 646 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 909 рублей 69 копеек.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании с учреждения платы за фактическое пользование помещениями в зданиях литер «Аэ» и литер «БМ» за период с 23.09.2022 по 07.12.2023 в размере 2 596 615 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 578 рублей 23 копеек, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований общество указало, что ФГКУ «Росгранстрой» в отсутствие правовых оснований осуществляет пользование помещениями в зданиях под литерами «Аэ» и «БМ» площадью 192,27 кв. м и 179,84 кв. соответственно. Плата за пользование спорными помещениями учреждением не вносится.

Претензия истца об уплате задолженности за фактическое пользование спорными помещениями, ответчиком оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением послужило то обстоятельство, что ответчик в отсутствие правовых оснований осуществляет пользование помещениями, без внесения платы за такое пользование.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт пользования спорными помещениями не отрицается ответчиком.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из площадей помещений, используемых ответчиком в зданиях под литерами «Аэ» и «БМ» равных 192,27 кв. м и 179,84 кв. м. соответственно.

Указанные площади определены обществом с учетом следующих обстоятельств.

В рамках дела № А53-22675/2019 на стадии исполнения судебного акта между обществом и учреждением утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого акционерное общество «Ростовский Порт» отказалось от требований по возврату объектов в зданиях литеры Аэ и БМ общей площадью 363 кв м. (литер «Аэ» - 258,4 кв.м, литер БМ – 104,6 кв.м).

Оставшаяся часть помещений 13.09.2022 возвращена ФГКУ «Росгранстрой» обществу по актам приема-передачи.

Указанные помещения в зданиях литеры Аэ и БМ 13.09.2021 предоставлены акционерным обществом «Ростовский порт» в аренду: акционерному обществу «Астон» - 64,62 кв.м (литер «Аэ») по договору аренды №403, обществу с ограниченной ответственностью «Донской порт» - 6,71 кв. (литер «Аэ») и 21,4 кв.м (литер БМ) по договору аренды 404, обществу с ограниченной ответственностью «Виттера РКХП» - 64,62 кв.м (литер БМ) по договору аренды №405, обществу с ограниченной ответственностью «ТД Эльдако» - 64,62 кв.м (литер БМ) по договору аренды №399, обществу с ограниченной ответственностью Портовый терминал «Прибой» - 60,62 кв.м (литер БМ) по договору аренды №402.

Одновременно 13.09.2021 перечисленные лица передали предоставленные по договорам аренды помещения в безвозмездное пользование ФГКУ «Росгранстрой».

Договоры безвозмездного пользования представлены в материалы дела, подтверждают факт передачи в пользование указанных истцом площадей.

С учетом указанных обстоятельств, ФГКУ «Росгранстрой» на правовых основаниях пользуется площадью помещений в зданиях литеры Аэ и БМ равной 329,73 кв.м и 315,86 кв. м соответственно.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН площадь помещений в зданиях литер Аэ составляет 522 кв. м, в литере БМ – 495,7 кв.м.

Следовательно, площадь, используемая ответчиком в отсутствие законных оснований и без внесения платы, установлена путем вычитая из общей площади помещений в соответствующих литерах площади, занимаемые ответчиком на правовых основаниях: Литер Аэ: 522 кв.м – 329,73 кв.м =192,27 кв.м.; Литер БМ: 495,7 кв.м – 315,86 кв.м=179,84 кв.м.

Данные обстоятельства установлены судами в рамках дела № А53-20344/22.

Обстоятельства, установленные в рамках дел № А53-22675/2019, № А53-38020/20, № А53-20344/22 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в спорный период площади, занимаемые ответчиком в соответствующих литерах - Литер Аэ - 192,27 кв.м.; Литер БМ - 179,84 кв.м., используются в отсутствие соответствующих правовых оснований. Иного из материалов дела не следует. Ссылка учреждения на то, что ранее между ФГКУ Росгранстрой и АО «Ростовский порт» имелись договорные отношения по предоставлению помещений только в безвозмездное пользование в соответствии статьей 12 Закона от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и договоры аренды никогда между сторонами не заключались, не принимается, так как в спорный период договор безвозмездной передачи объектов основных средств от 28.12.2017 № 176-17/05-АО/61 прекратил свое действие. Новый договор безвозмездного пользования между сторонами не заключен.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность коммерческой организации передавать в пользование недвижимое имущество государственному казенному учреждению исключительно на праве безвозмездного пользования. Так, в рассматриваемом случае правовые основания использования учреждением части спорных помещений на праве бессрочного пользования отсутствуют. Ссылка на п. 4 ст. 1109 ГК РФ с учетом обстоятельств настоящего спора в рассматриваемом случае неприменима.

Размер рыночной стоимости права аренды указанных помещений определен при рассмотрении дела № А53-38020/20 и составляет: литер Аэ - 445 рублей за 1кв.м. в месяц, литер БМ - 520 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Исходя из рыночной величины ежемесячной арендной платы 1 кв. м помещений в зданиях литер БМ и литер Аэ, установленной в рамках дела № А53-38020/20, истцом произведен расчет неосновательного обогащения и в рамках настоящего дела за заявленный истцом период.

Так, плата за пользование помещениями в зданиях литер Аэ и БМ в месяц составляет 85 560,15 рублей и 93 516,80 рублей соответственно. Общая сумма составляет 179 076 рублей 95 копеек в месяц.

Таким образом, стоимость платы за фактически оставшиеся в пользовании у ФГКУ «Росгранстрой» объекты недвижимости в отсутствии правовых оснований составила: с 23.09.2022 по 30.09.2022 (8 дн.) – 47 753 рублей 85 копеек (179 076,95 руб. / 30 дней х 8 дней); с октября 2022 года по ноябрь 2023 года (14 полных месяцев) – 250 7077 рублей 30 копеек (179 076,95 руб. х 14 мес.); с 01.12.2023 по 07.12.2023 (7 дн.) – 41 784 рубля 62 копейки (179 076,95 руб. / 30 дней х 7 дней).

Таким образом, неосновательное обогащение ФГКУ «Росгранстрой» за спорный период составляет 2 596 615,77 рублей.

Расчет выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для переоценки не установлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование частями помещений в отсутствие правовых оснований правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 2 596 615,77 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 578 рублей 23 копеек за период с 03.10.2022 по 07.12.2023, а также проценты по день фактического исполнения обязательств.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При доказанности факта использования ответчиком помещениями в отсутствие законных оснований и внесения платы на сумму неосновательного обогащения правомерно на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии законных оснований к оплате процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что учредителем ФГКУ Росгранстрой является Российская Федерация и учреждение является получателем бюджетных средств, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке распорядителем бюджетных средств, отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в представленном истцом расчете производится начисление процентов на задолженность в размере 226 830,8 рублей с 03.10.2022. Вместе с тем, задолженность в размере 226 830,8 рублей сформировалась по состоянию на 01.11.2022, следовательно, расчет процентов, начиная с 03.10.2022 возможно производить на сумму долга в размере 47 753,85 рублей, с последующим увеличением суммы долга.

Аналогичным образом следует производить начисление процентов за последующие периоды. Так на сумму задолженности за октябрь 2022 года (179 076,95 рублей) начисление процентов следует начинать с 02.11.2022 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и так далее.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет процентов с корректировкой периодов начисления по состоянию на 25.04.2024, по результатам которого сумма процентов составила 308 191 рубль 22 копейки. По состоянию на 07.12.2023 сумма процентов составила 150 501 рубль 97 копеек.

Довод о том, что расчет, указанный в судебном решении, не включает в себя изменения периодов начисления неосновательного обогащения в соответствии с заключенными договорами безвозмездного пользования и передачей соответствующих помещений, отклоняются как необоснованные. В рассматриваемом случае расчет произведен за период после передачи помещений истцом в аренду АО «Астон», ООО «Донской порт», ООО «Виттера РКХП», ООО «ТД Эльдако», ООО Портовый терминал «Прибой» и последующей передачи указанными лицами в безвозмездное пользование ФГКУ «Росгранстрой», в отношении части помещений, используемых учреждением в отсутствие правовых оснований.

Также отклоняется как необоснованный довод о включении в расчет периода, подпадающего под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Правительства РФ N 497, начиная с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования следует, что ограничения на начисление финансовых санкций в период действия моратория, могут распространяться только на требования, возникшие до введения моратория.

Так, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, соответственно действие моратория не распространяется на обязательства, возникшее после введения мораторий то есть возникшие после 01.04.2022 (текущие платежи).

Следовательно, в части задолженности образовавшейся с 23.09.2022 мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяется.

Кроме того, расчет процентов производился истцом с 03.10.2022.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки вывода об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2024 в размере 308 191 рубля 22 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 596 615 рублей 77 копеек, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Доводы апеллянта о необходимости освобождения его от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права, поскольку само по себе осуществление ответчиком функций органа государственного органа и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" влечет освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд (например, с апелляционной жалобой, как это было сделано в настоящем деле), однако не освобождает учреждение как ответчика по делу от возлагаемых на него в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ, а также положений статей 333.22, 333.40 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 36 567 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу № А53-875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин