Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А53-18336/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18336/2023
город Ростов-на-Дону
22 декабря 2023 года
15АП-19875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца и третьего лица посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенностям от 01.10.2023 и 08.09.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 10 от 30.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области о приостановлении производства по делу от 30.10.2023 по делу № А53-18336/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Донпроектреставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения и взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Донпроектреставрация» (далее – истец, предприятие, ООО «НПП «Донпроектреставрация») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «Благоустройство») о признании недействительным решения от 09.11.2022 об отказе от исполнения муниципального контракта № 1–ТН от 16.03.2020, о взыскании задолженности в размере 1782410 руб., пени с 22.01.2021 по 26.05.2023 в размере 293043,06 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр «Содружество» (далее – третье лицо, реставрационный центр, ООО «РЦ «Содружество»).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 ООО «НПП «ДонПроектРеставрация» заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, для определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «НПП «ДонПроектРеставрация» работ по муниципальному контракту № 1-ТН от 16.03.2020 на осуществление технического надзора (строительного контроля)за проведением ремонтных и реставрационных работ по благоустройству территории «Ансамбль застройки (Петровская ул.)», расположенного по адресу: <...> в границах пер. Итальянский и пер. Украинский, (Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения), выполняемых в соответствии с муниципальным контрактом от 17.12.2019 № 01583000078190011770001 (далее - подрядный контракт) заключенному между ООО «Реставрационный центр «Содружество» и МКУ «Благоустройство».

Истец просил поручить проведение экспертизы Союзу «Торгово-Промышленная палата Ростовской области». В соответствии с ответом Союза «Торгово-Промышленная палата Ростовской области» от 08.08.2023 данная экспертная организация имеет возможность провести указанную экспертизу в течение 25 рабочих календарных дней с момента ее назначения. Стоимость экспертизы составит 220000 руб. Экспертизу будет проводить эксперт ФИО4, имеющий необходимые образование и квалификацию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» ФИО4, производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Благоустройство» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства отменить и принять по делу новое определение, которым поручить проведение судебной экспертизы иной экспертной организации и эксперту на усмотрение судебной коллеги, ссылаясь на следующее. Судом первой инстанции в определении от 30.10.2023 нарушен порядок назначения судебной экспертизы по настоящему делу, в том числе некорректно поставлен вопрос эксперту с учетом обстоятельства дела и предоставленных сторонами документов. Также МКУ «Благоустройство» считает, что суд назначил судебную экспертизу заинтересованному эксперту. При этом предложенный истцом эксперт не обладает необходимым образованием и требованиями и соответственно не имеет право проводить подобные судебные экспертизы. Назначенный судом эксперт не обладает необходимым опытом и образованием и требованиями и соответственно не имеет право проводить подобные судебные экспертизы. Соответственно суд первой инстанции не имел права назначать судебную экспертизу заинтересованному эксперту, а также приостанавливать производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица заявил ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения ходатайств истца и третьего лица об отложении судебного заседания и истребовании доказательств возражал, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал заявленные ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доказательств, дал пояснения по существу спора.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в настоящем случае же установлен срок не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в арбитражный суд апелляционной инстанции (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию и нарушению процессуальных сроков.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Вопреки доводам ответчика, в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Таким образом, определение в части назначения судебной экспертизы по делу не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, но может быть предметом оценки. Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопреки доводу апеллянта круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются именно судом, а не сторонами.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Указание учреждения на то, что предложенный истцом эксперт не обладает необходимым образованием и требованиями и соответственно не имеет право проводить подобные судебные экспертизы, отклоняется.

Из материалов дела и обжалуемого определения следует, что эксперт имеет высшее образование (Ростовский государственный университет путей сообщения) по специализации «Эксплуатация транспортно - технологических машин и комплексов», подготовка эксперта в системе ТПП РФ по специализации «Экспертиза оборудования, сырья и материалов». Свидетельство о повышении квалификации эксперта № РО 001479 «Теоретические основы и практические особенности проведения идентификационных и товароведческих экспертиз в таможенных целях». Диплом о профессиональной переподготовке РГЭУ (РИНХ), по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Диплом о профессиональной переподготовке «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости». Диплом о профессиональной переподготовке № 611200201160 по программе «Управление закупками для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Управление закупками в контрактной системе».

Диплом о профессиональной переподготовке «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» позволяет установить наличие необходимого образования.

Довод ответчика о том, что суд назначил судебную экспертизу заинтересованному эксперту, подлежит отклонению.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие об аффилированности эксперта. Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная кандидатура эксперта, равно как и сама экспертная организация, являются заинтересованными лицами по отношению к истцу. Таких сведений не представлено и самим апеллянтом.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 15.12.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» № 0489900687. Арбитражный суд Ростовской области назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу на 18.01.2024 на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>- 13, каб. № 226.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу № А53-18336/2023 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу № А53-18336/2023 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судьяЕ.А. Маштакова