Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А84-595/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-595/2019
28 июня 2019 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Омельченко В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на мотивированное решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2019 года по делу № А84-595/2019 (судья Архипенко А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор) от 31.01.2019 № 92-01-0754-080603-4-0013/2019, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2019 данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и 10 апреля 2019 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

19 апреля 2019 года суд составил мотивированное решение по делу.

Решением суда первой инстанции признано незаконным и отменено постановление Управления государственного и строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 31.01.2019 № 92-01-0754-080603-4-0013/2019 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что заявителем эксплуатируется объект капитального строительства с кадастровым номером 91:03:001009:177.

Севгосстройнадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт полностью и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требования предпринимателя, по тем основаниям, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2018 старшим государственным инспектором отдела контроля использования имущества Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 91:03:001009:81, общей площадью 1760 кв.м, вид разрешенного использования – для обслуживания пункта автосервиса с офисными помещениями, расположенного по адресу: Севастополь, ФИО2 ул. 28-Б (далее – объект земельных отношений).

По результатам данного обследования составлен акт от 10.10.2018 № 1573-ГС (далее – Акт обследования), в котором проверяющий указал, в частности, следующие установленные им обстоятельства.

В границах объекта земельных отношений размещены принадлежащие предпринимателю объекты капитального строительства, в том числе, двухэтажный капитальный объект с кадастровым номером 91:03:001009:177, площадью 45,8 кв.м, с учетом второго этажа - 91,6 кв.м (далее – Объект №1). При этом второй этаж указанного здания не введен в эксплуатацию и не зарегистрирован, на момент обследования не использовался, на первом этаже размещался магазин автозапчастей для обслуживания автосервиса.

Письмом от 10.10.2018 № 14932/05-05-20/18 копия Акта обследования и приложенных к нему материалов была направлена Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в Севгосстройнадзор для рассмотрения в части обстоятельств, связанных с использованием не введенного в эксплуатацию Объекта №1.

Усмотрев в действиях предпринимателя по эксплуатации первого этажа Объекта №1, в отсутствие доказательств ввода в эксплуатацию второго этажа этого здания, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ, 15.01.2019 главный специалист-эксперт отдела государственного строительного надзора Севгосстройнадзора ФИО3 составила в отношении заявителя протокол № 92-03-0754-060603-4 об административном правонарушении.

31.01.2019 заместителем начальника Севгосстройнадзора ФИО4 вынесено постановление №92-01-0754-080603-4-0013/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из оспариваемого постановления Севгосстройнадзора, в рассматриваемом случае в вину ИП ФИО1 вменяется эксплуатация первого этажа реконструированного (путем надстройки второго этажа) здания магазина, расположенного по адресу: Севастополь, ФИО2 ул. 28-Б (кадастровый номер 91:03:001009:177).

К указанному выводу административный орган пришел на основании Акта обследования, а именно содержащейся в нем фразы «…на первом этаже размещался магазин автозапчастей для обслуживания автосервиса …».

Заявитель, в свою очередь, утверждает, что второй этаж исследуемого объекта капитального строительства существует с 2000 года, что подтверждается Техническим обследованием по объектам пункта автосервиса по ул. ФИО2, 28, ЧП «Крымхимпродукт» на предмет соответствия требованиям СНиП П-7-81 «Строительство в сейсмических районах», утвержденным начальником Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Севастопольской городской государственной администрации 19.05.2000, и именно в таком виде был принят в эксплуатацию 31.05.2000 государственной технической комиссией. А также указывает на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств эксплуатации как первого, так и второго этажа здания с кадастровым номером 91:03:001009:177.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт того, что в момент проведения Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обследования земельного участка с кадастровым номером 91:03:001009:81, общей площадью 1760 кв.м, расположенного по адресу: Севастополь, ФИО2 ул. 28-Б, эксплуатировался Объект №1. Приложенные к Акту обследования фотоматериалы (фотографии №№1, 3) свидетельствуют только о нахождении на обследуемом земельном участке спорного двухэтажного здания, но не фиксируют факт осуществления в этом здании какой-либо хозяйственной деятельности.

Кроме того, обследование земельного участка с кадастровым номером 91:03:001009:81 осуществлялось на основании пункта 7 Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года (далее – Порядок №1250), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 №1250-ПП, целью которого являлось исключительно проверка соблюдения предпринимателем разрешенного вида использования земельного участка.

В связи с чем, по суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такой акт обследования сам по себе не может служить допустимым доказательством в целях установления наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ, и виновности лица в нарушении части 2 статьи 55.24 ГрК РФ.

В силу части 5 статьи 8.3 и части 2 статьи 13.2 от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 данной статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Приведенные требования федерального законодательства устанавливают обязательность назначения и проведения проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, в деятельности которых при проведении мероприятий по осмотру (обследованию) выявлены нарушения требований законодательства. Акт осмотра (обследования) в данном случае является основанием для принятия решения о назначении проверки, а не поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, административный орган самостоятельно никаких мероприятий по проверке соблюдения заявителем требований градостроительного законодательства и фиксации административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ, не проводил.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что заявителем эксплуатируется объект капитального строительства с кадастровым номером 91:03:001009:177.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным как принятое при отсутствии допустимых доказательств факта совершения заявителем вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2019 года по делу № А84-595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Омельченко