Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А70-15135/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15135/2022
17 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Воронова Т.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6582/2024) закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» на решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15135/2022 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ОГРН <***> ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей акционерного общества «Тюменнефтегаз» - ФИО1 по доверенности от 25.01.2024 № 14, закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» - ФИО2 по доверенности от 09.08.2022,

установил:

акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее - общество «Тюменнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» (далее - общество «Тюменьгеопроект») о взыскании 8 458 707 руб. 80 коп. задолженности за неоплаченные давальческие материалы.

Определениями от 16.11.2022 и от 04.04.2024 Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (далее – общество «РосДорСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (далее – общество «Премьер Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект» (далее – общество «ПКФ «Тюменнефтегазстройпроект»).

Определением от 30.03.2023 судом приостановлено производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено АНО ЦСЭ «Решение».

С учетом выводов экспертного заключения от 29.05.2023 № 297 (в редакции дополнительных исследований от 25.10.2023) истец заявил об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление об уменьшении размера исковых требований от 07.02.2024), просил взыскать с ответчика 3 912 451 руб. 92 коп. задолженности за неоплаченные давальческие материалы.

Решением от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен. С общества «Тюменьгеопроект» в пользу общества «Тюменнефтегаз» взыскано 3 912 451 руб. 92 коп., 42 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества «Тюменьгеопроект» в пользу АНО ЦСЭ «Решение» взыскано 250 000 руб. Обществу «Тюменнефтегаз» из федерального бюджета возвращено 22 732 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично, взыскать с общества «Тюменьгеопроект» в пользу общества «Тюменнефтегаз» 3 376 014 руб. 62 коп., 39 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества «Тюменнефтегаз» в пользу АНО ЦСЭ «Решение» взыскать 250 000 руб. Обществу «Тюменнефтегаз» из федерального бюджета возвратить 22 732 руб. государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что материалами дела подтверждается выполнение работ по укладке водопропускной трубы под дорогой к КП № 22 с использованием поставленных истцом материалов (69 листов металлических гофрированных, далее - ЛМГ). В пользу истца не подлежит взысканию задолженность в размере 536 437 руб. 30 коп. по следующим основаниям:

- суд первой инстанции проигнорировал многочисленные доказательства выполнения работ по укладке водопропускной трубы под дорогой к КП № 22, презумпции, сформированные судебной практикой, в связи с чем необоснованно взыскал с ответчика стоимость вовлеченных в работу материалов (536 437 руб. 30 коп. за 69 листов ЛМГ) (статьи 726, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65, 71 АПК РФ);

- акт приемки законченного строительством объекта является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990);

- результат работ по укладке водопропускной трубы под дорогой к КП № 22 потреблен заказчиком путем вступления в право собственности и получения возможности использовать созданный объект, водопропускная труба используется истцом, транспортные средства проезжают по дороге, расположенной над трубой, то есть труба выполняет функции, предотвращая затопление дороги;

- истцом не представлены доказательства наличия в выполненных работах по устройству трубы существенных и неустранимых недостатков, непредставление подрядчиком исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от приемки, оплаты работ (постановление от 16.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-25134/2015), акт освидетельствования скрытых работ лишь дублирует сведения, зафиксированные исполнительной схемой;

- суд первой инстанции не исследовал исполнительную схему укладки трубы, имеющую существенное значение для рассмотрения спора, которая подписана представителем общества «ПКФ «Тюменнефтегазстройпроект»;

- истец действует недобросовестно (статья 10 ГК РФ), взыскивая стоимость вовлеченных в работу материалов (листов ЛМГ) в размере 536 427 руб. 30 коп.;

- судебные расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца, заявившего заведомо необоснованный иск в части взыскания стоимости вовлеченных в работу материалов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Определениями от 25.07.2024, от 08.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлялись перерывы (статья 163 АПК РФ) в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания, и предоставления сторонам дополнительного времени для реализации намерения мирного урегулирования спора.

Определением от 09.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство сторон. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено (статья 158 АПК РФ) с целью предоставления сторонам дополнительного времени для реализации намерения мирного урегулирования спора (статьи 138, 139 АПК РФ, пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

От общества «Тюменнефтегаз» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с общества «Тюменьгеопроект» в пользу общества «Тюменнефтегаз» 536 437 руб. 30 коп. стоимости ЛМГ (статья 49 АПК РФ).

Определением от 27.09.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению отказ истца от иска в части взыскании 536 437 руб. 30 коп. стоимости ЛМГ, объявил перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (статья 163 АПК РФ), предложив сторонам представить письменные пояснения относительно методики распределения между сторонами судебных расходов по государственной пошлине и судебной экспертизы.

От общества «Тюменнефтегаз» поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), в которых истец указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 880 руб. государственной пошлины по иску. Возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 25 414 руб. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика в полном объеме в размере 3 000 руб. Денежные средства на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 250 000 руб.

От общества «Тюменьгеопроект» поступили письменные пояснения относительно распределения судебных расходов (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), в которых ответчик просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить полностью, взыскать с общества «Тюменьгеопроект» в пользу общества «Тюменнефтегаз» 3 376 014 руб. 62 коп., 26 060 руб. 14 коп. расходов на оплату государственной пошлины, взыскать с общества «Тюменнефтегаз» в пользу АНО ЦСЭ «Решение» 250 000 руб. Возвратить обществу «Тюменнефтегаз» из федерального бюджета 37 163 руб. 38 коп. государственной пошлины, взыскать с общества «Тюменнефтегаз» в пользу общества «Тюменьгеопроект» государственную пошлину в размере 3 000 руб. за обращение с апелляционной жалобой.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска, указав, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны, а также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях относительно распределения судебных расходов.

Представитель общества «Тюменьгеопроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях относительно распределения судебных расходов, не возражал против принятия судом частичного отказа от иска.

Рассмотрев отказ общества «Тюменнефтегаз» от исковых требований в части взыскания 536 437 руб. 30 коп. стоимости ЛМГ, проверив полномочия лица, его подписавшего - представителя ФИО1, действующей по доверенности от 25.01.2024 № 14 сроком действия до 01.03.2025, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с принятием апелляционным судом отказа от иска в части взыскания 536 437 руб. 30 коп. обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между обществом «Тюменнефтегаз» (заказчик) и обществом «Тюменьгеопроект» (подрядчик) заключены договоры подряда:

- от 26.05.2017 № ТНГ245-17 (далее – договор № ТНГ245-17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь (2 Этап Строительства. Обустройство кустовых площадок № 8, 9, 10, 11, 15, 21). Кусты скважин №8, 9, 15. Вертикальная планировка» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик - принять результат работ и оплатить его;

- от 30.05.2017 № ТНГ252-17 (далее – договор № ТНГ252-17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «ПС35/10 кВ в районе куста №13. Инженерная подготовка с автодорогой на ПС 35/10 кВ» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик не производит немедленную оплату МТР. Задолженность подрядчика по их приобретению погашается путем взаимозачета стоимости ТМЦ, вовлеченных в строительство в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, КС-3 (пункты 2.1.12 приложений № 6 к договорам № ТНГ245-17 и № ТНГ252-17).

Если взаимозачет однородных требований произвести не представляется возможным в течение 30 рабочих дней с даты поставки, то подрядчик обязан произвести оплату фактически полученных МТР в течение 30 рабочих дней с даты поставки.

Для выполнения работ по договору № ТНГ245-17 заказчик осуществил поставку материалов с оформлением следующих документов: товарная накладная от 31.08.2017 № 589 и счет-фактура от 31.08.2017 № ТНГ_17-925 на сумму 784 617 руб. 45 коп.; товарная накладная от 31.08.2017 № 597 и счет-фактура от 31.08.2017 № ТНГ 17-929 на сумму 490 385 руб. 18 коп., товарная накладная от 29.09.2017 № 511 и счет-фактура от 29.07.2017 № ТНГ_17-796 на сумму 184 422 руб. 74 коп.

По утверждению истца, оплата реализованных подрядчику материалов проведена частично, в связи с чем размер задолженности перед заказчиком по договору № ТНГ245-17 составил 132 149 руб. 39 коп.

Для выполнения работ по договору № ТНГ252-17 заказчиком осуществлена поставка материалов с оформлением следующих документов: товарная накладная от 14.07.2017 № 472 и счет-фактура от 14.07.2017 № ТНГ17-757 на сумму 62 349 руб. 31 коп.

По утверждению истца, оплата реализованных подрядчику материалов проведена частично, в связи с чем размер задолженности перед заказчиком по договору № ТНГ252-17 составил 42 419 руб. 27 коп.

Также между обществом «Тюменнефтегаз» (заказчик) и обществом «Тюменьгеопроект» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.1.2016 № ТНГ466-16 (далее – договор № ТНГ466-16), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: инженерная подготовка КП № 22 с подъездной автодорогой к КП № 22 в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

Подрядчик обязался оплатить заказчику стоимость материалов поставки заказчика для выполнения работ по договору в течение 30 дней путем взаимозачета выполненных объемов работ (пункт 4.5 договора № ТНГ 446-16).

Взаимозачет стоимости материалов заказчика производится на основаниисчета-фактуры заказчика за реализованные материалы и счета-фактуры подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму предъявленных подрядчиком материалов поставки заказчика с составлением письма-уведомления о зачете задолженности.

В случае если проведение зачета встречных однородных требований не представляется возможным по окончанию всех выполненных работ по договору, подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов, отпущенных заказчиком, для выполнения работ по договору, в течение 30 дней с даты выставления заказчиком счета-фактуры на реализованные материалы и оборудование (пункт 4.7 договора № ТНГ 446-16).

Для выполнения работ по договору № ТНГ 446-16 заказчиком осуществлена поставка материалов с оформлением следующих документов: товарная накладная от 30.03.2017 № 124 и счет-фактура от 30.03.2017 № ТНГ17-246 на сумму 14 364 941 руб. 43 коп., товарная накладная от 21.03.2017 № 065 и счет-фактура от 21.03.2017 № ТНГ17-183 на сумму 831 665 руб. 13 коп.; товарная накладная от 21.04.2017 № 192 и счет-фактура от 21.04.2017 № ТНГ17-335 на сумму 1 198 918 руб. 52 руб.; товарная накладная от 21.04.2017 № 193 и счет-фактура от 21.04.2017 № ТНГ17-336 на сумму 510 921 руб. 80 коп.; товарная накладная от 21.04.2017 № 203 и счет-фактура от 21.04.2017 № ТНГ 17-362 на сумму 12 097 945 руб. 76 коп.; товарная накладная от 21.04.2017 № 240 и счет-фактура от 27.04.2017 № ТНГ17-401 на сумму 543 973 руб. 92 коп.; товарная накладная от 21.04.2017 № 239 и счет-фактура от 27.04.2017 № ТНГ17-400 на сумму 2 271 442 руб. 85 коп.

По утверждению истца, оплата реализованных подрядчику материалов проведена частично, в связи с чем размер задолженности перед заказчиком по договору № ТНГ 446-16 составляет 6 757 576 руб. 64 коп.

Между обществом «Тюменнефтегаз» (заказчик) и обществом «Тюменьгеопроект» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.12.2016 № ТНГ473-16 (далее – договор № ТНТ473-16), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: инженерная подготовка КП № 35 с подъездной автодорогой к КП № 35 в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

Подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов поставки заказчика для выполнения работ по договору в течение 30 дней путем взаимозачета выполненных объемов работ. Взаимозачет стоимости материалов заказчика производится на основании счета-фактуры заказчика за реализованные материалы и счета-фактуры подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму предъявленных подрядчиком материалов поставки заказчика с составлением уведомления о зачете задолженности (пункт 4.5 договора № ТНГ 473-16).

В случае если проведение зачета встречных однородных требований не представляется возможным, то по окончанию всех выполненных работ по договору, подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов, отпущенных заказчиком для выполнения работ по данному договору, в течение 30 дней с даты выставления заказчиком счета-фактуры на реализованные материалы и оборудование (пункт 4.7 договора № ТНГ 473-16).

Для выполнения работ по договору № ТНГ 473-16 заказчиком осуществлена поставка материалов с оформлением следующих документов: товарная накладная от 21.10.2017 № 41740742 и счет-фактура от 21.10.2017 № ТНГ17-1173 на сумму 1 980 313 руб. 69 коп., товарная накладная от 24.10.2017 № 41743397 и счет-фактура от 24.10.2017 № ТНГ_17-1188 на сумму 2 984 455 руб. 37 коп.; товарная накладная от 24.10.2017 № 41743390 и счет-фактура от 24.10.2017 № ТНГ17-1187 на сумму 252 072 руб. 07 коп.; товарная накладная от 25.10.2017 № 41753587 и счет-фактура от 25.10.2017 № ТНГ17-1303 на сумму 2 548 387 руб. 38 коп; товарная накладная от 22.03.2017 № 075 и счет-фактура от 22.03.2017 № ТНГ_17-181 на сумму 22 291 792 руб. 63 коп.; товарная накладная от 28.09.2017 № 42723373 и счет-фактура от 28.09.2017 № ТНГ17-1018 на сумму 586 094 руб. 60 коп.; товарная накладная от 25.05.2017 № 332 и счет-фактура от 25.05.2017 № ТНГ_17-527 на сумму 272 187 руб. 07 коп.; товарная накладная от 24.07.2017 № 480 и счет-фактура от 24.07.2017 № ТНГ 17-764 на сумму 44 802 080 руб. 02 коп.; товарная накладная от 21.04.2017 № 190 и счет-фактура от 21.04.2017 № ТНГМ 7-333 на сумму 5 440 440 руб. 15 коп.; товарная накладная от 14.07.2017 № 465 и счет-фактура от 14.07.2017 № ТНГ_17-752 на сумму 1 490 500 руб. 18 коп.

По утверждению истца, оплата реализованных подрядчику материалов проведена частично, в связи с чем размер задолженности перед заказчиком по договору № ТНГ 473-16 составил 13 077 544 руб. 88 коп.

Истец настаивал, что общий размер задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составил 20 009 690 руб. 18 коп.

Письмом от 26.11.2019 №03-3191-19 истец уведомил ответчика о дебиторской задолженности, просил представить информацию по планируемому закрытию по текущим договорам с предоставлением форм КС-6а, КС-2, исполнительной документации.

В ответ письмом от 29.11.2019 № 455 ответчик сообщил истцу, что им ведется работа по сбору документов, в связи с этим просил продлить срок предоставления документов до 25.12.2019.

В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке заказчик направил подрядчику претензию от 05.11.2020 № ИСХ-АП-04016-20 с требованиями об оплате 20 009 690 руб. 18 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом в целях погашения части задолженности ответчику направлены следующие письма об одностороннем отказе от исполнения договора и определении сальдо встречных обязательств:

- от 26.07.2021 № ИСХ-АП-05907-21, в соответствии с которым задолженность подрядчика перед заказчиком по договору № ТНГ245-17 уменьшена на 132 149 руб. 39 коп.;

- от 26.07.2021 № ИСХ-АП-05905-21, в соответствии с которым задолженность подрядчика перед заказчиком по договору № ТНГ473-16 уменьшена на 6 116 282 руб. 99 коп.;

- от 26.07.2021 № ИСХ-АП-05906-21, в соответствии с которым задолженность подрядчика перед заказчиком по договору № ТНГ252-17 уменьшена на 42 419 руб. 27 коп.;

- от 26.07.2021 № ИСХ-АП-05908-21, в соответствии с которым задолженность подрядчика перед заказчиком по договору № ТНГ446-17 уменьшена на 2 979 610 руб. 87 коп.;

- от 26.07.2021 № ИСХ-АП-06040-21, в соответствии с которым задолженность подрядчика перед заказчиком по договору № ТНГ245-17, договору № ТНГ252-17, договору № ТНГ446-16, договору № ТНГ473-16 уменьшена на 2 280 519 руб. 86 коп.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом с учетом проведенного сальдо встречного исполнения обязательств составил 8 458 707 руб. 80 коп. (до уточнения исковых требований).

Письмом от 10.11.2021 № 173 ответчик признал задолженность перед истцом в размере 8 458 707 руб. 80 коп., а также предложил в счет указанной задолженности оказание дополнительных услуг.

Письмом от 20.12.2021 № ИСХ-АП-11469-21 истец сообщил ответчику об отсутствии потребности в предложенных услугах.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не привел к положительному результату, общество «Тюменнефтегаз» обратилось суд с требованием о взыскании задолженности за неоплаченные давальческие материалы.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 713, 714, 720, 740, 751, 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), в том числе экспертное заключение от 29.05.2023 № 297 в редакции дополнительных исследований от 25.10.2023, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца об оплате реализованных ответчику давальческих материалов в размере 3 912 451 руб. 92 коп.

Доводы ответчика об исключении стоимости поставленных листов ЛМГ 15.40 из суммы задолженности судом первой инстанции отклонены.

Рассмотрев правовые позиции сторон относительно проведения сальдо взаимных обязательств, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 410, 411 ГК РФ, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктом 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.05.2022, условиями статьи 21 договоров № ТНГ446-16, № ТНГ473-16, пунктов 6.1.2 договоров № ТНГ245-17, № ТНГ252-17), приложения № 7 к договорам, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям ответчика об оплате стоимости работ истек срок давности («задавненные требования»). Данные требования не могут быть предъявлены к сальдированию, в связи с чем отказал обществу «Тюменьгеопроект» в удовлетворении требования о подведении сальдо взаимных обязательств.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу экспертной организации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 250 000 руб. (статьи 101, 106, 107, 108, 110, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ответчик возражений относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 3 376 014 руб. 62 коп. задолженности, не заявил. В апелляционной жалобе соответствующих доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не привел, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции обстоятельства удовлетворении исковых требований в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания 536 437 руб. 30 коп. стоимости поставленных истцом материалов - 69 листов ЛМГ, использованных при выполнении работ по укладке водопропускной трубы под дорогой к КП № 22, и взыскания с ответчика в пользу экспертной организации расходов на оплату судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

Принятие апелляционным судом отказа общества «Тюменнефтегаз» от исковых требований в части взыскания 536 437 руб. 30 коп. стоимости ЛМГ (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ), отмена обжалуемого решения суда первой инстанции (пункт 3 статьи 269 АПК РФ) и прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ) в соответствующей части исключают проверку судом апелляционной инстанции решения суда в данной части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика, как проигравшей стороны, расходов на проведение экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О).

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 10.11.2021 № 173, в котором последний признавал задолженность перед истцом в размере 8 458 707 руб. 80 коп. и предлагал в счет указанной задолженности оказание дополнительных услуг.В письме от 20.12.2021 № ИСХ-АП-11469-21 истец сообщал ответчику об отсутствии потребности в предложенных услугах, а в последующем, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с данным иском.

Учитывая это обращение истца с исковыми требованиями в предъявленной сумме было правомерным, истец не имел умысла на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав и причинение вреда ответчику.

На основании абзаца второго пункта 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Конкретные обстоятельства данного дела, специфика подрядных отношений, изначально занятая позиция ответчика (подрядчик, профессиональный участник спорных отношений) до судебного спора (указано выше на подтверждение 8 458 707 руб. 80 коп. задолженности) и в период рассмотрения дела (доказательства предоставлялись и в судебном заседании в день вынесения судом решения), в подобной ситуации фактически свидетельствуют о том, что формирование истцом позиции по иску зависело от раскрытия и предоставления ответчиком доказательств. (исполнительная документация).

Истец смог окончательно сформировать предмет требования в апелляционной инстанции в связи с тем, что объяснения экспертом по тем доказательствам, которые ответчиком представлены в судебном заседании в день принятия судебного акта, даны лишь в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие доказательств выполнения работ с использованием давальческих материалов заказчика (истца), от которых в том числе поставлено в зависимость формирование суммы иска, находилось в сфере контроля подрядчика (ответчика).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком неоднократно представлялись дополнительные пояснения и доказательства после поступления в материалы дела заключения эксперта от 29.05.2023 № 297 по результатам проведения судебной экспертизы, заявлены ходатайства о вызове эксперта.

При этом в заключении эксперта от 29.05.2023 № 297 и последующих дополнениях к нему экспертом указано, что работы по сборке ЛМГ в количестве 69 штук на дороге к кусту № 22 Русского месторождения не могут быть приняты, а объем давальческого материала, затраченного на выполнение работ по укладке листов ЛМГ (трубы) на дороге к кусту № 22 Русского месторождения, не представляется возможным установить по причине отсутствия хотя бы минимального пакета исполнительной документации.

Лишь в пояснениях, поступивших в материалы дела 19.03.2024 (на 10 месяц после окончания проведения судебной экспертизы), ответчик указал на обнаружение исполнительной схемы по укладке и монтажу водопропускной трубы подъездной дороге к кусту скважин № 22, подписанной геодезистом ответчика и представителем строительного контроля. С указанными пояснениями представлена соответствующая исполнительная схема. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что от проведения экспертизы ответчик отказался, экспертиза назначена судом.

Определением от 25.07.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд вызвал в судебное заседание эксперта АНО ЦСЭ «Решение» в связи с необходимостью дачи пояснений по заключению эксперта от 29.05.2023 № 297 с учетом поступления в материалы дела исполнительной схемы по укладке и монтажу водопропускной трубы подъездной дороги к кусту скважин № 22, а также предлагал эксперту представить письменные объяснения с выраженной в них позицией относительно пояснений ответчика от 19.03.2024 с исполнительной схемой по укладке и монтажу водопропускной трубы подъездной дороги к кусту скважин № 22.

В судебном заседании апелляционного суда 08.08.2024 эксперт АНО ЦСЭ «Решение» дал пояснения (аудиопротокол от 08.08.2024).

Учитывая процессуальное поведение ответчика в данном споре, указанные конкретные обстоятельства дела и специфику материальных отношений, суд апелляционной инстанции считает, что и при наличии действий истца по уменьшению размера заявленных требований и заявления отказа от иска расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению в полной сумме на ответчика (статьи 110, 111 АПК РФ).

Обстоятельства принятия апелляционным судом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствующей части влекут необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 65 294 руб. (платежное поручение от 06.07.2022 № 259736), приходящаяся на первоначально заявленные исковые требования в размере 8 458 707 руб. 80 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции до 3 912 451 руб. 92 коп. задолженности за неоплаченные давальческие материалы (заявление об уменьшении размера исковых требований от 07.02.2024).

При уточненных исковых требованиях в размере 3 912 451 руб. 92 коп. сумма государственной пошлины на них в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составит 42 562 руб.

В связи с уточнением (уменьшением) исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ в размере 22 732 руб. (65 294 руб. – 42 562 руб.).

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 536 437 руб. 30 коп. стоимости поставленных истцом материалов - 69 листов ЛМГ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При исковых требованиях в размере 3 376 014 руб. 62 коп. (с учетом частичного отказа от иска 3 912 451 руб. 92 коп. - 536 437 руб. 30 коп.) сумма государственной пошлины на них в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составит 39 880 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 880 руб., приходящиеся на требования о взыскании 3 376 014 руб. 62 коп. относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом (пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины, в том числе при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу (статья 110 АПК РФ, абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, абзацы второй и третий пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», далее - Постановление № 46, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

В связи с указанным 50% государственной пошлины, приходящейся на требования о взыскании 536 437 руб. 30 коп. стоимости ЛМГ (2 682 руб.) и уплаченной истцом по платежному поручению от 06.07.2022 № 259736, что составит 1 341 руб. (2 682 руб. / 2), подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, всего возврату истцу из федерального бюджета полежит 24 073 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2022 № 259736 (22 732 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной в связи с уточнением иска в суде первой инстанции, + 1 341 руб., 50% государственной пошлины приходящейся на частичный отказ от иска).

Указанное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску соответствует оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлине в размере 65 294 руб. = 39 880 руб. (подлежит взысканию с ответчика в пользу истца) + 22 732 руб. (подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная в связи с уточнением иска в суде первой инстанции) + 1 341 руб. (подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как 50% государственной пошлины приходящейся на частичный отказ от иска в суде апелляционной инстанции) + 1 341 руб. (подлежит оставлению в федеральном бюджете, как 50% государственной пошлины приходящейся на частичный отказ от иска в суде апелляционной инстанции).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что, по сути, частичный отказ от иска фактически нивелирует предмет апелляционного обжалования, но это действие совершено вследствие и после подачи ответчиком апелляционной жалобы, в связи с этим суд относит на истца расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате произведенного апелляционным судом зачета судебных издержек на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе между сторонами (пункт 23 Постановления № 1) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 36 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (39 880 руб. по иску – 3 000 руб. по апелляционной жалобе). Иными словами, не было бы апелляционной жалобы, не было бы отказа от иска, который может быть заявлен истцом и рассмотрен судом по существу только при наличии процедуры апелляционного обжалования ответчиком решения суда, влекущем в качестве последствий его принятия его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Тюменнефтегаз» от иска к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» в части взыскания 536 437 руб. 30 коп., в указанной части производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15135/2022 изложить следующим образом.

Исковые требования акционерного общества «Тюменнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» в пользу акционерного общества «Тюменнефтегаз» 3 376 014 руб. 62 коп., 36 880 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» в пользу автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Решение» 250 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Тюменнефтегаз» из федерального бюджета 24 073 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 06.07.2022 № 259736.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова


Судьи


Т.А. Воронов


Н.А. Горобец