Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-166569/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4184/2023

Дело № А40-166569/22
г. Москва
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-166569/22

по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

к ООО «ФИРМА ВАЛЕО»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.01.2023;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.03.2023;



У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФИРМА ВАЛЕО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 516 327,00 руб. в рамках договора №SYS1514337898.

Решением суда от 21.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что страховой случай отсутствовал, оснований для получения денежных средств ответчиком за счет истца не имелось. Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2019 г. ООО «Фирма Валео» обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках заключенного договора SYS1514337898 с заявлением о повреждении ТС Мерседес г.р.з <***> произошедшем 23.09.2019 г. в 5:00 по адресу: 34 км.Волоколамского шоссе.

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев предоставленные материалы, выплатило в пользу ООО «Фирма Валео» страховое возмещение в размере 5 516 327 р. платежным поручением № 336428.

В дальнейшем в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило экспертное заключение НИЦТЭ «НАМИ» от 02.02.2021 г., согласно выводам которого повреждения на автомобиле Мерседес Бенц г.р.з. <***> не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств в ДТП от 23.09.2019 г. по адресу: 34 км. а/д Волоколамское шоссе.

Кроме того, согласно ответу АО «Глонасс» на запрос САО «РЕСО-Гарантия», в период с 01.01.2019 г. по 06.05.2022 экстренных вызовов из ТС Мерседес г.р.з <***> на которое была установлена система «ЭРА-Глонасс», в ГАИС «ЭРА-Глонасс» не поступало. Согласно указанному ответу экстренные вызовы могут быть осуществлены инициативным нажатием кнопки SOS в салоне ТС-ручной вызов, либо в результате ДТП - автоматический вызов. Таким образом, из указанного ответа можно сделать вывод, что даже если экстренный вызов не был осуществлен водителем ТС в ручном режиме, в случае реального ДТП должен был последовать автоматический вызов. Однако в данном случае таких сигналов не поступало.

По мнению истца, данные факты свидетельствуют о том, что заявленные Страхователем повреждения ТС не были образованы при заявленном ДТП от 23.09.2019 г. по адресу 34 км. а/д Волоколамское шоссе, а были получены при иных, неизвестных Страховщику обстоятельствах, о которых Страхователь не сообщил.

В связи с этим, учитывая условия Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 г., являющихся неотъемлемой частью договора SYS1514337898, данный факт является основанием для отказа в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, поскольку ранее Страхователь ООО «Фирма Валео» получил страховое возмещение, с его стороны имеет место быть неосновательное обогащение за счет Страховщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательно обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что денежные средства в размере 5 516 327 руб. выплачены им добровольно платежным поручением №336428 от 21.07.2020 г. с назначением платежа "Стр возм за ущерб полис SYS1514337898 риск ущерб а/м акт AT9694655-5516327 руб. НДС не обл".

Указанное означает, что истец, выплатив спорные денежные средства, признал случай страховым, проверил все представленным страхователем документы, установил значимые по страховому случаю обстоятельства.

Одним из принципов правовой системы Российской Федерации, является принцип правовой определенности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 3-П указано, что общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Принцип правовой определенности является общепризнанным принципом международного права наряду с принципом всеобщего уважения прав человека и принципом добросовестного выполнения международных обязательств, а также наряду с принципами равенства всех субъектов права перед законом и судом, принципами баланса частных и публичных интересов, доступа к суду, разрешения любого имущественного спора независимым судом; справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора, разумности сроков разбирательства имущественных споров, открытости разбирательства спора, публичности объявления судебного решения.

Таким образом, действия истца вносят дисбаланс, нарушая тем самым принцип правовой определенности в гражданском обороте, поскольку ответчик (страхователь), надлежаще исполнивший свои обязательства по представлению документов для страховой выплаты и принявший страховую выплату от страховщика, обоснованно полагал, что обязательство истцом исполнено в отсутствие правового спора относительно выплаты страхового возмещения, и что он вправе далее распоряжаться денежными средствами без чьего-либо либо согласия.

Таким образом, действия истца, выразившиеся в обращении в суд с настоящим иском после выплаты им же самим страхового возмещения, признания случая страховым, проведения экспертизы спустя два года, являются недобросовестным поведением последнего, нарушающим принцип правовой определенности.

Кроме того, доводы истца о том, что его правовая позиция подтверждается данными из спутниковой системы ГЛОНАСС правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное договором между истцом и ответчиком не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Кроме того, в Правилах страхования САО «РЕСО-Гарантия», пунктах договора страхования № SYS 1514337898 от 26.03.2019 года, дополнительного соглашения от 26.03.2019 г. заключенному между Страховщиком СЛО «РЕСО-1 Гарантия» и Страхователем ООО «Фирма ВАЛЕО» отсутствуют требования по наличию, активации и функционирования на автотранспортном средстве Страхователя системы ГЛОНАСС.

При этом согласно Дополнительному соглашению №2/СПС к договору страхования М SYS I514337898 от 26.03.2019 года, заключенному между Страховщиком CIO «PECO-Гарантия» и Страхователем ООО «Фирма ВАЛЕО» автомобиль MERCEDES AMd CLE 43 COUPE государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, оснащен спутниковой противоугонной системой Цезарь Сателлит (Escort X+).

По результатам проверки застрахованного автомобиля в базе данных ГИБДД иных дорожно-транспортных происшествий, кроме ДТП произошедшего 23.09.2019 г. в 04 час. 45 мин. по адресу: Московская область, 34 км. Волоколамского шоссе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае после отказа в выплате страхового возмещения ответчиком, истцом получены экспертные заключения ООО «Центр Судебной Независимой Экспертизы» и Правовой Поддержки «Лидер» от 26.01.2020, согласно которым заявленные повреждения ООО «Фирма ВАЛЕО» могли быть образованы на автомобиле MERCEDES AMd CLE 43 COUPE государственный регистрационный знак <***> так как соответствуют условиям и соответствуют обстоятельствам, указанным в административных материалах, по причинам, указанным в исследовательской и синтезирующей части заключения; экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Эксперты осматривали автомобиль, анализировали административные материалы, в том числе фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы осмотра поврежденного автомобиля.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание заключения экспертов, представленные истцом.

Процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы не имелось, как не имелось оснований для принятия выводов повторной экспертизы, инициированной САО «Ресо-Гарантия» спустя шесть месяцев после эвакуации с места происшествия и передачи автомобиля страховщику, без фактического осмотра автомобиля, без учета материалов административного дела.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии регистрации ДТП в системе ГЛОНАСС, так как автомобиль не был оснащен указанной системой.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-166569/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: И.В. Бекетова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.