Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А41-82819/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–5704/2023

Дело № А41-82819/22
19 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 09 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «БауХом» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 10 октября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу № А41-82819/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур» к обществу с ограниченной ответственностью «Баухом» о взыскании ущерба в размере 1 305 794,15 руб., упущенной выгоды в размере 4 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баухом» (далее – ООО «Баухом», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 305 794,15 руб., упущенной выгоды в размере 4 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 с общества с ограниченной ответственностью «Баухом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» взыскана сумма ущерба в размере 1 305 794,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 983,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 104-106).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, ООО «Контур» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Контур» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Баухом» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2019 года между Истцом (Субподрядчик по договору) и Ответчиком (Подрядчик по договору) был заключен Договор Подряда № БХ2019-08 на выполнение комплекса работ по устройству фасада из клинкера (Далее по тексту именуемого Договор»).

В соответствии с условиями договора стоимость работ определялась локальной сметой №1 (приложение к договору №1 и составляла 12 354 900, 00 рулей, в т.ч. НДС 20%. 29 августа 2019г.

Стороны заключили дополнительно соглашение №1 к Договору. Вышеуказанное дополнительное соглашение было направлено на изменение договорной цены путем изложения локальной сметы №1 в новой редакции.

Уточненная стоимость работ по Договору составила 13 034 900 (Тринадцать миллионов тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с двусторонне-подтверждённым выполнением Ответчик принял на себя обязательства по оплате 243 200 (двести сорок три тысячи двести) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС -20% -в счет оплаты Аренды строительных лесов и обязательства по оплате транспортировки арендованных у субподрядчика строительных лесов в размере 88 000 (Восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС -20% .

Однако, уже 12 декабря 2019 г. (истечение срока аренды строительных лесов с момента отгрузки на строителей объект всего объема арендованного оборудования (подтвержденного транспортными накладными) у Ответчика возникла дополнительная обязанность перед Истцом по компенсации 176 800 (Сто семидесяти шести тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в счет оплаты аренды строительных лесов и 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 копеек в счет оплаты транспортировки строительных лесов на объект в соответствии с локальной сметой №1 в редакции дополнительного соглашения №1 к Договору, в совокупном размере 198 800 (Сто девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-20%.

Ответчик отказался произвести добровольную оплату вышеуказанной задолженности. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33297/21 от 30 июня 2021 года с ООО «БАУХОМ» в пользу ООО «КОНТУР» взысканы 1 848 956 руб. 65 коп. задолженности, 198 800 руб. задолженности по аренде строительных лесов и их транспортировке.

Направленное в адрес ответчика 30 декабря 2020 года уведомление, содержало требование о возврате принадлежащего Истцу на праве собственности оборудования (строительные леса), переданных в аренду, в соответствии с условиями Договора. В уведомлении Ответчику был предоставлен 14-дневный срок для возврата, течение которого установлено с момента получения обращения.

Ответчику предлагалось уведомить Истца о месте хранения оборудования, дате и времени готовности Ответчика к обеспечению возврата оборудования из незаконного владения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, что им предпринимались экономически целесообразные и разумные меры, направленные на предотвращение или уменьшение размера убытков

Решение суда в части взыскания суммы ущерба в размере 1 305 794,15 руб. сторонами не обжалуется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы получил возможность использовать нежилое помещение при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Из предъявленных исковых требований следует, что размер упущенной выгоды рассчитан истцом как сумма недополученных доходов за период с 12.12.2019 по 30.05.2022 в связи с невозможностью сдавать имущество – строительные леса в аренду из-за нарушения срока передачи Застройщиком Объекта строительства Участнику долевого строительства.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что данное имущество было готово для сдачи в аренду в спорный период, доказательства заключения договоров аренды с контрагентами в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец не представил в дело надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что единственным препятствием, не позволившим ему получать упущенную выгоду в виде арендных платежей, явились исключительно действия ответчика.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не предоставлены доказательства того, что им предпринимались экономически целесообразные и разумные меры, направленные на предотвращение или уменьшение размера убытков.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу №А41-82819/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова


Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова