Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А41-82819/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82819/22
26 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 03.07.2023 от ООО «Контур» - ФИО3, дов. от 11.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (поданную в порядке ст. 42 АПК РФ и п. 24 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 принятое по результатам проверки законности решения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по иску ООО «Контур» к ООО «Баухом» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баухом» о взыскании убытков в размере 5505794,15 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 305 794,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 983,82 руб., в остальной части иска отказал.

На основании статьи 42 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением от 07.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-82819/22 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2024, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От ООО

«Контур» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Представитель ООО «Контур» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-46430/2023 заявление ООО «Контур» о признании ООО «Баухом» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Баухом» введена процедура наблюдения, требование ООО «Контур» в размере 3 025 566 руб. 36 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-46430/2023 требование ИП ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ИП ФИО1, являясь конкурсным кредитором ответчика, ссылаясь на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статей 16, 42,

257, 272, 272.1 АПК РФ, и указывая на наличие у ИП ФИО1 права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу.

Апелляционная жалоба в порядке названных норм и положений рассмотрена апелляционным судом по существу.

По результатам проверки законности судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор Подряда от 18.07.2029 № БХ2019-08 на выполнение комплекса работ по устройству фасада из клинкера.

В соответствии с условиями договора стоимость работ определялась локальной сметой № 1 (приложение к договору № 1 и составляла 12 354 900, 00 руб., в т.ч. НДС 20%. Стороны 29.08.2019 заключили дополнительно соглашение № 1 к Договору, направленное на изменение договорной цены путем изложения локальной сметы № 1 в новой редакции. Уточненная стоимость работ по Договору составила 13 034 900,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с двусторонне-подтверждённым выполнением ответчик принял на себя обязательства по оплате 243 200,00 руб., в т.ч. НДС -20% в счет оплаты аренды строительных лесов и обязательства по оплате транспортировки арендованных у субподрядчика строительных лесов в размере 88 000,00 руб. в т.ч. НДС -20%. Однако, уже 12.12.2019 (истечение срока аренды строительных лесов с момента отгрузки на строителей объект всего объема арендованного оборудования (подтвержденного транспортными накладными) у ответчика возникла дополнительная обязанность перед истцом по компенсации 176 800,00 руб. в счет оплаты аренды строительных лесов и 22 000,00 руб. в счет оплаты транспортировки строительных лесов на объект в соответствии с локальной сметой № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору, в совокупном размере 198 800,00 руб., в т.ч. НДС-20%.

Ответчик отказался произвести добровольную оплату вышеуказанной задолженности, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда

Московской области по делу № А41-33297/21 от 30.06.2021 с ООО «Баухом» в пользу ООО «Контур» взысканы 1 848 956 руб. 65 коп. задолженности, 198 800 руб. задолженности по аренде строительных лесов и их транспортировке.

Направленное в адрес ответчика 30.12.2020 уведомление содержало требование о возврате принадлежащего истцу на праве собственности оборудования (строительные леса), переданных в аренду в соответствии с условиями Договора. В уведомлении ответчику был предоставлен 14-дневный срок для возврата, течение которого установлено с момента получения обращения. Ответчику предлагалось уведомить истца о месте хранения оборудования, дате и времени готовности ответчика к обеспечению возврата оборудования из незаконного владения.

Учитывая обязательность вступившего в законную силу решения суда, и неисполнение его в добровольном о прядке, истец пришёл к выводу о невозможности фактического возврата переданного в аренду имущества из владения ответчика. Истец указал, что ответчик уклоняется от возврата переданного в аренду имущества с 31.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании уведомления, содержавшего требование о возврате имущества из незаконного владения. В соответствии с действующим законодательством, в случае утраты или невозможности возврата переданного имущества из временного владения - требования о компенсации убытков в вышеуказанном объеме.

Учитывая вышеизложенное, истец 23.09.2022 обратился к ответчику с требованиями, направленными на возмещение убытков, вызванных противоправными действиями ООО «Баухом».

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 305 794,15 руб. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, повторно проверив решение суда первой инстанции по правилам, установленным для рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовались положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из наличия у ответчика обязанности возместить истцу убытки, возникшие в связи с невозвратом строительных лесов.

Под реальными убытками в данной ситуации истец учитывает стоимость утраченного переданного во временное владение оборудования в размере 1 305 794, 15 руб. По мнению истца, доказанный объем упущенной выгоды определяется условиями гражданско-правовых отношений об определении стоимости пользования переданным во временное владение оборудование.

Как указал истец, исходя из договорных условий об определении стоимости аренды 3000 кв.м строительных лесов за три месяца в размере 420 000,00 руб. в т.ч. НДС 20%. Стоимость аренды вышеуказанного оборудования в течение 1 месяца определена сторонами в размере 140 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%. Или 4 666,67 руб., в тч. НДС 20%, за каждый день пользования переданным в аренду оборудованием.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33297/21 в пользу истца взыскана арендная плата, рассчитанная по 12.12.2019. По настоящему делу истцом произведен расчет упущенной выгоды за период с 12.12.2019 по 30.05.2022; расчет произведен по следующей формуле: S*T=U, где:

S - Стоимость арендной платы за каждый день пользования арендованным оборудованием (3000 м.п. строительных лесов). Величина арендной платы определена как частное в операции последовательного деления стоимости арендной платы предусмотренной договором на три месяца и последующем делении на тридцать дней (как усредненная величина количества календарных дней в месяце) =420000/3/30=4 666,67.

T - Время в течение которого истец мог получать выгоду в виде дохода от сдачи в аренду оборудования (3000 м.п. строительных лесов), определённая за период с 13.12.2019 года по 30.05.2022 года (900 календарных дней).

U - размер упущенной выгоды.

Таким образом, согласно расчету истца совокупный размер упущенной выгоды, составил 4 200 000,00 руб.

Признавая обоснованными требования истца в части убытков в виде реального ущерба в размере 1 305 794 руб. 15 коп., суды исходили из того, что размер переданных в аренду строительных лесов, а также факт удержания ответчиком переданных в аренду лесов установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-33297/21.

Апелляционный суд принял во внимание, что иные доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-33297/21, ИП ФИО1 не представил, на наличие таких доказательств не ссылался.

Апелляционный суд рассмотрел доводы ИП ФИО1 относительно умышленного задвоения суммы по актам выполненных работ между ООО «Контур» и ООО «Баухом», со ссылкой на необходимость проверить путём исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьим лицами, и отклонил, как не имеющий отношения к предмету спора, указав, что предметом рассмотрения по настоящему делу объём и стоимость выполненных работ между ООО Контур» и ООО «Баухом» не являются.

Отказывая в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции, с выводами которого повторно согласился апелляционный суд, исходили из следующего.

Так, судами установлено, что размер упущенной выгоды рассчитан истцом как сумма недополученных доходов за период с 01.01.2018 по 25.02.2019 в связи с невозможностью сдавать недвижимое имущество в аренду из-за нарушения срока передачи Застройщиком Объекта строительства Участнику долевого строительства. При расчете суммы упущенной выгоды истец использовал размещенные в сети Интернет сведения о сдаче в аренду и доходности аналогичных объектов недвижимости.

Установив, что истцом не представлены как доказательства заключения договоров аренды, так и доказательства совершения истцом каких-либо конкретных подготовительных действий, направленных на сдачу лесов в аренду,

а также учитывая, что истцом не предоставлены доказательства, что им предпринимались экономически целесообразные и разумные меры, направленные на предотвращение или уменьшение размера убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Вывод судов в указанной части не противоречит пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционный суд отклонил доводы ИП ФИО1 об аффилированности истца и ответчика, как документально не подтвержденные.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А41-82819/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова