Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А63-7734/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-7734/2017

29.11.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2023 о возвращении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу № А63- 7734/2017, в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» 9г. Старый Оскол, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» о взыскании пени в размере 6 770 504 руб. 70 коп.

Решением от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт» взысканы пени в размере 2 126 294 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» в доход федерального бюджета взыскано 53 376 руб. государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт», в доход федерального бюджета взыскано 4 138 руб. государственной пошлины.

05.10.2020 от ООО «Стройдизайн» поступило заявление о пересмотре дела № А63-7734/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

05.10.2020 учредителем ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда от 24.10.2017 по делу № А63-7734/2017.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба учредителя ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 возвращена, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

17.11.2020 ФИО2 обратился с ходатайством о привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От конкурсного управляющего ООО «Теплицы Оскола» поступило заявление о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре решения суда до вступления в законную силу судебного акта Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-5736/2017.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-7734/2017 приостановлено до принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу № А63-5736/2020.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2021 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-7734/2017 возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявления ООО «Стройдизайн» о пересмотре по вновь открывшимся решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7734/2017 от 24.10.2017 отказано.

30.03.2022 участник ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.10.2017 по делу №А63- 7734/2017 по новым обстоятельствам, указывая, что решением суда от 09.08.2017 по делу № А63-5736/2017 с ООО «Теплицы Оскола» в пользу ООО «Гарден Эстейт» взыскано 10 181 469 руб. задолженности в виде неотработанного аванса. Определением от 13.11.2017 по делу № А08-13267/2017 принято заявление ООО «Гарден Эстейт» о признании ООО «Теплицы Оскола» несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства – наблюдения, а также о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 10 181 469 руб. Определением от 07.08.2018 производство по делу № А08-13267/2017 по заявлению ООО «Гарден Эстейт» о признании ООО «Теплицы Оскола» несостоятельным (банкротом) прекращено по причине отсутствия у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, в том числе средств для погашения внеочередных расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия доказательств, свидетельствующих о вероятном обнаружении в достаточном объеме имущества и доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на финансирование покрытия расходов по делу о банкротстве. ФИО2 в рамках дела №А08-11174/2018 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплицы Оскола».

По делу № А63-5736/2017 подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, что повлечет отмену решения и принятие законного судебного акта, а также пересмотр настоящего дела. По мнению заявителя, настоящее дело имеет влияние на права и интересы ФИО2, также освобождает от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплицы Оскола».

Определением от 31.03.2022 заявление участника ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу №А63-7734/2017 по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

18.10.2023 участник ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-7734/2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 19.10.2023 заявление участника ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу №А63-7734/2017 по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, участником ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления участника ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 по новым обстоятельствам, указывая, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтены положения сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО3, которая поддержана в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявленного ФИО2 ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до пересмотра дела №А63-5736/2017, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вытекающая из указанной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять судебный акт по данному делу.

Из сведений, размещенных на официальном сайте арбитражных судов, следует, что ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2023 по делу № А63-5736/2017, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А63-5736/2017.

Между тем, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре решения от 24.10.2017 по делу № А63- 7734/2017 по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 части 2).

Согласно статье 313 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (часть 4).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по новым обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления №52, в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы заявителя в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что названные заявителем обстоятельства не отвечают указанным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам нового обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта, а иные обстоятельства, обладающие признаками новых обстоятельств не указаны, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле № А63-7734/2017, и из содержания судебного акта не усматривается, что он принят о его правах и обязанностях, либо суть спора затрагивает права ФИО2 и возлагает на него какие-либо обязанности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Следовательно, основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, установленные законом, отсутствуют. Приведенные заявителем доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Названные заявителем обстоятельства не являются новыми, заявитель не является лицом, чьи права затрагиваются судебными актами по делу № А63-7734/2017.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Ссылка заявителя на пункт 27 Обзора судебной практики № 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации не может быть принята судом, так как предусматривает возможность обжалования решений в апелляционном и кассационном порядке.

Судебный акт, в котором рассматривались отношения сторон по договору, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, оставлен без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

В пункте 18 постановления № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 307-ЭС19-4309.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2023 по делу № А63- 7734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.У. Семенов